Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. október 2006

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/7/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4406201037
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2006:4406201037.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcov: 1/

Ing. G. F., nar. XX.XX.XXXX,. bytom G. XX,. T., 2/ L. F., nar. XX.X.XXXX,. bytom G. XX,. T., obidvaja
zastúpení Mgr. D. J., advokátom so sídlom Š. XX,. M., proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX,. trvale
bytom D. XX,. T., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: S. K. P., T. C. XX,. B., IČO: XX.
XXX. XXX,. zast. A. - S. P., a.s., IČO: XX. XXX. XXX, D. R. X,. B., o mimoriadne zvýšenie bolestného a
sťaženia spoločenského uplatnenia, zaplatenie 1.791.000,- Sk istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi v l. rade sumu 30.000,- Sk titulom bolestného, do 3 dní
po právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni v 2. rade sumu 30.000,- Sk titulom bolestného, do 3 dní
po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 3 600,- Sk, do

3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovia v l. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne vedľajšiemu účastníkovi na
strane žalovaného titulom náhrady trov konania sumu 2.777,- Sk, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovia v l. a 2. rade sú p o v i n n í spoločnej a nerozdielne zaplatiť na účet tunajšieho súdu trovy
štátu - znaleckého dokazovania v sume 18.278,- Sk, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.1.2006 prostredníctvom právneho

zástupcu domáhali od žalovaného pôvodne zaplatenia sumy 1.716.000,- Sk, neskôr však právny
zástupca žalobcov podaním zo dňa 27.6.2006 upravil petit žaloby v tom smere, že žalobca v l. rade dňa
23.1.2004 podstúpil operatívny zákrok za účelom odstránenia kovového materiálu z jeho končatiny a
za tento zákrok mu prináleží naviac bolestné vo výške 50 bodov, ktoré omylom nebolo zohľadnené v
posudku MUDr. M. B., primára, o bolestnom zo dňa 3.2.2004. Preto celková žalovaná suma u žalobcu v l.
rade sa zvýšila o čiastku 907 500,- Sk pričom pôvodne žiadal žalobca v l. rade od žalovaného zaplatenia
čiastky 832 500,- Sk. V danom prípade sa jedná o 25-násobné zvýšenie bodového ohodnotenia

bolestného a SSU pri hodnote bodu 60,- Sk. Súd na pojednávaní konanom dňa 28.6.2006 pripustil túto
zmenu petitu žaloby, keď boli prítomní všetci účastníci konania.
Dňa 23.5.2000 o 14.30 hod. viedol žalovaný osobné motorové vozidlo zn. Š. 120L s e.č. NZ-548-AJ po
štátnej ceste I. triedy v úseku N. Z. - T., kde pri prejazde mierne ľavotočivej zákruty začal predchádzaťpred ním jazdiace iné motorové vozidlo v okamihu, kedy v protismere prichádzalo osobné motorové
vozidlo zn. Š. F. s e.č. NZD-08-40 vedené žalobcami došlo ku kolízii v priebehu ktorej žalovaný prudko
strhol vedenie vozidla doprava, jeho vozidlo dostalo šmyk a narazilo do uvedeného protiidúceho vozidla,

ktoré v dôsledku nárazu stratilo stabilitu a dostalo sa na ľavú stranu vozovky v smere svojej jazdy,
kde narazilo do jemu protiidúceho motorového vozidla zn. C. ZX e.č. NZ-556AR vedeného vodičom
V. S., pričom žalobcovia utrpeli mnohopočetné zranenia. Z tohto dôvodu žalovaný uvedeným konaním
spôsobil žalobcom ťažkú újmu na zdraví a to tým, že spáchal trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 224
ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, za čo bol rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 10.4.2001 pod sp. zn. 2T 170/00

odsúdený.Žalovanýspôsobilžalobcovivl.rademnohopočetnézraneniaato:otvorenúzlomeninuoboch
kostí ľavého predkolenia, riešenú operáciou s následnou infekciou, rozsiahlu ranu ľavého predkolenia
chirurgicky ošetrovanú, vytvorený hematóm v mieste zlomeniny, ktorý bolo nutné chirurgicky odstrániť
a vykonať drenáž, povrchové rany ľavého členka, povrchové rany lakťa, odreniny tela, odreniny oboch
končatín. Podľa posudku o bolestnom a SSU vypracovaného MUDr. M. B., primárom traumatologického
odd. NsP N. Z. bolo ustálené bolestné žalobcovi v l. rade vo výške 380 bodov a SSU vo výške 270

bodov. Ďalším znaleckým posudkom MUDr. P. O., z Fakultnej nemocnici v N. bolo SSU ohodnotené v
súčasnosti na 175 bodov. Žalobca v l. rade má z tohto dôvodu trvalé následky v rodinnom, kultúrnom a
športovomživote,keďmáproblémypridlhšejchôdzi,behaní,prichôdziposchodochapriinýchprácach.
Žalobkyňa v 2. rade utrpela nasledovné zranenia: otvorenú zlomeninu tela, stehenne kosti vpravo
prvého stupňa s posunom úlomkov, úplnú zlomeninu kľúčnej kosti vpravo, úplnú zlomeninu ihlice vpravo,

otras mozgu stredného stupňa, rozsiahlu ranu pravého stehna, pohmoždenie hrudníka. Podľa posudku
o bolestnom a SSU vypracovaného MUDr. M. B., primárom traumatologického odd. NsP N. Z. bolo
ustálené bolestné žalobkyni v 2. rade vo výške 345 bodov a SSU vo výške 200 bodov. Ďalším znaleckým
posudkomMUDr.P.O.,zF.N.vN.boloSSUohodnotenévsúčasnostina125bodov.Žalobkyňav2.rade
má z tohto dôvodu trvalé následky spočívajúce v obmedzenej pohyblivosti bedrového kĺbu, bolestiach

v pravej nohe a stratou sily v pravej ruke, ktoré obmedzujú jej uplatnenie sa v rodinnom, kultúrnom a
športovom živote, nie je schopná dlhšej chôdze, behania, pohyblivosť je obmedzená, nemôže kľačať
na pravom kolene, ohnúť pravú nohu, či vykonávať bežné domáce práce.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomne podaním zo dňa 16.3.2006, v ktorom uviedol, že je pravdou, že

dôsledku dopravnej nehody bližšie citovanej vyššie v tomto odôvodnení spôsobil ublíženie na zdraví u
oboch žalobcov a ďalej im spôsobil aj škodu na ich motorovom vozidle. Uviedol však, že z jeho strany
nešlo o úmyselné konanie, ale o nedbanlivostné. Nároky, ktoré si žalobcovia uplatnili voči jeho osobe boli
však uspokojené z jeho zákonného poistenia motorového vozidla vedľajším účastníkom. Iné nároky si
uňho žalobcovia neuplatnili. Čo sa týka tohto konania resp. teraz uplatneným nárokom žalobcov uviedol,

že nie sú mu známe okolnosti, ktoré sú rozhodujúce na priznanie takýchto nárokov a ani nevie akými
okolnosťami sa bude súd pri rozhodovaní o týchto nárokoch riadiť. K vznesenej námietke premlčania
vedľajším účastníkom sa zároveň pripojil.

Vedľajší účastník sa vyjadril písomne k žalobe v tom smere, že navrhoval žalobu v plnom rozsahu

zamietnuť, keď vzniesol námietku premlčania nárokov na zvýšenie bolestného a SSU s tým, že nárok na
náhradu škody na zdraví sa nepremlčuje, to však platí len pre objektívnu premlčaciu dobu. Subjektívna
premlčacia doba aj pre škody na zdraví je 2-ročná a podľa § 106 ods. 1 OZ sa premlčí právo za dva roky
odo dňa keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Predpoklady začatia plynutia
subjektívnej premlčacej lehoty boli podľa názoru vedľajšieho účastníka naplnené v danom prípade už

oveľa skôr. V tejto súvislosti poukázal vedľajší účastník na skutočnosť, k dopravnej nehode došlo dňa
23.5.2000, dňa 5.11.2000 bol MUDr. S. vypracovaný posudok o bolestnom pre žalobcu v l. rade a už
dňa1.6.2001 bol vydaný aj posudok na SSU u žalobcu v l. rade a žalobcovia podali žalobný návrh
na tunajší súd až 23.1.2006. Ďalším dôležitým predpokladom začatia plynutia subjektívnej premlčacej
lehoty je skutočnosť kedy sa žalobcovia dozvedeli kto im škodu spôsobil. Čo sa týka skutkovej stránky

veci uviedol, že nesúhlasí so zvýšením odškodnenia za bolesť a SSU a to na základe toho, že v
danom prípade nejde o prípad hodný osobitného zreteľa a žalobcami navrhovaná výška odškodnenia
je neprimeraná. V súvislosti s odvolávaním sa žalobcov na ťažké poškodenie zdravia a bolestivosť,
ktoré utrpeli dopravnou nehodou vedľajší účastník zastával ten názor, že ťažko poškodenie zdravia
nie skutočnosť, ktorá by sama osebe zakladala posudzovanie prípadu žalobcov ako prípadu hodného

osobitného zreteľa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa nasledovnými listinnými
dôkazmi a to: znaleckým posudkom MUDr. P. O. na žalobkyňu v 2. rade, posudkom o bolestnom a SSUžalobkyne v 2. rade zo dňa 5.3.2004, 1.6.2001, 5.11.2000, oznámením o poukázaní náhrady škody
vedľajším účastníkom žalobkyni v 2. rade, znaleckým posudkom MUDr. P. O. na žalobcu v l. rade,
posudkom o bolestnom a SSU žalobcu v l. rade zo dňa 3.2.2004, 1.6.2001, 5.11.2000, oznámením o

poukázaní náhrady škody vedľajším účastníkom žalobcovi v l. rade, oznámením o výsledku likvidácie
zo zákonnej zodpovednosti motorových vozidiel, oznámením vedľajšieho účastnícka zo dňa 6.6.2006,
znaleckým posudkom č. 10/2006, oznámením o poukázaní náhrady škody zo dňa 19.7.2006, spisom
tunajšieho súdu 2T 170/00 a zistil tento skutkový a právny stav:

Z prednesu právneho zástupcu žalobcov mal súd preukázané, že v plnom rozsahu sa pridržiaval
žalobného návrhu, ktorý podrobne rozvádza skutkový a právny stav veci. Po právnej stránke sa domáhal
svojho nároku tak, ako to podrobne zdôvodnil na č.l. 5 svojho návrhu a čo sa týka rozhodnutia vo veci
v peňažnom vyjadrení u žalobcu v l. rade sa domáhal 25-násobného zvýšenia bolestného, aj SSU a
u žalobkyni v 2. rade 30-násobného zvýšenia bolestného a 35-násobného zvýšenia SSU. K vznesenej
námietke premlčania vedľajším účastníkom uviedol, že má za to, že nárok žalobcov nie je premlčaný

vzhľadom na znalecký posudok č. 10/2006, keď znalec na strane osem posudku, pod bodom 2.2.2.
uviedol, čo rozumie pod pojmom ustálený zdravotný stav, keď uviedol, že zdravotný stav, ako aktuálny
stav zdravia po nejakej chorobe, alebo úraze a za ustálený ho chápe vtedy, ak sa už nebude meniť až
do doby ďalšej choroby, úrazu alebo ďalšej liečby a tiež poukázal na Judikát NS SR č. 1Cz 101/77, čo sa
rozumie pod pojmom liečenie, že sa ním nerozumie iba doba, počas ktorej lekár poskytuje ošetrenie, ale

aj doba medzi jednotlivými ošetreniami, teda vlastne doba od začiatku do skončenia liečenia. Napokon
ideajobolesť,ktorútrpípoškodenínapr.ajprirehabilitačnejstarostlivosti.Ažkeďsacelýliečebnýproces
skončí sú známe všetký okolnosti smerodajné pre stanovenie bolestného a preto až vtedy začne plynúť
premlčacia lehota, pokiaľ ide o právo na túto časť náhrady škody. S poukazom na to, že žalobcovia obaja
boli doliečovaní, mali ešte ďalšie operácie a z tohto dôvodu mal za to, že nárok nie je premlčaný.

Z výpovede žalobcu v l. rade mal súd preukázaný, že sa pridržiaval písomne podanej žaloby a prednesu
svojho právneho zástupcu. Poukázal na to, že pred dopravnou nehodou bol zdravý človek, čo sa týka
športu bežne lyžoval, hral športovú hádzanú ako vrcholový šport, aj halový futbal v obecnej lige. Po
nehode je obmedzený v pohybe a nemôže vykonávať dovtedy realizované športy ako lyžovanie, ďalej

má problémy s chôdzou do kopca, najmä čo sa týka ľavej nohy, ktorá utrpela zranenia, nemôže hrať
futbal, dlhšiu dobu nemôže čupieť, lebo mu noha napuchne, na ľavé koleno nevie kľačať, používa ortézu
na ľavé koleno, iba pri určitej pohybovej aktivite. Uznal tú skutočnosť, že vedľajší účastník vyplatil jemu i
manželke určité sumy týkajúce sa bolestného a SSU. PN po dopravnej nehode uňho trvala 12 mesiacov,
potom sa podrobil rehabilitácii a poslednú operáciu absolvoval v r. 2004, keď mu operačne vyberali

skrutku z nohy.

Z výpovede žalobkyne v 2. rade mal súd preukázané, že sa pridržiaval žalobného návrhu a prednesu
svojho právneho zástupcu. Čo sa týka jej zdravotného stavu pred nehodou bola zdravotným človekom.
V čase pred nehodou bola na MD, mala 2,5 ročného syna s tým, že utrpela ťažké zranenia, nevedela sa

v tom čase o dieťa postarať, chodila o dvoch barlách, pred dopravnou nehodou súťažne tancovala, bola
členku country clubu a zvykla predtancovávať pred určitými tanečnými zábavami. Ďalej profesionálne
vykonávala turistiku, po dopravnej nehode nevie vykonávať ani jednu z týchto činností. Podrobila sa
operácii tesne po dopravnej nehode, keď jej vložili do stehennej kosti zaisťovacie tyčky, so zaisťovacími
šrobmi a druhú operáciu podstúpila asi po 4 mesiacoch, keď jej vybrali jeden zaisťovací šrob a po týchto

operáciách absolvoval rehabilitáciu každý druhý deň. Tretie operácia sa uskutočnila koncom apríla alebo
začiatkom mája 2004, keď jej vybrali zo stehennej kosti zaisťovaciu tyčku a šroby, ktoré tam zostali. Po
tejto operácii už neabsolvovala rehabilitáciu. Po nehode nevie vykonávať bežné domáce práce, musí
si platiť ženu, ktorá jej upratuje, okná vôbec nedokáže umyť a ani bežné práce, pri ktorých sa treba
zohýbať. V rámci podnikania, ktoré teraz vykonáva je viazaný riadením motorového vozidla, keď dva

krát do mesiaca cestuje do B. za tovarom a počas tejto cesty si musí 2-3 x oddýchnuť a to tak, že musí
vystúpiť z auta a prejsť sa, pretože nedokáže v jednom kuse riadiť vozidlo.

Výpoveďou žalovaného mal súd preukázané, že sa v plnom rozsahu pridržiaval svojho písomného
vyjadrenia k návrhu a k tomu nemal čo dodať ani doplniť.

Z výpovede vedľajšieho účastníka mal súd preukázané, že sa pridržiaval svojho písomného vyjadrenia
k návrhu, najmä čo sa týka vznesenej námietky premlčania, ktorej sa naďalej pridržiava a má za to, že
nárok uplatnený žalobcami je v plnom rozsahu premlčaný. Čo sa týka námietky premlčania žalobcoviamali dostatok času na to, aby si svoje nároky uplatnili včas, lebo vedeli o tom kto im škodu spôsobil,
jednak z trestného konania, ktoré bolo rozhodnuté aj právoplatné v r. 2001. To znamená, že boli
splnené dve základné podmienky, o ktoré je potrebné opierať nárok ohľadom premlčania, teda, že vedeli

žalobcovia o výške škody, ako aj to kto ju spôsobil, okrem toho podľa § 9 vyhl. č. 32/1965 Zb., ktorá
hovorí, že posúdenie sa vykoná len čo stav poškodeného možno považovať za ustálený. U žalobcov v l.
a 2. rade bolo vykonané posúdenie ich stavu v r. 2000 a 2001 a ust. § 106 OZ hovorí, keď sa poškodený
dozvie o škode za ňu zodpovedá. Pojem dozvie sa o škode vyjadruje nielen vedomosť poškodeného
o protiprávnom úkone alebo udalosti, ktorú bola škoda spôsobená, ale aj o tom, že vznikla majetková

alebo nemajetkovú ujma určitého druhu a rozsahu, ktorú možno natoľko objektívne vyjadriť a vyčísliť
v peniazoch, aby poškodený si mohol svoj nárok na náhradu škody uplatniť na súde. Práve týmito
posudkami, ktoré boli urobené v r. 20000 a 2001 podľa názoru vedľajšieho účastníka si mohli žalobcovia
svoj nárok uplatniť na súde oveľa skôr. Čo sa týka operácie vykonanej v r. 2004 táto je hodnotená podľa
vyhl. č. 32/1965 Zb. príloha 1, bod 9 len ako vyňatie cudzieho telesa po osteosyntéze, ako hlboká rana
končatín počtom bodov 15. Preto ju nemožno považovať za operáciu, iba za zákrok.

Vedľajší účastník uhradil žalobcom náhradu škody nasledovne: žalobcovi v l. rade bolestné v počte
bodov 384 x 60,- Sk za bod = 23.040,- Sk dňa 23.3.2001, SSU v počte bodov 130 x 60,- Sk za bod =
7.800,- Sk dňa 29.6.2001, stratu na zárobku počas PN v sume 9.985,- Sk dňa 18.7.2001, bolestné v
počte bodov 50 (doúčtovanie) x 60,- Sk za bod = 3.000,- Sk dňa 10.6.2004, SSU v počte bodov 140
(doúčtovanie) x 60, - Sk za bod = 8.400,- Sk dňa 10.6.2004.

Žalobkyni v 2. rade bolestné v počte bodov 305,25 x 60,- Sk za bod = 18.315,- Sk dňa 23.3.2001, SSU v
počte bodov 125 x 60,- Sk za bod = 7.500,- Sk dňa 29.6.2001, bolestné v počte bodov 50 (doúčtovanie)
x 60,- Sk za bod = 3 000,- Sk dňa 10.6.2004, SSU v počte bodov 150 /doúčtovanie) x 60,- Sk za bod
= 9.000,- Sk dňa 10.6.2004.
Čo sa týka PN podľa lekárskej správy MUDr. J. G. bolo preukázané, že u žalobcu v l. rade bola PN

ukončená dňa 28.2.2001 a posudkom o bolestnom pri žalobkyni v 2. rade bol vypracovaný už dňa
5.11.2000 a posudok o SSU bol vypracovaný dňa 1.6.2001 a teda žalobcovia na základe nich poznali
rozsah a výšku škody a tiež vedľajší účastník poukázal na to, že v znaleckom posudku MUDr. P. O.
sa konštatuje, že liečba bola ukončená dňa 22.2.2001 u žalobkyni v 2. rade a u žalobcu v l. rade dňa
28.2.2001.

ZnaleckýmposudkomMUDr.P.O.č.141/2005užalobkyniv2.radeboloohodnotenéSSUpočtombodov
125. Ďalším posudkom o bolestnom a SSU MUDr. M. B. zo dňa 5.3.2004 bolo bolestné ohodnotené
počtom bodov 345 a SSU ešte dodatočne počtom bodov 200. Ďalším posudkom o bolestnom a SSU
zo dňa 1.6.2001 bolo SSU ohodnotené na 125 bodov a ďalším posudkom o bolestnom a SSU zo dňa

5.11.2000 bolo bolestné ohodnotené počtom bodov 305,25 bodu a k SSU bolo uvedené, že zhodnotí
sa rok po úraze.

Oznámením o poukázaní náhrady škody - bolestné a SSU zo dňa 10.6.2004 mal súd preukázané,
že vedľajší účastník oznámil žalobkyni v 2. rade, že v nasledujúcich dňoch zo zákonného poistenia

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla e.č. NZ 548AJ jej bude poukázaná
náhrada za bolestné a SSU vo výške 12 000,- Sk.

Znaleckým posudkom č. 142/2005 MUDr. P. O. u žalobcu v l. rade bolo ohodnotené SSU počtom bodov
175. Ďalším posudkom o bolestnom a SSU MUDr. M. B. zo dňa 3.2.2004 bolo bolestné ohodnotené

počtom bodov 380 a SSU počtom bodov 270. Ďalším posudkom o bolestnom a SSU zo dňa 1.6.2001
bolo SSU ohodnotené na 130 bodov a ďalším posudkom o bolestnom a SSU zo dňa 5.11.2000 bolo
bolestné ohodnotené počtom bodov 384 bodov a k SSU bolo uvedené, že zhodnotí sa rok po úraze.

Oznámením o poukázaní náhrady škody - bolestné a SSU zo dňa 10.6.2004 mal súd preukázané,

že vedľajší účastník oznámil žalobcovi v l. rade, že v nasledujúcich dňoch zo zákonného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla e.č. NZ 548AJ mu bude poukázaná
náhrada za bolestné a SSU vo výške 11.400,- Sk.

Oznámeniami o výsledku likvidácie zo zákonnej zodpovednosti motorových vozidiel zo dňa 23.4.2001

mal súd preukázané, že vedľajší účastník oznámil žalovanému poistné plnenie, ktoré sa vykonalo
likvidáciou nárokov poškodených v celkovej sume 114 502,- Sk, ktoré pozostáva z poistného plnenia za
poškodenie vozidla v sume 73 147,- Sk a z poistného plnenia za zranenie v sume 41 355,- Sk. Ďalším
oznámením zo dňa 21.8.2001 mu bolo oznámené, že vedľajší účastník určil celkom poistné plnenie nasumu 25.285,- Sk z toho poistné plnenie za vecné poškodenie predstavovalo sumu 15 300,- Sk a 9
985,- Sk stratu na zárobku.

Znaleckým posudkom č. 10/2006 zo dňa 27.8.2006 mal súd preukázané, že znalec odpovedal súdu na
presne zadané otázky, keď konštatoval, že ku skončeniu liečebného procesu žalobcu v l. rade došlo
dňa 2.2.2004 a ku skončeniu liečebného procesu žalobkyni v 2. rade došlo dňa 10.5.2004. Na otázku
či je zdravotný stav žalobcov v l. a 2.rade ustálený a odkedy odpovedal, že u žalobcu v l. rade bol
ustálený vzhľadom na predmetnému úrazu od doby, keď bola zlomenina zhojená a bol práce schopný

teda od 22.2.2001 a u žalobkyni v 2. rade bol ustálený vzhľadom k predmetnému úrazu od doby, keď
bola zlomenina zhojená a bola práce schopná teda od 22.2.2001. Na otázku odkedy mohol lekár vykonať
posúdenie zdravotného stavu v zmysle § 9 ods. 1 vyhl. č. 32/1965 Zb. uviedol, že mohol ho vykonať
od 22.2.2001, ale posúdenie ohľadom SSU až rok po úraze, teda od 24.5.2001. Na otázku, aby určil,
či odstránenie osteosyntetického materiálu je iba zákrokom, alebo operáciou v pravom slova zmysle
uviedol, že je operáciou v pravom slova zmysle za účasti anesteziológa a tento zákrok podlieha procesu

operáciu. Na poslednú otázku, aby určil, či operačné odstránenie cudzieho telesa po osteosyntéza je
hodnotené ako operácia v pravom slova zmysle, alebo sa hodnotí ako hlboká rana končatín v zmysle
príloh AI. bod. 9 vyhl. č. 32/1965 Zb. uviedol, že je hodnotené ako operácia v pravom
slova zmysle, ktorá z hľadiska bolesti je najporovnateľnejšia s bolesťou hlbokej rany končatiny.

Zo spisu tunajšieho súdu 2T 170/00 mal súd preukázané, že žalovaný bol rozsudkom tunajšieho súdu
pod sp. zn. 2T 170/00-211 zo dňa 10.4.2001 uznaný vinným, že inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú
ujmu na zdraví preto, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona čím spáchal trestný čim
ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona a za tento sa odsúdil podľa § 224 ods. 2 Tr.
zákona s použitím § 53 ods. 2, písm. a, b, ods. 3 a § 54 ods. 1, 2, 3 Tr. zákona k peňažnému trestu v

sume 20 000,- Sk a pre prípad zmarenia výkonu uloženého trestu sa mu uložil náhradný trest odňatia
slobody v trvaní jeden rok. Tiež sa mu uložil trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidla všetkých druhov
v trvaní 1,5 roka. Podľa § 228 ods. 1 Tr. poriadku sa žalovaný zaviazal uhradiť pre Sociálnu poisťovňu
B. škodu v sume 7 013,- Sk a pre poisťovňu A. C. N. škodu v sume 42.008,20 Sk.

Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému právnemu názoru a
záveru veci:

Podľa ust. § 420 ods. 1, OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ust. § 444 OZ, pri škode na zdraví sa jednorázove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie
jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa ust. § 7 ods. 1, 3 vyhl. č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia
ods. 1, výška odškodnenia za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 60,- Sk

za jeden bod.
ods. 3, v prípadoch hodných osobitného zreteľa môže súd odškodnenie za bolesť a za sťaženie
spoločenského uplatnenia primerane zvýšiť, a to i nad sumu ustanovenú v ods. 1 a 2.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobcovia sa domáhali podanou žalobou

od žalovaného zaplatenia: žalobca v l. rade čiastky 907 500,- Sk a žalobkyňa v 2. rade čiastky 883 500,-
Sk, titulom náhrady škody za mimoriadne zvýšenie bolestného a SSU podľa § 7 ods. 3 vyhl. č. 32/1965
Zb. v znení platných zmien a doplnkov.
Podľa znaleckého posudku MUDr. E. C. č. 10/2006 mal súd jednoznačne preukázané, že k ustáleniu
zdravotného stavu podľa § 9 ods. 1 vyhl. č. 32/1965 Zb. u oboch žalobcov došlo dňa 22.2.2001 ohľadom

odškodnenia za bolesť a ohľadne SSU až rok po úraze teda od 24.5.2001. S poukazom na ďalšiu
významnú otázku, na ktorú znalec odpovedal vo svojom posudku, že zdravotný stav oboch žalobcov
bol ustálený vzhľadom, k predmetnému úrazu od doby, keď bola zlomenina zhojená a boli práceschopní
obaja od 22.2.2001 je nárok žalobcov premlčaný a preto súd vo väčšej časti žalobu zamietol, nakoľko
jednak zo zákona je súd povinný prihliadnuť na vznesenú námietku premlčania, ktorú vzniesol vedľajší

účastníknastranežalovanéhostým,žesubjektívnapremlčaciadobaajpreškodynazdravíjedvojročná
a podľa § 106 ods. 1 OZ sa právo na náhradu premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie
o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Pri škode na zdraví sa používa a je ustanovená kombinovaná
premlčacia doba s tým, že začiatok subjektívnej a objektívnej premlčacej doby je stanovený odlišne, nasebe nezávislých skutočností a ich plynutie a skončenie je vzájomne nezávislé. Subjektívna premlčacia
doba však môže plniť iba v rámci objektívnej doby a za predpokladu naplnenia dvoch podmienok:
1. kedy sa poškodený dozvie o škode, ako o určitej majetkovej a nemajetkovej ujme, určitého druhu a

rozsahu, ktorú možno objektívne vyčísliť v peniazoch do tej miery, aby poškodený mohol svoj nárok na
náhradu škody uplatniť na súde.
2. vedomosti o tom, kto za vzniknutú škodu zodpovedá, teda o zodpovednom subjekte, za škodu obvykle
zodpovedá priamo škodca, ktorú ju spôsobil.
Podľa vyššie citovaného, predpoklady začatia plynutia subjektívnej premlčacej lehoty boli naplnené v

tomto prípade už oveľa skôr. Posudok o bolestnom u žalobcov bol vypracovaný už dňa 5.11.2000 MUDr.
M. B. a posudok o SSU u žalobcov bol vypracovaný už dňa 1.6.2001 a teda žalobcovia na základe
nich poznali rozsah a výšku škody. Aj o vyššie uvedené v znaleckom posudku žalobcovia opierajú
svoje uplatnené nároky ako titulom bolestného, tak aj SSU. Ďalším dôležitým predpokladom plynutia
subjektívnej premlčacej lehoty je skutočnosť, kedy sa žalobcovia dozvedeli kto im škodu spôsobil. Podľa
rozsudku tun. súdu pod sp. zn.2T 170/00 zo dňa 10.4.2001 bolo žalobcom zrejmé kto im škodu spôsobil

- žalovaný, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 11.5.2001. V danom prípade teda objektívna
lehota na uplatnenie nároku na zvýšenie bolestného začala plynúť dňom 22.2.2001 tak, ako to uviedol
MUDr. E. C. vo svojom znaleckom posudku a pri nároku na zvýšenie SSU začala plynúť lehota dňom
22.2.2001, nakoľko od tejto doby bol zdravotný stav oboch žalobcov ustálení podľa § 9 ods. 1 vyhl.
č. 32/1965 Zb. . žalobcovia však návrh na tun. súd podali dňa 23.1.2006. Z tohto dôvodu mal súd za

to, že nárok žalobcov vo zvyšnej väčšej časti, ktorej sa domáhali náhrady škody je podľa § 100 ods.
1 OZ premlčaný.
V časti, v ktorej súd vyhovel nároku žalobcov a zaviazal žalovaného k zaplateniu každému žalobcovi
po 30 000.,- Sk titulom bolestného mal za to, že v tejto časti nárok žalobcov nie je premlčaný, pretože
sa odvíja opäť od znaleckého posudku MUDr. E. C., ktorý konštatoval a odpovedal na otázku súdu,

že ku skončeniu liečebného procesu žalobcu v l. rade došlo dňa 2.2.2004 s poukazom na operáciu,
ktorú absolvoval dňa 23.1.2004, a ktorá sa týkala odstránenia kovového materiálu (klincov a skrutiek z
jeho končatiny, ľavého predkolenia) a pretože odstránenie osteosyntetického materiálu je operáciou v
pravom zmysle slova za účasti anestéziológa a tento zákrok podlieha procesu operácie a podľa Prílohy
AI. bod 9 vyhl. č. 32/1965 Zb. operačné odstránenie cudzieho telesa po osteosyntéze je hodnotené ako

operácia v pravom zmysle slova, ktorá z hľadiska bolesti je najporovnateľnejšia s bolesťou hlbokej rany
končatiny a teda, že ku skončeniu liečebného procesu žalobcu v l. rade v tejto súvislosti, že teda jeho
stav je stabilizovaný, a že už nebude potrebné absolvovať žiadne rehabilitácie a ani iné žiadne procesy
došlo 10 dní po operácii teda 2.2.2004 ku skončeniu liečebného procesu a teda od 3.2.2004 začala
plynúť premlčacia lehota a žaloba bola podaná na tun. súd dňa 23.1.2006, teda za tento bod, ktorý v

posudku o bolestnom u žalobkyni v 2. rade bol vyčíslený počtom bodov 50, u žalobcu v l. rade omylom
nebol stanovený ani vyčíslený pričom v znaleckom posudku MUDr. P. O. sa o tejto operácii hovorí, že ju
absolvoval žalobca v 1. rade, ale to nemá uvedené v posudku o bolestnom, súd 10-násobne zvýšil túto
položku, pričom hodnota jedného bodu predstavovala á 60,- Sk a vedľajší účastník na strane žalovaného
aj uviedol vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 6.6.2006, že obom žalobcom vyplatil titulom bolestného

na doúčtovaní 50 bodov x 60, - Sk t.j. 3 000,- Sk žalobcovi v 1. rade dňa 10.6.2004 a žalobkyni v 2.
rade tiež 3.000,- Sk dňa 10.6.2004 iba titulom bolestného - doúčtovania, preto súd v tejto časti aj návrhu
vyhovel a 10-násobne zvýšil túto položku u oboch žalobcov a tak dospel k sume 30 000,- Sk u každého
s tým, že u žalobcu v 1. rade došlo ku skončeniu liečebného procesu dňa 2.2.2004, teda 10 dní po
poslednej operácie a u žalobkyni v 2. rade dňa 10.5.2004, nakoľko u každého zo žalobcov došlo k

odstráneniu kovového materiálu - klincov a skrutiek z ich končatín, každému však v inom termíne.

Čo sa týka trov znaleckého dokazovania, keďže vo väčšej časti bol úspešný žalovaný a vedľajší účastník
na strane žalovaného a žalovaný si neuplatnil žiadne trovy konania, súd nariadil vo veci uznesením pod
sp. zn. 9C 7/06-86, zo dňa 11.7.2006 znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia,

odvetvie traumatológia, aby znalec vypracoval znalecký posudok s tým, že v tomto uznesení mu presne
zadal úlohy, na ktoré má odpovedať a znalec posudok vypracoval a predložil súdu pod č. 10/2006 a
zároveň si vyúčtoval odmenu za vyhotovenie posudku súd mu uznesením zo dňa 12.9.2006 pod sp.
zn. 9C 7/06-122 priznal odmenu v celkovej sume 21 278,- Sk s tým, že 3 000,- Sk bolo vyplatených
znalcovi zo zálohy zloženej pod položkou denník D14 57/06, ktorú zaplatil žalobca v 1. rade a zvyšok vo

výške 18 278,- Sk bolo znalcovi poukázaných z rozpočtových prostriedkov súdu a pretože žalobcovia
boli úspešní iba v minimálnej časti svojho nároku a v oveľa väčšej časti neúspešní sú povinní zaplatiť
na účet tunajšieho súdu trovy znaleckého dokazovania vo výške 18 278,- Sk podľa priloženého príkazu
na úhradu, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.O zaplatení súdneho poplatku súd rozhodol tak, že zaviazal žalovaného k jeho zaplateniu podľa položky
1a Sadzobníka súdnych poplatkov, Zák. č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a doplnkov, lebo

žalobcovia v tomto konaní sú zo zákona oslobodení od zaplatenia súdneho poplatku podľa ust. § 4 ods.
2, písm. i) ch) vyššie citovaného zákona a keďže súd žalobcom vyhovel v časti o zaplatenie každému
po 30 000,- Sk, vyrubil súdny poplatok zo sumy 60 000,- Sk podľa poslednej platnej novely zákona o
súdnychpoplatkochč.71/1992Zb.6%zcenypredmetukonania(položka1avyššiecitovanéhozákona),
ktorý súdny poplatok v sume 3 600,- Sk je žalovaný povinný zaplatiť priloženým príkazom na úhradu,

do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd priznal trovy konania podľa úspešnosti a to § 142 ods. 1 O.s.p. vedľajšiemu účastníkovi, ktorý bol
vo veľkej časti nároku žalobcov úspešný, pretože návrh bol zamietnutý, ktoré trovy konania vo výške 2
777,- Sk pozostávajú z nároku vedľajšieho účastníka za cestovné náhrady týkajúce sa 4 pojednávaní,
na ktorých boli prítomný a to podľa zák. č. 283/2002 Z.z. v znení platných zmien a doplnkov, za

pojednávanie konané dňa 3.5.2006, 5.6.2006, 28.6.2006 prináležia vedľajšiemu účastníkovi cestovného
náhrady a to 3 x á 700,47 Sk za vzdialenosť N. - N. Z. - N. 76 km, pri priemernej spotrebe PHM: 7,2
l/100 km, pri cene PH 41,90 Sk, druh použitého služobného motorového vozidla: Š. F., e.č. NR 334BN,
suma základnej náhrady za 1 km jazdy v zmysle Opatrenia MPSVaR č. 260/2004 Z.z. § 1, písm. b =
6,20 Sk, paušálna náhrada 6,20 Sk/km x 76 km = 471,- Sk, spotreba pohonných hmôt 7,2 l x 76 km : 100

km x 1,90 Sk/l = 229,27 Sk, na pojednávanie konané dňa 23.10.2006 prináleží vedľajšiemu účastníkovi
cestovné náhrady v sume 675,30 Sk, za vzdialenosť N.- N. Z. - N. 76 km, pri priemernej spotrebe
PHM: 7,2 l/100 km, pri cene PH 37,30 Sk, druh použitého služobného motorového vozidla: Š. F., e.č.
NR 334BN, suma základnej náhrady za 1 km jazdy v zmysle Opatrenia MPSVaR č. 260/2004 Z.z. § 1,
písm. b = 6,20 Sk, paušálna náhrada 6,20 Sk/km x 76 km = 471,- Sk, spotreba pohonných hmôt 7,2

l x 76 km : 100 km x 37,30 Sk/l = 204,10 Sk, ktoré trovy konania sú povinní žalobcovia v 1. a 2. rade
spoločne a nerozdielne zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.