Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2022

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7CoCsp/28/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121437444
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:6121437444.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adely Unčovskej a členov
senátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Niny Dubovskej, v spore žalobcu: Inkasáreň s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 777 974, zastúpený: Mgr. Zuzana Bírová, advokátka so sídlom
Americká 2, 831 02 Bratislava, proti žalovanej: L. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q.E. XX, XXX XX F.,
o zaplatenie 73,70 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd pripúšťa späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 16.8.2022, č.
k. 60Csp/199/2021-42 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 70,70
eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne z uvedenej sumy od 10.01.2021 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I), súd žalobu v časti zaplatenia sumy 3 eurá zamietol
(výrok II) a žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 92 %, o výške
ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku (výrok III).

2. Žalobca podaním zo dňa 23.8.2022, oznámil súdu prvej inštancie, že berie žalobu v plnom rozsahu
späť a žiada konanie zastaviť.

3. Žalovaná na výzvu súdu v stanovenej lehote neoznámila, či súhlasí so späťvzatím žaloby.

4. Podľa ust. § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je žaloba
vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť,
odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

5. Podľa ust. § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

6. Podľa ust. § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 7/2005 Z.z.“), ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného
odkazu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze
(§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

7. Podľa ust. § 167e ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z., ak sa konkurz zruší z dôvodu, že tu neboli predpoklady
pre vedenie konkurzu, na zastavenie konania sa neprihliada.

8. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že žalobca prevzal rozsudok súdu prvej inštancie dňa
22.08.2022 a dňa 23.8.2022 súdu oznámil, že berie žalobu v plnom rozsahu späť. Žaloba bola žalobcom
vzatá späť v čase, keď už súd prvej inštancie vo veci rozhodol, ale jeho rozhodnutie nebolo právoplatné.

9. Z Obchodného vestníka č. 38/2022, deň vydania 24.2.2022 mal odvolací súd za preukázané, že na
žalovanú (ako dlžníčku) bol ešte pred vydaním rozsudku 16.8.2022, č. k. 60Csp/199/2021-42 vyhlásený
uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 15.2.2022, č.k. 33OdK/221/2021 konkurz. Podľa výroku
VI. tohto rozhodnutia, súd zbavuje dlžníka všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze
alebo splátkovým kalendárom (§ 166a zákona č. 7/2005 Z.z.) a to v rozsahu, v akom nebudú uspokojené
v konkurze.

10. Vec bola odvolaciemu súdu predložená na rozhodnutie o pripustení späťvzatia žaloby. Zo súdneho
spisu je zrejmé, že žalobca vzal žalobu späť v čase po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak predtým
ako sa rozsudok súdu prvej inštancie stal právoplatným. V konaní preto existujú dve skutočnosti,
ktoré majú za následok zastavenie konania a to vyhlásenie konkurzu na žalovanú a späťvzatie žaloby.
Odvolací súd mal za to, že v tomto prípade s prihliadnutím na vôľu žalobcu (ako dominus litis, pána
sporu) aj na hospodárnosť konania je vhodnejšie, aby pripustil späťvzatie žaloby. Preto po prejednaní
veci bez pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP odvolací súd postupoval v zmysle ust. § 370 CSP a
pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastavil.

11. Odvolací súd nepristúpil k zastaveniu konania z dôvodu vyhlásenia konkurzu na žalovanú v zmysle §
167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., z dôvodu, že v zmysle ust. § 167e ods. 3 zák. č. 7/2005 Z.z. v prípade,
že by bol dodatočne konkurz zrušený z dôvodu, že neboli predpoklady pre vedenie konkurzu, súd by na
zastavenie konania neprihliadal. Uvedené znamená, že v prípade ak by odvolací súd zastavil konanie
z dôvodu začatého konkurzného konania na žalovanú, nemohol by pristúpiť k zrušeniu rozsudku súdu
prvého stupňa a v prípade, že budú splnené podmienky podľa ust. § 167e ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z.,
zastavenie konania nebude brániť tomu aby rozhodnutie súdu prvého stupňa v budúcnosti nadobudlo
právoplatnosť, prípadne aby bolo proti nemu podané odvolanie. Aby odvolací súd predišiel situácii, kedy
by musel neprihliadať na zastavenie konania v zmysle § 167e ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. a proti
vôli žalobcu v konaní pokračovať, považoval za vhodnejšie dať prednosť zastaveniu konania z dôvodu
späťvzatia žaloby a nie zastaveniu konania z dôvodu vyhláseného konkurzu na žalovanú.

12. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 256
ods. 1 CSP, na základe ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane. Zastavenie konania nastalo v dôsledku späťvzatia žaloby žalobcom, avšak už v
čase, keď na žalovanú bol vyhlásený konkurz. Odvolací súd mal za to, že žalobca ani žalovaná nezavinili
vyhlásenie konkurzu, čoho následkom bolo späťvzatie žaloby a zastavenie konania, preto odvolací súd
rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 29. 10. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.