Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2022

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3P/38/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5822201677
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2022:5822201677.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: I. G., nar. XX.XX.XXXX, maloleté
dieťa v tomto konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, dieťa rodičov: matky - Y. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.
T. XXX, U. a otca - Y. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. XXXX, v konaní o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v nasledovnom rozsahu:

I. Otec Y. G., nar. XX.XX.XXXX je povinný do 30.11.2022 prispievať na výživu mal. I. G., nar. X.X.XXXX
sumou vo výške 60,- Eur mesačne, a to vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám
matky.

II. Ukladá otcovi Karolovi G., nar. X.X.XXXX, aby v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia podal
návrh na zníženie výživného voči mal. I. G., nar. X.X.XXXX.

III. Vo zvyšnej časti sa návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - otec maloletého I. sa návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 31.08.2022 domáhal, aby
súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým určí povinnosť otca prispievať na výživu mal. syna sumou 33,-
Eur mesačne.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil otec tým, že Rozsudkom Okresného súdu

Námestovo vydaného v konaní vedenom pod sp. zn. 13P/9/2021, ktorý nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 15.07.2021, konajúci súd okrem rozvodu účastníkov konania rozhodol aj o úprave
styku a výške výživného k maloletému synovi I., nar. XX.XX.XXXX a zaviazal otca k povinnosti platiť
výživné vo výške 200,- Eur mesačne. Do dnešného dňa si otec svoju vyživovaciu povinnosť plní riadne.
Ďalej uviedol, že je zamestnaný v spoločnosti OKNOTYP, s.r.o., na základe pracovnej zmluvy od
01.01.2016 a v zmysle dodatku č. 6 k pracovnej zmluve zo dňa 31.12.2021 je jeho hrubá mesačná mzda

646,- Eur. Po určení výšky výživného však nastali skutočnosti, ktoré mu bránia aj naďalej platiť vyššie
uvedené výživné spočívajúce v jeho zdravotných problémoch. Konkrétne ide o zdravotné problémy
- dysplastická artróza bedrového kĺbu, v dôsledku čoho musel dňa 08.08.2022 podstúpiť operáciu.
Od 07.08.2022 je otec dočasne práceneschopný a počnúc týmto dňom je jeho jediným príjmom
náhradapríjmupočasdočasnejpracovnejneschopnosti,resp.následnenemocenskádávkaodsociálnej
poisťovne. Presnú výšku v čase podania tohto návrhu uviesť nevie, nakoľko mu ešte ani náhrada mzdy

ani nemocenská dávka vyplatené neboli. Uviedol však, že v zmysle pracovnej zmluvy a posledného
dodatku č.6 k pracovnej zmluve zo dňa 31.12.2021 je jeho mzda na úrovni 646,- Eur. Podľa informáciidostupnýchnainternetezistil,žeprevýpočetdennéhovymeriavaciehozákladuanásledneurčeniesumy
náhrady príjmu počas dočasnej PN bude rozhodujúci rok 2021. Vtedy bola jeho mzda ešte nižšia než
je súčasná (teda aj vyplácaná dávka bude nižšia), ale pre orientáciu uvádza výpočet zo hrubej mzdy od

01.01.2022. Výpočet DVZ = (646 € * 12 mesiacov) / 365 dní = 7752/365 = 21,24 €. Výpočet náhrady
príjmu počas dočasnej PN: • 1. až 3. deň PN (07.08.2022- 09.08.2022) = (25 % z 21,24) * 3 dni = 15,93
€,• 4. až 10. deň PN (10.08.2022 - 16.08.2022) = (55 % z 21,24) * 10 dní = 116,82 €, t. j. spolu = 132,75 €.
Od 11. dňa, t j. od 17.08.2022 do konca dočasnej PN bude jeho nemocenská dávka, ktorú mu Sociálna
poisťovňa vyplatí vo výške 55 % z 21,24 € * počet dní, pri mesiaci s počtom dní 30 to bude suma 350,46

eur. V podanom návrhu tiež špecifikoval svoje základné mesačné náklady a to nasledovne: 105 Eur
nájomné(polovicaznájomného,ktoréspriateľkouplatiaspoločne),15Euohrevvody,7,50Eurelektrina,
200 Eur strava, 9,50 Eur internet + TV, 10,- Eur mobil, t. j. spolu 347,- Eur + nejaká suma ide aj na
šatstvo, drogériu, lieky, pohonné hmoty na kontroly k lekárom (50,- Eur), a pod. Podľa vyjadrení doktorov
rekonvalescencia po operácii potrvá cca pol roka. Najbližšia plánovaná kontrola u lekára je mesiac po
operácii (vyplýva z prepúšťacej správy), t. j. 09/2022, následne o mesiac kontrola t. j. 10/2022 a potom

kúpele a rehabilitácie. Rodičovská dohoda s ex manželkou a matkou syna, ktorou by si dočasne upravil
výšku výživného nie je možná. Keďže je dočasne práceneschopný a nemôže si príjem zvýšiť nijakým
spôsobom podáva návrh na zníženie výživného formou neodkladného opatrenia , pretože v prípade
začatia konania vo veci samej, t.j. návrhu na zníženie výživného by samotné súdne konanie riadne
do skončenia dočasnej práceneschopnosti ani len nezačalo, avšak povinnosť platiť výživné by bola

stále jeho povinnosťou, ktorú však po dobu rekonvalescencie nebude schopný plniť v určenom rozsahu.
V prípade riadneho neplnenia si vyživovacej povinnosti, by sa vystavil možnému riziku exekúcie zo
strany ex manželky, a to oprávnene. Nie je navrhovateľovým úmyslom akokoľvek sa svojej vyživovacej
povinnosti zbaviť, ale skutočne v danej situácii nemá inú možnosť než tú, aby sa pokúsil počas PN znížiť
výživné. Na základe vyššie uvedeného teda žiada, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým zmení

výšku vyživovacej povinnosti otca voči maloletému.
3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ pripojil kópie návrhu na kúpeľnú liečbu
(čl. 3 až 6), kópiu potvrdenia o dočasnej práceneschopnosti (čl. 7), dodatok č. 6 k pracovnej zmluve (čl.
8), kópiu rozsudku o rozvode (čl. 11) a doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti.

4. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 05.09.2022 (čl. 22) podanej v rámci šetrenia pomerov mal
súd preukázané, že maloletý býva spolu so svojou matkou a dvoma sestrami v Tvrdošíne. Od septembra
2022 začal navštevovať 3. ročník Strednej priemyselnej školy. Matka sa pred kolíznym opatrovníkom
v rámci šetrenia vyjadrila, že súhlasí so znížením výživného, do času kým otec mal. neukončí PN a
nezačne znovu pracovať. Na základe uvedeného kolízny opatrovník odporučil súdu vyhovieť návrhu

otca.

5. K podanému návrhu otca sa vyjadrila aj matka maloletého podaním zo dňa 22.09.2022 (čl. 27),
ktorá vo veci uviedla nasledovné: Matka zastáva názor, že pomery na stane otca nezakladajú zákonný
dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko otec svoj návrh odôvodnil aktuálnym čerpaním

nemocenskej dávky z dôvodu dočasne zhoršeného zdravotného stavu v dôsledku operácie bedrového
kĺbu v auguste 2022 a tvrdí, že uvedená skutočnosť odôvodňuje vydanie neodkladného opatrenia,
keďže v prípade, že by podal návrh vo veci samej (o zníženie výživného), „samotné súdne konanie by
do skončenia mojej dočasnej práceneschopnosti ani len nezačalo..." Otec vo svojom návrhu tvrdí, že
žije v spoločnej domácnosti so svojou priateľkou, s ktorou sa spoločne podieľajú na hradení výdavkov

spojených s bývaním, avšak príjem svojej priateľky žiadnym spôsobom nepreukázal. Rovnako tak
nepreukázal súdu ani výšku svojich úspor, ktoré si mohol vytvoriť do augusta 2022, keďže okrem
oficiálneho príjmu otec dostával od svojho zamestnávateľa aj neoficiálny príjem. Ak by otec zarábal
mesačne v čistom 565,- EUR, určite by nesúhlasil s určením vyživovacej povinnosti vo výške 200,- EUR
na maloletého I. v čase posledného rozhodnutia súdu (15.07.2021). Matka tvrdí, že otcov príjem bol

do augusta 2022 minimálne vo výške 1000,- EUR mesačne v čistom a vzhľadom na jeho spoločné
hospodárenie s jeho aktuálnou priateľkou, ktorej príjem matka nepozná a otec súdu listinný dôkaz o
tomto príjme ani nepredložil, istotne nie je otec v situácii, že dočasne do skončenia jeho dočasnej
práceneschopnosti nie je schopný aj naďalej sa podieľať na hradení výživného na maloletého syna,
ktorý aktuálne navštevuje tretí ročník strednej školy a ktorého výdavky vzhľadom aj na rast cien potravín

a energií aktuálne iba rastú a matka nie je schopná sama sa postarať o výdavky v prípade, že by súd
umožnil otcovi podieľať sa na plnení si jeho vyživovacej povinnosti iba v sume 33,- EUR mesačne.
Správanie otca je pre matku nemorálne a verí, že súd bude vo veci opodstatnenosti zníženia výživného
vykonávať potrebné dokazovanie a nenariadi neodkladné opatrenie podľa predstáv otca, ktorý k návrhunepredložil ani len listinný dôkaz preukazujúci výšku reálne vyplatenej nemocenskej dávky a vo svojom
návrhu predkladá súdu iba svoj odhadovaný výpočet. Opakuje, že otec žije so svojou priateľkou v
spoločnej domácnosti, spoločne hospodária a preto je presvedčená o tom, že otec v prípade svojej

akejkoľvek dočasnej núdze nezostane tak ohrozený, ako by bol ohrozený ešte stále maloletý syn,
resp. jeho výživa. Vzhľadom k tomu, že k zmene rozhodnutia môže dôjsť až v dôsledku dôkladného
vyhodnotenia, či došlo k podstatnej a trvalej zmene pomerov, nielen dočasnej zmene, matka zastáva
názor, že okrem toho, že nie sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v
zmysle ust. § 325 ods. 1 CSP, rovnako tak nie sú splnené hmotnoprávne podmienky pre účely zmeny

rozhodnutia vo veci samej. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti matka žiada súd, aby o
návrhuotcananariadenieneodkladnéhoopatreniarozhodoltak,žejehonávrhakonedôvodnýzamietne.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v znení účinnom od
01.07.2016 (ďalej len „CMP“), na konanie podľa tohto zákona (CMP) sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Inštitút neodkladných opatrení vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je upravený v
ustanoveniach § 360 až 369 CMP, ktoré predstavujú výnimky zo všeobecnej právnej úpravy podľa CSP.

8. Podľa čl. 4 CMP, ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme.

9. Podľa 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania

.
13. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenia bude trvať len po určený čas.

15. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

16. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

17. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v platnom a účinnom znení (ďalej len „Zákon o
rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19. Podľa § 65 ods. 1, 2 Zákona o rodine ,ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v

prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu
dobrovoľne neplní.20. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

22. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

23. Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je tvrdenie a

osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania ako aj potreba bezodkladne upraviť
pomery alebo existencia obavy, že exekúcia bude ohrozená.

24. Neodkladné opatrenie je teda prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené na riešenie
takýchsituácií,kdejepotrebnýrýchlyzásahsúduzaúčelomrýchlejúpravypomerovúčastníkovkonania.

Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej
úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá.

25. Súd sa oboznámil s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia a so spisovým materiálom,
pričom zistil nasledujúci skutkový stav veci:

V danom prípade mal súd z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 13P/9/2021 za preukázané,
že mal. I. je dieťa pochádzajúce z manželstva účastníkov konania, ktoré bolo rozvedené rozsudkom
tunajšieho súdu č.k. 13P/9/2021-97 zo dňa 07.07.2021, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.07.2021.
Predmetným rozhodnutím súd tiež schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bol mal. I. zverený na
čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky s právom oboch rodičov zastupovať ho a spravovať

jeho majetok. Ďalej sa rodičia dohodli, že otec je povinný prispievať na výživu mal. I. sumou vo výške
200,- Eur mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, ako aj že styk otca s
maloletým sa neupravuje. Súd mal ďalej osvedčené, a to z otcom predloženého potvrdenia o dočasnej
pracovnej neschopnosti, že otec maloletého je neschopný práce od 07.08.2022 (čl. 7) s uvedením
diagnózy „M16.1“ (teda koxartróza, artróza bedrového kĺbu). Z návrhu na kúpeľnú starostlivosť (čl.

4-6) bolo osvedčené, že otec dňa 08.08.2022 podstúpil operáciu ľavého bedra v podobe artoplastiky
TEP (teda výmeny) coxae I.sin. , ako aj že tento sa pohybuje pomocou bariel ( v čase vystavenia
návrhu na kúpeľnú starostlivosť) a bola mu navrhnutá ústavná kúpeľná starostlivosť. Z pracovnej
zmluvy a tiež z vykonanej lustrácie v Sociálnej poisťovni bolo osvedčené, že otec je zamestnancom
spoločnosti B., s.r.o., odo dňa 01.01.2016 s mesačným vymeriavacím základom vo výške 646,- Eur.

Uvedenú výšku hrubej mesačnej mzdy preukazuje aj otcom predložený Dodatok č. 6 k pracovnej zmluve
zo dňa 31.12.2021 uzavretý medzí ním a jeho zamestnávateľom (čl. 8). Ďalej z vykonanej lustrácie a
úradnéhozáznamu zčl.31-32bolozistené,žeotecjepoberateľomnemocenskejdávkyvovýške167,40
Eur. Ako uviedol kolízny opatrovník v správe zo šetrenia pomerov u mal. sa bytové podmienky nezmenili,
pričom súd z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 13P/9/2021 (o rozvod a úpravu rodičovských

práv a povinností) zistil, že matkine mesačné výdavky sú nasledovné: 230,- Eur nájom, 22,- Eur internet,
33,- Eur elektrina, 6,- Eur plyn, 100,- dôchodkové poistenie, 225,- Eur nájom v Nemecku (kde pracuje),
10,- Eur mobil, 60,- Eur internet v Nemecku, 100,- Eur stavebné sporenie + bežné výdavky na stravu
a oblečenie.

26. Neodkladným opatrením v zmysle § 366 CMP možno nariadiť platenie výživného len v nevyhnutnej
miere, teda nie v takom rozsahu, ako to umožňujú možnosti, schopnosti a majetkové pomery výživou
povinnej osoby, ktorých prešetrovanie presahuje rámec dokazovania vo veci nariadenia neodkladného
opatrenia. Výživné v zmysle citovaného ustanovenia je určené na uspokojovanie základných osobných
a životných potrieb výživou oprávnenej osoby, nie je teda rozhodujúce, či výživou povinný je schopný

platiť aj vyššie výživné. Výživné priznané neodkladným opatrením má teda len nevyhnutnú mieru jeho
plnenia pre oprávnenú osobu a má postačovať na uhrádzanie základných životných potrieb (strava,
ubytovanie, lieky, hygiena). Za výživné v nevyhnutnej miere nie je možné automaticky a paušálne
považovať minimálne výživné vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoletédieťa podľa osobitného zákona. Pri posudzovaní výšky výživného, ktoré má byť uložené povinnému
platiť pri nariadení neodkladného opatrenia je vždy nevyhnutné zohľadniť konkrétne okolnosti každého
jednotlivého prípadu rozhodujúce pre určenie výšky výživného.

27. Súd mal na základe vyššie uvedených skutočností za dostatočne osvedčené, že od posledného
rozhodovania súdu, kedy bol otec zamestnaný s mesačným príjmom cca 640,- Eur mesačne v hrubom,
došlo na strane otca k takej zmene pomerov, ktoré odôvodňujú nevyhnutnú rýchlu a dočasnú zmenu
pomerov. Otec je od 07.08.2022 práceneschopný, jeho práceneschopnosť ďalej trvá a je zapríčinená

závažnou zmenou zdravotného stavu. Keďže pri neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase
rozhodovania o neodkladnom opatrení, súd skúmal objektívne možnosti otca v čase rozhodovania,
neskúmal ani potenciálne ďalšie pracovné možnosti otca, keďže momentálne zo zdravotných dôvodov
nie je práceschopný, napriek tomu, že je zamestnaný v spoločnosti B. G..M..B... Otec tak má v súčasnej
dobe z objektívnych príčin nižší príjem, ako v čase posledného rozhodovania o výške vyživovacej
povinnosti, a teda nie je objektívne schopný uhrádzať výživné vo výške 200,- eur mesačne. Jeho

súčasný mesačný príjem tvorí len nemocenská dávka vo výške 167,40 Eur. Vzhľadom k uvedenému
mal súd osvedčené, že na strane otca došlo k zmene pomerov oproti obdobiu kedy súd naposledy
rozhodoval o výživnom na maloleté dieťa. Súd taktiež považuje za potrebné uviesť, že v danej
veci sa jedná o rozhodnutie súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v rámci ktorého
súd zisťuje a osvedčuje len elementárne skutočnosti, ktoré majú byť základom pre nariadenie

neodkladného opatrenia, pričom navrhovateľ v rámci tohto konania osvedčil listinnými dôkazmi, že v
čase vydania tohto uznesenia existujú skutkové dôvody, ktoré súd viedli k dočasnej úprave vzťahov
medzi účastníkmi konania formou neodkladného opatrenia. S poukazom na vyššie uvedené súd
dočasne znížil vyživovaciu povinnosť otca na maloletého, pričom výšku mesačného výživného určil
na sumu 60,- Eur mesačne. Prihliadal najmä na výšku nemocenského, ktoré otec poberá, avšak

zohľadňoval aj vek maloletého I. tak, aby jeho výživa nebola ohrozená, prípadne bola nedostatočná.
Keďže súd návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia nevyhovel v celom rozsahu, nakoľko ním
požadovaná výška výživného vo výške 33,- Eur mesačne sa súdu javí ako neprimerane nízka, vzhľadom
na príjem otca a fakt, že výživné má prednosť pred jeho ostatnými výdavkami, vo zvyšku jeho návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

28. Podľa § 330 ods. 1 CSP
(1) Súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

29. Podľa § 336 ods. 1,2 CSP

(1) Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť
navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä
vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi
stranami. (2) Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej.

30. S poukazom na vyššie citované ustn. § 330 ods. 1 CSP súd v neodkladnom opatrení vymedzil
dobu jeho trvania do 30.11.2022, a to z dôvodu, že v konaní zatiaľ nebola osvedčená skutočnosť,
že zmena pomerov na strane otca spočívajúca v jeho práceneschopnosti je trvalého charakteru, a
teda že ide o takú zmenu pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie vyživovacej povinnosti aj na
dlhšie obdobie, príp. do budúcna. Navyše otec sám vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia navrhoval aby toto bolo nariadené po dobu trvania jeho dočasnej PN. Posúdenie dĺžky
práceneschopnosti je v kompetencii lekára, nakoľko ide o odborné posúdenie zdravotného stavu, pričom
z obsahu navrhovateľom predložených listinných dokladov uvedených vyššie bola osvedčená len
skutočnosť dočasnej práceneschopnosti otca (z medicínskeho hľadiska), z ktorej však nevyplývala a
teda nebola osvedčená skutočnosť doby ukončenia tejto práceneschopnosti. Obvyklá doba liečby pri

diagnóze aká bola u otca stanovená je pol roka, niekedy viac niekedy menej, uvedené je v závislosti
od osoby pacienta, a rozsahu jeho pôvodného poškodenia. Ak v prípade otca bola operácia bedrového
kĺba realizovaná v mesiaci 8/2022, u toho by prichádzala dočasná práceneschopnosť aj do januára
2023, avšak táto skutočnosť v konaní zatiaľ nebola osvedčená. Výživné je osobne, ako aj časovo
nezastupiteľné plnenie rodičov voči deťom, keďže rodičia majú túto povinnosť priamo zo Zákona o rodine

a sú preto povinní vyvinúť všetko úsilie, aby výživné, ktoré pokryje aspoň najzákladnejšie potreby detí,
plnili. V zmysle ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Keďže tak v čase nariadenia neodkladného opatrenia mal súd osvedčené dôvody na strane otca na
zníženie výšky jeho vyživovacej povinnosti voči maloletému synovi, ale nebola osvedčená doba trvaniatýchto dôvodov na strane otca do budúcna, súd určil zníženie výživného len na ohraničené obdobie,
pričom zároveň s poukazom na ustn. § 336 ods. 1 CSP uložil otcovi, aby v lehote 30 dní od jeho
doručenia podal návrh vo veci samej o zníženie výživného pre mal. syna , a to z dôvodu, že doposiaľ

osvedčené skutočnosti môžu nasvedčovať tomu, že dočasná práceneschopnosť otca bude trvať dlhšie
ako v trvaní do 30.11.2022.

31. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §

127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (§ 332 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul (t.j. vykonateľné rozhodnutie),
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.