Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. september 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709206950
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1709206950.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Arcus International, s. r. o., so sídlom 930 36 Horná
Potôň 85, IČO: 36 259 829, právne zast. JUDr. Tamásom Puskásom, advokátom, Alžbetínske nám.
1203, Dunajská Streda, proti žalovanému: Michal Škorvaga, 900 41 Rovinka 226, IČO: 34 779 272,
právne zast. JUDr. Petrom Kocianom, advokátom, Miletičova 7, Bratislava, o zaplatenie 980,77 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č. k. 33Cb/36/2009-119 zo

dňa 08. 11. 2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č. k. 33Cb/36/2009-119 zo dňa 08. 11. 2013
z r u š u j e a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom napadnutým odvolaním zamietol súd prvého stupňa návrh, ktorým sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy vo výške 980,77 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. O trovách

konania rozhodol prvostupňový súd tak, že zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanému na účet jeho právneho
zástupcu náhradu trov konania vo výške 563,95 Eur.

Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že na základe cenovej ponuky - objednávky č. 8B3011 z 07. 07.
2008 dodal a žalovaný dňa 19. 08. 2008 prevzal výrobky a služby, ktoré realizoval žalobca. Cenu
dodaných výrobkov a služieb žalobca vyúčtoval prostredníctvom faktúry vystavenej na sumu 1.372,60

Eur, v ktorej zohľadnil aj zaplatenú zálohu. Žalovaný s poukazom na dobropis č. 010902008 vystavený
na sumu 452,77 Eur mal žalobcovi zaplatiť sumu 919,84 Eur. Žalobca podľa montážneho denníka zo
dňa 27. 01. 2009 vyúčtoval faktúrou č. 0290018 žalovanému servisné práce v sume 60,93 Eur. Žalovaný
uviedol k návrhu, že predmetom diela bolo dodanie a montáž dvoch kusov garážových brán vrátane
pohonu za dohodnutú cenu 121.329,43 Sk, ktoré boli namontované do autoumyvárne žalovaného. Z
dohodnutej ceny uhradil žalovaný ako zálohou sumu 80.000,- Sk a časť ceny diela vo výške 1.271,84

Eur uhradil dňa 03. 02. 2009. Po dodaní diela sa prejavila nevhodnosť pohonu brán, pričom žalovaný
po niekoľkých reklamáciách pristúpil k výmene jedného pohonu garážovej brány za pohon vhodný do
vlhkého prostredia. Ďalší pohon garážovej brány zostal nevymenený a v prípade zvýšenej vlhkosti nie
je možné garáž používať, pretože pohon nefunguje a žalovaný nemôže v danom objekte podnikať.
Naposledy vyzval žalovaný žalobcu na odstránenie vád diela listom zo dňa 18. 05. 2009, v ktorom žiadal
odstránenie vád v lehote 10 dní a upozornil žalobcu na využitie svojho zákonného práva na odstúpenie

od zmluvy. Z dôvodu neodstránenie vád diela žalovaný listom zo dňa 08. 06. 2009 od zmluvy o dielo
odstúpil a vyzval žalobcu, aby mu vrátil zaplatenú časť ceny diela a zdemontoval a odviezol dodané
garážové brány.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd prvého stupňa za preukázané, že žalobca a žalovaný
uzatvorili zmluvu o dielo, ktorou sa žalobca ako zhotoviteľ zaviazal vykonať dielo spočívajúce v dodaní

a namontovaní dvoch garážových brán a následné práce spočívajúce vo výmene pôvodného pohonu
a servisné práce, priamo súviseli s pôvodným predmetom diela a boli len následkom dodania diela vrozpore so zmluvou. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že cenová ponuka - objednávka č. 8B3230 a
montážne denníky podpísané žalovaným nepreukazujú uzatvorenie ďalšej zmluvy o dielo, keď následná
komunikácia so žalobcom po namontovaní brán sa týkala odstránenia ich vád. Prvostupňový súd,

zaoberajúc sa otázkou účinnosti odstúpenia od zmluvy o dielo zo strany žalovaného a teda existencie
povinnosti žalovaného doplatiť cenu diela, mal za preukázané, že žalovaný pri prvom stretnutí v
spoločnosti žalobcu, oznámil zamestnancovi žalobcu svoj záujem o garážové brány do autoumyvárky.
Z výpovedí osôb zúčastnených na prvom stretnutí vyplynulo, že obsahom stretnutia boli dojednania
o podstatných náležitostiach zmluvy, teda o predmete diela a jeho cene a súčasne žalovaný zaplatil

zamestnancovi žalobcu zálohu na cenu diela vo výške 80.000,- Sk. Predmet diela bol dohodnutý na
stretnutí žalovaného so zamestnancom žalobcu, preto súd prvého stupňa dospel k záveru, že žalovaný
odôvodnene predpokladal, že podpisom objednávky objednáva garážové brány s pohonom do vlhkého
prostredia, keď túto skutočnosť oznámil zamestnancovi žalobcu oprávnenému k predaju. Súd prvého
stupňa konštatoval, že je na ťarchu žalobcu, ak tento nezisťoval charakter miesta, do ktorého boli
garážové brány určené, ako aj skutočnosť, že zamestnanec žalobcu neoznámil konateľovi spoločnosti

žalobcu skutočnosť, že garážové brány sú určené pre autoumyvárku, hoci túto informáciu získal od
žalovaného. Žalobca teda dodal žalovanému garážové brány nevhodné do autoumyvárky, čim porušil
podstatným spôsobom zmluvu o dielo. Žalovaný vady oznámil žalobcovi ústne po vykonaní diela a
písomne listom zo dňa 18. 05. 2009, v ktorom žiadal žalobcu o odstránenie vád, poskytol mu na to
dodatočnú primeranú lehotu, pričom na úmysel odstúpiť od zmluvy žalobcu upozornil. Po márnom

uplynutí lehoty na odstránenie vád diela žalovaný listom z 08. 06. 2009 od zmluvy odstúpil, pričom účinky
odstúpenia od zmluvy nastali doručením listu žalobcovi. Prvostupňový súd považoval špecifikáciu vád v
liste žalovaného z 18. 05. 2009 za dostatočnú a to aj s poukazom na vedomosť žalobcu o tom, že pohony
brán sú nevhodné do prostredia autoumyvárky. Právne súd prvého stupňa odôvodnil svoje rozhodnutie
poukazom na § 15 ods. 1 a 2, § 16, § 536 ods. 1, § 550, § 564, § 436 ods. 1, 2 a 3, § 437 ods. 1, 3 a 5, §

441 ods. 1, § 562 ods. 1, 2 a 3 a § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka. O trovách konania rozhodol súd
prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu
trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia vo výške spolu 563,95 Eur.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote, z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2

písm. c), d) a f) O.s.p., odvolanie žalobca, ktorý žiadal, aby krajský súd napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie a rozhodnutie, alternatívne zaviazal žalovaného
na zaplatenie žalovanej istiny s príslušenstvom. Žalobca namietal vo svojom odvolaní nesprávnosť
skutkovýchzistenísúduprvéhostupňa,ktorývychádzalzvýpovedesvedkap.S.,bývaléhozamestnanca
žalobcu, hoci tento vypovedal ohľadne skutočností, ktoré nastali pred piatimi rokmi. Vytýkal súdu prvého

stupňa, že nezohľadnil vzájomné vzťahy medzi svedkom a žalobcom, ktorí vedú medzi sebou súdne
konanie. Podľa žalobcu, prvé stretnutie týkajúce sa objednávky garážových brán medzi žalovaným a
p. S., zamestnancom žalobcu, malo výlučne informatívny charakter. Žalobca namietal skutkový záver
súdu prvého stupňa ohľadom zaplatenia zálohy na cenu diela žalovaným už pri prvom informatívnom
stretnutí, pretože takýto záver nevyplýval z vykonaného dokazovania. Za nesprávne skutkové zistenia

považoval žalobca aj zistenie súdu, podľa ktorého na prvom stretnutí bol dohodnutý predmet diela, keď
z výpovede svedka S. vyplývalo, že tento odkázal žalovaného ohľadom dohody o detailoch na konateľa
žalobcu.Žalobcapoukázalnalistinnédôkazy,keďobjednávkanešpecifikovaladodaniegarážovýchbrán
do autoumyvárky. Riadne vykonanie diela potvrdil podľa žalobcu aj žalovaný, ktorý podpísal preberací
protokol s tým, že dielo riadne funguje bez akýchkoľvek vád. Z písomnej objednávky žalovaného č.

8B3230 vyplýva objednávka jedného kusa nového pohonu do garážovej brány za cenu 1.270,40 Eur
žalovaným, čo potvrdzuje preberací protokol podpísaný žalovaným dňa 27. 01. 2009, pričom v súvislosti
s tým vystavená faktúra bola ihneď žalovaným uhradená. Žalobca mal za to, že medzi účastníkmi
bola uzatvorená nová zmluva o dielo. Žalobca poukázal na povahu žalovaného, keď ide o podnikateľa
a nie spotrebiteľa a obchodnoprávny vzťah medzi účastníkmi, ktorí zodpovedajú za nimi podpísané

dokumenty. Podľa názoru žalobcu skutkové zistenia súdu prvého stupňa nemajú oporu vo vykonanom
dokazovaní. Žalobca namietal, že súd prvého stupňa sa nezaoberal otázkou vád diela, hoci nefungujúci
pohon garážovej brány bol žalobcom vymenený a druhý pohon garážovej brány, používaný v suchom
prostredí, funguje, nebol vymenený a neboli s ním žiadne problémy. Žalobca poukázal na skutočnosť,
že žalovaný podpísal preberací protokol, novú objednávku a znovu preberací protokol, v ktorom

potvrdil bezvadnosť diela, napriek tomu, že v konaní tvrdil vady diela. Preto žalobca považuje tvrdenia
žalovaného o vadách diela za účelové a spojené s výzvou právneho zástupcu žalobcu žalovanému na
uhradenie dlhu. Žalobca uviedol, že žalovaný nešpecifikoval vady diela a ako dôvody pre odstúpenie
od zmluvy o dielo uvádzal nedostatok doúčtovacej faktúry a nesprávnosť sumy v nej uvedenej ako ajnedodržanie kvality diela, pričom vady diela žalovaný nikdy nešpecifikoval. Podľa žalobcu, vady diela
neoznámil žalovaný žalobcovi včas, ale až po uplynutí 4 mesiacov od prevzatia diela, a preto nemohol
od zmluvy odstúpiť. Nefunkčnosť pohonu, ktorý bol žalovanému dodaný na základe zmluvy o dielo č.

8B3230, žalovaný nikdy nereklamoval a od zmluvy o dielo č. 8B3230 neodstúpil. Žalobca mal za to, že
skutkové zistenia súdu prvého stupňa nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní a sú s ním v rozpore a
na základe neúplne zisteného skutkového stavu, posúdil súd prvého stupňa vec nesprávne.

K obsahu odvolania sa vyjadril žalovaný svojim podaním doručeným súdu dňa 26. 02. 2014 a žiadal,

aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu ako vecne správny potvrdil
a uplatnil si nárok na náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré vyčíslil vo výške 71,35 Eur. Žalovaný
vo svojom vyjadrení uviedol, že nesúhlasí s tvrdeniami žalobcu, pretože objednávku garážových brán
do vlhkého prostredia autoumyvárky potvrdil zamestnanec žalobcu p. S.. Napriek vedomosti žalobcu
o nevhodnosti pohonov do autoumyvárky, tento pokračoval v montáži. Pri výmene pohonov neprišlo k
uzatvoreniu novej zmluvy, ale o reklamačné konanie. Žalovaný reklamoval vady diela ihneď po jeho

dodaní osobne u štatutárneho zástupcu žalobcu v sídle spoločnosti a následne od zmluvy odstúpil.
Podľa názoru žalovaného teda reklamoval vady včas.

Krajský súd v Bratislave preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v medziach dôvodov
odvolania, vrátane konania, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že rozsudok

súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie
konanie. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 3 O.s.p., teda z dôvodu, že
odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie,
rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa svojim návrhom domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť doplatiť mu cenu diela spočívajúceho v dodaní a montáži 2 ks garážových brán. Cenu diela
vyúčtoval žalobca žalovanému faktúrou č. 08080194 vystavenou na sumu 41.351,- Sk, t. j. 1.372,60 Eur,
keď odpočítal zálohu na cenu diela zaplatenú žalovaným vo výške 80.000,- Sk. Dohoda o cene diela
ani skutočnosť, že žalovaný zaplatil žalobcovi zálohu na cenu diela neboli medzi účastníkmi spornými.

Od fakturovaného doplatku ceny diela odpočítal žalobca dobropisovanú sumu vo výške 452,77 Eur za
výmenu pohonu 1 ks garážovej brány, teda žalobca žiadal od žalovaného doplatiť sumu 919,84 Eur
titulom ceny diela a ďalej zaplatiť servisné práce v cene 60,93 Eur, ktorých vykonanie preukazoval
žalobca montážnym denníkom. Účastníci konania uzatvorili dňa 07. 07. 2008 zmluvu o dielo, predmetom
ktorej bola dodávka a montáž 2 ks sekcionálnej garážovej brány Hőrmann LPU40, pričom sa dohodli

na predmete diela ako aj jeho cene. Z výpovede svedkov X. O. (č. l. 55) a B. S. (č. l. 108) vyplývalo, že
žalovaný žiadal o dodanie garážových brán do autoumyvárky a touto informáciou disponoval žalobca
prostredníctvom svojho zamestnanca už pri prvom informačnom stretnutí so žalovaným, ako aj pri
vyhotovovaní návrhu cenovej ponuky a dohode o podstatných náležitostiach zmluvy o dielo. Bolo teda
povinnosťou žalobcu dodať žalovanému dielo v takom prevedení (realizácii), ktorá zodpovedala účelu

vyplývajúcemu zo zmluvy, teda v prevedení - garážové brány do autoumyvárky. Pokiaľ teda žalobca
vykonal dielo v rozpore s účelom vyplývajúcim zo zmluvy, teda dodal a namontoval brány nevhodné
do vlhkého prostredia autoumyvárky, hoci pri uzatváraní zmluvy bol účel využitia garážových brán
predmetom rokovaní a vedomosti žalobcu, ide o dielo vadne dodané. V uvedenom závere sa odvolací
súd stotožňuje so závermi súdu prvého stupňa.

Žalobca sa domáhal žalobou nároku na zaplatenie ceny diela (doplatok po odpočítaní zálohy a
dobropisovaní ceny vymeneného pohonu garážovej brány), pričom prvostupňový súd dospel k záveru,
že nárok žalobcu na doplatok ceny diela nie je daný, pretože žalovaný účinne od zmluvy o dielo odstúpil,
atoakoprinepodstatnomporušenízmluvy.Prvostupňovýsúdkonštatoval,žežalovanýodzmluvyodielo

odstúpil, a to oprávnene, pretože vady reklamoval ako to vyplývalo z výpovede svedka ako aj obsahu
listu žalovaného, nezvolil si však nároky z vád, a preto mohol od zmluvy o dielo odstúpiť len ako pri jej
nepodstatnom porušení zmluvy. Žalovaný listom zo dňa 18. 05. 2009 vyzval žalobcu na odstránenie vád,
určil primeranú lehotu a upozornil žalobcu na úmysel odstúpiť od zmluvy. Prvostupňový súd konštatoval,
že vady diela odstránené neboli, preto žalovaný od zmluvy o dielo odstúpil, čím prišlo k zániku práv a

povinností z tejto zmluvy, teda aj k zániku povinnosti žalovaného zaplatiť cenu diela a žalobou uplatnený
nárok žalobcovi nepriznal.Podľa § 562 ods. 1, 2 a 3 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo
zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

Súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi vady diela
a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,
b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1,
c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,

najneskôrvšakdodvochrokovapristavbáchdopiatichrokovododovzdaniapredmetudiela.Privadách,
na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

Ustanovenia § 428 ods. 2 a 3 sa
použijú obdobne na účinky uvedené v odseku 2.

Podľa § 564 Obchodného zákonníka pri vadách diela platia primerane § 436 až 441 . Objednávateľ však nie je oprávnený požadovať
vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu nemožno vrátiť alebo odovzdať
zhotoviteľovi.

Podľa § 441 ods. 1, 2, 3 a 4 Obchodného zákonníka kupujúci nemôže odstúpiť od zmluvy, ak vady včas
neoznámil predávajúcemu.

Účinky odstúpenia od zmluvy nevzniknú alebo zaniknú, ak kupujúci nemôže vrátiť tovar v stave, v akom
ho dostal. Ustanovenie odseku 2 však neplatí,

a) ak nemožnosť vrátenia tovaru v stave tam uvedenom nie je spôsobená konaním alebo opomenutím
kupujúceho, alebo
b) ak k zmene stavu tovaru došlo v dôsledku prehliadky riadne vykonanej za účelom zistenia vád tovaru.
Ustanovenie odseku 2 takisto neplatí, ak pred objavením vád kupujúci tovar alebo jeho časť predal
alebo tovar úplne alebo sčasti spotreboval alebo ho pozmenil pri jeho obvyklom použití. V tomto

prípade je povinný vrátiť nepredaný alebo nespotrebovaný tovar alebo pozmenený tovar a poskytnúť
predávajúcemu náhradu do výšky, v ktorej mal z uvedeného použitia tovaru prospech.

Podľa § 428 ods. 2 a 3 Obchodného zákonníka právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v
súdnom konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu

po tom, čo
a) kupujúci vady zistil,
b)kupujúciprivynaloženíodbornejstarostlivostimalvadyzistiťpriprehliadke,ktorújepovinnýuskutočniť
podľa § 427 ods. 1 a 2 , alebo
c) sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od

doby dodania tovaru, prípadne od dôjdenia tovaru do miesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách, na
ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.
Na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne, len ak predávajúci namietne v súdnom konaní, že
kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru. Účinky odsekov 1 a 2 nenastávajú, ak vady
tovaru sú dôsledkom skutočností, o ktorých predávajúci vedel alebo musel vedieť v čase dodania tovaru.

Odvolací súd sa stotožnil so skutkovými závermi súdu prvého stupňa pokiaľ ide o existenciu vád
diela, žalobca však v konaní pred súdom prvého stupňa ako aj vo svojom odvolaní namietal včasnosť
oznámenia vád diela žalovaným. So skutkovými závermi súdu prvého stupňa, podľa ktorých žalovaný
oznámil žalobcovi vady diela včas, sa však odvolací súd nemôže stotožniť. Pre posúdenie otázky

uplatnenia nárokov z vád, respektíve doby, v ktorej je možné uplatniť nároky z vád, je potrebné rozlišovať
medzi vadami zjavnými a skrytými. Za zjavné sú označované vady, ktoré boli zistiteľné pri vynaložení
odbornej starostlivosti pri prehliadke tovaru podľa § 427, resp. diela podľa § 562 Obchodného zákonníka.
Ostatné vady sa potom označujú za skryté vady. Včasné oznámenie vád diela je relevantné vo vzťahu
k existencii nárokov z vád diela. Podľa § 562 ods. 2 Obchodného zákonníka súd totiž nepriznáva

právo z vád diela, ak vady neboli včas notifikované zhotoviteľovi, na uvedené však v súlade s § 562
ods. 3 v spojení s § 428 ods. 2 Obchodného zákonníka prihliadne len ak zhotoviteľ v súdnom konaní
namietne absenciu včasnej notifikácie vád z diela. V prejednávanej veci však o tento prípad nejde.
Na prejednávanú vec je potrebné aplikovať primerane ustanovenie § 441 Obchodného zákonníka,podľa ktorého kupujúci od zmluvy odstúpiť nemôže, ak vady neoznámil včas predávajúcemu. Citované
ustanovenie zahrnuté do právnej úpravy nárokov z vád pri kúpnej zmluve v Obchodnom zákonníku
je potrebné primerane aplikovať aj v prípade nárokov z vád diela a to na základe § 564 Obchodného

zákonníka, podľa ktorého pri vadách diela platia primerane §§ 436 až 441 Obchodného zákonníka. V
prípade oneskoreného oznámenia vád diela nemôže potom objednávateľ, v tomto konaní žalovaný,
od zmluvy o dielo odstúpiť. Svoje rozhodnutie vo veci založil súd prvého stupňa práve na skutočnosti,
že žalovaný platne od zmluvy o dielo odstúpil, pretože dielo vykazovalo vady, žalovaný tieto vady
oznamoval žalobcovi a ponechal mu primeranú lehotu na ich odstránenie, ktorá uplynula márne.

Odstúpením od zmluvy o dielo žalovaným, po márnom uplynutí lehoty na odstránenie vád, potom zanikli
povinnosti zo zmluvy o dielo, vrátane povinnosti zaplatiť cenu diela. V tomto prípade však na základe
citovaného ustanovenia § 441 ods. 1 Obchodného zákonníka súd musí ex offo skúmať (na rozdiel od
preklúzie nárokov z vád, kde súd skúma včasné oznámenie vád len na námietku druhej strany), či
žalovaný včas notifikoval vady diela žalobcovi. Úkon včasnej notifikácie vád diela žalovaným žalobcovi
je nevyhnutnou podmienkou pre zachovanie práva žalovaného odstúpiť od zmluvy o dielo, a to aj bez

námietky zhotoviteľa diela, teda v tomto konaní žalobcu. Oneskorená notifikácia vád diela totiž vždy
spôsobí zánik práva odstúpiť od zmluvy o dielo a súd uvedenú skutočnosť skúma ex offo. Pokiaľ ide
o včasnosti oznámenia vád diela, súd prvého stupňa sa nevysporiadal so skutočnosťou od ktorého
momentu začala žalovanému plynúť lehota pre včasnú notifikáciu (bez zbytočného odkladu) vád diela.
Tujerozhodujúce,abysúdnajskôrposúdilčiišlooskrytéalebozjavnévady,apodľatohorozlíšilzačiatok

plynutia lehoty na včasné oznámenie vád diela. Súd vychádzal len z výpovede svedka p. S., ktorý
veľmi neurčite uvádzal, že oznámenie žalovaného o vadách nasledovalo nie dlhú dobu po namontovaní
garážových brán. Vo svojom § 562 ods. 2 uvádza Obchodný zákonník lehotu bez zbytočného odkladu,
v ktorej má objednávateľ oznámiť zhotoviteľovi vady diela, a ktorá plynie potom čo žalovaný vady zistil
(písm. a/), mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke (písm. b/) alebo mohli byť pri

vynaložení odbornej starostlivosti zistené (písm. c/). Lehotu bez zbytočného odkladu je potrebné v tomto
konkrétnomprípadevykladaťsprihliadnutímnaskutočnosť,čižalovanývyužilvšetkydostupnémožnosti
pre splnenie si povinnosti notifikácie, prípadne čo mu bránilo v splnení si tejto povinnosti.

Na základe uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nedostatočne zisteného skutkového stavu veci ako aj z nesprávneho právneho posúdenia veci. Bude
potrebné, aby sa súd prvého stupňa zaoberal v ďalšom konaní predovšetkým posúdením vád diela a
dospel k záveru o tom, či išlo o zjavnú alebo skrytú vadu diela a posúdil včasnosť notifikácie vád diela
žalovaným a to s ohľadom na povinnosť súdu, skúmať ex offo včasnosť oznámenia vád diela v súvislosti
s existenciou práva žalovaného odstúpiť od zmluvy o dielo v súlade s § 564 v spojení s § 441 ods. 1

Obchodného zákonníka a vo veci znova rozhodol.

O trovách odvolacieho konania rozhodne podľa § 224 ods. 3 O.s.p. súd prvého stupňa v novom
rozhodnutí o veci.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.