Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. august 2022

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16C/40/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5320202355
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2022:5320202355.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou v spore žalobkyne E. A., nar. XX.X.XXXX, bytom

J. XX, XXX XX J., Č. J., zastúpenej splnomocneným zástupcom Š. A., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XX,
XXX XX J., Č. J., proti žalovaným 1a) M. Q., narodená XX.X.XXXX, bytom Q. Č.. XXX, XXX XX Q., 2) F..
A. V., narodená XX.XX.XXXX, bytom Ulica T.. Š. XXX/X, XXX XX X., 3) Š. Q., narodená XX.XX.XXXX,
bytom A. XXXX/XX, XXX XX Ž., 4) L. Q., narodená XX.XX.XXXX, bytom P. X, XXX XX H., Č. J., 5) D.. V.
Š., narodená XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/X, XXX XX X. X - J., Č. J., 6) Š. A., J.. Š., bytom Q. Č.. XXX,
XXX XX Q., na neznámom mieste, zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková
cesta36,81715Bratislava11,IČO:17335345,ozrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctva,

takto

r o z h o d o l :

I. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných 1a), 2), 3), 4), 5) a 6) k parcelám registra C
katastrálne územie Q., H. Q., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX ako
- parcela č. XXXX/X o výmere 164 m2, zastavaná plocha a nádvorie,
- parcela č. XXXX/X o výmere 374 m2, zastavaná plocha a nádvorie,
- parcela č. XXXX/X o výmere 419 m2, záhrada,
- parcela č. XXXX o výmere 197 m2, trvalý trávny porast,

z r u š u j e a v y k o n á v a v y p o r i a d a n i e tak, že výlučným vlastníkom nehnuteľností
sa stáva žalobkyňa.

II. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných 1a), 2), 3) k parcelám registra C, katastrálne
územie Q., H. Q., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela č. XXXX/X o výmere 278 m2,
zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/X o výmere 533 m2, záhrada, z r u š u j e a v y k o n
á v a v y p o r i a d a n i e tak, že výlučným vlastníkom nehnuteľností sa stáva žalobkyňa.

III. Žalobkyňa j e p o v i n n á vyplatiť primeranú náhradu
- žalovanej 1a) 2149,25 Eur,
- žalovanej 2) 1717,75 Eur,
- žalovanej 3) 1882 Eur,
- žalovanej 4) 164,25 Eur,
- žalovanej 5) 164,25 Eur,
- žalovanej 6) 400,75 Eur, ktorú náhradu je povinná žalovanej 6) vyplatiť na účet Slovenského

pozemkovéhofondu,Štátnapokladnica,Radlinského32,81005Bratislava,č.účtuIBAN:Q.XXXXXXXX
XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol XXXXXXX,
všetkým žalovaným do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Stranám sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom došlým súdu dňa 15.7.2020 sa žalobkyňa voči žalovaným 1a) až 6) domáhala
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. obce

Q., zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela CKN č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria
o výmere 278 m2, CKN č. XXXX/X, záhrada o výmere 533 m2, na liste vlastníctva XXXX ako parcela
CKN č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 164 m2, CKN č. XXXX/X, zastavané plochy a
nádvoria o výmere 374 m2, CKN č. XXXX/X, záhrady o výmere 419 m2, CKN č. XXXX, trvalý trávny
porast o výmere 197 m2 a zároveň žiadala, aby uvedené nehnuteľnosti boli prikázané do jej vlastníctva
s tým, že súd ju zaviaže zaplatiť ustupujúcim podielovým spoluvlastníkom primeranú náhradu v sume

1 Eur za m2.

2. Na preukázanie svojich tvrdení, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania sú v podielovom
spoluvlastníctve žalobkyne a žalovaných, predložila žalobkyňa list vlastníctva XXXX (č. l. 9 spisu) a list
vlastníctva XXXX (č. l. 7- 8 spisu).

3. Právny predchodca žalovanej 1a) M. Q., 1) D. Q., súhlasil s podaným návrhom. Nesúhlasil však s
cenou, za ktorú chcela žalobkyňa od neho jeho spoluvlastnícky podiel vykúpiť. Požadoval od žalobkyne
náhradu 50.- € za 1m2. Zároveň uviedol, že žalobkyňa ho pred podaním návrhu na súd nekontaktovala
a žalobe nepredchádzala žiadna snaha o dohodu (viď č. l. 23 spisu).

4. Žalovaná 1a) ako právna nástupkyňa žalovaného v rade 1) uviedla, že nesúhlasí s cenou 1 €, žiada
16 € za m2 (viď č. l. 145 spisu).

5. Žalovaná 2) F.. A. V. vo svojom písomnom vyjadrení, (č. l. 24 spisu, 48-49) uviedla, že súhlasí

so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam, avšak
nesúhlasí s cenou 1.- €, ktorú navrhuje žalobkyňa. Požaduje od nej náhradu 50.- € za 1m2. Žalobkyňa
ju pred podaním návrhu na súd nekontaktovala a žalobe nepredchádzala žiadna snaha o dohodu. V
písomnom vyjadrení došlom súdu dňa 7.7.2022 (č. l. 169 - 170 spisu) žalovaná 2) uviedla, že podľa
verejne dostupných inzerátov na portáli nehnuteľnosti.sk sa aktuálne ceny pozemkov v danej lokalite

pohybujú v sume od 29 Eur za m2 do 67,74 Eur za m2. Už v minulosti predávala pozemky v danej
lokalite, a to pánovi D.. Š. A., kde mu odpredala pozemok v roku 2019 za jednotkovú cenu 16.- € za m2.
Taktiež aj pani T. Q. odpredala pozemok v roku 2018 za jednotkovú cenu 16 € m2. Za posledné roky však
ceny nehnuteľností, vrátane pozemkov, mimoriadne vzrástli. Už pred rokom, v júni 2021, sa priemerná
cena stavebných pozemkov v žilinskom kraji pohybovala na úrovni 62 až 65 Eur. Z tohto dôvodu navrhla

zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k predmetným pozemkom tak, že tieto budú prikázané
do výlučného vlastníctva žalobkyne, s tým, že táto jej vyplatí primeranú náhradu 40.- € za m2. Rovnako
žalovaná v rade 2) na pojednávaní dňa 8.7.2022 zotrvala na svojich predchádzajúcich vyjadreniach,
trvala na cene výplaty 40 Eur za m2. Mala za to, že táto cena je primeraná, nakoľko sa jedná sa o
zastavané plochy a nádvoria. Teda sú to stavebné pozemky. Nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto

konania, nikdy neužívala, ani nikdy na mieste samom nebola. Tieto nehnuteľnosti zdedila po svojom
otcovi (viďč. l. 182-184).

6. Na preukázanie svojich tvrdení žalovaná 2) súdu predložila potvrdenia z účtu zo Slovenskej sporiteľne
o úhrade jej výplaty za odpredané pozemky od T. Q., (viď č. l. 171), od P. Q. (viď č. l. 172). Inzeráty z

realitných kancelárií o ponuke predaja pozemkov a stavebných pozemkov v obci Q. v rozpätí od 45,68.-
€ za m2 do 67,74.- € za m2 (viď č. l. 173-176 spisu). Článok o vývoji cien pozemkov v SR za prvý polrok
roku 2021 (viď č. l. 177- 178).

7. Žalovaná 3) Š. Q. sa písomne vyjadrila k podanému návrh (viď č. l. 21), kde uviedla, že sa svojich

práv nevzdáva.

8. Žalovaná 4) L. Q. k žalobnému návrhu písomne uviedla, že to ponecháva na rozhodnutie súdu, ktorý
nech rozhodne podľa práva a ona toto rozhodnutie vezme na vedomie. (viď č. l. 22 spisu)9. Žalovaná 5) D.. V. Š. v písomnom vyjadrení zo dňa 25.11.2020 (č. l. 54 spisu) uviedla, že súhlasí
so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva a prikázaní nehnuteľnosti do výlučného
vlastníctva žalobkyni, nesúhlasí však s cenou 1.- € za m2, navrhuje cenu 50.- € za m2. Dňa 6.7.2022

súdu písomne oznámila, že navrhuje cenu 20.- € za m2 (č. l. 165 spisu)

10. Žalovaná 6) Š. A., ktorá sa nachádza na neznámom mieste a jej pobyt sa nepodarilo súdu ani
po vykonanom šetrení zistiť, je v konaní zastúpená Slovenským pozemkovým fondom. Slovenský
pozemkový fond sa k návrhu vyjadril písomným podaním, došlým súdu dňa 12.10.2020 (viď č. l. 37

spisu), kde uviedol, že za primeranú náhradu za ustupujúci spoluvlastnícky podiel v tomto prípade
považuje sumu 14 Eur za m2 a peňažnú náhradu za spoluvlastnícky podiel neznámej vlastníčky žiadal
zaslať na účet Slovenského pozemkového fondu, č. účtu IBAN: Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, var.
symbolXXXXXXXX.Ďalejuviedol,žesúhlasísozrušenímavyporiadanímpodielovéhospoluvlastníctva.
Nesúhlasí s navrhnutou cenou, ktorá je neprimerane nízka a to vzhľadom k tomu, že podľa cenovej
mapy sa pohybuje cena pozemkov v H. Q. od 9 Eur za m2 do 27 Eur za m2. Kúpnou zmluvou, ktorej

predmetom boli pozemky v katastrálnom území Q., nadobudla Národná diaľničná spoločnosť pozemky
za cenu 13,96 Eur za m2. Podľa internetového portálu topreality.sk sa pozemky určené na výstavbu v
obci Q. predávajú za cenu 27 Eur za m2.

11.Napreukázaniesvojichtvrdenípredložillistinnédôkazy,atozáznamzportálutopreality,č.l.38spisu,

kde cena stavebného pozemku v obci Q.J.Č. činila 27 Eur za m2, cenovú mapu nehnuteľností, kúpnu
zmluvu medzi SR, zastúpenou Slovenským pozemkovým fondom a Národnou diaľničnou spoločnosťou,
a.s. (č. l. 40 - 41 spisu).

12. K námietkam žalovaných sa písomne vyjadrila žalobkyňa dňa 5.10.2020 (č. l. 32) a dňa 8.1.2021 (č. l.

58). Vo svojich vyjadreniach uviedla, že žalovaných 1), 2), 4), 5) listami, telefónom aj osobne oslovovala.
Cenu 1.- € za m2 považuje za primeranú. Touto cenou vyplácala aj iných podielových spoluvlastníkov.

13. Na preukázanie svojich tvrdení súdu predložila poštové podacie lístky zo dňa 2.8.2019, 23.7.2019
kde odosielateľ je žalobkyňa a adresátmi žalovaná 5) a žalovaná 4) - (viď č. l. 34 spisu).

14. Na pojednávaní dňa 26.8.2022, ktorého sa zúčastnila len žalobkyňa a jej splnomocnený zástupca
(žiadna zo žalovaných sa pojednávania nezúčastnila) splnomocnený zástupca žalobkyne uviedol, že
žalobkyňa je ochotná vyplatiť žalovaným 1a) až 6) primeranú náhradu v sume 25.- € za m2 (viď č. l.
205 - 206 spisu).

15. Predmetom tohto konania je návrh žalobkyne na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva. Účastníkmi konania o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva k veci musia byť všetci
spoluvlastníci, lebo právoplatný výrok rozsudku zaväzuje len účastníkov konania. Ide o tzv. nútené
nerozlučné procesné spoločenstvo všetkých spoluvlastníkov. Pokiaľ sa na konaní nezúčastnia všetci

nerozluční spoločníci, súd nemôže návrhu vyhovieť pre nedostatok vecnej legitimácie vyplývajúcej z
hmotného práva. Súd preto v čase vyhlásenia rozsudku vo veci samej porovnal okruh účastníkov na
strane žalobcov a žalovaných s okruhom podielových spoluvlastníkov na LVč. XXXX a LV č. XXXX
uvedených a zistil, že všetci podieloví spoluvlastníci nehnuteľností, ktorí sú na listoch vlastníctva
uvedení, vystupujú aj v tomto konaní ako strana sporu, čím mal preukázanú vecnú legitimáciu podľa

hmotného práva.

16. O žalovanej 6) A. Š., Š. (Q. XXX) sa súdu nepodarilo zistiť žiadne skutočnosti, okrem zápisu na
LV XXXX (č. l. 7 - 8 spisu). Súdu sa nepodarilo stotožniť túto osobu ani dopytom na obec Q., nakoľko
z údajov obce Q. nebolo zrejmé, či Š. A., J.. Š., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom Q. Č.. XXX, ktorá

zomrela dňa X.X.XXXX V. Q. je totožná so žalovanou v rade 6), preto súd konal so zástupcom žalovanej
6), Slovenským pozemkovým fondom.

17. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalobkyňa a žalované 1a) až 6) sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto konania. Žiadna zo žalovaných nenamietala zrušenie

podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie takým spôsobom, ako to navrhovala žalobkyňa.

18. Rozpor strán sporu bol čo sa týka primeranej náhrady, ktorú navrhla žalobkyňa, že im za ich
spoluvlastnícke podiely vyplatí, t.j. 1.- € za m2.19. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka

(1) Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého
spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie
veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom;
prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového
spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej

predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

20. Z povahy podielového spoluvlastníctva, ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov

nevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2 OZ, ktorý výnimočne
umožňuje zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom z dôvodov
hodných osobitného zreteľa. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho
predmetom vždy celá vec patriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych
vzťahov spoluvlastníkov (alebo jedného z nich) k tejto veci. Súdne konanie sa začína len na návrh,

ktorý môže podať ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov, teda aj ten, kto má menšinový podiel. Výška
spoluvlastníckeho podielu pritom nerozhoduje. V danom prípade takýto návrh podala žalobkyňa -
väčšinová podielová spoluvlastníčka, ktorá už nemá záujem zotrvávať ďalej v spoluvlastníckom vzťahu
s ostatnými podielovými spoluvlastníkmi a má záujem nehnuteľnosti užívať ako výlučná vlastníčka.
Vzhľadom k tomu, že pred týmto konaním nedošlo k dohode strán o zrušení a vyporiadaní podielového

spoluvlastníctva, bolo potrebné aby vo veci autoritatívne rozhodol súd.

21. Ak súd o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, t.j. autoritatívne, musí
pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania
zrušeného spoluvlastníctva, lebo sú preň záväzné. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, súd

použije ďalší spôsob zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu. Pre rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva súdom, a to nielen rozdelením veci, ale aj prikázaním doterajšej spoločnej veci
niektorému (niektorým) zo zostávajúcich podielových spoluvlastníkov za primeranú náhradu, sú v § 142
ods. 1 druhá a tretia veta OZ zakotvené tri kritériá, a to veľkosť spoluvlastníckych podielov, účelné

využitie veci a prípadné násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom.

22. Najprirodzenejším a zákonom preferovaným spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je
rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu
zrušenia spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska), a že jej rozdelenie

je aj funkčne opodstatnené, t. j. vtedy, keď rozdelením vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom
môžu aj naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu (záujmu).
Súd má za to, že vzhľadom na výmeru jednotlivých pozemkov (pozn. súdu od 164 m2 do 533 m2)
a taktiež počet podielových spoluvlastníkov (u p. č. CKN 2XXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX - X Q. T.
R. X.. Č.. C. Č.. XXXX/X, XXXX/X - X spoluvlastníci), s prihliadnutím na výšku ich spoluvlastníckych

podielov, nie je vhodné ani účelné, aby došlo k rozdeleniu týchto pozemkov každému z podielových
spoluvlastníkov v pomere naňho pripadajúceho podielu. V konaní nebolo žalovanými tvrdené, že
žalobkyňa sa voči ostatným podielovým spoluvlastníkom správa násilne. Bolo v ňom preukázané, že
žalobkyňa je väčšinovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania a že tieto
nehnuteľnosti účelne využíva. Naviac na p. č. CKN XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere

164 m2 sa nachádza rodinný dom č. XXX, ktorého výlučnou vlastníčkou je žalobkyňa. O prikázanie
uvedených pozemkov do výlučného vlastníctva prejavila záujem len žalobkyňa, okrem nej žiadna z
podielových spoluvlastníčok o tieto nehnuteľnosti záujem neprejavila a ani žiadna zo žalovaných nemala
výhrady k tomu, aby žalobkyni tieto nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva prikázané boli, preto súd
žalobnému návrhu žalobkyne vyhovel, podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam, ktoré

sú predmetom konania zrušil a žalobkyni ako väčšinovej podielovej spoluvlastníčke, ktorá uvedené
nehnuteľností obhospodaruje, prikázal do výlučného vlastníctva.
23. Nakoľko nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania boli prikázané do výlučného vlastníctva
žalobkyni, súd ju zaviazal vyplatiť ustupujúcim podielovým spoluvlastníkom primeranú náhraduza podiely na nich pripadajúce. Primeranou náhradou pri zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti v zmysle § 142 ods. 1 OZ je príslušný podiel všeobecnej ceny veci
(viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 2Cdo18/2020). Všeobecná cena je taká cena, za ktorú by sa

nehnuteľnosť mohla predať z voľnej ruky v mieste, kde sa nachádza, a v čase nadobudnutia vlastníctva,
teda cena určená podľa ponuky a dopytu. Len v takomto prípade nie je žiaden zo spoluvlastníkov
rozhodnutím súdu zvýhodnený alebo znevýhodnený, pretože nadobúdateľ musí zaplatiť za skutočnú
hodnotu získanej veci a odstupujúci spoluvlastník za svoj podiel dostane taký finančný ekvivalent, za
ktorý si môže v prípade potreby zaobstarať podobnú vec alebo podiel na nej, ktorý v tomto konaní stratil.

24. Súd sa ďalej zaoberal určením primeranej ceny. Žalovaná 1a) požadovala za svoj spoluvlastnícky
podiel náhradu 16 Eur za m2 (viď vyjadrenie č. l. 145). Žalovaná 2) požadovala minimálne sumu 40 Eur
za m2 (viď č. l. 153, 184). Žalovaná v rade 3) neuviedla, akú cenu požaduje. Žalovaná 4) ponechala
stanovenieprimeranejcenynarozhodnutiesúdu.Žalovaná5)požadovalasumuminimálne20Eur(viďč.
l.152).Zástupcaneznámejžalovanej6)-Slovenskýpozemkovýfondsvojímpodanímzodňa12.10.2020

požadoval cenu 14 Eur za m2.

25. Pokiaľ ide o žalovanú 2), ktorá požadovala náhradu - minimálne 40.- € za m2 táto síce predložila
súdu ponuky realitných kancelárií, ktoré realizovali predaj nehnuteľností v obci Q.Č., avšak z uvedených
ponúk nebolo zrejmé, kde, v akej časti obce Q. sa uvedené nehnuteľnosti nachádzajú, či sú svojim

umiestnením, rozmermi, účelom, ktorému majú slúžiť porovnateľné z nehnuteľnosťami, ktoré sú
predmetom tohto konania. Podľa názoru súdu je potrebné prihliadať nielen na to, že sa jedná o stavebný
pozemok, ale aj na to, v ktorej časti obce sa uvedený stavebný pozemok nachádza. Veľkú úlohu pri
stanovení ceny pozemku zohráva umiestnenie pozemku, t. j. či sa nachádza v zastavanom území obce,
resp. mimo zastavaného územia obce, aká je kvalita prístupovej cesty k nehnuteľnosti (či sa jedná o

verejnú komunikáciu, účelovú komunikáciu, lesnú cestu a iné, či je cesta celoročne udržiavaná, resp.
neudržiavaná), aká je prístup k občianskej vybavenosti - obchodom, službám, zdravotnej starostlivosti,
verejným dopravným prostriedkom, infraštruktúre (elektrina, plyn, kanalizácia, pripojenie na verejný
vodovod a iné). Za všeobecný listinný dôkaz - nepreukazujúci aktuálnu cenu nehnuteľnosti, ktoré sú
predmetom tohto konania, súd považuje aj listinný dôkaz článok o vývoji cien pozemkov v SR za prvý

polrok roku 2021 (viď č. l. 177 - 178), ktorý taktiež nezohľadňuje primeranú cenu nehnuteľností, ktoré
sú predmetom tohto konania.

26. Súd dopytom zo dňa 12.7.2022 na realitné kancelárie zisťoval, či realizovali v roku 2022 predaj
pozemkov - parciel registra C umiestnených mimo zastavaného územia v obci Q., ak áno, v akej cenovej

relácií sa pohybuje cena týchto pozemkov a za akú cenu by bolo možné v prípade ponuky nehnuteľnosti,
ktoré sú predmetom tohto konania prostredníctvom realitnej kancelárie na realitnom trhu tieto predať.
27. Podľa správy realitnej kancelárie BeMi, Matičné námestie 1427, Čadca v roku 2022 nerealizovali
predaj pozemkov v obci Q.. Momentálne majú v ponuke pozemok so stavebným povolením v
zastavanom území obce za cenu 67.- € za m2. Vzhľadom k tomu, že pozemky, ktoré sú predmetom

tohto konania sa nachádzajú mimo zastavaného územia obce, predpokladajú, že by ich mohli predať
za cenu 20 - 30.- € m2 (viď č. l. 187 spisu).
28. Podľa správy realitnej kancelárie JPE. Jozef Pajer, Čadca, Ul. Štúrova 1833 (č. l. 191 spisu) v roku
2022 realizovali predaj pozemkov v obci Q.. Pozemky, ktoré sú predmetom konania sa nachádzajú
v extraviláne (t.j. mimo zastavaného územia obce). Uvedené pozemky by boli obchodovateľné na

realitnom trhu v cene od 20.- € do 30.- € za m2.
29.Zvyjadrenírealitnýchkancelárií,ktorévdanommiesteavdanomčaserealizujúpredajnehnuteľností
jezrejmé,žecenapozemkovsaodvíjanielenodtoho,čisajednáostavenýpozemok,aleajodtohto,kde
sa uvedený pozemok nachádza. Stavebné pozemky v zastavanom území obce je možné predať aj za
cenu nad 60.- € za m2, avšak cena pozemkov mimo zastavaného územia obce Svrčinovec sa v danom

čase a s prihliadnutím na miesto, kde sa nachádzajú pohybuje v rozpätí od 20 do 30 € za m2. Súd preto
dospel na základe voľnej úvahy k tomu, že suma 25.- € za m2 je cenou primeranou. Aj napriek tomu, že
p. č. CKN XXXX/X, XXXX/X, XXXX sú záhrady a trvalý trávny porast, t.j. nie sú zastavanými plochami, z
mapy č. l. 200 spisu je zrejmé, že všetky parcely, ktoré sú predmetom tohto konania, na seba vzájomne
nadväzujú a vytvárajú vzájomný celok, preto súd dospel k záveru, že aj za tieto parcely je primeraná

cena 25.- € na m2. S týmto názorom súdu na pojednávaní dňa 26.8.2022 vyslovila súhlas aj žalobkyňa
prostredníctvom splnomocneného zástupcu a vyjadrila sa, že ustupujúcim podielovým spoluvlastníkom
vyplatí ako primeranú náhradu sumu 25.- € za m2.30.SpoluvlastníckypodielstránsporuunehnuteľnostizapísanýchnaLVč.XXXXjeužalobkyne1046,91
m2. U žal.1a) - 18,03 m2 x 25.- € = 882,25.- €, u žal. 2) - 18,03 m2 x 25.- € = 450,75.- €, u žal. 3) -
24,60 m2 x 25.- € = 615.- €, u žal. 4) - 6,57 m2 x 25.- € = 164,25.- €, u žal. 5) - 6,57 m2 x 25.- € =

164,25.- €, u žal. 6) - 16,03 m2 x 25.- € = 400,75.- €. U nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX na
žalobkyňu pripadá spoluvlastnícky podiel 658,96 m2. Na žal. 1a) - 50,68 m2 x 25.- € = 1267.- €, žal.
2) - 50,68 m2 x 25.- € = 1267.- €, na žal. 3) - 50,68 m2 x 25.- € = 1267.- €. Súd zaviazal žalobkyňu
vyplatiť primeranú náhradu celkom - žal. 1a) - 2149,25.- €, žal. 2) - 1717,75.- €, žal. 3) - 1882.- €, žal.
4) - 164,25.- €, žal. 5) - 164,25.- €, žal 6) - 400,75.- € do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Sumu

400,75.- € súd uložil žalobkyni zaplatiť žalovanej 6), ktorá sa nachádza na neznámom mieste na účet
Slovenského pozemkového fondu.
31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP a
žalobkyni, majúcej plný úspech vo veci nárok na náhradu trov nepriznal, pretože tento nárok nežiadala
priznať. Súd zároveň na rozhodnutie o nároku na náhradu trov aplikoval aj ustanovenie § 257 CSP,
keď v danom prípade vzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania

úspešnej žalobkyni. Tie videl v charaktere konania, ktorým je zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, kde na strane žalovaných vystupuje aj spoluvlastníčka, ktorá nie je známa (§ 8 ods. 1
písm. d) zákona č. 180/1995 Z. z.), a preto ju zastupuje Slovenský pozemkový fond, (§ 16 ods. 1 písm. b)
v spojení s § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z.), vykonávajúci správu a nakladanie s nehnuteľnosťami
takýchto spoluvlastníkov a chrániaci ich oprávnené záujmy. Aj v prípade, ak by sa žalobkyňa pred

podaním žaloby dohodla so známymi podielovými spoluvlastníkmi na zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva, vzhľadom k tomu, že jednou zo spoluvlastníčok bola aj žal. 6), ktorá sa nachádza na
neznámom mieste a je zastúpená Slovenským potrebným fondom, musela takúto žalobu podať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže odvolanie podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to

v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, na Okresnom súde Čadca.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Podľa § 125 ods. 3 CSP podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.