Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. september 2022

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 16C/52/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6922201853
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2022:6922201853.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobkyne: O. rod. F.

nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z., štátny občan SR, zast. právnym zástupcom: JUDr. Róbert Lakatoš,
advokátsosídlomvRimavskejSobote,Daxnerova5,protižalovaným:1/I.,rod.F.naneznámommieste,
zast. Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17 335 345, Búdková 36, Bratislava, 2/ D.t, na neznámom
mieste, zast. Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17 335 345, Búdková 36, Bratislava, 3/ Slovenská
republika, za ktorú koná Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, Búdková 36, Bratislava, 4/ T., na
neznámom mieste, zast. Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17 335 345, Búdková 36, Bratislava a
5/ I. (J., na neznámom mieste, zast. Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17 335 345, Búdková 36,

Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných 1/ až 5/ k nehnuteľnostiam vedeným v
katastri nehnuteľností u Okresného úradu S. katastrálneho odboru pre obec a kat.územie C.- na LV č..
ako E KN parc.č.XXXX/X orná pôda o výmere XXX. m2
- na LV č.XXX ako E KN parc.č.XXXX/X orná pôda o výmere XXX . m2
- na LV č.XXX ako E KN parc.č.XXXX/X orná pôda o výmere XX m2
a toto podielové spoluvlastníctvo vyporiadava tak, že

E KN parc.č.XXXX/X orná pôda o výmere XXX m2 zapísanú na LV č..E KN parc.č.XXXX/X orná pôda
o výmere XXX m2 zapísanú na LV č.XXX
E KN parc.č.XXXX/X orná pôda o výmere XX m2 zapísanú na LV č.XXX
prikazuje v celosti do výlučného vlastníctva žalobkyne.

Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovaným titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva náhradu za
ich spoluvlastnícke podiely
v prospech žalovanej 1/ I. vo výške XXX,XX Eur,

v prospech žalovaného 2/ D. vo výške XX,XX Eur,
v prospech žalovanej 3/ J. vo výške XXX,XX Eur,
v prospech žalovaného 4/ T. vo výške XX,XX Eur,
v prospech žalovanej 5/ I. vo výške XX,XX Eur,
do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Náhraduzaspoluvlastníckepodielyvprospechžalovaných1/,2/,4/a5/ježalobkyňa povinná zaplatiť

na depozitný účet vedený v R. č. účtu O., VS: XXXXXXXX, v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Náhradu za spoluvlastnícke podiely v prospech žalovaného 3/ je žalobkyňa p o v i - n n á zaplatiť
na depozitný účet vedený v R. č. účtu O., VS: XXXXXXXX, v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území C., evidovaných Okresným úradom S.,

odborom katastrálny, pre okres S. obec a katastrálne územie C. na liste vlastníctva č. XXX . ako E KN
parc.č.XXXX/X orná pôda o výmere XXX m2, na LV č.XXX ako E KN parc.č.XXXX/X orná pôda o
výmere XXX m2 a na LV č.XXX ako E KN parc.č.XXXX/X orná pôda o výmere XX m2. Svoju žalobu
odôvodnila tým, že v skutočnosti v prípade predmetných nehnuteľností ide o pozemky v zastavanom
území Obce C., ktoré sú čiastočne zastavané rodinným domom súpisné číslo XX, vedľajšími stavbami
a ďalej predstavujú priľahlý dvor a záhradu k tomuto rodinnému domu. Ako výlučná vlastníčka stavby

rodinného domu je na LV č. XXX katastrálneho územia C. zapísaná žalobkyňa. Rodičia žalobkyne
koncom 50-ych rokov 20. storočia sa rozhodli v obci C. postaviť vlastný rodinný dom, zriadiť k nemu
dvor a záhradu, vyhliadli si vhodný stavebný pozemok a bolo im vydané aj stavebné povolenie na
stavbu rodinného domu. Vlastnícke právo k stavebnému pozemku si rodičia žalobkyne vysporiadali
neformálnymi zmluvami, ktoré sa do súčasnosti nezachovali. Výstavba rodinného domu bola ukončená v

roku XXXX, odkedy rodinný dom, priľahlé pozemky užívali a obývali. Po smrti otca žalobkyne nadobudla
v celosti do výlučného vlastníctva stavbu rodinného domu žalobkyňa. S poukazom na vyššie uvedené
navrhla žalobkyňa podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam so žalovanými v priebehu konania
zrušiť a vyporiadať v zmysle podanej žaloby.

2. Žalovaný 3/ ako aj zástupca žalovaných 1/,2/,4/ a 5/ vo svojom písomnom vyjadrení nemal námietky
voči žalobe žalobkyne čo sa týka zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, avšak navrhol
ako primeranú náhradu za nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom žaloby sumu 5,00 Eur/m2.

3. Súd vo veci vytýčil pojednávanie, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobkyne, ako i žalobkyňa

osobne, žalovaný 3/ aj ako zástupca žalovaných 1/,2/,4/,5/ sa na pojednávanie nedostavil, písomne
ospravedlnil svoju neúčasť, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.

4. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní trval na podanej žalobe v plnom rozsahu, na dôvodoch
ktoré sú uvedené v jej písomnom vyhotovení. Vzhľadom na účelnosť a hospodárnosť konania a s

poukazom na písomné vyjadrenie SPF, ktorý žiadal, aby v prípade zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva bola vyplatená primeraná náhrada v sume X,XX Eur za X m2, uviedol, že žalobkyňa
je ochotná zaplatiť túto sumu a v tom smere upravil svoju žalobu v časti povinnosti žalobkyne vyplatiť
primeranú náhradu za spoluvlastnícke podiely odstupujúcich spoluvlastníkov v prospech žalovanej 1/
na sumu XXX,XX Eur, žalovaného 2/ na sumu XX,XX Eur, žalovaného 3/ na sumu XXX,XX Eur,

žalovaného 4/ na sumu XX,XX Eur a žalovanej 5/ na sumu XX,XX Eur.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobkyne, žalobkyne, ako i oboznámením
sa s obsahom spisu XXC/XX/XXXX tunajšieho súdu, žalobou, výpisom z LV č. XXX, XXX, XXX, XXX
pre Obec C. katastrálne územie C., informáciami z mapy čl.7, rozhodnutím odboru pre výstavbu Rady

bývalého ONV v S. zo dňa 13.04.1959 a dňa 11.02.1961, osvedčením o dedičstve č. C. vydaným
súdnym komisárom D. notárom zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX,
znaleckým posudkom z čl. 16-27 spisu, vyjadrením SPF z čl. 47 spisu, vyjadrením právneho zástupcu
žalobkyne z čl. 55-56 spisu, ospravedlnením neúčasti na pojednávaní a súhlasom s pojednávaním v
neprítomnosti SPF z čl. 63 spisu a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový

stav:

6. Strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi vyššie označených nehnuteľností nachádzajúcej sa v
katastrálnom území C.
7. Podľa §-u 136 ods.1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

8. Podľa §-u 137 ods.1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.9. Podľa §-u 141 ods.1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

10. Podľa §-u 142 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na
účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu
jednému, alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť

a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných
osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu, alebo
predajom veci a rozdelením výťažku. Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže
súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej
nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria

práva viaznuce na nehnuteľnosti.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené citované zákonné ustanovenia súd sa v prvom rade zaoberal
spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva strán sporu. Súd pri zrušení a vyporiadaní skúma,
či nehnuteľnosť je reálne deliteľná a ak áno, tak vyporiada podielové spoluvlastníctvo rozdelením

veci. Vzhľadom k tomu, že v predmetnom spore rozdelenie veci nie je možné, pretože v prírode ide
reálne o nedeliteľné pozemky predstavujúce domom zastavaný pozemok spolu s priľahlým dvorom
a záhradou, súd podielové spoluvlastníctvo zrušil a vyporiadal takým spôsobom, že spoluvlastnícke
podiely žalovaných budú prikázané do výlučného vlastníctva žalobkyne a žalobkyňa žalovaným vyplatí
primeranú náhradu podľa výšky ich spoluvlastníckych podielov. S takýmto spôsobom vyporiadania

strany sporu súhlasili. Čo sa týka výšky náhrady za spoluvlastnícke podiely odstupujúcich podielových
spoluvlastníkov žalobkyňa na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania súhlasila s tým, aby bola
primeraná náhrada určená vo výške ako to navrhla protistrana. S poukazom na vyššie uvedené rozhodol
súd tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

12. Keďže strany sporu mali vo veci čiastočný úspech, súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo s poukazom na ustanovenie § 255 ods.2 C.s.p.

13. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

14. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).