Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. jún 2022

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 9C/62/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5322201501
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2022:5322201501.1

Uznesenie

Okresný súd Čadca vo veci navrhovateľky: B. M., Q.. Z., H.. X.X.XXXX, bytom V. E. XXX, XXX XX T.,
zast. JUDr. Anna Mozolíková, advokátka, Palárikova 1449, 022 01 Čadca, proti žalovanému: Š. M., H..
X.X.XXXX, bytom V. E. XXX, XXX XX T. , o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým u k l a d á žalovanému, Š. M., H.. X.X.XXXX,
trvale bytom V. E. XXX, XXX XX T., aby nevstupoval do rodinného domu - stavba so súpisným číslom

XXX, postavená na pozemku parcely registra L. Č.. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
515 m2, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, kat. územie T..

II. Súd n a r i a ď u j e žalovanému Š. M., H.. X.X.XXXX, trvale bytom V. E. XXX, XXX XX T. z d
r ž a ť s a približovania ku navrhovateľke B. M., Q.. Z., H.. X.X.XXXX, trvale bytom V. E. XXX, XXX
XX T. na vzdialenosť menšiu ako 30 metrov.

III.Navrhovateľke priznáva nároknanáhradutrovkonaniavočižalovanémuvplnomrozsahu100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 6.6.2022 žiadala, aby súd
nariadil neodkladným opatrením žalovanému, aby nevstupoval do rodinného domu - stavba so súpisným

číslom XXX postavená na pozemku parc. registra L. Č.. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
515 m2, zapísaná na LV č. XXXX kat. územie T. a ďalej nariadil žalovanému zdržať sa približovania
ku navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 30 metrov. Navrhovateľka B. M. v návrhu uviedla, že je
manželkou žalovaného Š. M., s ktorým dňa 22.08.1981 uzavrela manželstvo. Navrhovateľka a žalovaný
sú vlastníkmi nehnuteľnosti (rodinného domu č.s. XXX) na adrese V. E. XXX, T. XXX XX v podiele 1/1, v
ktorej majú obaja aj trvalé bydlisko. V uvedenej nehnuteľnosti býva aj syn navrhovateľky a žalovaného

- Š. M., H.. XX.XX.XXXX, ktorý má na tejto adrese takisto evidovaný trvalý pobyt. Navrhovateľka a
žalovaný majú na základe rozsudku Okresného súdu Čadca 16C/44/2020 zo dňa 03.08.2021, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 12.08.2021 zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania
manželstva. K vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľky a žalovaného do dnešného
dňa nedošlo. Navrhovateľka uviedla, že dňa 24.05.2020 v čase okolo 13:00 hod prišla do prevádzky
na adresu T. Č.. XX za manželom (žalovaným), aby mu vrátila peniaze, pričom ju žalovaný bezdôvodne

chytil oboma rukami za paže oboch rúk a tlačil ju ku schodom cca 5 metrov, pred schodmi ju pustil,
na čo sa vrátila po kľúče, ktoré jej vypadli, pričom ju manžel opätovne chytil zozadu za obe ruky a
tlačil zase ku schodom, kde ju opäť pustil. Po tomto incidente navrhovateľka ihneď z miesta odišla.
Týmto konaním žalovaného vznikli navrhovateľke modriny na oboch rukách v oblasti paže a tržná rana
na pravej ruke v oblasti zápästia (tieto poranenia si navrhovateľka zdokumentovala). Na lekárskom
ošetrení však navrhovateľka nebola, ani skutok zo strachu neohlásila. Dňa 17.07.2021 podal Š. M.,

H.. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. E. XXX, XXX XX T. (syn navrhovateľky a žalovaného) na Obvodnom
oddelení PZ Č. oznámenie na žalovaného Š. M., nar. XX.XX.XXXX vo veci priestupku proti občianskemuspolunažívaniu, nakoľko bol dňa 17.07.2021 fyzicky napadnutý svojím otcom Š. M.. Uvedeného skutku
sa dopustil takým spôsobom, že dňa 17.07.2021 v čase okolo 19:00 hod. v rodinnom dome na adrese
T. XXX odporca fyzicky napadol svojho syna Š. M. Z.. tak, že mu chytil krk hlavy pod pazuchu ľavej ruky

a päsťou pravej ruky ho jedenkrát udrel do tváre, do oblasti ľavého oka. Týmto fyzickým napadnutím
spôsobil žalovaný svojmu synovi drobné zranenie, ktoré si podľa odborného lekárskeho vyjadrenia
vyžiadalo lekárske ošetrenie a objektívnu dĺžku PN do 7 dní. Za uvedený skutok bol žalovaný na základe
Rozkazu Okresného úradu Č., odbor všeobecnej vnútornej správy, č.s. X.-L.-X.-XXXX/XXXXXX-XXX
zo dňa 29.10.2021 uznaný vinným a bola mu uložená sankcia - pokarhanie. Dňa 06.05.2022 podala

navrhovateľka na Obvodnom oddelení PZ Č. oznámenie o verbálnom napadnutí zo dňa 06.04.2022,
ktorého sa dopustil žalovaný. Dňa 06.04.2022 okolo 16:30 hod. prišla navrhovateľka do rodinného
domu č.s. XXX, k.ú. T.. Následne okolo 19:00 až 20:00 hod. prišiel za ňou žalovaný, pričom sa jej
začal vyhrážať, že navrhovateľku zlikviduje. Žalovaný sa postavil na prah izby so zaťatými päsťami,
pričomnavrhovateľkezačalrozprávať,žeakmuopäťnepostaviaelektrickýoplotok,takženavrhovateľku
zlikviduje ako psa aj s jej bastardom (čím myslel svojho syna Š. M. Z.., H.. XX.XX.XXXX). Žalovaný začal

na navrhovateľku vyvíjať aj opakovaný nátlak, aby mu navrhovateľka vyplatila 85.000 €, pretože podľa
jeho slov ho navrhovateľka okradla aj s jej rodičmi, ktorí jej darovali pozemok. Povedal jej, že pokiaľ tak
navrhovateľka neurobí, tak žalovaný narobí poriadky sám. Žalovaný tieto vyhrážky a nátlak na vyplatenie
peňazí robil opakovane. Vyhrážky obdobného charakteru sú opakované, a preto má navrhovateľka
dôvodné obavy o svoju bezpečnosť. Syn navrhovateľky prišiel v ten deň domov neskôr večer približne

okolo 22:20 hod., pričom našiel navrhovateľku po tomto incidente v zlom psychickom stave a pýtal sa
jej čo sa stalo. Syn navrhovateľky odporučil, aby sa obrátila na políciu a právnika. Navrhovateľka ďalej
uviedla, že žalovaný s ňou (ani ich synom) vôbec nekomunikuje a nikdy jej nedá vedieť, kedy príde (do
domu). Do predmetného domu (č.s. XXX) chodí kedykoľvek bez ohlásenia, a to takým spôsobom, že ho
nie je počuť, čiže to vzbudzuje obavy a strach, keď sa zrazu zjaví. Žalovaný si zariadil bývanie v budove

so súpisným číslom XX N. T., kde si časť tejto budovy (prevádzky) zariadil ako byt a trvale tam býva a
zdržuje sa tam. Do spoločného domu (č.s. XXX) žalovaný chodí neohlásene a náhle, najmä v sobotu,
kedy sa chodí len osprchovať.

2. Navrhovateľka spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia predložila prílohy, a to: výpis

z LV č. XXXX, k. ú. T., kópia spisu Okresného úradu Č., odbor všeobecnej vnútornej správy č.s. X.-L.-X.-
XXXX/XXXXXX-XXX, sobášny list, potvrdenie o pobyte -Š. M., potvrdenie o podaní oznámenia zo dňa
06.05.2022, čestné vyhlásenie - Š. M., H.. XX.XX.XXXX zo dňa 31.05.2022, fotky - napadnutie zo dňa
24.05.2020, rozkaz o uložení sankcie za priestupok zo dňa 29.10.2021, č.s.: X.-L.-X.-XXXX/XXXXXX-
XXX + doložka právoplatnosti a vykonateľnosti, rozsudok Okresného súdu Čadca sp. zn. 16C/44/2020

zo dňa 03.08.2021+ doložka právoplatnosti, fotografia Š. M., H.. XX.XX.XXXX po napadnutí zo dňa
17.07.2021.

3. Navrhovateľka k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predložila výpis z LV č. XXXX, kat.

územie T., okres Č., z ktorého mal súd preukázané, že vo vzťahu k rodinnému domu súp. č. XXX, na
pozemku parc. č. XXXX/X sú bezpodielovými spoluvlastníkmi v podiele 1/1 obaja účastníci konania.

4. Z predloženej kópie spisu Okresného úradu Č., odbor všeobecnej vnútornej správy č. X.-L.-X.-XXXX/
XXXXXX-XXX súd mal preukázané, že syn žalovaného dňa 17.7.2021 podal na Obvodnom oddelení

PZ Č. oznámenie na žalovaného vo veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, nakoľko bol
dňa 17.7.2021 fyzicky napadnutý svojím otcom (žalovaným). Fyzické napadnutie si vyžiadalo lekárske
ošetrenie a objektívnu dĺžku PN do 7 dní. Za uvedený skutok bol žalovaný na základe rozkazu
OkresnéhoúraduČ.,odborvšeobecnejvnútornejsprávyuznanývinnýmauloženásankcia-pokarhanie.

5. Z potvrdenia o podaní oznámenia zo dňa 6.5.2022 súd mal preukázané, že navrhovateľka na
Obvodnom oddelení PZ Č. podala oznámenie o verbálnom napadnutí zo dňa 6.4.2022, ktorého sa
dopustil žalovaný takým spôsobom, že okolo 16.30 hod. prišla navrhovateľka do rodinného domu č.
XXX kat. územie T.. Následne okolo 19.00 hod. až 20.00 hod. prišiel za ňou žalovaný, pričom sa jej
začal vyhrážať, že ju zlikviduje. Postavil sa na prah izby so zaťatými päsťami, pričom začal rozprávať,

že ak mu opäť nepostavia elektrický oplotok, tak že navrhovateľku zlikviduje ako psa aj s jej bastardom.
Vyvíjal nátlak na navrhovateľku, aby mu vyplatila 85.000 €, pretože podľa jeho slov ho navrhovateľka
okradla aj s rodičmi.6. Z čestného vyhlásenia Š. M. - syna účastníkov konania zo dňa 31.5.2022 vyplýva, že dňa 6.4.2022
prišiel z práce domov na adresu trvalého bydliska účastníkov konania, kde našiel svoju matku sedieť v
kresle v obývačke, pričom sedela ako sparalyzovaná, nereagovala, bola vystrašená. Matka uviedla, že

prišiel za ňou žalovaný a opätovne sa jej vyhrážal zničením.

7. Podľa § 324 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
(1) Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie.

(2) Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.
(3) Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 CSP
(1) Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je

obava, že exekúcia bude ohrozená.
(2) Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
(3) Za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť kontrolu dodržiavania
neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.

Podľa § 328 ods. 1, 2 CSP
(1) Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa §
325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
(2) O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia
návrhu.

Podľa § 329 ods. 1 až 3 CSP
(1) Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia

strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o
zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.
(2) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
(3) Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde

k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým
bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

Podľa § 337 CSP,
(1) Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa §
336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu

podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd
neurčuje.
(2) Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie
vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu
škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.
(3) Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci

samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

Podľa § 340 ods. 1, ods. 2 CSP
(1) Ak neodkladné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu než preto, že sa návrhu vo veci
samej vyhovelo, alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené, navrhovateľ je povinný nahradiť

škodu a inú ujmu tomu, komu neodkladným opatrením vznikli.
(2) Odsek 1 sa nepoužije, ak bolo nariadené neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e);
všeobecné ustanovenia o zodpovednosti za škodu tým nie sú dotknuté.

8. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že neodkladné opatrenie možno nariadiť z dvoch

dôvodov. Jedným je potreba bezodkladne upraviť pomery strán konania, druhým je obava, že
exekúcia bude ohrozená. Aby súd mohol vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
musí navrhovateľka osvedčiť aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.
Potrebu a splnenie zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia však súd musí skúmať

z hľadiska účelu súdneho konania vo všeobecnosti a ochrany práv a právom chránených záujmov
všetkých strán konania.

9. Skúmajúc, či sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, súd sa oboznámil s
návrhom navrhovateľky a listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľkou. Z návrhu navrhovateľky je

zrejmé, že navrhuje nariadiť neodkladné opatrenie na ochranu svojej duševnej, telesnej integrity, pričom
táto bude dosiahnutá tým, že súd zakáže žalovanému vstupovať do domu, ktorého sú obaja vlastníkmi
v podiele 1/1 a v ktorom majú obaja aj trvalé bydlisko. K vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva
navrhovateľky a žalovaného ku dňu nariadenia neodkladného opatrenia nedošlo. Žalovaný si zriadil
bývanie v budove so súpisným číslom XX N. X. T., kde si časť budovy (prevádzky) zariadil ako byt a

zdržuje sa tam. Do spoločného domu chodí sporadicky, najmä v sobotu a to takým spôsobom, že ho nie
je počuť, u navrhovateľky vzbudzuje obavu a strach, kedy sa zjaví.

10. Nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP možno vydať, ak existujú
závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita, osobná

sloboda alebo bezpečnosť jednotlivých osôb. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme rodovo
motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne
násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku.

11. Súd vyhodnotil návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia z vyššie uvedených

hľadísk a zistil, že tento je dôvodný. Medzi navrhovateľkou a žalovaným existuje právny vzťah, nakoľko
sú manželia. Obaja sú bezpodielovými spoluvlastníkmi rodinného domu č. XXX H. B. V. E., T., kde majú
obaja aj trvalé bydlisko. V spoločnej domácnosti s nimi býva aj syn navrhovateľky a žalovaného Š. M..
V danom prípade súd na základe vecného preskúmania obsahu návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia spolu s prílohami, ktoré navrhovateľka predložila, a to najmä potvrdenie o podaní oznámenia

zo dňa 6.5.2022, čestné vyhlásenie Š. M. (syna) zo dňa 31.5.2022, ako aj fotky preukazujúce napadnutie
zo dňa 24.5.2022, súd v rozsahu zodpovedajúcom právnej úprave o procesnom postupe súdu pri
rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 326 CSP bez výsluchu strán,
vykonaniadokazovaniasúdomvoveciibezzabezpečeniavyjadreniažalovaného,návrhunavrhovateľkyna nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu ako dôvodnému vyhovel. Je potrebné v
záujme navrhovateľky, aby žalovaný nevstupoval do rodinného domu, v ktorom navrhovateľka býva
spolu so svojím synom a zabrániť tak nepredvídaným a neoprávneným zásahom žalovaného do

osobnostných práv navrhovateľky, ktorých sa svojím správaním dopúšťa, čím vzbudzuje obavy a strach
u navrhovateľky. Vzhľadom k tomu, že žalovaný má zriadené bývanie v budove so súpisným číslom XX
N. T., kde si v časti budovy (prevádzky) zariadil bývanie ako byt, zdržuje sa tam, nedošlo k obmedzeniu
vlastníckych práv na strane žalovaného nariadením neodkladného opatrenia. Z uvedených dôkazov
mal súd osvedčené, že žalovaný voči navrhovateľke, ako aj vo vzťahu k svojmu synovi opakovane

dopúšťa sa konania, ktoré ohrozuje telesnú a duševnú integritu žalobkyne. Majúc v duchu účelu
citovanej procesnej úpravy predovšetkým na pamäti záujem na ochrane života, zdravia a bezpečia
navrhovateľky, súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. Je potrebné, aby súd skôr
chránil záujmy navrhovateľky ako osoby, voči ktorej neoprávnené útoky zo strany žalovaného smerujú,
než by chránil práva žalovaného. Už samotné oznámenie o verbálnom napadnutí, ktoré navrhovateľka
podala 6.5.2022, ktorého sa mal dopustiť žalovaný po opísanej skutkovej stránke vzbudzuje dôvodnú

obavu u navrhovateľky o svoje zdravie a vnútornú integritu. Vyhrážky a nátlak zo strany žalovaného
majú stúpajúcu tendenciu. Sú opakované a u navrhovateľky existujú dôvodné obavy o jej bezpečnosť.

12. Správanie žalovaného, voči ktorému návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje,
nasvedčuje tomu, že nejde u neho o ojedinelé správanie sa, vybočenie z bežného spôsobu života,

agresívnej komunikácie s navrhovateľkou, a to z dôvodu nezhôd, na základe ktorej skutočnosti ku
dňu rozhodovania súd je toho názoru, že je taktiež potrebné poskytnúť ochranu navrhovateľke tým, že
žalovanému uložil zdržať sa približovania k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 30 metrov. Súd
pri rozhodovaní prihliadol k osvedčeným návrhu pripojeným dôkazom majúc na pamäti ochranu života,
zdravia navrhovateľky.

13. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný nahradiť navrhovateľke trovy konania
v rozsahu 100 %, o ktorej výške bude rozhodnuté po právoplatnosti uznesenia, a to v súlade s § 255
ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia na Okresnom súde
Čadca. ( § 357 písm. d) CSP, § 362 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 332 ods. 1 a 2 CSP
(1) Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.
(2)Neodkladnéopatreniepodľa§325ods.2písm.e)jevykonateľnéjehovyhlásením;aksanevyhlasuje,
je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej

činnosti /Exekučný poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov).