Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2022

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5Pc/6/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4622200544
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2022:4622200544.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci navrhovateľky: G. W.,

G.. W., B.. XX.XX.XXXX, X. L. Č.. XXX, XXX XX W., občan SR, práv. zastúpená: Dudzík & Gerová,
Advokátske združenie JUDr. Jozef Dudzík & JUDr. Kristína Gerová, so sídlom Škultétyho 1597/7, 955
01 Topoľčany proti odporcovi: H. R., B.. XX.XX.XXXX, X. X. XXXX/XX, XXX XX S., občan SR a malol.
H. W., B.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Topoľčany, o určenie otcovstva, zverenie malol. dieťaťa do osobnej starostlivosti a určenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že H. R., B.. XX.XX.XXXX, je otcom malol. H. W., B.. XX.XX.XXXX z matky: G.

W., B.. XX.XX.XXXX.

II. Malol. H. W., B.. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať
a spravovať jej majetok.

III. Odporca (otec) je p o v i n n ý platiť výživné na malol. H. W.N., B.. XX.XX.XXXX v sume 400
eur mesačne do rúk matky, splatné vždy do 15-teho dňa daného kalendárneho mesiaca vopred s

účinnosťou od 01.03.2022.

IV. Zročné výživné za obdobie od 01.03.2022 do 30.09.2022 v sume 2.800 eur je odporca povinný
zaplatiť spolu s bežným výživným za mesiac október 2022.

V. Styk otca s malol. H. W., B.. XX.XX.XXXX ponecháva neobmedzený.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala súdu návrh o určenie otcovstva proti odporcovi, ktorý neuznával otcovstvo,
a s ktorým sa navrhovateľka v rozhodnom období pre splodenie dieťaťa intímne stýkala a z ich vzťahu
sa dňa 03.09.2021 narodila malol. H.. V prípade, ak otec dieťaťa bude popierať otcovstvo navrhla, aby
v rámci konania boli vykonané testy DNA na náklady otca. Žiadala malol. H. zveriť do jej osobnej
starostlivosti s tým, že ju bude zastupovať a spravovať jej majetok. Navrhla určiť výživné v sume 300eur,
resp. 400eur mesačne vzhľadom na majetkové a zárobkové možnosti odporcu, keď v priebehu súdneho
konania zistil, že otec dieťaťa po určení otcovstva bude poberať prídavok na dieťa zo Švajčiarska vo

výške 200 frankov, čo je cca 210,49eur.

2. Otec, ktorého otcovstvo malo byť určené, v písomnom vyjadrení k návrhu neuznal otcovstvo k
maloletému dieťaťu a uviedol, že žiada vykonať znaleckého dokazovanie analýzou DNA, ktorým jeochotný sa podrobiť. Čo sa týka jeho príjmov, pracuje vo Švajčiarsku v meste Bichwill ako montér.
Jeho mesačný príjem je cca 4000eur, mesačné výdavky má: - nájom vo Švajčiarsku 530eur, -zdravotné
poistenie 300eur, benzín 800eur, hypotéka na rodinný dom 530eur, životné poistenie 90eur, elektrika

156eur, voda 10eur, DIGI TV 15eur. Má vyživovaciu povinnosť voči dcére X. R., B.. XX.XX.XXXX vo
výške 300eur mesačne. On platil matke dieťaťa sumu 200eur od 9/2021 až do januára 2022 na malol.
H.. Navrhol výživné na malol. dieťa v sume 150eur mesačne.

3. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom návrhu. Otehotnela po krátkej známosti,

po troch mesiacoch. Otec maloletej nesúhlasil, posielal ju na potrat, že nechce dieťa. Dňa 23.02.2021 ju
prišiel prosiť, aby sa k nemu vrátila. Spolu boli naposledy na Silvestra v roku 2020, potom sa už odporca
nezaujímal. Ona pohlavný styk s iným mužom nemala v rozhodnom období, iba s odporcom. V tom
februári 2021 ju prehováral, aby s ním bola, že sa teší na dieťa. Keď mu oznámila, že sa narodí dievča,
tak sa prestal o ňu zaujímať, asi preto, že už jednu dcéru má. Ona potom prišla za odporcom, keď bola
v 8 mesiaci, nakoľko potrebovala doklady pre ambasádu. On začal tvrdiť, že malá nie je jeho, zrazu

nechcel uznať otcovstvo. Ona rodila vo Švajčiarsku, malá sa narodila XX.XX.XXXX. Odporca v tej dobe
tiež býval vo Švajčiarsku, ona bývala so sestrou a jej priateľom. Rodila cisárskym rezom, bola pri nej
sestra, ktorá aj oznámila odporcovi, že sa mu narodila dcéra, ktorý napísal sms, že jej gratuluje. Otec
je, ale tatinka má nájsť. Dohodli sa, že jej bude prispievať na výživu dieťaťa 200 eur mesačne, čo aj
prispieval od 9/2021 do 1/2022 a od 02/2022 jej už nedal nič, že mu to nevydalo. Jej sa švajčiarske úrady

pýtali, prečo nie je uvedený otec v RL dieťaťa, keď vie, kto to je. Bude musieť ísť do Švajčiarka, nakoľko
ju tam predvolali. Ona tam poberá prídavky na maloletú dcéru do konca mája 2022. Otec, pokiaľ bude
určený odporca, bude poberať rodinné prídavky na dcéru vo Švajčiarsku. Ona bude poberať v SR len
rodičovský príspevok t.j. 381 eur alebo nižší 270 eur. Ešte jej to nebolo schválené. Odporca bol pozrieť
dcéru, keď mala dva mesiace, to ho prosila, bez ničoho, s prázdnymi rukami prišiel. Musel vidieť tú

podobu, lebo dcéra zdedila po ňom tváričku. On to ani rodičom neoznámil, že je otcom, dozvedeli sa
to na ulici. Ona sa chcela s odporcom dohodnúť mimosúdne s tým, že si dajú urobiť genetické testy.
Najskôr súhlasil. Bol v marci 2022 na Slovensku. Ona v marci podala návrh na súd. On jej povedal, že
súhlasí s testami, hoci ona ich nevyžaduje, on ich vyžaduje. Najprv aj súhlasil, že spíšu dohodu s tým,
že jej bude prispievať 200 eur, potom už s tým nesúhlasil. Potom povedal, že nepôjde. Tak povedala, že

to bude riešiť cestou súdu. Naposledy odporca videl dcéru, keď mala dva mesiace.

4. Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní uviedla, že prístup otca dieťaťa je taký, že

nemá záujem o maloletú. Nechce využívať svoje rodičovské práva, výživné na maloletú neplatí, preto
žiadajú, aby maloletú zastupovala a spravovala jej majetok matka. Nevidia dôvod, prečo by sa mal
na tom podieľať odporca. V návrhu žiadali 300 eur výživne mesačne, zistili, že otec bude poberať vo
Švajčiarsku po tom, ako bude ustanovený za otca, rodičovské prídavky v sume 210 eur. Otec uviedol,
že má príjem cca. 4.000 eur, výdavky uviedol vo výške cca. 2.000 eur, tak má za to, že výživné v sume

400 eur zodpovedá jeho majetkovým a zárobkovým schopnostiam. Pokiaľ ide o zameškané výživné
žiadajú priznať výživné od podania návrhu na súd.

5. Otec, ktorého otcovstvo malo byť určené (odporca) sa na pojednávania nedostavil, hoci bol na
ne riadne predvolaný, neospravedlnil sa, preto súd podľa §-u 101 ods.2 OSP prejednal vec v jeho

neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a vykonané dokazovanie.

6. Kolízny opatrovník odporučil návrhu vyhovieť, malol. dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matky
a otca zaviazať na platenie primeraného výživného.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením s rodným listom malol.
dieťaťa, správou Úradu práce, sociálnych veci a rodiny Topoľčany, znaleckým posudkom č. 26/2022,
dokladmi od navrhovateľky o zakúpení potravín, drogérie, oblečenia pre maloletú a pod. a o jej príjmoch
a výdavkoch, pričom zistil tento skutkový stav:

8. Z Rodného listu malol. H. W. vyplýva, že sa narodila dňa XX.XX.XXXX, matka je uvedená
navrhovateľka a otec je neuvedený.9. Z výpovede navrhovateľky vyplýva, že v čase rozhodnom pre splodenie dieťaťa sa intímne stýkala
iba s odporcom, kedy navrhovateľka otehotnela. Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu otcovstvo
k maloletej neuznával, žiadal vykonať znalecké dokazovanie.

10. Zo záveru Znaleckého posudku č. XX/XXXX súdneho znalca RNDr. Ivana Lehotského, PhD.
vyplýva, že pravdepodobnosť otcovstva odporcu voči vyšetrenému dieťaťu H. W., B.. XX.XX.XXXX
má číselnú hodnotu 99,999999%. Takýto výsledok značí, že na základe vykonaného dokazovania
treba pokladať otcovstvo označeného muža: H. R. voči testovanému dieťaťu za prakticky dokázané s

extrémne vysokou pravdepodobnosťou, ktorú možno pre praktické účely stotožniť s istotou.

11. Zo Správy kolízneho opatrovníka- Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany zo dňa
20.05.2022 vyplýva, že navrhovateľka žije s malol. H. v rodinnom dome svojich rodičov, ktorým prispieva
sumou 100eur mesačne na domácnosť t.č. je na materskej dovolenke, do mesiaca máj 2022 poberá
podporu v nezamestnanosti zo Švajčiarska vo výške 1.400eur mesačne, kde žila do 01.03.2022. Od

01.06.2022 ide na materskú dovolenku. Odporca pracuje vo Švajčiarsku, cez víkendy chodí za svojou
dcérou X..

12. Z písomného vyjadrenia navrhovateľky a pripojených dokladov k nemu vyplýva, že navrhovateľka
mala celkový príjem rodičovský príspevok a prídavok na dieťa za rok 2022 mesačne 413,90eur + 30eur

odmena banky (nie pravidelne), spolu 443,80eur, výdavky mala mesačne na malol. H. - plienky 50eur,
mlieko 36 eur, drogéria 20eur, oblečenie 50eur, jedlo 156eur, poistka 50eur, spolu 221eur, spoje náklady
mala -paušál, internet +TV 70eurm pohonné hmoty 50eur, potraviny, drogéria cca 190eur, spolu 411eur.

13. Podľa §-u 94 ods.1,2 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením

rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd. Za
otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa
menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak je ho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

Podľa §-u 110 CMP, s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave rodičovských práv a

povinností a o výžive maloletého.
14. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti, súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará ak rodičia žijú spolu,
prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov, pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd

neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
15. Podľa § 63 odsek 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na
zhodnotenie svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených
podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si

rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu
predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.
16. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti, majetkové pomery
povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy,

ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového
prospechu: rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.

17. Podľa § 77 odsek 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje, možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania, výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.18. Podľa § 78 odsek 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa § 78 odsek 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.

19. Na základe prevedeného dokazovania bolo výpoveďou navrhovateľky a najmä zo Znaleckého
posudku č. XX/XXXX súdneho znalca RNDr. Ivana Lehotského, PhD. preukázané, že odporca H. R. je

biologickýmotcommalol.dieťaťa-H.W.,nar.XX.XX.XXXX,pričomnazákladevykonanéhodokazovania
treba pokladať otcovstvo označeného muža H. R. voči testovanému dieťaťu za prakticky dokázané
s extrémne vysokou pravdepodobnosťou, ktorú možno pre praktické účely stotožniť s istotou, číselná
hodnota 99,999999%, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku I. tohto rozsudku a určil, že
H. R., B.. XX.XX.XXXX, je otcom malol. H. W., B.. XX.XX.XXXX z matky: G. W., B.. XX.XX.XXXX.

20. Keďže rodičia spolu nežili, bolo treba rozhodnúť, komu bude dieťa zverené do osobnej starostlivosti
a ako má každý z rodičov prispievať na jeho výživu. Súd malol. dieťa zveril do osobnej starostlivosti
matky, ktorá sa o dieťa stará od jeho narodenia, keď súd nezistil žiadne dôvody pre zmenu doterajšieho
výchovného prostredia dieťaťa s tým, že matka bude dieťaťa bude dieťa aj zastupovať a spravovať
jeho majetok, keď otec dieťaťa sa od jeho narodenia o maloletú Adelu nezaujíma, nenavštevuje ju ani

neprispieva dobrovoľne na jej výživu.

21. Podľa §-u 62 ods.1-5 Zák. č. 36/2005Z .z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu
vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Pri určení vyživovacej povinnosti odporcovi súd vychádzal zo zistenia, že matka malol. dieťaťa má
vyživovaciu povinnosť voči malol. H., t.č. je na materskej dovolenke, poberala rodičovský príspevok a

prídavky na dieťa mesačne v sume 413,90eur. Býva s dcérou u rodičov, ktorým prispieva na domácnosť
sumou 100eur mesačne. Výdavky mala mesačne na malol. H. - plienky 50eur, mlieko 36 eur, drogéria
20eur, oblečenie 50eur, jedlo 156eur, poistka 50eur, spolu 221eur.

23. Odporca pracuje vo Švajčiarsku. Má vyživovaciu povinnosť voči malol. X. R., B.. XX.XX.XXXX vo

výške 300eur mesačne. Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že jeho mesačný príjem je
cca 4000eur, mesačné výdavky má: - nájom vo Švajčiarsku 530eur, -zdravotné poistenie 300eur, benzín
800eur, hypotéka na rodinný dom 530eur, životné poistenie 90eur, elektrika 156eur, voda 10eur, DIGI
TV 15eur. Odporca žiadne doklady o svojich mesačných príjmoch a výdavkoch súdu nepredložil, hoci
ho súd o to žiadal v predvolaní na pojednávanie. Navrhovateľka v priebehu súdneho konania zistila,

že otec dieťaťa bude poberať vo Švajčiarsku po tom, ako bude ustanovený za otca, rodičovské prídavky
na dieťa v sume 200 frankov, čo je cca 210,49eur.

24. Súd s prihliadnutím na zárobkové schopnosti a možnosti matky aj otca dieťaťa, ako aj na vek
a potreby malol. dieťaťa, keď vzal do úvahy, že navrhovateľka sa o dieťa osobne stará a výkonom

tejto osobnej starostlivosti plní svoj podiel vyživovacej povinnosti, zaviazal odporcu platiť výživné na
malol. H., B.. XX.XX.XXXX od podania návrhu na súd, t.j. od 01.03.2022 sumou 400 eur mesačne do
rúk matky, splatnou vždy do 15-teho dňa daného kalendárneho mesiaca vopred, ktoré výživné považuje
za primerané aj s prihliadnutím na skutočnosť, že odporcu bude poberať vo Švajčiarsku prídavky na
malol. H. v sume 200 frankov, čo je cca 210,49eur.

25. Zročné výživné (nedoplatok na výživnom) za obdobie od 01.03.2022 do 30.09.2022 v sume 2.800
eur (za 7 mesiacov x 400eur) súd zaviazal odporcu zaplatiť spolu s bežným výživným za mesiac október
2022.26. Styk otca s malol. H. W., B.. XX.XX.XXXX ponechal neobmedzený, keď otec dieťa sa zatiaľ s malol.
dieťaťom nestretával a matka malol. dieťa otcovi dieťaťa v stretávaní sa s malol. Adelou nebráni.

27. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa §52CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvod) a
čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,

ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku , ktoré neboli uplatnené, alebo , alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok konania,
b) a týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).