Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. september 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/97/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122205053
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3122205053.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň JUDr.
Viery Škultétyovej a JUDr. Márie Vrtochovej v právnej veci žalobcov 1) W., 2) J. a 3) Z., proti žalovaným
1) W. 2) P. 3) U., 4) U., 5) Z., 6) M., 7) I., 8) I., 8) A., 9) U., 10) U. 11) A., 12) G., 13) U., 14) U. 15) P.,
16) C. 17) B., 18) D., 19) A., 20) A., 21) P., 22) A. 23) X., 24) K., 25) C., 26) W., 27) A., 28) W. 29) A.
30) C., 31) U. 32) O., 33) O., 34) I., 35) A., 36) A., 37) D., 38) O., 39) A., 40) U. 41) F., 42) A., 43) X.,

44) Y., 45) B., 46) A., 47) A., 48) U., 49) F., 50) O., 51) I., 52) J. 53) W., 54) O., 55) O., 56) A. 57) Z., 58)
U., 59) L. 60) K.,61) U., 62) O., 63) A., 64) Y., 65) A., 66) X., 67) B., 68) B., 69) S., 70) B., 71) A., 72) A.,
73) K., 74) K., 75) U., 76) Q., 77) W., 78) U., 79) U., 80) B., 81) D., 82) K., 83) O., 84) K., 85) O., 86) O.,
87) A., 88) W., 89) O., 90) C., 91) U., 92) A., 93) W., 94) O., 95) O., 96) U., 97) U., 98) K., 99) O., 100)
U., 101) Z., 102) O. 103) C., 104) A., 105) C. 106) U., 107) U., 108) U., 109) A., 110) K. 111) B., 112)
Z., 113) X. 114) O., 115) W., 116) B., 117) O., 118) A., 119) S., 120) U., 121) K., 122) A., 123) U., 124)

K., 125) A., 126) O., 127) D., 128) A., 129) A., 130) G., 131) W., 132) O., 133) O., 134) A., 135) U., 136)
O., 137) A., 138) A., 139) O. 140) G. 141) A., 142) U. 143) U. 144) J., 145) W.., 146) K. 146) A., 148)
Z., 149) W., 150) U., 151) U., 152) A., 153) A., 154) F., 154) E. 156) U., 157) A., 158) O.., 159) O.N.,
160) C., 161) O., 162) Y. 163) L., 164) B., 165) U. 166) U. 167) K., 168) A., 169) Z. 170) X., 171) U.,
172) Y., 173) A. 174) A. 175) P., 176) W. 177) O., 178) J. 179) G., 180) K., 181) K. 182) K., 183) U., 184)
X., 185) W., 186) A. 187) O., 188) O., 189) A., 190) O. 191) X., 192) U., 193) A., 194) K. 195) C., 196)

O., 197) W. 198) IE. 199) A., 200) A., 201) U., 202) M., 203) D., 204) X., 205) A., 206) A., 207) K., 208)
I., 209) U., 210) U. 211) O., 212) O., 213) O., 214) W., 215) O., 216) O. 217) U. 218) O., 219) W. 220)
W., 221) A. 222) U., 223) O., 224) A., 225) A. 226) K., 227) K. 228) O., 229) A., 230) D., 231) U., 232)
Z., 233) A., 234) U., 235) A. 236) K., 237) W. 238) A. 239) W., 240) Y., 241) U. 242) W. 243) A., 244)
X. 245) J., 246) O. 247) Z., 248) U., 249) A., 250) O., 251) K., 252) W., všetci zastúpení správcom F. a
A., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcov proti uzneseniu Okresného

súdu Trenčín č.k. 18C/45/2022-21 zo dňa 31. augusta 2022, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaní 1/ až 252/ majú voči žalobcom 1/, 2/ a 3/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh žalobcov na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa títo domáhali, aby súd dočasne pozastavil účinnosť rozhodnutí č. 1) - 14) prijatých
písomným hlasovaním vlastníkov bytov a nebytových priestorov dňa 07.06.2022 až 26.06.2022 v dome
T. I súp. č. XX/XX - XX v B., ktorý dom je zapísaný na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom U.,
katastrálnym odborom pre k. ú. B., a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej a súčasne
žiadali, aby súd zakázal správcovi a žalovaným uskutočňovať akékoľvek právne úkony smerujúce k

plneniu rozhodnutí č. 1) - 14) prijatých písomným hlasovaním vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v predmetnom bytovom dome v dňoch 07.06.2022 až 26.06.2022 a uzatvárať akékoľvek zmluvy sdodávateľmi obnovy bytového domu, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, ďalej
aby zakázal správcovi nakladať s Fondom údržby a opráv predmetného bytového domu vo veci úhrad
nákladov spojených s rekonštrukciou domu pre schváleného dodávateľa, a to až do právoplatného

skončeniakonaniavovecisamej,abysazdržalnakladaniaačerpaniaúveruzbankyS.,narekonštrukciu
bytového domu na základe schválených uznesení vlastníkov bytového domu s písomného hlasovania
zo dňa 07.06.2022 až 29.06.2022, otázok 5) - 7) a nakoniec aby uložil zákaz S., poskytnúť úver
na financovanie rekonštrukcie bytového domu. Svoj návrh odôvodnili tým, že v dňoch 07.06.2022
- 26.06.2022 sa v predmetnom bytovom dome uskutočnilo písomné hlasovanie formou hlasovacích

lístkov. Zrealizované hlasovanie obsahuje viacero formálnych a vecných nedostatkov. Každá hlasovacia
listina je vyhotovená na viacerých stranách a každá z viacerých strán hlasovacej listiny neobsahuje
náležitosti tak, ako by ich mala obsahovať, keby mala len jednu stranu. Podpisy oboch overovateľov a
dátumy overenia obsahuje len posledná strana každej hlasovacej listiny. Tým mohlo dôjsť k pozmeneniu
niektorých strán hlasovacích listín, k ich výmene alebo falšovaniu a nepravdivému výsledku hlasovania
pri spočítavaní hlasov, čo sa aj v niektorých prípadoch stalo. Týmto bol porušený postup pri schvaľovaní

otázok vlastníkmi bytov pri písomnom hlasovaní. Majú za to, že hlasovacie listiny majú tieto formálne
nedostatky: a) hlasovacia listina účelovo neumožnila za jeden byt samostatne hlasovať podielovým a
bezpodielovým spoluvlastníkom, ktorí boli obmedzení len jedným rámčekom ÁNO NIE pre celý byt, b)
na strane 1 každej hlasovacej listiny chýbajú podpisy overovateľov a dátum hlasovania, c) na strane 2
každej hlasovacej listiny chýba dátum a miesto hlasovania, meno a priezvisko vlastníka bytu, podpisy

overovateľov, dátum hlasovania, d) na strane 4 každej hlasovacej listiny chýba úplné znenie otázky,
dátum a miesto hlasovania, meno a priezvisko vlastníka bytu, podpisy overovateľov, dátum hlasovania,
e) na strane 5 každej hlasovacej listiny chýba úplné znenie otázky, dátum a miesto hlasovania, meno
a priezvisko vlastníka bytu, podpisy overovateľov, dátum hlasovania, f) na strane 6 každej hlasovacej
listiny chýba dátum a miesto hlasovania, meno a priezvisko vlastníka bytu. Za ďalšiu procesnú vadu

písomného hlasovania považujú nedosiahnutie potrebného kvóra pri schvaľovaní konkrétnych otázok.
Pozna menali, že ak sa hlasuje o tej istej veci do 1 roka, je potrebné dosiahnuť o jeden stupeň vyššie
kvórum. Na všetkých predložených hlasovacích listinách v otázkach 5) - 7) o schválení úveru
zo K. už dňa 15.11. - 15.12.2021 bolo potrebné kvórum 2/3 zo všetkých. Správca o zdroji financovania
vyhlásil písomné hlasovanie dňa 07.06. - 26.06.2022 a vlastníci bytov v tomto opätovnom hlasovaní

schválili komerčnú banku, S.. Ide o tú istú vec do jedného roka, a preto sa vyžaduje 4/5-ová väčšina
hlasov zo všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, čo je aspoň 132 hlasov. Podľa
predloženej zápisnice bolo dosiahnutých len 116 hlasov v otázkach 5) - 7). Z tohto dôvodu sa domáhajú,
aby súd preskúmal zákonnosť dodržiavania ustanovení zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov. Tvrdia, že úver v S.., nebol vlastníkmi bytov schválený a najmä preto žiadajú,

aby súd uložil S., zákaz poskytnúť úver na financovanie rekonštrukcie bytového domu. Žalobcovia
ďalej poukázali na ustanovenie § 14b ods. 3 písm. b) zákona č. 182/1993 Z. z., podľa ktorého sa
vyžaduje súhlas všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri rozhodovaní o zmluve
o výstavbe výlučne novej spoločnej časti domu, výlučne nového spoločného zariadenia domu alebo
výlučne nového príslušenstva, ktorými sa dom pôdorysne rozšíri a ktoré budú prevádzkovo spojené s

domom. Majú za to, že v otázke č. 1 v rozsahu prác na bytovom dome je skrytá práca, ktorá vyžaduje
súhlas všetkých vlastníkov bytového domu. Podľa projektovej dokumentácie sa rozširuje pôdorys domu
o vybudovanie 9 ks nových kanalizačných šácht napojených na kanalizáciu domu, čo je
výlučne nová časť, príslušenstvo a zariadenie bytového domu prevádzkovo spojené s domom, kde sa
vyžaduje súhlas všetkých vlastníkov. Tým, že predmetný súhlas všetkých vlastníkov nebol dosiahnutý,

nedošlo ani k schváleniu rozsahu obnovy bytového domu. Žalobcovia ďalej uviedli, že od niektorých
vlastníkov bytov počuli, že overovateľ sa vyhrážal niektorým starším vlastníkom bytov, že ak nevyplnia
hlasovaciu listinu, prídu o byt. Okrem toho žiadali súd, aby im určil lehotu na podanie žaloby vo veci
samej a aby určil deň, od ktorého sa má táto lehota na podanie žaloby vo veci samej počítať. Nesúhlasili,
aby súd naviazal lehotu na podanie žaloby na právoplatnosť o neodkladnom opatrení, pretože v takom

prípade by sa mohlo stať, že zmeškajú termín na podanie odvolania. Oznámili, že A.. I. (overovateľ
písomného hlasovania) je dôvodne podozrivý z trestného činu alebo priestupku, pretože protiprávnym
správaním mohol priamo skresliť výsledky písomného hlasovania na hlasovacích lístkoch, pretože jeho
falšovateľské konanie priamo súvisí s uskutočnením rekonštrukcie bytového domu a čerpaním úveru na
bytový dom zo S... Protizákonné konanie overovateľa A.. A. I. spočíva v tom, že písomné hlasovanie

prebiehalo j po skončení hlasovania, keď dňa 28.06.2022 navštívil p. F. a presvedčoval ju, že musí
vyplniť hlasovací lístok, čo aj spravila. Overovateľ následne upravil dátum na hlasovacej listine tak, aby
to bolo v lehote hlasovania. Druhý overovateľ hlasovaciu listinu tiež dodatočne podpísal. Domnievajú
sa, že po skončení hlasovania správca nemal dostatočný počet hlasov na schválenie rekonštrukciebytového domu. Neodkladným opatrením sa domáhajú, aby správca neobchádzal prípadné nariadené
neodkladné opatrenie vyhlasovaním ďalších písomných hlasovaní o tej istej veci do nadobudnutia
právoplatnosti uznesenia o neodkladnom opatrení. Správca už viackrát vyhlásil schôdzu alebo písomné

hlasovanie vlastníkov bytov vo veciach rekonštrukcie a financovania rekonštrukcie, ale postup, akým
to robí a získava hlasy, je vždy protizákonný. Domnievajú sa, že v otázkach, ktoré dáva správca
vyplňovať vlastníkom bytov krížikovaním, sa nezobrazuje skutočná vôľa vlastníkov bytov, ale správca
si presadzuje svoju vôľu alebo vôľu cudzích subjektov. Správca neustálym vyhlasovaním nového
písomného hlasovania núti niektorých vlastníkov vyhlasovať nové hlasovanie bez toho, aby právoplatne

skončili predchádzajúce žaloby. Dá sa povedať, že koľko nezákonných hlasovaní správca vyhlási, toľko
bude žalôb, pričom aktuálna bude tá najposlednejšia v čase, pretože predchádzajúce nemajú zmysel.
Poznamenali, že nie sú proti obnove bytového domu a nechcú, aby sa rekonštrukcia domu vykonala
na základe takých schválených uznesení, ktoré vykazujú viacero formálnych a faktických nedostatkov a
podvodného konania. Nemá cenu rekonštrukcia domu, ktorá nebola uskutočnená na základe skutočnej
slobodnej vôle väčšiny vlastníkov bytov. Domáhajú sa, aby súd uznesenie o neodkladnom opatrení

doručoval všetkým žalovaným subjektom, aby sa žalovaní vlastníci bytov dozvedeli pravdivo všetky
skutočnosti a aby mohli vyjadriť svoj názor a tento doručiť súdu. žalobcovia tiež uviedli, že dôvodnosť
nariadenianeodkladnéhoopatreniaaosvedčeniapotrebydočasnéhopozastaveniaúčinnostírozhodnutí
vlastníkov bytov v danom prípade vyplýva z obavy z bezprostredne hroziacej ujmy na právach vlastníkov
bytov a z obavy neoprávneného zásahu do oprávnených záujmov vlastníkov bytov a nebytových

priestorov v dome, konkrétne pramení z obavy pred vznikom možnej ujmy na ich strane
v dôsledku neoprávneného a neúnosného zadlženia vlastníkov bytov, podpísanie nevýhodných zmlúv
na rekonštrukciu bytového domu a následnou rekonštrukciou bytového domu. Strata vlastníkom, ktorá
by bola takto spôsobená, predstavuje až do splatenia výšku 1 milión eur vo forme úrokov od komerčnej
banky.Majúzato,žejepotrebnádočasnáúpravapomerov,pretoževopačnomprípadebudeprotiprávny

stav naďalej pretrvávať a nariadením neodkladného opatrenia bude naplnená požiadavky ochrany
práva žalobcov a oprávnených záujmov vlastníkov bytov v dome. Dôvodom nariadenia neodkladného
opatrenia je chyba v spočítavaní hlasov na hlasovacej listine v byte č. XXX. V otázke č. 6 je v kolónke
ZA uvedených 116, ale v skutočnosti je to len 115 hlasov, PROTI je 6, ale v skutočnosti je to 7 hlasov.
Ďalej na byte č. XX a č. XXX našli 2 totožné hlasovacie listiny podpísané overovateľmi, čo spôsobilo

navýšenie o 2 hlasy v celkových výsledkoch. Na hlasovacej listine bytu č. XXX
chýbajú otázky č. 3, 4, 5, 6, 7, čo tiež spôsobilo navýšenie pri spočítavaní hlasov o 1 hlas v celkových
výsledkoch. Na hlasovacej listine bytu č. XX chýbajú otázky č. 3, 4, 5, 6, čo tiež spôsobilo navýšenie
hlasov o 1 hlas. Hlasovaciu listinu bytu č. XX podpisovala osoba, ktorá nie je vlastníkom bytu a nebolo
priložené žiadne splnomocnenie k podpísaniu hlasovacej listiny. Toto tiež spôsobilo navýšenie hlasov

o 1 hlas v celkových výsledkoch.

2. Súd prvej inštancie sa oboznámil s výpisom z LV č. XXXX vedeným Okresným úradom U.,
katastrálnym odborom pre k.ú. B., so zápisnicou s vyhodnotenia písomného hlasovania, s hlasovacími
lístkami, s potvrdením ORPZ v J. zo dňa 15.07.2022. Z výpisu z LV č. XXXX vedenom Okresným

úradom U., katastrálnym odborom pre k. ú. B. vyplýva, že žalobcovia ako aj žalovaní sú vlastníkmi
bytov v bytovom dome súp. č. XX postavenom na parcele registra C, parc. č. XXX/XX,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1.866 m2. Zo zápisnice z vyhodnotenia písomného hlasovania,
ktoré sa uskutočnilo v dňoch 07.06.2022 - 26.06.2022 v dotknutom bytovom dome, zo dňa 04.07.2022
vyplýva, že vlastníci bytov a nebytových priestorov schválili všetkých 14 otázok, o ktorých sa uskutočnilo

hlasovanie. Z hlasovacích lístkov vyplýva, že žalobcovia 1), 2) vyjadril v otázkach 1) - 10). 12), 14) svoj
nesúhlas. V otázkach 11) a 13) vyjadrili súhlas. Žalobca 3) vyjadril v otázkach 1) -
14) svoj nesúhlas. Z potvrdenia ORPZ zo dňa 15.07.2022 vyplýva, že žalobca 1) vykonal oznámenie o
podozrení zo spáchania protiprávneho konania A. I., zástupcu bytového domu a jedného z overovateľov
hlasovania o kompletnej obnove bytového domu, ktoré prebiehalo v dňoch 07.06.2022 až 26.06.2022,

ktorý mal dňa 28.06.2022 v ranných hodinách prísť do bytu p. F. a usmerňovať ju, čo má zaškrtnúť na
hlasovacom lístku, pričom pri vykonávaní hlasovania musia byť prítomný vždy dvaja overovatelia, čo
neboli a tiež p. F. hlasovala 2 dni po ukončení hlasovania, pričom na jej hlasovacom lístku je uvedený
dátum 25.06.2022.

3. Návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia spolu s uvedenými zistenými skutočnosťami
súd prvej inštancie posúdil podľa § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1 a ods. 2 písm. d) zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") a § 14a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov.4. Uviedol, že zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť ochranu oprávnenej strane a zabrániť

zhoršovaniu jej postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Aby
však súd mohol poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, musí byť aspoň osvedčený
nárok, ktorému má byť dočasná ochrana poskytnutá a osvedčená existencia takých skutočností,
ktoré odôvodňujú nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na právach a právom chránených
záujmoch. Dôkazná povinnosť osvedčiť splnenie uvedených základných predpokladov zaťažuje

navrhovateľa neodkladného opatrenia. V danom prípade žalobcovia neosvedčili nárok, ktorému má byť
poskytnutá dočasná ochrana a neosvedčili ani také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 14a ods. 8 zákona č. 182/1993
Z. z. sa môže prehlasovaný vlastník do 30 dní od oznámenia výsledku hlasovania obrátiť na súd, aby
rozhodol, a zároveň sa môže domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov
a nebytových priestorov podľa ustanovení o neodkladnom opatrení upravených v Civilnom sporovom

poriadku. Lehota 30 dní je lehotou prekluzívnou, čo znamená, že v prípade, ak prehlasovaný vlastník
žalobu v tejto stanovenej lehote nepodá, jeho právo zaniká. Prehlasovaný vlastník tak okrem toho,
že podá návrh na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v pozastavení
účinnostirozhodnutiavlastníkovbytov,musívstanovenejlehotepodaťajžalobuvovecisamej.Zákonom
stanovená 30-dňová lehota na podanie žaloby začína plynúť od momentu, kedy sa prehlasovaný

vlastník dozvedel o výsledku hlasovania. V súdenej veci žalobcovia neuviedli, kedy sa o výsledku
hlasovania dozvedeli a netvrdili, že sa o výsledku hlasovania nemohli dozvedieť. Súd preto za deň, kedy
sa žalobcovia o výsledku hlasovania dozvedeli považoval deň nasledujúci po vyhotovení zápisnice o
výsledku hlasovania, t. j. deň 05.07.2022. Od tohto dňa začala plynúť zákonom stanovená lehota 30
dní pre podanie žaloby vo veci samej, ktorá uplynula dňa 04.08.2022. Žalobcovia však žalobu vo veci

samej v stanovenej lehote nepodali, v dôsledku čoho zaniklo ich právo na
preskúmanie prijatých rozhodnutí, a preto neexistuje dôvod, pre ktorý by bolo potrebné neodkladným
opatrením upravovať pomery medzi stranami. Ak by aj súd vychádzal z predpokladu, že žalobcovia sa
o výsledku hlasovania dozvedeli v deň, kedy podali návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, čiže
dňa 01.08.2022, ani v takom prípade by nebola zákonom stanovená lehota dodržaná, nakoľko ani ku

dňu 31.08.2022 súd neeviduje žalobu žalobcov vo veci samej. Pokiaľ žalobcovia žiadali, aby im súd v
rámci nariadeného neodkladného opatrenia uložil povinnosť podať žalobu vo veci samej do 30 dní od
právoplatnosti uznesenia, ktorým súd neodkladné opatrenie nariadi, súd uviedol, že v tomto konkrétnom
prípade nie je možné takúto povinnosť žalobcom uložiť, nakoľko by došlo k neprípustnému predlžovaniu
prekluzívnej lehoty stanovenej osobitným predpisom, čo by bolo v jeho rozpore. Pre úplnosť súd

dodal, že žalobcovia neosvedčili ani existenciu takých skutočností, ktoré odôvodňujú nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy. Žalobcovia sa vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
obmedzili len na tvrdenie o bezprostredne hroziacej ujme na právach vlastníkov bytov, ktorú odvodzovali
od možnosti realizovania prijatých rozhodnutí, ale súdu nepredložili žiaden dôkaz, že by žalovaní v
zastúpení správcom už začali prijaté rozhodnutia realizovať, alebo minimálne podnikali kroky k príprave

realizácie prijatých rozhodnutí.

5. Proti tomuto rozhodnutiu podali včas odvolenie žalobcovia 1/, 2/ a 3/. Uviedli, že netrvajú na určení
termínu na podanie žaloby súdom. Súd prvej inštancie sa v zamietnutí ich návrhu zaoberal tým, že
žiadali určiť deň žaloby. Oni ale žalobu podali súčasne s neodkladným opatrením. Ide o zrejmú chybu,

že žiadali určiť deň podania žaloby. Na túto ich požiadavku sa nemá prihliadať. Okrem toho sa v
podaní označili ako žalobcovia. V samotnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiadali
súd, aby preskúmal zákonnosť prijatia označených rozhodnutí vlastníkov, s čím sa ale súd prvej
inštancie nevysporiadal. Dodržali lehotu 30 dní, v ktorej sa obrátili na súd aby preskúmal zákonnosť
písomného hlasovania vlastníkov a prijaté rozhodnutia vyhlásil za neplatné. Bytový zákon v § 14a

odsek 8 neukladá prehlasovaným vlastníkom podať samostatnú žalobu. Ich právo obrátiť sa na súd
v 30 dňovej lehote od výsledkov hlasovania nezaniklo, pretože sa obrátili na súd v uvedenej lehote v
dvoch veciach, v preskúmaní zákonnosti postupu prijímania rozhodnutí a zároveň žiadali o nariadenie
neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie je vlastne obsahovo to isté ako žaloba, akurát ten
návrh na neodkladné opatrenie upresňujú o kroky správcu. Nejde o názov podania, ale súd má

posudzovať podanie podľa jeho obsahu. Žalobcovia nesúhlasia ani so záverom súdu prvej inštancie, že
nepreukázali, že hrozí nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy vlastníkom bytov, ak by žalovaný správca
začal s výkonom rozhodnutí vlastníkov bytov a že nepredložili žiadny dôkaz, že správca začal už
prijaté rozhodnutia realizovať, alebo minimálne správca podnikal kroky k príprave prijatých rozhodnutí.Naliehavosť nariadenia neodkladného opatrenia je veľmi nutná. Vybraná firma (P..) najskôr podniká
kroky k príprave realizácie rozhodnutí vlastníkov, v úzkej súčinnosti so správcom bytového domu,
objednávateľom OSBD Z. I.. Na to, aby začala firma P. už práce na dome v rámci obnovy je ešte moc

skoro. Samotní vlastníci bytov nemohli prijaté rozhodnutia z písomného hlasovania začať realizovať.
Tieto kroky sú v kompetencii správcu, ktorý zastupuje vlastníkov bytov a ktorý začal aj realizovať
konkrétne kroky. Konkrétne k obnove bytového domu bolo vydané stavebné povolenie, správca OSBD
Z. I. podal žiadosť o úver zo S.. ako objednávateľ obnovy bytového domu a pravdepodobne už bola
podpísaná aj zmluva o dielo medzi objednávateľom OSBD Z. I. a zhotoviteľom firmou P., keďže sa už

dávala žiadosť na K.. Správca tiež už pravdepodobne uzatvoril zmluvy o dielo na výmenu výťahov a
opravu strechy domu. Žalobcovia potom poukázali na to, že dali podnet generálnemu riaditeľovi S., že pri
štvrtompísomnomhlasovanísmezistilivážnenedostatkyaporušeniabytovéhozákonač.183/1993Z.z.,
apočkámenaprávoplatnérozhodnutiesúduoneodkladnomopatreníodočasnompozastaveníúčinnosti
rozhodnutí vlastníkov bytov. Ďalej uviedli, že 1/4 vlastníkov bytov zvoláva schôdzu vlastníkov bytov so
svojím programom schôdze a otázkami písomného hlasovania podľa bytového zákona č. 182/1993 Z.z.,

na ktorej si schvália termín vyhlásenia písomného hlasovania vlastníkov bytov, ktoré bude najneskôr
do konca septembra 2023, predmetom ktorého bude výber novej firmy a zdroja financovania obnovy
bytového domu. Zo všetkých týchto dôvodov žalobcovia navrhli, aby odvolací súd vyhlásil rozhodnutia
vlastníkov bytov z písomného hlasovania konaného dňa 07.06.2022 až 26.06.2022 v bytovom dome T.
I XX, B. za neplatné a nariadil požadované neodkladné opatrenie.

6. K odvolaniu žalobcov sa písomne vyjadrili žalovaní. Podľa nich tvrdenie žalobcov, že podali žalobu vo
veci samej súčasne s neodkladným opatrením nie je pravdivé, jedná sa účelové tvrdenie z ich strany. V
samotnom návrhu navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia z 1.8.2022 je na všetkých jeho
pätnástichstranáchuvedené,žesajednáonávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniaanieosamotný

návrh (žalobu) vo veci samej, čo je zrejmé tak z jeho prvej strany, kde sa navrhovatelia označujú ako
„navrhovatelia z neodkladného opatrenia“ a žalovaných ako „povinných z neodkladného opatrenia“ a na
poslednej strane návrhu v petite č. 6 výslovne žiadajú okresný súd o „lehotu na podanie žaloby vo veci
samej a to do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti po doručení neodkladného opatrenia.“. V žiadnom
prípade sa nejedná a ani jednať nemôže o „zrejmú chybu“, ako sa to žalobcovia snažia teraz v podanom

odvolaní tvrdiť. Žalovaní sa stotožňujú s odôvodnením napadnutého rozhodnutia prvoinštančného súdu,
že práva a nároky navrhovateľov sú v predmetnej veci prekludované vzhľadom na ustanovenia zákona o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov, pričom samotný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
ani nespĺňa zákonné náležitosti podľa § 326 ods. 1 CSP pre absenciu v danej veci rozhodujúcich
skutočností odôvodňujúcich potrebu nariadenia neodkladnej úpravy pomerov. Žalobcovia 1/ až 3/ mali

v zákonnej lehote stanovenej § 14a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z. podať žalobu vo veci samej na
príslušný okresný súd. Z obsahu podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je však
zrejmé. že takto navrhovatelia nepostupovali, nakoľko v závere svojho návrhu pod bodom č. 6 žiadajú
súd o poskytnutie lehoty na podanie žaloby vo veci samej. Takýto postup však nie je možný, nakoľko
lehota stanovená § 14a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z. je lehotou prekluzívnou. Vzhľadom na to žiadali

žalovaní rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť.

7. Krajský súd v Trenčíne, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP v rozsahu a z
dôvodov odvolania žalobcov, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP
a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods.1 CSP ako vecne

správne potvrdiť.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí,
že existuje právny vzťah medzi stranami, osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana a skutočnosť, že tento nárok vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov strán sporu,
pretože tu existuje nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy na tomto nároku. Pre nariadenie neodkladného
opatrenia nie je potrebná taká miera dôkaznej istoty, ako pre vydanie rozhodnutia vo veci samej.

Je však potrebné, aby boli aspoň v základnej miere osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, ako aj dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Potrebné je vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby
dočasnej bezodkladnej úpravy, ktorá je osvedčená vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnychúkonov strany sporu, voči ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku
ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na neodkladné opatrenie môže dôvodne obávať nenapraviteľnej
alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jej strane. Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva

výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností
odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu
pripojených listín. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú
mieru.

10. Odvolací súd v plnej miere súhlasí so súdom prvej inštancie, že v prípade návrhu žalobcov na
nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia nijako neosvedčili už prvú základnú podmienku pre
nariadenie neodkladného opatrenia, a to existenciu svojich nárokov, ktorým sa má požadovaným
neodkladným opatrením poskytnúť súdny ochrana.

11. Žalobcovia podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žiadajú dočasne pozastaviť

účinnosť rozhodnutí, ktoré boli prijaté na písomnom hlasovaní vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v ich bytovom dome v dňoch 07.06. až 26.06.2022 a v tejto súvislosti aj dočasne zakázať správcovi
bytového domu robiť akékoľvek právne úkony súvisiace s realizáciou týchto rozhodnutí.

12. Základným predpokladom pre vyhovenie takémuto návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného

opatrenia je nevyhnutné osvedčenie existencie práva žalobcov ako vlastníkov bytov v bytovom dome
na preskúmanie hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov súdom, resp. na rozhodnutie súdu
v otázke, o ktorej vlastníci bytov a nebytových priestorov hlasovali. Takéto právo pre vlastníkov bytov sa
nebytových priestorov vyplýva z § 14a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z. vlastníctve bytov a nebytových
priestorov.

13.Podľa§14aods.8zákonač.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorov,prehlasovaný
vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 30 dní od oznámenia výsledku
hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového
priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr

do troch mesiacov od oznámenia výsledku hlasovania, inak jeho právo zaniká. Prehlasovaný vlastník
bytu alebo nebytového priestoru v dome sa môže zároveň na príslušnom súde domáhať dočasného
pozastaveniaúčinnostirozhodnutiavlastníkovbytovanebytovýchpriestorovpodľaosobitnéhopredpisu.
Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa potrebná väčšina podľa § 14b nedosiahne, rozhoduje na návrh
ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd.

14. Z podstaty samotného inštitútu neodkladného opatrenia ako aj z obsahu uvedeného zákonného
ustanovenia vyplýva, že prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru sa môže domáhať
nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúceho v dočasnom pozastavení účinnosti rozhodnutia
vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ak sa zároveň na súde domáha rozhodnutia vo veci

hlasovania /napríklad určenia neplatnosti alebo ničotnosti rozhodnutia prijatého hlasovaním alebo
rozhodnutia súdu o samotnom predmete hlasovania a podobne/. Na podanie žaloby, ktorou
prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru žiada, aby vo veci rozhodol súd, zákon v
zásade stanovuje lehotu 30 dní od oznámenia výsledku hlasovania. Ide o lehotu prekluzívnu a jej
márnym uplynutím právo vlastníka bytu alebo nebytového priestoru na rozhodnutie súdu v otázke

hlasovania zaniká /čoho dôsledkom je, že žalobu podanú po márnom uplynutí tejto lehoty konajúci súd
bez ďalšieho zamietne/. Jednoducho povedané, súd môže na návrh prehlasovaného vlastníka bytu
alebo nebytového priestoru neodkladným opatrením pozastaviť účinnosť rozhodnutia vlastníkov bytov
a nebytových priestorov len ak prehlasovaný vlastník v prekluzívnej, zákonom stanovenej lehote podal
na súd žalobu, ktorou sa domáha rozhodnutia vo veci hlasovania. Ak tak neurobil, jeho právo zaniklo

a niet dôvodu pozastaviť účinnosť rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov, keď ich už
prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru nemôže na súde napadnúť.

15. V predmetnej právnej veci žalobcovia nijako nepopierajú záver súdu prvej inštancie, že na súde
sa nevedie žiadne konanie o osobitne podanej žalobe žalobcov vo veci nimi napádaného hlasovania,

ktorá žaloba by bola podaná v rámci zákonnom stanovenej prekluzívnej lehoty. Žalobcovia namietajú,
že takúto žalobu podali v rámci svojho podania, ktorým žiadali nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým
by súd pozastavil účinnosť rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov. S týmto tvrdením ale
odvolací súd nesúhlasí.16. Odvolací súd po preskúmaní obsahu podania žalobcov, ktoré bolo doručené súdu prvej inštancie
dňa 01.08.2022 musí konštatovať, že toto nie je ničím iným než návrhom na nariadenie neodkladného

opatrenia. Bez ohľadu na označenie tohto podania žalobcov /„Návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia voči uzneseniam písomného hlasovania ....“/ odvolací súd preskúmal podanie žalobcov z
hľadiska jeho obsahu /čl. 11 ods. 1 CSP/. Celý text podania žalobcov je odôvodnením ochrany, ktorú
požadujú poskytnúť svojim právam vo forme neodkladného opatrenia. Opisujú napádané hlasovanie
vlastníkov bytov a nebytových priestorov s tým, v čom bol podľa nich postup hlasovania nezákonný, ale

nijako nežiadajú, aby vo veci hlasovania rozhodol súd /teda napríklad aby určil ničotnosť, či neplatnosť
rozhodnutí prijatých pri tomto hlasovaní/, len opakovanie požadujú nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým by sa dočasne pozastavila účinnosť prijatých rozhodnutí. Svoje podanie žalobcovia ukončujú
tým, že navrhujú, aby súd nariadil neodkladné opatrenie s navrhovaným petitom /dočasne pozastavil
účinnosť rozhodnutí...; zakázal správcovi uskutočňovať právne úkony...; uložiť správcovi nenakladať
s fondom údržby a opráv...; zakázal správcovi čerpať úver..., zakázal S.. poskytnúť úver.../, pričom aj

žiadajú, aby im súd určil lehotu na podanie žaloby vo veci samej. Z obsahu podania žalobcov tak podľa
odvolacieho súdu bezpochyby vyplýva, že týmto podaním žalobcovia nežiadali, aby súd rozhodol vo veci
napádaného hlasovania, ale žiadali len dočasne pozastaviť účinnosť rozhodnutí prijatých pri hlasovaní.

17. Nárok žalobcov na rozhodnutie súdu vo veci hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov v

dňoch 07.06. až 26.06.2022 podľa § 14a ods. 8 veta prvá zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov, teda márnym uplynutím zákonom stanovenej prekluzívnej doby zanikol a nie
je mu preto možné poskytnúť ochrany nariadením neodkladného opatrenia, ktorým by bola dočasne
pozastavená účinnosť rozhodnutí prijatých pri tomto hlasovaní. Odvolací súd preto uznesenie súdu prvej
inštancie, ktorým bol zamietnutý návrh žalobcov na nariadenie takéhoto neodkladného opatrenia, ako

vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

18. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v
spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní boli žalovaní celkom úspešní a preto
im odvolací súd priznal voči neúspešným odvolateľom- žalobcom 1/, 2/ a 3/ nárok na náhradu trov

odvolacieho konania v rozsahu 100%.

19. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).