Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. august 2022

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7C/48/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0022202125
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2022:0022202125.1

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v spore žalobcu: JUDr. Erik Končok, správca, so sídlom Vojtecha tvrdeého
793/21, 010 01 Žilina, správca úpadcu: O. proti žalovanej: B. o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

II. Žalovanej súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe žaloby podanej žalobcom na tunajší súd prebiehalo o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.

2. V podaní doručenom na tunajší súd 27.07.2022 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť.

V odôvodnení podania uviedol, že uznesením Okresného súdu Žilina, sp. zn. 1K/20/2021 zo dňa
31.01.2022 v právnej veci výkonu trestu prepadnutia majetku dlžníka - odsúdenej osoby, ktorej bol
uložený trest prepadnutia majetku PQ., bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka O. Dňa 27.04.2022
správca úpadcu podal na súd návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V
zmysle § 59 ods. 3 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestného zákona: Právoplatným rozhodnutím súdu
o prepadnutí majetku zaniká bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Do konkurznej podstaty patrí

majetok v dlžníkovom bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, ak ešte nedošlo k jeho vyporiadaniu.
Vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ku ktorému došlo skôr, vrátane úkonov,
ktoré zmenili jeho rozsah, možno v konkurze odporovať. Uvedené zákonné ustanovenie je v povahe
špeciálneho ustanovenia k ustanoveniam Zákona o konkurze a reštrukturalizácii a tak jeho aplikácia
má prednosť. Vyporiadanie BSM v tomto súdnom konaní by bolo v rozpore s uvedeným špeciálnym
zákonným ustanovením.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v účinnom znení (ďalej iba ako „CSP“),
žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Keďže žalobca vzal svoj žalobný návrh v celom rozsahu späť skôr ako došlo k doručeniu žaloby
žalovanej súd konanie v zmysle § 145 ods. 1 CSP zastavil.7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanej,
ktorej by inak podľa § 256 ods. 1 CSP prináležalo proti žalobcovi, ktorý procesne zavinil zastavenie tohto

konania, právo na náhradu dôvodne vzniknutých trov konania, ich náhradu nepriznal, keďže žalovanej
v tomto konaní doposiaľ žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

: Proti výrokom I. a II. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Michalovce (§ 355 ods. 2 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
v spojení § 357 písm. a) a m) CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) a § 127 ods. 2 CSP
(uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).