Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. november 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/242/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7520205260
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:7520205260.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd W. - okolie sudkyňou Y.. H. R. vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti H. P.,

nar.XX.X.XXXX, P. P., nar.XX.X.XXXX a H. P., nar.XX.X.XXXX, všetky maloleté deti zastúpené v konaní
kolíznym opatrovníkom E. práce, sociálnych vecí a rodiny v W., detí rodičov matky R. P., rodenej X.,
nar.X.X.XXXX, bytom X. XX, právne zast. Y.. T. P., advokátkou, so sídlom na K. č.XX v W. a otca T. P.,
nar.XX.X.XXXX, bytom O. XX, právne zast. Y.. Y. T., advokátom, so sídlom na A. X v W., v konaní o
úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu, takto

r o z h o d o l :

I. Z a s t a v u j e konanie v časti zverenia maloletých detí H. P., nar.XX.X.XXXX, P. P., nar.XX.X.XXXX
a H. P., nar.XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti rodiča a úpravy styku rodiča s maloletými deťmi.

II. U r č u j e vyživovaciu povinnosť rodičov k maloletým deťom takto:

N.. C. je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej H. za obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX
sumouXXXQ.mesačne,pričomdlžnévýživnézauvedenéobdobievsumeX.XXX,XXQ.jeotecpovinný
zaplatiť k rukám matky do XX dní od doručenia rozsudku.

IV. C. je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej H. za obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX sumou
XX Q. mesačne, pričom dlžné výživné za uvedené obdobie v sume X.XXX Q. je otec povinný zaplatiť
k rukám matky do XX dní od doručenia rozsudku.

V. C. je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej P. za obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX sumou
XX Q. mesačne, pričom dlžné výživné za uvedené obdobie v sume XXX Q. je otec povinný zaplatiť k
rukám matky do XX dní od doručenia rozsudku.

VI. T. je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej P. za obdobie od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX
sumou XX Q. mesačne, pričom dlžné výživné za uvedené obdobie v sume XXX,XX Q. je matka povinná
zaplatiť k rukám otca do XX dní od doručenia rozsudku.

P.. Z. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. B., matka maloletých detí H., P. a H. P. podala tunajšiemu súdu dňa X.X.XXXX návrh, ktorý následne
doplnila podaním zo dňa XX.X.XXXX a zo dňa X.XX.XXXX, ktorým žiadala, aby súd zveril maloleté deti

H., P. a H. P. do jej osobnej starostlivosti matky, navrhla určiť výživné zo strany otca ako povinného
rodiča vo výške XXX Q. mesačne na maloletú H., vo výške XXX Q. mesačne na maloletú P. a vo výške
XXX Q. mesačne na maloletú H., od podania návrhu.2. G. Okresného súdu W. - okolie, sp.zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX súd rozviedol manželstvo
rodičov maloletých detí P. a zveril maloleté deti H. P., nar. XX.X.XXXX a H. P., nar. XX.X.XXXX, na čas
po rozvode do osobnej starostlivosti matky. T. P. P., nar. XX.X.XXXX zveril na čas po rozvode do osobnej

starostlivosti otca, s tým, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať
ich majetok. D. vyživovaciu povinnosť otca tak, že otec je povinný prispievať na výživu maloletej H.
sumou XXX Q. mesačne, na výživu maloletej H. sumou XX Q. mesačne, vždy do XX.dňa v každom
mesiaci vopred, k rukám matky maloletých detí, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva.
D. vyživovaciu povinnosť matky tak, že matka je povinná prispievať na výživu maloletej P. sumou

XX Q. mesačne, vždy do XX.dňa v každom mesiaci vopred, k rukám otca maloletého dieťaťa, počnúc
právoplatnosťouvýrokuorozvodemanželstva.Podohode rodičovstykotcaamatkysmaloletýmideťmi,
ktoré im nie sú zverené do osobnej starostlivosti, neupravil. P., že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

3. P. citovaný rozsudok vo výroku o rozvode manželstva nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. L.

tohtokonaniapretoostalaibaotázkavýživnéhonamaloletédetizaobdobieodpodanianávrhumatky,t.j.
od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX, vo zvyšnej časti, v časti zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti
rodiča a v úprave styku rodiča s maloletými deťmi súd konanie zastavil.

4. T. na podanom návrhu na určenie výživného na čas do rozvodu manželstva zotrvala. B. určiť výživné

na maloleté deti tak, ako bolo určené v konaní o rozvod manželstva, na maloletú H. vo výške XXX Q.
mesačne, na maloletú H. vo výške XX Q. mesačne a tiež aj na maloletú P. za obdobie od podania návrhu
do XX.XX.XXXX vo výške XX Q. mesačne. C. s návrhom matky vyslovil nesúhlas, navrhol, aby súd
dlžné výživné na maloleté deti neurčoval, z dôvodu, že maloleté deti boli pomernú časť v mesiaci ako v
starostlivosti matky, tak aj v starostlivosti otca a súčasne nebolo súdom rozhodnuté, ktorému z rodičov

boli maloleté deti v tomto období zverené do osobnej starostlivosti.
5.W.opatrovníkmaloletýchdetínavrholurčiťvýživnétak,akobolourčenérodičomvrozvodovomkonaní
a zohľadniť do dlžného výživného preukázané plnenia rodičov.

6. U. vykonal dokazovanie výsluchom matky a otca maloletých detí, oboznámil sa s listinnými dôkazmi

obsiahnutými v spise, oboznámil sa s obsahom spisu Okresného súdu W. - okolie, sp.zn. XXP/XXX/
XXXX a zistil tento stav vo veci:

7. T. maloletých detí býva od mája XXXX v rodičovskom rodinnom dome v X., v spoločnej domácnosti s
rodičmi. V domácnosti býva s maloletou H. a H., maloletá P. bývala u matky do XX.XX.XXXX. T. pracuje

ako čašníčka v reštaurácii S. v W. nad V., kde pracuje na dohodu, približne dva roky. L. z práce uviedla vo
výške do XXX Q. mesačne netto. L. aj rodinné prídavky na tri deti v sume XX,XX Q. mesačne. N. príjem
nemá. C. matky je starobný dôchodca, jeho príjem matka uviesť nevedela, matka matky pracuje ako
kuchárka s príjmom do XXX Q. mesačne. T. svojim rodičom prispieva na bývanie sumou XX Q. mesačne,
na stravu uviedla výdaje približne XXX Q. mesačne. Do práce cestuje autobusom, cestovné náklady

uviedla do XX Q. mesačne. L. si mobilný telefón vo výške XX Q. mesačne, na oblečenie, kozmetiku pre
seba uviedla výdaje mesačne približne XX Q..

8. T. H. je žiačkou X.ročníka na ZŠ v X., maloletá H. navštevuje X.ročník na ZŠ v X., od septembra XXXX
nastupujedoX.ročníkanaR.sv.T.H.vW..T.H.navštevujeP.spoplatkomXXQ.mesačne,navštevujeaj

školskú jedáleň. C. deti sú zdravé, matka im uhrádza všetky ich odôvodnené potreby, poplatky potrebné
do školy, na zabezpečenie školských potrieb a pomôcok, zakupuje im oblečenie, obuv. L. vyjadrenia
matky otec na ich výživu neprispieval. T. P. žila v domácnosti s matkou do októbra XXXX, potom sa vrátila
do domácnosti k otcovi. T. P. v septembri XXXX začala navštevovať ZŠ v X., následne ju otec prehlásil,
maloletá teraz navštevuje X.ročník na ZŠ v X.. T. maloletej uhradila všetky poplatky v škole na začiatku

školského roka, podľa svojho vyjadrenia jej platila mobilný telefón v sume XX Q. mesačne. L. vyjadrenia
rodičov maloletá P. má diagnostikovanú dysgrafiu, dyslexiu a dyskalkuliu, je potrebné sa jej venovať pri
učení. Od októbra XXXX otec uhrádza všetky odôvodnené potreby maloletej P.. T. P. je zdravá.

9. C. maloletých detí, žije na adrese trvalého bydliska, v rodinnom dome, ktorého vlastníkom je otcova

matka. V domácnosti žije otec so svojimi rodičmi a maloletou dcérou P.. Od X.X.XXXX pracuje ako
oblastný manažér v spoločnosti Y., s.r.o., kde uzatvoril pracovný pomer na dobu neurčitú, k príjmu
uviedol, že ho má podľa pracovnej zmluvy vo výške XXX Q. brutto. L. po dobu troch rokov pracoval v
spoločnostiG.,s.r.o.,kdemalčiastočnýpracovnýúväzokadeklarovanýpríjemvovýškeXXQ.mesačne.Je vyučený elektrikár a privyrábal si príležitostnými brigádami. U. reálny príjem uviedol vo výške približne
XXX Q. mesačne. N. príjem súdu neuviedol. G., s ktorými býva, sú obaja starobní dôchodcovia a ich
príjem súdu otec nevedel uviesť. Na bývanie a stravu rodičom prispieva sumou XXX Q. mesačne. L.

internet XX Q. mesačne, na nákupy uviedol výdaje do XX Q. mesačne. D., že maloletej H. a H. platí
mobil v sume spolu X Q. mesačne. Na ošatenie, obuv pre seba uviedol výdaje do XX Q. mesačne, na
drogériu XX Q. mesačne. D. dve C., na pohonné hmoty uviedol výdaje XX Q. mesačne, ako aj ďalšie
výdaje na autá približne XXX Q. mesačne.

XX. Z potvrdenia spoločnosti G., s.r.o. W. označeného ako U. T. vyplýva, že v období od X/XXXX do
XX/XXXX, čiže za X kalendárny rok, mal otec maloletých detí v uvedenej spoločnosti hrubý príjem vo
výške XXX Q.. V potvrdení spoločnosti S., s.r.o. W. je uvedené, že matka maloletých detí na základe
dohody o vykonaní práce, má príjem vo výške XX Q. mesačne netto.

XX. L. § 65 ods.X Z. o rodine ak rodičia maloletých detí spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej

povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

XX. L. § 62 ods. X Z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

XX. L. § 6X ods. 2 Z. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. J. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

XX.L.§62ods.XZ.orodine,každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkovépomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

XX. L. § 62 ods. X zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

XX. L. § 62 ods. X Z. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. L. skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

XX. L. § 75 ods.X Z. o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktorý povinný na seba
berie.

XX. L. určení výšky výživného pre maloleté deti H., P. a H. P. súd vychádzal z schopností, možností a
majetkových pomerov oboch rodičov, prihliadol na to, kto z rodičov a v akej miere sa o maloleté deti
osobne stará, ako aj z odôvodnených potrieb maloletých detí. T. odôvodnené potreby dieťaťa patria
okrembežnýchpotriebakovýživavovlastnomslovazmysle(šatstvo,bielizeň,obuv,nákladynabývanie)

aj ďalšie potreby súvisiace s rozširovaním, prehlbovaním vzdelania dieťaťa, k rozvoju jeho záujmov,
prípravou na budúce povolanie a tiež kultúrne, športové, rekreačné potreby, t.j. sú to všetky nevyhnutné
potreby, ktoré v súčasnosti vyžaduje život kultúrneho človeka. C. potreby dieťaťa sú ovplyvňované
schopnosťami a možnosťami rodičov. Ak sú reálne možnosti rodičov obmedzené, sú odôvodnenými len
bežné potreby dieťaťa, ktoré nepresahujú mieru nevyhnutných potrieb pre život človeka. Ak sú však

reálne možnosti a schopnosti rodičov väčšie, odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa, ktoré síce nie
sú nevyhnutné, ale sú prospešné pre všestranný vývoj dieťaťa. C. potreby dieťaťa v určitom veku a
stupni školskej dochádzky sú spravidla rovnaké, ak netvoria špecifiká napríklad v prípade zhoršeného
zdravotného stavu, alebo zvýšených výdajov napríklad na nadštandardné vzdelávanie, či vrcholový
šport, sú to všeobecne známe skutočnosti, ktoré nie je potrebné osobitne dokazovať. U. je potrebné

dokazovať výdaje, ktoré rámec bežných potrieb vybočujú.

XX. U oboch rodičov je zrejmé, že ich príjem rodičov za obdobie posledných XX mesiacov nie je
taký, ako ho deklarovali a zabezpečili do súdneho spisu. C. rodičia na pojednávaní uviedli svoj reálnypríjem podstatne vyšší ako ten, ktorý je potvrdený ich zamestnávateľmi. P. pre maloleté deti H., P.
a H. určil primerane možnostiam a schopnostiam otca a matky, ako aj odôvodneným potrebám detí
s poukazom na ich vek, zdravotný stav a ďalšie odôvodnené potreby. P. má prednosť pred inými

výdavkami rodičov a pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča
súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného rodiča súd prihliadne aj vtedy, ak sa povinný rodič vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku či majetkového prospechu. G. prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktorý berie na seba povinný rodič. L. určení výživného bude teda

rozhodujúci príjem, ktorý by mohol rodič reálne dosahovať a nie príjem, ktorý fakticky dosahuje, pretože
princíp potencionality príjmu má prednosť pred princípom fakticity príjmu, ak sa príjem, ktorý prezentuje
povinný rodič javí ako nepravdepodobný a je povinnosťou súdu prihliadať na celkové majetkové pomery
povinného rodiča a na tzv. potencionalitu príjmu povinného rodiča. C. väčšiu výpovednú hodnotu
má zistenie potencionálnej životnej úrovne povinného rodiča, ktorá je limitovaná okrem majetkových
pomerov aj finančnými nárokmi na uspokojovanie potrieb povinného rodiča. W. povinný rodič, ktorý má

vyživovaciu povinnosť k nezaopatrenému dieťaťu je povinný si usporiadať svoje pracovné a životné
aktivity tak, aby nebola ohrozená vyživovacia povinnosť maloletého dieťaťa.

XX. U. zhodnotil príjem oboch rodičov za posledných XX mesiacov podľa vyššie opísanej potencionality
príjmov povinného rodiča, pretože je vysoko nepravdepodobné, žeby otec, ako vyučený elektrikár, so

svojimi možnosťami a schopnosťami, s podmienkami na trhu práce, mal svoj príjem vo výške XX Q.
mesačne, sám vo svojom vyjadrení uviedol, že pracoval denne a veľa, uviedol reálny príjem XXX
Q. mesačne. Z. úroveň otca je teda zjavne vyššia, ako tá, ktorú sám deklaruje a jeho príjmy zjavne
pozostávali aj iných zdrojov, ako bol jeho pracovný pomer v spoločnosti G., s.r.o. T. pracuje ako čašníčka,
príjem reálny uviedla do XXX Q. mesačne, aj v tomto prípade súd postupoval ako u otca, podľa

potencionality jej príjmu a primerane tomu určil vyživovaciu povinnosť matke k maloletej dcére P..

XX. L. § 77 ods. X Z. o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. T. ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. P. pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa
začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

XX. U. určil vyživovaciu povinnosť rodičov v rovnakom rozsahu, ako v rozvodovom konaní, z dôvodu,
že majetkové a príjmové pomery u otca a matky, ako aj odôvodnené potreby maloletých detí, boli za
rozhodujúce obdobie rokov XXXX a XXXX porovnateľné s tým, čo súd považoval za smerodajné v
rozvodovom konaní a z čoho vychádzal pri určení výživného pre maloleté deti v rozvodovom konaní.

XX. T. žiadala započítať do dlžného výživného pre maloletú P. platby za mobilný telefón, ktorý maloletej
platila za mesiace XX/XXXX až X/XXXX, zdokladovala platby - faktúry na sumu vo výške spolu XXX,XX
Q.. C. maloletých detí súdu predložil tabuľky, kde uviedol a popísal svoje náklady, výdaje na maloleté deti
a to podľa dní, kedy boli deti u otca. Z., aby súd zohľadnil pomernú dobu, kedy boli maloleté deti u otca

a otec mal takto na maloleté deti výdaje, uvedené v tabuľkách. C. sa vyjadril, že maloleté deti od mája
XXXX, kedy matka s deťmi odišla zo spoločnej domácnosti, trávili u otca čas spravidla počas víkendov,
vždy od piatku do nedele, prípadne aj do pondelka, čo je podľa otca pomerné so starostlivosťou matky o
maloleté deti s poukazom na dobu, ktorú trávili u ktorého rodiča. T. uviedol, že od júla XXXX maloletá H.
k otcovi chodiť prestala, maloleté deti P. a H. boli u otca počas letných prázdnin častejšie, ako len počas

víkendu, pričom otec s nimi chodil na rôzne výlety, kde mal tiež výdaje na deti, od októbra XXXX potom
maloletá P. ostala u otca aj bývať. L. otca maloletá H. chodila k otcovi na polovicu týždňa, nielen počas
víkendov. C. tiež poukázal na to, že matka poberala rodinné prídavky na maloletú P., a to aj v čase, keď
už maloletá P. bývala u otca. C. žiadal preto zohľadniť tú skutočnosť, že matka poberala rodinné prídavky
na maloletú P. aj v čase, keď sa o ňu staral on sám. Do tabuľky otec rozpísal výdaje na stravu pre deti, v

čase, keď boli u neho, výdaje na cestovanie pre deti, platby poistiek, ktoré platil maloletej H. a maloletej
P., platby za mobilné telefóny pre maloleté deti H. a H., ako aj výdaje na voľnočasové aktivity s deťmi. C.
ďalej uviedol, že kúpil maloletej H. mobilný telefón na P. XXXX, na narodeniny maloletej H. notebook. C.
bol súdom vyzvaný na zdokladovanie plnení, ktoré deťom poskytol, za účelom ich možného započítania
do dlžného výživného. B. otec zdokladoval tieto plnenia: životné poistenie, ktoré mesačne platil maloletej

H. vo výške XX Q. mesačne a maloletej P. vo výške XX,XX Q. mesačne a to v podobe výpisov z účtu,
zdokladoval nákup plaviek pre maloletú H. vo výške X,XX Q. bločkom, bločkami zdokladoval aj nákupy
školských potrieb a športovej obuvi pre maloletú P.. Z. aj faktúry za nákup mobilných telefónov pre
maloletú P. a H.. Z. aj vstupenky na plavbu loďou, vstupenku do aquaparku. C. žiadal zohľadniť dodlžného výživného pre maloletú H. platby poistného plnenia pre maloletú vo výške XX Q. mesačne a
kúpu plaviek, do dlžného výživného na maloletú P. žiadal zohľadniť okrem poistenia, ktoré maloletej platil
vo výške XX,XX Q. mesačne aj vstupné do aquaparku a lístok na výletnú loď, ako aj nákupy školských

pomôcok, kúpu mobilu, oblečenia, obuvi a na maloletú H. lístok na výletnú loď, vstupné do aquaparku
a nákup mobilného telefónu. C. uviedol, že maloleté deti boli vo faktickej striedavej starostlivosti oboch
rodičov, pričom nebolo súdom rozhodnuté o forme starostlivosti o deti v tomto období a keďže obaja
rodičia sa rovnakou mierou podieľali na starostlivosti o maloleté deti, nie je potrebné za dané obdobie
výživné na maloleté deti určovať.

XX. Z vykonaného dokazovania, hlavne z vyjadrení oboch rodičov, ako aj z výpovedí maloletých detí
na súde v rozvodovom konaní bolo jasne a dostatočne preukázané, že matka zo spoločnej domácnosti
s otcom odišla v máji XXXX, pričom sa odsťahovala k svojim rodičom do X. a to so všetkými troma
maloletými deťmi, pričom matka s maloletými deťmi H. a H. bývajú u rodičov matky v X. aj doposiaľ.
C. rodičia tiež zhodne uviedli, že maloletá P. sa rozhodla v októbri XXXX ostať bývať u otca, čo matka

akceptovala, veci jej zbalila a maloletá P. býva od tej doby v domácnosti otca. Od odchodu matky a
detí zo spoločnej domácnosti rodičov, navštevovali deti domácnosť otca rôzne. L. školského roka chodili
deti k otcovi počas víkendov, pričom maloletá H. spočiatku u otca neprespávala, neskôr chodila k otcovi
na víkendy od piatku do nedele, maloletá P. chodila pravidelne k otcovi počas víkendov, s tým, že u
otca v domácnosti ostala už aj bývať od októbra XXXX a maloletá H. chodila tiež k otcovi spočiatku

počas víkendov, časom k otcovi prestala chodiť vôbec. Aj keď nebolo súdom o osobnej starostlivosti otca
a matky u maloletých detí rozhodované a rozhodnuté, bolo vykonaným dokazovaním v tomto konaní,
ako aj v rozvodovom konaní jasne preukázané, že faktickú každodennú starostlivosť o maloleté deti a
to všetky tri - H., H. a P. zabezpečovala od X.X.XXXX matka a deti počas svojho voľna, čiže počas
prázdnin a víkendov navštevovali domácnosť otca, kde boli na krátkodobých pobytoch a to každé z detí

rôzne. P. bežné odôvodnené potreby detí - stravu, oblečenie, obuv, školské poplatky, školské pomôcky
zabezpečovala matka maloletých detí, k zmene stavu došlo u maloletej P. v októbri XXXX, ktorá sa
rozhodla ostať bývať u otca a teda otec u maloletej P. začal zabezpečovať všetky odôvodnené potreby
dieťaťa každodenného charakteru od tejto doby. L. súd nemohol akceptovať návrh otca na neurčenie
výživného zo strany otca a matky za rozhodujúce obdobie, pretože je názoru, že nárok matky na určenie

výživného na maloleté deti za obdobie od X.X.XXXX do právoplatnosti rozvodu rodičov maloletých detí
u H. a H. a u maloletej P. do XX.XX.XXXX, bol podaný dôvodne a keďže otec na výživu detí v tomto
období matke neprispieval, bolo potrebné výživné určiť. U., že otec s maloletými deťmi trávil čas rôznymi
spoločnými voľnočasovými aktivitami, keď uviedol, že s deťmi chodil na výlety a mal na to aj výdaje,
že mal výdaje na stravu detí, ak boli deti u neho, nezbavuje povinnosti otca prispievať na výživu detí.

C. matke na výživu detí neprispieval žiadnymi platbami, za dané obdobie ani nezdokladoval, že by
maloletým deťom zabezpečil ich odôvodnené potreby, že by im zakúpil oblečenie, obuv, školské potreby,
školské pomôcky, žeby zaplatil deťom cestovné do školy, poplatky do školy, stravné v škole, záujmové
krúžky a podobne, s výnimkou platieb, nižšie uvedených, ktoré súd do plnení otca zohľadnil a do dlžného
výživného započítal. W. otec súdu nezdokladoval svoje výdaje na maloleté deti za rozhodujúce obdobie,

súd nemohol akceptovať výdaje otca popísané v tabuľkách, bez ich následnej verifikácie, pretože ich
nepovažuje za dostatočne zdokladované a navyše matka niektoré takto popísané výdaje aj spochybnila.
W. ani matka neplatila otcovi výživné na maloletú P. za obdobie, keď už maloletá P. bývala u otca, súd
určil dlžné výživné aj matke, na maloletú P. za obdobie od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, na základe
rovnakého princípu, ako u otca. U maloletých detí H. a H. bolo potrebné rozhodnúť o vyživovacej

povinnosti otca od X.X.XXXX do právoplatnosti rozvodu manželstva, u maloletej P. od X.X.XXXX do
doby, kedy bola v starostlivosti matky, do XX.XX.XXXX.

XX. U maloletej H. súd o vyživovacej povinnosti otca rozhodol tak, ako v rozvodovom konaní a
určil výživné vo výške XXX Q. mesačne. Za obdobie od X.X.XXXX (od podania návrhu matky) do

XX.XX.XXXX (právoplatnosť rozvodu), t.j. za obdobie XX mesiacov a XX dní určil výživné vo výške
spolu X.XXX Q. (XXxXXX Q. + XXxX Q.). Do dlžného výživného pre maloletú H. započítal dve plnenia
otca: nákup plaviek za X.XX Q., ktoré otec zdokladoval bločkom (č.l. XXX spisu) a vreckové vo výške
XXX Q., ktoré zdokladované nebolo, ale zhodne to potvrdili obaja rodičia. O. určil dlh za dané obdobie
u maloletej H. vo výške X.XXX,XX Q. a uložil otcovi zaplatiť ho do XX dní od doručenia rozsudku, s

poukazom na výšku dlžnej sumy. C. žiadal u maloletej H. započítal aj poplatky na kredit na mobilný
telefón, ktoré však nezdokladoval. C. súdu nezdokladoval ani platbu notebooku pre maloletú H.. L.
poistenia pre maloletú H. vo výške XX Q. mesačne, ktoré otec zdokladoval výpismi z účtu, súd otcovi
nezohľadnil do dlžného výživného, pretože otec je oprávneným rodičom na výber a disponovanie suvedenými poistnými sumami, je to jeho dobrovoľné rozhodnutie, takto platiť poistenie dieťaťa, ktoré
môže kedykoľvek zmeniť a navyše poistné plnenie nemá charakter bežného, spotrebného výživného,
teda nie je určené na bežné potreby maloletého dieťaťa.

XX.UmaloletejP.bolopotrebnérozhodnúťovyživovacejpovinnostiotca,akoajovyživovacejpovinnosti
matky. T. P. žila u matky do októbra XXXX, preto súd určil otcovi vyživovaciu povinnosť k maloletej
P. za obdobie od podania návrhu matky do XX.XX.XXXX, vo výške XX Q. mesačne, čiže za obdobie
X mesiacov určil dlžné výživné vo výške XXX Q., ktoré uložil povinnosť otcovi zaplatiť do XX dní od

doručenia rozsudku. C. súdu zdokladoval plnenia pre maloletú P., v podobe bločkov - školské potreby,
športová obuv, čižmy, rukavice (bločky na č.l. XXX, XXX a XXX spisu), mobilný telefón (faktúra č.l.XXX
spisu), tieto plnenia otca do dlžného výživného pre maloletú P. započítané neboli, pretože boli kupované
v období, keď už maloletá P. bývala u otca, t.j. po XX.XX.XXXX. O. otec žiadal do dlžného výživného
započítať platby životného poistenia pre maloletú P. vo výške XX Q. mesačne, ale súd uvedené plnenia
otca nezohľadnil z tých istých dôvodov, ako ich nezohľadnil u maloletej H.. U maloletej P. bolo potrebné

rozhodnúť o vyživovacej povinnosti matky za obdobie od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, t.j. za obdobie
XX mesiacov a XX dní, vo výške XX Q. mesačne, čiže rovnako, ako v rozvodovom konaní, dlžné výživné
takto bolo určené vo výške X.XXX Q. (XXxXX Q. + XxXX Q.). T. zdokladovala faktúry, ktoré platila
maloletej P. za mobilný telefón za obdobie mesiacov XX/XXXX až X/XXXX vo výške spolu XXX,XX Q.,
ktoré súd matke do dlžného výživného započítal. D. dlžné výživné na maloletú P. vo výške XXX,XX Q.,

ktoré uložil povinnosť matke zaplatiť do XX dní od doručenia rozsudku.

XX. U maloletej H. bolo potrebné rozhodnúť o vyživovacej povinnosti otca za obdobie od X.X.XXXX (od
podania návrhu matky) do XX.XX.XXXX ( právoplatnosť rozvodu), t.j. za obdobie XX mesiacov a XX
dní, pričom výživné určil rovnako ako v rozvodovom konaní vo výške XX Q. mesačne. U. dlžné výživné

na maloletú H. určil výživné vo výške X.XXX Q. (XXxXX Q. + XXxX Q.). Do dlžného výživného súd
započítal plnenie otca - nákup mobilného telefónu pre maloletú H. v sume XX Q. ( faktúra zdokladovaná
na č.l. XXX spisu) a určil výšku dlžného výživného v sume X.XXX Q. a otcovi uložil povinnosť dlžnú
sumu uhradiť do XX dní od doručenia rozsudku.

XX. U., že matka poberala rodinné prídavky na maloletú P. aj v období, keď už bola maloletá P. u otca,
nemá vplyv na zhodnotenie plnenia vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom, rodinný prídavok
na maloletú P. bol posúdený ako príjem matky, ktorý bol súdom posúdený a zohľadnený pri určení
vyživovacej povinnosti matky k maloletej P..

XX.P.navykonanédokazovanie,zistenýskutkovýstavaprávnystavsúdrozhodoltak,akojetouvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

XX. G. o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 S., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť iba dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d/konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

V Košiciach, 24.11.2021

JUDr. Andrea Gazdagová
s u d k y ň a

Za správnosť vyhotovenia :