Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. júl 2022

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Csp/97/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8521201558
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2022:8521201558.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou, v spore žalobcu: BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzska republika,
zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca prostredníctvom
organizačnej zložky BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Marek

Czompoly, s. r. o., Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovanému: L. Y., nar. XX.X.XXXX,
E. XX/XX, XXX XX E., v konaní o zaplatenie sumy 2.085,92 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.768,40 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 1.768,40 eur od 22.2.2022 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 69,56
% s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 2.085,92 eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania, titulom uzatvorenej Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom

úvere a vydaní kreditnej karty medzi žalobcom a žalovaným dňa 9.8.2018.

2. V dôvodoch žaloby uviedol, že dňa 9.8.2018 uzavrel ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty (ďalej len ,,úverová zmluva“). Obsahom
zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému revolvingový úver vo forme úverového rámca do
výšky 5.000,- eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve
a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou

dohodnutých mesačných splátok. Žalovaný po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpal z poskytnutého
úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 1.781,40 eur tak, že sumu 1.768,40 eur
čerpal platbami na vybraných obchodných miestach, financovaním na svoj účet, platbami poistenia
platieb a platbami doplnkového poistenia a sumu 13,- eur predstavujú poplatky, ktoré žalobca účtoval
žalovanému v súlade s úverovou zmluvou ako súčasť úverovej istiny. Žalovaný svoj záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru

neuhradil žalobcovi do dňa podania žaloby ani časť dlžnej sumy. Na predžalobné výzvy žalovaný
nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného žalobca vyhlásil dňa
18.3.2019 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Vzhľadomk vyššie uvedeným skutočnostiam má žalovaný voči žalobcovi neuhradené záväzky po lehote splatnosti
v celkovej výške 2.085,92 eur. Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej
istiny vo výške 30 % ročne zo sumy 1.781,40 eur od 19.3.2019 až do zaplatenia a úroky z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 2.065,92 eur od 19.3.2019 až do zaplatenia.

3. Žaloba spolu s prílohami a s výzvou na vyjadrenie bola žalovanému doručená dňa 21.2.2022.
Žalovaný sa k žalobe v stanovenej lehote, ani do dňa rozhodnutia súdu, nevyjadril.

4. Súd nariadil pojednávanie na deň 29.7.2022, na ktoré predvolal obe sporové strany. Žalobca
ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní v záujme hospodárnosti konania a tiež vzhľadom k
tomu,ževprípadeúspešnostižalobcuvkonaníbyjehoprítomnosťnapojednávanívýraznezvýšilatrovy,
ktoré by musel žalovaný znášať. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom a zistil tento

skutkový stav:

6. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 9.8.2018 zmluvu označenú ako „Zmluva o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty“. Obsahom zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť
žalovanému revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000,- eur a súčasne záväzok

žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých
mesačných splátok. V zmluve bola uvedená aj aktuálna výška úverového rámca: 1.700,- eur a výška
čerpania 1. revolvingového úveru: 1.393,- eur. Výška mesačnej splátky bola stanovená na min. 5 % z
dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,- eur; splatnosť 1. mesačnej splátky: 10. deň
v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené 1. čerpanie revolvingového úveru.

7. Na základe zmluvy žalovaný z poskytnutého úverového rámca vyčerpal peňažné prostriedky v
celkovej výške 1.781,40 eur tak, že sumu 1.768,40 eur čerpal platbami na vybraných obchodných
miestach, financovaním na svoj účet, platbami poistenia platieb a platbami doplnkového poistenia a
sumu 13,- eur predstavujú poplatky, ktoré žalobca účtoval žalovanému v zmysle úverovej zmluvy. Do

dňa podania žaloby žalovaný neuhradil žalobcovi žiadnu sumu.

8. Z dôvodu, že žalovaný neuhrádzal splátky úverov tak, ako to bolo dohodnuté v zmluve žalobca
vyhlásil dňa 18.3.2019 mimoriadnu splatnosť úveru a listom zo dňa 19.3.2019 označeným ako
Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti - Predžalobná výzva vyzval žalovaného k úhrade dlhu

vo výške 2.085,92 eur, ktorý nárok pozostáva z úverovej istiny 1.781,40 eur, dlžných úrokov, poplatkov
a poistného vo výške 284,52 eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 20,- eur.

9. Na výzvu súdu zo dňa 9.12.2021 žalobca uviedol, že v zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 a §
565 Občianskeho zákonníka pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru dňa 18.3.2019 v

súlade s bodom 1. úverovej zmluvy až po uplynutí splatnosti troch mesačných splátok od omeškania
prvej neuhradenej splátky zo dňa 10.9.2018. Žalobca však podľa svojich záznamov neeviduje skoršiu
písomnú výzvu na úhradu dlhu žalovaného pred oznámením mimoriadnej splatnosti úveru. Pre úplnosť
uviedol, že žalobca predložil súdu všetky jemu v súčasnosti dostupné doklady preukazujúce vyzvanie
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.

10. Po podaní žaloby žalovaný nerealizoval žiadnu splátku úveru.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej aj „ObZ“), sa zmluvou
o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.14. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonávať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najneskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

16. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať

a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(ďalej len „ZoSÚ“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

20. Podľa § 9 ods. ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecný náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
g) celkovú výšku a konkrétnu meno spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

21. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l),
s), z) a aa).

22. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd dospel k právnemu záveru:

25. Vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy o revolvingovom úvere je nesporné, že predmetný
zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca, ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty dňa 9.8.2018 konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu s dlžníkom, ktorý je fyzickou osobounepodnikateľom (čo vyplýva z označenia dlžníka v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre
nepodnikateľa - meno, priezvisko, bydlisko, rodné číslo). Uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou
a preto je nutné na ňu aplikovať príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v

Občianskom zákonníku. Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch.
Vzhľadom na uvedené je potrebné prednostne aplikovať spotrebiteľské právo.

26. V danom prípade sa súd najprv zaoberal tým, či uplatnená pohľadávka nie je premlčaná, nakoľko
na túto okolnosť musí prihliadať ex offo.

27. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

28. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh (§ 565 ), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

29. Súd zastáva názor, že trojročná premlčacia lehota plynie od zročnosti prvej nezaplatenej splátky t.j. v
danom prípade od 11.9.2018. Žalobca totiž v liste o zosplatnení úveru neuviedol kvôli ktorej nezaplatenej
splátke využíval právo na predčasné zosplatnenie úveru, navyše aj z ustanovenia § 101 Občianskeho

zákonníka vypláva, že premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

30. Zároveň však súd musel zohľadniť zákonné zastavenie plynutia premlčacích lehôt v zmysle zákona
č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej
ľudskej choroby COVID-19 a v justícií a konkrétne teda prihliadal na § 1 písm. a/ citovaného zákona

účinného od 27.3.2020, ako aj na § 8, ktorý bol do tohto zákona zavedený zákonom č. 9/2021 s
účinnosťou od 19.1.2021.

31. Podľa § 1 písm. a/ citovaného zákona lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych
vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práva na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo

k zániku práva neplynú v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 30.4.2020.

32. Podľa § 8 písm. a/ citovaného zákona vyššie uvedené lehoty neplynú v čase odo dňa účinnosti tohto
zákona do 28.2.2021.

33. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia teda premlčacie lehoty neplynú od 27.3.2020
do 30.4.2020 a od 19.1.2021 do 28.2.2021. Nebyť tejto právnej úpravy v danom prípade by trojročná
premlčacia lehota uplynula 10.9.2021. Vzhľadom však na jej zastavenie plynutia na obdobie 76 dní bolo
potrebné tento počet dní pripočítať ku dňu 10.9.2018 a to znamená, že trojročná premlčacia lehota by
uplynula dňa 26.11.2021. Žalobca bola podaná dňa 19.11.2021, teda včas a pohľadávka ani čiastočne

premlčaná nie je.

34. Keďže ide o spotrebiteľský právny vzťah, je tu zabezpečená ochrana slabšej strany, t.j. spotrebiteľa
aj v súdnom konaní. Súd v zmysle záverov rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci Océano Grupo
Editorial SA (spojené prípady C-240/98 až C-244/98) z úradnej moci (ex officio) bol povinný preskúmať

opodstatnenosť uplatneného nároku aj z hľadiska jeho súladu s ustanoveniami o ochrane spotrebiteľa.
Dospel pritom k záveru, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatvorená medzi žalobcom
a žalovaným nespĺňa všetky povinné náležitosti vyžadované Zákonom o spotrebiteľských úveroch,
konkrétne náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 písm. g), l).

35. Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, ktorú žalovaný využil a
čerpal,neobsahujeobligatórnenáležitosti,atoúdajocelkovejvýškeakonkrétnejmenespotrebiteľského
úveru a podmienkach upravujúcich jeho čerpanie podľa § 9 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských
úveroch. Zo zmluvy nemožno jednoznačne určiť, v akej výške úverového rámca bol žalovanému
poskytnutý úver, keď v bode 1 zmluvy o revolvingovom úvere je uvedené, že výška úverového rámca

je 5.000,- eur a ďalej, že aktuálna výška úverového rámca je 1.700,- eur a následne je uvedená výška
1. čerpania revolvingového úveru 1.393,- eur. Túto nezrovnalosť nie je možné odstrániť výkladom. Nie
je možné teda ustáliť, aký úverový rámec si strany vlastne dohodli. Keďže v zmluve sú uvedené tri
rôzne údaje o celkovej výške úveru, resp. úverového rámca, či 1. výške čerpania, hoci v zmysle § 9ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch musí byť uvedený (jeden) údaj o celkovej výške
úveru, a to jasne, určito a zrozumiteľne, čo bezo sporu platí aj pre revolvingový úver. Keďže zákon
žiadnu výnimku pre takýto typ úveru nestanovuje (niet dôvodu na to, aby nebolo možné priamo v zmluve

jednoznačne a presne určiť výšku úverového rámca), súd má za to, že použité vyjadrenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru nie je v súlade s podstatou, zmyslom a účelom § 9 ods. 2 písm. g) zákona o
spotrebiteľských úveroch.

36. V časti zmluvy o revolvingovom úvere ďalej absentuje aj konkrétna, zrozumiteľne, určito a jasne

uvedená výška splátky. V zmluve sa uvádza, že žalovaný sa zaväzuje vyčerpaný úver splácať
v mesačných splátkach vo výške min. výške min. 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší
vyšší násobok 300,- eur. Pokiaľ zákon v čase uzatvorenia zmluvy vyžadoval, aby každá zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahovala výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, potom niet dôvodu, prečo by

uvedené údaje nemala obsahovať i zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, keď pre tento
typ úveru zákon nestanovuje žiadne výnimky a odchýlky. Vzhľadom na daný typ úveru bolo úplne
nevyhnutné presne uviesť výšku splátky zrozumiteľne a tiež aj jej zložky. Je nesporné, že výška splátky
v prípade revolvingového úveru, kde nie je vopred zrejmé, ako bude dlžník poskytnutý úverový rámec
opakovane čerpať, by len ťažko mohla byť vyčíslená pevnou sumou ako pri klasickom úvere, a teda je

namieste určenie výšky mesačnej splátky percentom z vyčerpanej dlžnej sumy. Súd je však toho názoru,
že určenie výšky každej mesačnej splátky spôsobom, že mesačná splátka činí min. 5 % z dlžnej čiastky
zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,- eur, je určením výšky splátky pre bežného spotrebiteľa
len ťažko zrozumiteľné. Pokiaľ má spotrebiteľ nielenže vypočítať príslušné percento z dlžnej sumy, keď
navyše sú v zmluve uvedené v podstate tri údaje o výške úverového, resp. aktuálneho úverového rámca,

potom je takéto určenie výšky mesačnej splátky vyjadrené pre priemerného spotrebiteľa príliš zložito.
Spotrebiteľ je odkázaný sám si vypočítavať výšku jednotlivých mesačných splátok podľa uvedeného
vzorca. Naviac mylne a zavádzajúco vyznieva i uvedená výška mesačnej splátky v časti „Dodatočné
predpoklady pre výpočet RPMN“, kde je uvedená výška čerpania revolvingového úveru 1.700,00 eur
s výškou mesačnej splátky 165,73 eur. Preto súd vyvodil, že na túto časť zmluvy určujúcu výšku celej

mesačnej splátky nemožno prihliadať a aj preto súd konštatuje, že náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. l)
zákona o spotrebiteľských úveroch v zmluve chýba.

37. Absencia týchto náležitostí má za následok, že sa revolvingový úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov s poukazom na § 11 ods. 1 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch. Z toho vyplýva, že

žalobca má právo na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia a prípadne právo na úhradu úrokov z
omeškania z tejto sumy po odpočítaní plnenia žalovaného. Žalovaný z poskytnutého úverového rámca
vyčerpal sumu 1.768,40 eur, pričom žalobcovi nezaplatil žiadnu sumu, preto má žalobca právo na
vrátenie celej sumy poskytnutej žalovanému.

38. Z vyššie uvedených dôvodov súd považoval za právne dôvodné vyhovieť žalobe v časti o zaplatenie
istiny úveru v sume 1.768,40 eur.

39. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému aj zaplatenia úrokov z dlžnej úverovej
istiny vo výške 30 % ročne zo sumy 1.781,40 eur od 19.3.2019 do zaplatenia. Vzhľadom na to, že súd

považoval úver poskytnutý žalovanému za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. b/ ZoSÚ), nárok
žalobcu na zaplatenie úrokov vo výške 30 % ročne z dlžnej úverovej istiny zamietol.

40. V dôsledku omeškania žalovaného s plnením peňažného záväzku si žalobca uplatnil popri istine aj
úrokyzomeškania. Vdanomprípadežalobcanepreukázalsplneniepodmienoknaplatnézosplatneniev

zmysle § 53 ods. 9 OZ, keďže počas celého konania, nepreukázal, že by pred zosplatnením úveru zaslal
žalovanému výzvu, ktorou by ho vyzval na úhradu aktuálne dlžnej sumy s upozornením na možnosť
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru v prípade jej neuhradenia. V zmysle cit. § 53 ods. 9 OZ ide pritom
o podmienku, ktorá musí byť splnená, ak chce veriteľ v spotrebiteľskom vzťahu vyhlásiť dlh za predčasne
splatný. Bez splnenia tejto podmienky nemožno považovať zosplatnenie za platné. Na druhej strane v

danom prípade ide o revolvingový úver, ktorý je špecifický tým, že dlžník má možnosť čerpať ľubovoľnú
sumu peňažných prostriedkov až do výšky úverového rámca a tieto môže splácať rôznymi splátkami
(samozrejme musí platiť aspoň minimálnu splátku) a ak nemá vyčerpaný celý úverový limit, alebo ak už
určitú časť dlhu splatil, môže opakovane čerpať tieto peňažné prostriedky a splácať ich. Tento processa môže dookola opakovať až do skončenia zmluvy, ktorá môže trvať roky. V obdobných zmluvách sa
pritom doba trvania zmluvy zväčša dohodne na neurčitú dobu, v dôsledku čoho má dlžník možnosť
podľa potreby čerpať peňažné prostriedky kedykoľvek. Dlžník teda má povinnosť uhradiť dlh v aktuálnej

výške podľa stavu čerpania. Žalovanému v danom prípade bolo dňa 22.3.2019 doručené oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Aj keď z vyššie uvedených dôvodov nedošlo k platnému
zosplatneniu úveru, v každom prípade žalovaný vedel, že od neho žalobca požaduje celú dlžnú sumu.
Vzhľadom na špecifikum uzavretej zmluvy a doručenie oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru žalovanému súd akceptoval skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so žalovanou

sumou, ale až odo dňa 23.3.2019, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni, keď mu bolo doručené oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru.

41. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania v zákonnej výške 5,00 % ročne zo sumy 2.065,92 eur odo
dňa 19.3.2019 (nasledujúci deň po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dňa 18.3.2019). Súd mu
priznal úrok z omeškania v zákonnej výške, avšak len z prisúdenej sumy, t.j. 1.768,40 eur a až odo dňa

23.3.2019, teda odo dňa nasledujúceho po dni, keď sa žalovaný preukázateľne dozvedel o zosplatnení
úveru. V prevyšujúcej časti uplatnených úrokov z omeškania súd žalobu zamietol.

Trovy konania

42. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania práva.

44. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

45. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 2.085,92 eur (100 %), súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.768,40 eur (84,78 % úspech žalobcu) a vo zvyšnej časti 317,52

eur (15,22 % úspech žalovaného) žalobu zamietol. Podľa pomeru úspechu vo veci tak má žalobca
nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 69,56 % (84,78 - 15,22 %).

46. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.