Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. február 2022

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 11P/29/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2721200539
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2022:2721200539.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudcom JUDr. Jaroslavom Ivanom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: V.

S., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Senica a vo veci výživného na plnoleté dieťa: G. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, deti rodičov -
matky: H.. R. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXX a otca: A.. C. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Y. XX, o zmene výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh plnoletého G. na zvýšenie výživného sa z a m i e t a .

II. Návrh matky na zvýšenie výživného na maloletého V. sa z a m i e t a .

III. Návrh otca na zníženie výživného sa z a m i e t a .

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

V. Štátu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.04.2021 bol Okresnému súdu Skalica doručený návrh matky vtedy ešte (oboch) maloletých
detí: G. S., nar. XX.XX.XXXX a V. S., nar. XX.XX.XXXX na zvýšenie výživného, a to u G. zo sumy 190,-

€ (v petite uvedená omylom mena „Sk“) mesačne na sumu 290,-€ mesačne a u Timoteja zo sumy 160,-
€ (v petite uvedená taktiež omylom mena „Sk“) mesačne na sumu 270,-€ mesačne odo dňa podania
návrhu. Návrh bol odôvodnený tým, že rozsudkom Okresného súdu Skalica sp. zn. 6P/252/2014 zo dňa
12.08.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 24CoP/75/2015, právoplatným dňa
29.2.2016 bolo otcovi určené výživné na G. vo výške 190,-€ mesačne a na V. vo výške 160,-€ mesačne,
od tejto doby náklady spojené s výchovou a výživou maloletých vzrástli aj z objektívnych príčin. Návrh
bol odôvodnený aj tým, že otec detí je od 1.5.2020 vo funkcii člena predstavenstva spoločnosti: J. V.,

C..R.. a od 30.11.2020 je vo funkcii člena predstavenstva spoločnosti: C. - U., C..R.., pričom príjmy
otca nie sú matke známe. K zmene došlo u G., ktorý v čase podania návrhu navštevoval X. ročník
Obchodnej akadémie v Senici, mesačné náklady na školské potreby sú vo výške 15,-€, cestovné 24,-
€, náklady na mimoškolskú aktivitu - športová letecká akrobacia sú vo výške 150,-€ mesačne, náklady
na zdravotnú starostlivosť (lieky, zubné ošetrenie, očné) sú vo výške 60,-€ mesačne, oblečenia a obuv
80,-€ mesačne, hygienické potreby 10,-€, strava 250,-€, vreckové 25,-€, doučovanie 32,-€, notebook,
mobil- 80,-€ mesačne, Lermas 14,-€ mesačne, celkové mesačné náklady na G. boli matkou vyčíslené

v sume 740,-€. Mal. V. navštevuje X. ročník ZŠ v Holíči, mesačné náklady na školské potreby sú vo
výške 50,-€, náklady na mimoškolskú aktivitu -golf sú vo výške 50,-€ mesačne, náklady na zdravotnú
starostlivosť (lieky, zubné ošetrenie) sú vo výške 43,-€ mesačne, oblečenia a obuv 80,-€ mesačne,
hygienické potreby 10,-€, strava 250,-€, doučovanie 32,-€, mobil- 35,-€ mesačne, poistenie farbička -24,90 € mesačne, celkové mesačné náklady na mal. V. boli matkou vyčíslené v sume 565,-€. Návrh bol
odôvodnený ďalej tým, že matka pracuje na B. Š. v Holíči s mesačným príjmom 1.200,-€, býva s deťmi
v rodinnom dome, mesačné náklady na dom sú: plyn 120,-€, voda 14,60 €, elektrika 50,-€, rozhlas 4,64

€, televízia 12,70 €, domová daň 2,90 €, splácanie úverov 223,99 €, poistenie domu 6,30 €, čistenie
komínov 4,-€, bežná údržba a opravy počas roka 83,-€, pes 30,-€, celkové náklady na bývanie matka
vyčíslila v sume 480-560,-€, s tým, že okrem zabezpečenia bývania mesačne uhrádza sumu 19,-€ za
internet, 24,-€ mobil, 280,-€ na stravu a drogériu, benzín 69,78 €, poistenie 33,-€, oblečenie a športové
potreby 90,-€.

2. V čase podania návrhu matky vtedy ešte maloletý G. v priebehu konania nadobudol plnoletosť (dňa
11.07.2021), čím nadobudol plnú procesnú spôsobilosť konať samostatne v tomto konaní. Plnoletý
G. písomným podaním zo dňa 22.12.2021 súdu uviedol, že sa pripája k návrhu matky na zvýšenie
výživného, trvá na zvýšení výživného aj na čas po nadobudnutí plnoletosti. Súd preto pokračoval v tomto
konaní s už plnoletým G. ako so subjektom (účastníkom konania), ktorý má procesnú spôsobilosť v

plnom rozsahu. Jeho zastúpenie v tomto konaní kolíznym opatrovníkom nadobudnutím plnoletosti bolo
ukončené.

3. K návrhu matky na zvýšenie výživného sa písomným podaním zo dňa 21.05.2021 vyjadril otec, ktorý
žiadal návrh matky na zvýšenie výživného zamietnuť a súčasne podal návrh na zníženie výživného, a

to u G. zo sumy 190,-€ mesačne na sumu 170,-€ mesačne a u V.H. zo sumy 160,-€ mesačne na sumu
140,-€ mesačne odo dňa právoplatnosti rozhodnutia súdu. Otec svoj návrh odôvodnil tým, že okrem
plateniavýživnéhourčenéhosúdomplatíG.životnéaúrazovépoistenievovýške14,27€mesačne.Otec
uviedol, že dňa X.X.XXXX sa mu narodil syn V. S., žije spoločne s ním a svojou družkou B. P. (matkou
V.) a synom jej družky z predchádzajúceho vzťahu v prenajatom 3-izbovom byte v Hodoníne (Česká

republika). Z dôvodu alergie na kravské mlieko a histamín majú zvýšené náklady na špeciálnu stravu
syna V.. Otec ďalej uviedol, že v roku 2018 došlo k zhoršeniu jeho zdravotného stavu, od 06/2018 do
09/2018 bol práceneschopný (operácia nádoru obličky), napriek uvedenému platil vždy výživné riadne
a včas. Otec svoje celkové mesačné náklady uviedol vo výške 1.039,24 €, svoj príjem uviedol vo výške
916,50 € vrátane daňového bonusu. Otcova družka je na rodičovskej dovolenke, poberá len rodičovský

príspevok. Podľa otca matka býva v spoločnej domácnosti s partnerom Z. J., ktorý sa spolupodieľa na
nákladoch na bývanie v dome. Otec uviedol, že na jeho strane došlo k zvýšeniu výdavkov vzhľadom na
narodenie syna V. ako i požiadavke špeciálnej stravy pre dieťa, ako i z dôvodu zhoršeného zdravotného
stavu otca, preto nemá finančné možnosti na platenie výživného v stanovených sumách, preto žiada
o jeho zníženie.

4. Kolízny opatrovník sa k veci písomne nevyjadril.

5. Predmetom konania vo veci 11P/29/2021 vzhľadom na vyššie uvedené bol tak návrh (už) plnoletého
G. na zvýšenie výživného otca zo sumy 190,-€ mesačne na sumu 290,-€ mesačne počnúc podaním

návrhu, návrh matky na zvýšenie výživného otca na mal. V. zo sumy 160,-€ mesačne na sumu 270,-
€ mesačne počnúc podaním návrhu a vzájomný návrh otca na zníženie výživného u G. zo sumy 190,-
€ mesačne na sumu 170,-€ mesačne a u V. zo sumy 160,-€ mesačne na sumu 140,-€ mesačne odo
dňa právoplatnosti rozhodnutia súdu.

6. Súd nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie, na ktoré sa dostavili účastníci konania ako i
kolízny opatrovník.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, výsluchom plnoletého G., listinami: spisom Okresného
súdu Skalica sp. zn. 6P/252/2014, a to najmä rozsudkom zo dňa 12.08.2015 ako i rozsudkom Krajského

súdu v Trnave sp. zn. 24CoP/75/2015 zo dňa 27.1.2016, výpismi z listov vlastníctva, výpismi z
OR SR, sumárom mesačných nákladov s prílohami, potvrdeniami o návšteve školy, potvrdeniami o
príjme rodičov, správami sociálnej poisťovne a úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, výpisom z účtu,
rodným listom, nájomnou zmluvou, lekárskymi správami, pokladničnými blokmi a faktúrami, úradným
záznamom, čestným prehlásením, správou daňového úradu, správami o evidencii cenných papierov, z

ktorých zistil tento stav:

8.OkresnýsúdSkalicarozsudkomč.k.6P/22/2014-180zodňa12.08.2015,právoplatnýmdňa29.2.2016
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 24CoP/75/2015-213 zo dňa 27.1.2016 súd zvýšilvýživné otca na mal. G. zo sumy 170,-€ mesačne na sumu 190,-€ mesačne a na mal. V. zo sumy 150,-
€ mesačne na sumu 160,-€ mesačne s účinnosťou od 18.11.2014, čím zmenil rozsudok Okresného
súdu Skalica č.k. 2C/169/2009-286 zo dňa 24.4.2012 v časti výživného otca. Súd pri rozhodovaní

vychádzal z toho, že matka spolu s deťmi bývala u svojich rodičov v ich rodinnom dome, pracovala v
B. v Holíči s priemerným mesačným príjmom vo výške 807,68 €, za energie, vodu, plyn, elektriku platila
140,-€ mesačne, internet 11,50 € mesačne, telefón 15,-€ mesačne, mala bežné výdaje na oblečenie,
stravovanie, hygienu, výdaje na spoločný dom 108,11 €. Mal. V. matka platila životné poistenie vo výške
24,72 € mesačne. V tom čase mal. G. navštevoval X. ročník ZŠ v Holíči, stravoval sa doma, dostával

2,-€ na deň na desiatu, navštevoval modelársky krúžok, doučovanie (spolu platba 64,-€ mesačne),
zaujímal sa o modelársku akrobaciu ako finančne náročný koníček (model lietadla v cene 800,- €), mal
problémy s atopickým ekzémom (doplatok za krémy 20 € na 2 mesiace), kvôli ekzému každý rok chodili
k moru, mal alergiu (doplatky 25,-€ mesačne), mal bežné výdaje na oblečenie, stravovanie, hygienu,
školské potreby a školské výlety. Mal. V. v danom čase ukončil návštevu materskej školy, od 1.9.XXXX
nastúpil do základnej školy, školné za škôlku bolo 30,-€ mesačne, stravné 39,40 € mesačne, matka

mala jednorazový výdavok na plavecký kurz, navštevoval tenisový krúžok (platba 160,-€ za 5 mesiacov),
futbalový krúžok sa neplatil, náklady boli na zakupovanie športového oblečenia a obuvi na futbal a tenis.
Mal problémy s alergiou (náklady 25,-€ mesačne). Otec býval v Hodoníne v prenajatom 3-izbovom
byte sám, platil nájomné 147,45 €, elektriku 18,25 €, jeho čistý priemerný mesačný príjem (vo funkcii
generálneho riaditeľa) bol 795,11 € zo spoločnosti J. V., C..R.. a ako člen dozornej rady v spoločnosti L.

Č., C..R.. mal mesačne príjem 46,60 € netto, ďalej pôsobil ako predseda predstavenstva v spoločnosti J.
V., C..R.. , v L. J. H. ako konateľ, ako predseda predstavenstva v spoločnosti L. Č., družstvo a ako člen
predstavenstva v spoločnosti C. - U., C..R.., z týchto bez príjmu. Figuroval vo viacerých spoločnostiach,
hlavnú činnosť vykonával pre J. V., C..R... Iné vyživovacie povinnosti nemal. G. platil poistenie 14,27 €
mesačne. Zo spisu 6P/252/2014 vyplýva, že otec mal výdavky mesačne 643,60 € bez výživného (č.l.

51), náklady na G. boli deklarované vo výške 508,46 € mesačne a na mal. V. vo výške 397,46 € (č.l.
138), mesačné výdavky matky boli uvedené v sume 702,83 € mesačne.

9. Z výpisov z listov vlastníctva pre obec a k.ú. Vrádište vyplýva, že otec podielovým spoluvlastníkom,
resp. výlučným vlastníkom ornej pôdy, zastavané plochy a nádvoria, záhrady, rodinného domu a

hospodárskej budovy (č.l. 4-11). Matka je vlastníčkou rodinného domu vo Vrádišti - LV č. XXX, pozemkov
- LV č. XXX (č.l. 170, 171) a podielovou spoluvlastníčkou rodinného domu v Holíči - LV č. XXXX (č.l. 172).

10. Z výpisu z Obchodného registra SR (ďalej len ako „OR SR“) vyplýva, že otec je od 14.5.2020 členom
predstavenstva v spoločnosti: J. V., C..R.., IČO: XX XXX XXX, od 9.12.2020 členom predstavenstva

spoločnosti: C. - U., C..R.., IČO: XX XXX XXX, predtým otec pôsobil otec v týchto spoločnostiach ako
predseda predstavenstva. Z výpisov z obchodného registra na spoločnosti, v ktorých bol vedený otec
(úradný záznam z č.l. 193) vyplýva, že v súčasnosti je vedený v 4 spoločnostiach (J. V., C..R.., L. Č.,
G.Ž., L. J. H., R.. R..S.., a C. - U., C..R..), zvyšné spoločnosti boli buď vymazané z obchodného registra,
resp. otec tam už nie je aktívne vedený.

11. Mesačné náklady na G. boli špecifikované na listine (č.l. 16 spisu) od matky v sume 826,08 €,
podstata týchto nákladov bola totožná s nákladmi uvedenými matkou v návrhu, navýšenie bolo (po
prepočte) za vodičský preukaz, notebook a halové lietadlo, niektoré výdavky boli matkou preukazované
výpismi z účtu ČSOB. Mesačné náklady na mal. V. uvedené v návrhu matky vo výške 565,-€ boli

špecifikované na listine (č.l. 30 spisu), taktiež boli niektoré z týchto výdavkov preukazované výpismi z
účtu ČSOB. Mesačné náklady matky boli špecifikované vo výške 537,-€ na listine (č.l. 40 spisu), taktiež
boli niektoré z týchto výdavkov preukazované výpismi z účtu ČSOB, náklady matky na bývanie vo výške
480,-€ boli špecifikované na listine (č.l. 47 spisu), boli tam uvedené aj náklady na bežnú údržbu a opravy
počas roka.

12. Z potvrdenia o návšteve školy vyplýva, že G. bol v šk. roku 2020/2021 žiakom X. ročníka Obchodnej
akadémie v Senici, v šk. roku 2021/2022 je žiakom X. ročníka tejto školy, mal. V. bol v šk. roku 2020/2021
žiakom X. ročníka ZŠ v Holíči.

13. Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 5.5.2021 (č.l. 136) vyplýva, že rodičia za obdobie od 1.5.2020
neboli poberateľmi žiadnych z dávok. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica zo dňa
7.5.2021 (č.l. 139) vyplýva, že matka je poberateľkou prídavkov na 2 deti (G. C. V.) v sume 51,-€
mesačne, otec poberá prídavok na 1 dieťa (V.) vo výške 25,50 € mesačne.14. Z potvrdenia o príjme matky zo dňa 5.5.2021 (č.l. 138) B. v Holíči vyplýva, že priemerný mesačný
príjem matky v období od 05/2020 do 04/2021 bol vo výške 1.364,-€.

15. Z potvrdenia o príjme otca zo dňa 13.5.2021 (č.l. 141, 142) spoločnosti: J. V., C..R.. vyplýva, že
priemerný mesačný príjem otca v období od 05/2020 do 04/2021 bol vo výške 871,-€. Z potvrdenia o
príjme otca (č.l. 178) zo dňa 13.11.2019 vyplýva, že jeho príjem v tejto spoločnosti bolo cca. 930,-€
mesačne v roku 2009. Zo správy spoločnosti C. - U. zo dňa 24.6.2021 (č.l. 207) vyplýva, že otec v tejto

spoločnosti za obdobie od 12.8.2015 nepoberal žiadne príjmy. Zo správy spoločnosti L. Č., G. zo dňa
28.6.2021(č.l.210)vyplýva,žeotecvtejtospoločnostizaobdobieod12.8.2015nepoberalžiadnepríjmy.
Zo správy spoločnosti L. J. H., R..K..S.. zo dňa 7.7.2021 (č.l. 211) vyplýva, že otec v tejto spoločnosti
za obdobie od 12.8.2015 nepoberal žiadne príjmy.

16. Platenie poistného (životné a úrazové poistenie) vo výške 14,27 € mesačne otec preukazoval

výpisom z jeho účtu (č.l. 145).

17. Zo správy Daňového úradu Trnava zo dňa 28.6.2021 (č.l. 206) vyplýva, že otec za rok 2020 nepodal
priznanie k dani z príjmov fyzických osôb.

18. Zo správy Centrálneho depozitáru cenných papierov SR zo dňa 2.8.2021 (č.l. 230) vyplýva, že otec
nie je registrovaný ako akcionár listinných akcií na meno, nemá zriadený účet majiteľa cenných papierov,
ani záložné právo k cenným papierom, ani zabezpečovací prevod cenných papierov. Súd požadoval
oznámenie údajov za obdobie od 12.8.2015 (č.l. 198). Negatívna bola aj lustrácia cenných papierov v
Českej republike (č.l.247

19. Výdavky za poskytnutú starostlivosť o zuby na strane detí z roku 2021 matka preukazovala
predloženými faktúrami s dokladmi o úhrade (č.l.215-218),na sumy 47,-€, 27,-€, s tým, že podľa
potvrdenia MUDr. Donovalovej zo dňa 21.7.2021 liečba u G. fixným aparátom je zo zdravotného
poistenia uhrádzaná len čiastočne (platí sa nalepenie aparátu cca. 200,-€, sňatie - 165,-€, atď.).

20. Z rodného listu dieťaťa: V. S., nar. X.X.XXXX vyplýva, že jeho otcom je AX. S., nar. X.X.XXXX
(č.l. 146) a matkou B. P.. Zhoršený zdravotný stav (potravinová alergia) tohto dieťaťa otec preukazoval
lekárskymi správami (č.l. 147). Z nájomnej zmluvy zo dňa 7.12.2017 a dodatku k nej z 27.12.2019
vyplýva, že výška nájomného otca predstavuje suma 4.598,-Kč (čo predstavuje cca. suma 188 ,-€),

otec dokladoval aj niektoré z jeho výdavkov potvrdeniami. Jeho celkové mesačné výdavky boli otcom
uvedené v sume 1.039-€ na listine (č.l. 157 spisu), vrátane nákladov na syna V. a výživného na G. a V.
(bez nich po prepočte v sume 569,24 €), náklady na stravu boli v sume 120,-€ mesačne. Príjem otec
uviedol spolu s daňovým bonusom vo výške 916,50 € mesačne.

21. Z čestného prehlásenia (č.l. 203 spisu) vyplýva, že G. je členom Model Aerobatic Team Holíč, odkúpil
od jedného z členom model halového lietadla v sume 1.500,-€, na lietanie v exteriéri využíva model v
hodnote 4.500,-€.

22. Z výsluchu matky vyplýva, že podstatou jej návrhu na zvýšenie výživného sú vysoké náklady na G.

vo vzťahu k jeho mimoškolskej činnosti (akrobatické lietanie), ktorej sa venuje od roku 2014, priemerné
mesačné náklady spojené s touto činnosťou sú vo výške 100,-€. Súčasne uviedla, že G. ma posledné
3-4 roky očné problémy (herpes), s čím má mesačné náklady cca. 30,-€, má atopický ekzém (15,-€
mesačne), alergie. Vo vzťahu k mal. V. uviedla náklady na golf vo výške 140,-€. Matka uviedla, že už
nebýva s jej rodičmi, odsťahovali sa do rodinného domu, čím sa jej zvýšili náklady, čerpala úver na

rekonštrukciu (mesačne spláca 130,90 €), s priateľom nebýva v spoločnej domácnosti. Matka namietala
príjem otca, tento podľa nej nezodpovedá skutočnosti, podľa nej poberá aj iný než oficiálny príjem.
Priemernéplatynatakýchtopozíciách(vrcholnýmanažment)súpodľamatkycca.3.700,-€mesačne(č.l.
182), otec je na tejto pozícii od roku 2013, 2014. Podľa matky má otec umelo ponižovaný plat (príjem)
od roku 2012, upozorňovala na to aj v rámci konania pri poslednej úprave výživného, avšak nebolo to

zohľadnené.Podľamatkyotecmázavykonávaniefunkciívpredstavenstvenároknaprimeranúodmenu.
Podľamatkyjeotecodposlednéhorozhodovaniavlastníkomakcií(bezbližšejšpecifikácie).Podľamatky
sa majetkové pomery otca zmenili aj z dôvodu nadobudnutia pozemkov (LV č. XXX a XXXX). Matka vrámci výsluchu kolíznemu opatrovníkovi potvrdila, že jej výdavky na stravu sú vo výške 780,-€ mesačne,
s tým, že sú chlapci zvyknutí na takýto štandard. Matka uviedla, že s otcom spolu nekomunikujú.

23. Z výsluchu otca vyplýva, že s deťmi nie je v kontakte od polovice roku 2019, má záujem sa podieľať
na ich výžive. Poukázal na zmenu pomerov na jeho strane, a to narodenie V., poukázal na zvýšené
náklade na neho z dôvodu zhoršeného zdravotného stavu (histamínová intolerancia - špeciálna strava).
Uviedol, že G. platí poistku, ktorá mu bude vyplatená. Otec poukázal na zmenu pomerov na strane matky
(výpismi z LV č. XXX, XXX a XXXX). Poprel, že by figuroval v 29 spoločnostiach ako to tvrdila matka.

Uviedol, že akcie nevlastní žiadne. Od poslednej úpravy došlo čo sa týka jeho účasti (postavenia) v
spoločnostiach(J.V.,C..R..,L.Č.,G.,L.J.H.,R..R.K..S..,aC.-U.,C..R..)kzmene,niejeužpredsedom
predstavenstva ale členom. Otec k výhradám k výške jeho príjmu uviedol, že je rád že má vôbec stabilnú
prácu, a to s prihliadnutím na jeho zdravotný stav (bol mu vyoperovaný nádor, má bolesti doteraz).
Napriek zhoršenému zdravotnému stavu nikdy doposiaľ nežiadal znížiť výživné. Žije s partnerkou v
prenajatom byte, partnerka je na rodičovskej dovolenke s príjmom cca. 10.000,-Kč (čo je po prepočte

súdom cca. 410,-€).

24. Z výsluchu plnoletého G. vyplýva, že sa v plnom rozsahu pripája ku skutočnostiam uvedených jeho
matkou. Uviedol, že býva s matkou, študuje X.ročník strednej školy, chystá sa študovať vysokú školu,
všetky jeho výdavky uhrádza jeho mama, on nemá žiadny príjem. Z jeho výsluchu vyplynulo, že s otcom

nemajú dobrý vzťah, má podľa jeho slov k nemu blok. Taktiež tvrdil, že jeho otec má umelo znižovaná
plat, ktorý nezodpovedá jeho možnostiam a schopnostiam a priemernému platu v danej pracovnej
pozícii.

25. Kolízny opatrovník navrhol výživné určiť tak aby boli zohľadnené potreby mal. dieťaťa ako aj k

možnostiam a schopnostiam otca, výšku ponechal na rozhodnutí súdu.

26. Podľa § 62 ods. l Zák. č.36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení
neskorších predpisov (ďalej len ako „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

27. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

28.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, súd prihliadne aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

29. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

30. Podľa § 65 ods. l Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli dohodu o výške výživného.

31. Podľa § 75 ods. l Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

32. Podľa § 78 ods. l Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery.

33. Podľa § 78 ods.3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných

nákladov.

34. Podľa § 121 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), rozsudky
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo opozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť
aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

35. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

36. Podľa § 35 CMP, súd je povinný zistiť skutočný stav veci.

37. V danom konaní súd rozhodoval o návrhu (matky a plnoletého G.) na zvýšenie výživného otca
na maloletého V. a plnoletého G. a súčasne o návrhu otca na zníženie výživného pre tieto deti. Súd
preto skúmal, či v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine, resp. v zmysle § 121 CMP (vo vzťahu k
mal. V.) a v zmysle § 157 CMP (vo vzťahu k plnoletému G.) došlo k takej zmene pomerov, ktorá
by odôvodňovala buď zvýšenie výživného alebo zníženie výživného. Na to, aby súd mohol zmeniť
právoplatné (záväzné) rozhodnutie o výživnom je potrebné mať splnené, že došlo k zmene pomerov

v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine. K takejto zmene môže dôjsť tak na strane oprávneného
(t.j. mal. dieťaťa, resp. plnoletého dieťaťa), povinného (t.j. rodiča) alebo na oboch stranách. Podľa
okolností konkrétneho prípadu môže ísť o subjektívne, ako aj objektívne skutočnosti, o zmenu v oblasti
príjmových pomerov, výdavkov, celkových majetkových pomerov. V praxi sa najčastejšie uplatňujú
nasledujúce dôvody: zmena potrieb dieťaťa z dôvodu začiatku plnenia školskej dochádzky, prechod

medzijednotlivýmistupňamiškolskéhosystému,ďalejzmenazdravotnýchpomerov,stratazamestnania,
dlhodobá práceneschopnosť, vznik novej vyživovacej povinnosti, odpadnutie zákonnej podmienky pre
vyživovaciu povinnosť - nadobudnutie spôsobilosti samostatne sa živiť, atď. Súčasne je potrebné
uviesť, že pre zmenu výživného nestačí len úvaha o tom, či je doterajšie výživné primerané, lebo
by išlo o neprípustnú reparáciu právoplatného rozhodnutia súdu (R 27/1974). Pri rozhodovaní súdu

o zmene výživného (tak ako to bolo v tomto prípade) je rozhodujúce to, či teda došlo k zmene
pomerov,pričomrelevantnosťtejtozmenysazisťujeporovnanímnovýchpomerovspôvodnýmipomermi
(významnými z hľadiska určovania vyživovacej povinnosti) tak, ako boli zistené v príslušnom konaní pri
predchádzajúcom (ostatnom) rozhodovaní súdu o výživnom. Okolnosťami podstatnými pre posúdenie
zmeny ostatného rozhodovania o výživnom sú len okolnosti, ku ktorým došlo od ostatného rozhodnutia

súdu o výživnom do podania návrhu na zvýšenie výživného, resp. do času rozhodovania súdu o takomto
návrhu, pretože inak by išlo o reevidovanie predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom, či je neprípustné
(k tomu pozri rozhodnutie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11CoP/4/2020 zo dňa 3.3.2020). Súčasne je
potrebné uviesť, že pre rozhodovanie súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozhodnutia, súd teda
nemôže prihliadať na skutočnosti, ktoré možno očakávať alebo ktoré nastanú po vyhlásení rozhodnutia.

38. Súd spravujúc sa vyššie uvedenými úvahami, vychádzajúc pritom zo zisteného skutočného stavu
veci dokazovaním, dospel k záveru, že napriek tomu, že došlo k zmene pomerov, po vyhodnotení týchto
zmien prijal záver, že vychádzajúc z okolností daného prípadu nie je možné vyhovieť jednak návrhu
(návrhom) na zvýšenie výživného ani návrhu otca na zníženie výživného. Z vykonaného dokazovania

vyplýva, že k zmene pomerov došlo jednak na strane oprávnených na výživné, t.j. tak na strane mal.
V. ako i na strane plnoletého G., pričom táto zmena spočíva v tom, že od ostatnej (poslednej) úpravy
výšky výživného v roku 2015, resp. 2016 (odvolacím súdom) uplynula doba 6 rokov, nároky na živobytie
na strane detí nepochybne vzrástli, vzrástli nepochybne aj výdavky na zabezpečenie ich starostlivosti
(strava, oblečenie, tzv. vreckové), na strane detí došlo aj k prechodu medzi stupňami školského systému,

keď mal. V. v čase ostatnej úpravy výživného ukončil materskú školu a od 1.9.XXXX nastupoval do
základnej školy, pričom v súčasnosti je žiakom X. ročníka ZŠ Holíč (v šk. roku 2020/2021 bol žiakom
X. ročníka) a plnoletý G. v čase ostatnej úpravy výživného bol žiakom X. ročníka základnej školy, v
súčasnosti je žiakom X. ročníka strednej školy. Pri takejto zmene došlo nepochybne k zmene potrieb
týchto detí a nárastu nákladov. Čo sa týka G. súd uvádza, že modelársky krúžok navštevoval aj v

čase ostatnej úpravy výživného, taktiež mal zhoršený zdravotný stav (atopický ekzém, alergie), tento
stav pretrváva do súčasnosti, k zhoršeniu však podľa súdu neprišlo. U pl. G. pribudli výdavky spojené
so zubnými (čelustnými) problémami a očného ťažkosťami. Ako bolo zistené, časť týchto výdavkov je
hradenázozdravotnéhopoistenia,avšakčasťjehradenápriamomatkou.Celkovévýdavkynazdravotnú
starostlivosť matka vyčíslila v sume 60,-€ mesačne u G.. Túto sumu súd nevyhodnotil ako takú, ktorá by

vybočovala zásadným spôsobom z tzv. bežných výdavkov, pri zohľadnení toho, že časť týchto výdavkov
je podľa súdu „krytá“ aj z výživného plateného otcom na G. vo výške 190,-€, keďže zdravotné ťažkosti
boli už zohľadnené pri poslednej úprave výživného. Časť z tejto sumy 60,-€ teda pokrýva platenie
výživného otcom, časť je krytá plnením vyživovacej povinnosti matky. Z hľadiska hodnotenia celkovýchmesačných výdavkov na G. vyčíslených v sume 740,-€ mesačne súd uvádza, že značnú časť podľa
matky tvorí strava vo výške 250,-€ a letecká akrobacia modelov vo výške 150,-€. Ostatné výdavky z
tejto sumy súd vyhodnotil ako tzv. bežné výdavky. Čo sa týka výdavku na stravu vo výške 250,-€, a to

len na G., nemožno bez povšimnutia nechať vyjadrenie matky, ktorá na dopyt kolízneho opatrovníka
ohľadom vynakladanie sumy 780,-€ na stravu (spoločne matka, V. a G.) na pojednávaní uviedla, že
„chlapci zvyknutí na takýto štandard“. Súd má pochopenie pre postoj matky, ktorá prirodzene dopraje
svojim deťom aj čo sa týka štandardu stravovania, avšak súd to vyhodnotil ako výdavok, ktorý je možný
korigovať (ponížiť) aspoň čiastočným znížením štandardu, čím by nebol podľa súdu ohrozený zdravý

vývin a vývoj detí. Výdavok na stravu vo výške 780,-€ mesačne na 2 plnoleté osoby a jednu maloletú súd
vyhodnotil ako nie bežný, pričom tu nie je nevyhnutnosť vynakladania práve takejto vysokej sumy. Čo sa
týka mesačného výdavku G. na mimoškolskú činnosť, a to leteckú akrobaciu, ktorý bol vyjadrený v sume
150,-€ mesačne, súd v žiadnom prípade nechce spochybňovať nadanie G. v tejto oblasti a prípadne
ho nútiť obmedziť takúto činnosť, ale objektívne je potrebné uviesť, že každá (aj záujmová) činnosť má
svoje finančné mantinely. Je otázne (a nebolo to preukázané), či je nevyhnutné na vykonávanie tejto

záujmovej činnosti G. vynakladať pravidelne mesačne práve pomerne vysokú čiastku 150,-€. Čo sa týka
mesačných výdavkov u mal. V. v sume 575,-€ mesačne, argumentácia súdu sa rovnako vzťahu aj tu na
výdavky vo výške 43,-€ mesačne na zdravotnú starostlivosť, stravu vo výške 250,-€ mesačne. Platenie
poistenia vo výške 24,90 € nie je nevyhnutným mesačným výdavkom, aj keď je nepochybne v záujme
mal. V. existencia poistenia, otázna je výška poistného. To isté platí aj vo vzťahu k plateniu poistného

otcom na G. vo výške 14,27 €. Zvyšné výdaje na mal. V. podľa súdu nevybočujú z rámca tzv. bežných
výdajov zodpovedajúcich jeho veku a potrebám.

39. Čo sa týka zmeny pomerov zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine, súd zistil, že k tejto došlo aj na
strane otca ako povinného na platenie výživného. Táto zmena spočíva v pribudnutí ďalšej vyživovacej

povinnosti k mal. V. S., nar. X.X.XXXX, teda v čase od ostatného rozhodovania súdu o výživnom. Vznik
novej vyživovacej povinnosti možno nepochybne zaradiť medzi podstatné skutočnosti odôvodňujúce
zmenu (zníženie) výživného. Súčasne je potrebné dodať, že u mal. V. sú zvýšené výdavky pre zhoršený
zdravotný stav (histamínová intolerancia), čo vyžaduje špeciálnu stravu, s čím sú spojené zvýšené
výdavky.Tátoskutočnosťjenovouskutočnosťoupriposudzovaníschopnostíamožnostíotcanaplatenie

výživného, ktorú je potrebné zohľadniť. Čo sa týka zárobkových pomerov na strane otca, nebolo v konaní
preukázané, že by sa jeho zárobkové pomery podstatným spôsobom zmenili, v čase ostatnej úpravy
výživného jeho priemerný mesačný príjem bol vo výške 841,45 € (795,11 € v spoločnosti J. V., C..R.. a
suma 46,60 € - L. Č.), v súčasnosti jeho priemerný mesačný príjem v spoločnosti J. V., C..R.. za obdobie
05/2020 až 04/2021 bol vo výške 871,-€. Príjmy z účasti otca v iných spoločnostiach zistený nebol.

Otec aj v súčasnosti býva v prenajatom 3-izbovom byte tak ako tomu bolo pri poslednom výživnom,
býva tam však už so svojou družkou, ktorá je však na rodičovskej dovolenke s príjmom cca. 410,-€
mesačne, z ktorého časť nepochybne môže slúžiť na úhradu výdavkov na bývanie (nájom 188,-€), časť
na stravovania a časť na zabezpečenie starostlivosti (zvýšené výdavky na stravu) o spoločné dieťa s
otcom (mal. V.). Súd preto nevyhodnotil príjem tejto osoby (družky otca) ako taký, ktorý by relevantným

spôsobom navýšil finančné pomery na strane otca. Taktiež je potrebné uviesť, že nemožno rozlišovať
a rozdielne postupovať pri výživnom na deti podľa toho, ktoré dieťa sa narodilo skôr/neskôr, resp. že
by pribudnutie vyživovacej povinnosti bolo na ťarchu povinnej osoby ako rodiča tohto dieťaťa, nakoľko
nárok na výživné má každé dieťa, a to bez ohľadu či pochádza z manželského ako i mimomanželského
zväzku. Zo strany súdu neboli na strane otca zistené žiadne také výdavky, ktoré by otec nebol povinný

nevyhnutne vynaložiť a ktoré by teda súd nebral do úvahy (§ 62 ods. 5 Zákona o rodine). Naopak na
strane matky výdavok na stravu vo výške 780,-€ mesačne súd hodnotí ako taký, ktorý matka nie je
povinnáprávavtakejtovýškenevyhnutnevynaložiťnaživobytie,resp.riadnezabezpečeniestarostlivosti
o deti. Práve táto suma tvorí podstatnú časť mesačných výdavkov matky, ktoré v čase ostatnej úpravy
výživného v takej výške dané neboli.

40. Čo sa týka námietok zo strany matky, resp. plnoletého G. vo vzťahu k príjmu otca, že tento je umelo
ponižovaný, že tento nezodpovedá skutočnosti, že otec poberá aj iný než oficiálny príjem súd uvádza, že
vychádzal zo správy jeho zamestnávateľa, resp. zo správ spoločností, v ktorých otec nejakým spôsobom
pracovne pôsobí, takýmto spôsobom súdy postupujú aj v iných prípadoch, umelé ponižovanie príjmu

otca preukázané a zistené nebolo. Čo sa týka výhrady matky vo vzťahu k tzv. potencionálnemu príjmu
otca vo výške 3.700,-€ mesačne, k tomu súd uvádza, že nie je vo všeobecnosti vylúčené zohľadnenie
ani tzv. potencionálneho príjmu, avšak v danom prípade podmienky na to splnené neboli, nakoľko
ako uviedla samotná matka, otec je na pracovnej pozícii, na ktorej podľa matky jeho súčasný príjemnezodpovedá priemerným príjmom v iných spoločnostiach už od roku 2013, 2014, teda táto skutočnosť
bola(matke)známaužvčaseostatnéhorozhodovaniasúduovýživnom,atedaniejenovou(zmenenou)
skutočnosťou v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine, na ktorú by súd mohol v rámci posudzovania

podmienok na zmenu výživného v tomto konaní prihliadať. Matka navyše uviedla, že túto skutočnosť už
uvádzala v čase ostatného rozhodovania o výživnom. Ako bolo súdom uvedené, nejedná sa o nejakú
novú skutočnosť (výhradu matky), ktorá by vznikla od času posledného rozhodovania o výživnom, jej
existencia bola podľa tvrdenia matky daná už v čase ostatného rozhodovania o výživnom. Otec pri
výsluchu poprel námietku o umelom ponižovaní jeho príjmu. Je potrebné ešte uviesť, že podľa matky

má otec takto umelo ponižovaný plat (príjem) od roku 2012, upozorňovala na to aj v rámci konania
pri poslednej úprave výživného, avšak nebolo to zohľadnené. Súd v tomto konaní nemôže zasahovať,
prípadne reparovať právoplatné skoršie rozhodnutie súdu o výživnom.

41. Čo sa týka majetkových pomerov na strane otca, t.j. že by sa medzičasom stal vlastníkom akcií,
toto preukázané nebolo, súd pri tomto zisťovaní žiadal o poskytnutie údajov za obdobie od 12.8.2015

(posledná úprava výživného). Čo sa týka nadobudnutia nehnuteľností - pozemkov, súd túto skutočnosť
nevyhodnotil ako podstatnú vo vzťahu k zmene pomerov, nakoľko nebolo zistené, že by sa jednalo o
pozemky významnej finančnej hodnoty, teda že by predstavovali nejaké mimoriadne (skryté) investície
finančných prostriedkov.

42. Čo sa týka pomerov na strane matky, ktorá je taktiež osobou povinnou na plnenie vyživovacej
povinnosti, ktorá je plnená jednak osobnou starostlivosťou o dieťa, ale taktiež platením výživného,
t.j. výdavkov na deti, aj na jej strane medzičasom došlo k zmene pomerov. Na jej strane došlo k
zvýšeniu príjmu zo sumy 808,-€ mesačne na sumu 1.346,-€ mesačne, no je potrebnú uviesť, že sa jej aj
zvýšili výdavky na zabezpečenia bývania, nakoľko už nebýva v dome u rodičov ako v čase posledného

rozhodovania súdu, ale býva samostatne s mal. V. a G., pričom náklady na bývanie uhrádza samostatne.
Nebolo preukázané, že sa na úhrade týchto nákladov podieľala tretia osoba tak, ako to tvrdil otec. K inej
podstatnej zmene pomerov na strane matky podľa súdu neprišlo.

43. Súd vyhodnotil všetky vyššie uvedené skutočnosti tak, že napriek tomu, že bolo preukázané, že

došlo v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine k zmene pomerov, k tejto zmene došlo tak na strane
oprávnených osôb, čo by v zásade odôvodňovalo zvýšenie výživného na mal. V. ako i na plnoletého G.
(čas od poslednej úpravy výživného, zvýšené výdavky na zabezpečenie starostlivosti, prechod na vyšší
školský stupeň) v určitej sume, došlo však aj k zmene pomerov na strane povinného - otca (pribudnutie
vyživovacej povinnosti so zvýšenými výdavkami na stravu), čo by v zásade odôvodňovalo zníženie

výživného v určitej sume. K zmene došlo aj na strane príjmu matky (zvýšenie o cca. 500,- € mesačne),
aj keď časť tohto navýšenia musí matka použiť na zvýšené náklady vzniknuté tým, že už nebýva s jej
rodičmi ako v čase ostatnej úpravy výživného, spláca úver spojený so zabezpečením bývania. Nakoľko
nemožno (matematicky) vyjadriť, ktorá zmena je zmenou zásadnejšou, významnejšou, či na strane
povinného alebo oprávneného na výživné, a teda jednoznačne prijať záver o potrebe zvýšenia, resp.

zníženia výživného, súd dospel k záveru, že ponechanie výšky výživného v rovine tzv. „staus quo“ , t.j.
vo výške 190,-€ na G. a vo výške 160,-€ na mal. V. je dôvodné, týmto bude zohľadnené to, že každý
zo subjektov platenia výživného pri danej existencii zmeny pomerov na každej strane sa musí určitým
podieľať na objektívnej zmene skutočností (pomerov) vo vzťahu k výživnému. Súčasná výška výživného
otca v celkovej sume 350,-€ (190,-€ + 160,-€) predstavuje cca. 40 % jeho čistého mesačného príjmu,

pričom otcovi pribudla medzičasom nová vyživovacia povinnosť, ktorú je potrebné taktiež zohľadniť pri
výške výživného, resp. rozsahu platenia výživného. Otec súdu uviedol, že je nad rámec jeho možností
platiť vyššie výživné než v celkovej sume 350,-€ tak ako to platí doteraz. Vykonaním dokazovania a
vyhodnotením zisteného stavu veci je súd súčasne tohto názoru, že nezvýšením výživného v súčasnosti
nebude ohrozený zdravý vývoj, vývin detí, nevyhnutné náklady na zabezpečenie starostlivosti u mal.

V. ako i na zabezpečenia živobytia u plnoletého G. budú týmto výživným pokryté. Za daného stavu tak
podľa súdu nie je možné návrhu na zvýšenie, resp. zníženie výživného vyhovieť, a preto súd návrhy
plnoletého G. na zvýšenie výživného, matky na zvýšenie výživného na maloletého V. a otca na zníženie
výživného ako nedôvodné zamietol (výroky I., II. a II. tohto rozsudku).

44. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.45. Keďže v konaní - starostlivosti súdu o maloleté deti ani v konaní o výživnom na plnoletú osobu
zákon neustanovuje inak, súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania v zmysle § 52 CMP

46. Nakoľko štátu v priebehu konania vznikli trovy spočívajúce v úhrade sumy 33,60 € Centrálnemu
depozitáru cenných papierov SR (č.l. 240, 249) za to, že súdu boli vo vzťahu k povinnosti súdu zistiť
skutočný stav veci (§ 35 CMP) oznámené skutočnosti ohľadom evidencie cenných papierov, súd o týchto
trovách štátu rozhodol tak, že mu náhrada trov konania nepriznal (výrok V.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Skalica, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.