Decision was made at the court Okresný súd Trenčín
Judgement was issued by JUDr. Beáta Schmidtová
Judgement form – Rozsudok
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/30/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122010442
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2022:3122010442.3
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd v Trenčíne na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27.10.2022, samosudkyňou JUDr.
Beátou Schmidtovou takto
r o z h o d o l :
obžalovaný:
I. W., nar. XX. XX. XXXX v H., trvale bytom H., Y. nám. XXXX/XXA
obžalovaná:
G. X., s.r.o.,so sídlom H., B. XX, V.: XX XXX XXX
s ú v i n n í , ž e
1/ obžalovaný I. W., ako konateľ spoločnosti I. S., s.r.o., so sídlom U., I. námestie č. XX, IČO:
XX XXX XXX, v rozpore s ustanovením § 49 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty
v znení neskorších predpisov, v daňových priznaniach k DPH, ktoré podal za spoločnosť I. S.,
s.r.o., za jednotlivé zdaňovacie obdobia apríl 2016, máj 2016 júl 2016, august 2016, október
2016, november 2016 a december 2016, si zámerne neoprávnene uplatnil odpočítanie dane z
pridanej hodnoty z faktúr dodávateľa C. D., so sídlom U., R. č. XXXX/X, V. XX XXX XXX, pod
číslami XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX,
XXXXXXXX,XXXXXXXX,XXXXXXXX,XXXXXXXX,XXXXXXXX,XXXXXXXXaXXXXXXXX,vcelkovej
výške 35.722,98 eur a v daňovom priznaní k DPH, ktoré podal za spoločnosť MAX S., s.r.o., za
zdaňovacie obdobie marec 2017, si úmyselne neoprávnene uplatnil odpočítanie dane z pridanej hodnoty
z faktúr dodávateľa Q., s.r.o., so sídlom Y., S. č. 8, V. XX XXX XXX, pod číslami XXXXXXXX a
XXXXXXXX, v celkovej výške 5 300,- eur, napriek tomu, že k reálnemu plneniu v zmysle faktúr
so spoločnosťou Q. U., s.r.o. nikdy nedošlo, konkrétne v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie
apríl XXXX neoprávnene uplatnil nadmerný odpočet vo výške 4.000,- eur a skrátil vlastnú daňovú
povinnosť spoločnosti o sumu vo výške 425,20 eur, v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie
máj 2016 neoprávnene uplatnil nadmerný odpočet vo výške 4.000,- eur, v daňovom priznaní za
zdaňovacie obdobie júl 2016 neoprávnene uplatnil nadmerný odpočet vo výške 4.980,- eur, v daňovom
priznaní za zdaňovacie obdobie august 2016 neoprávnene uplatnil odpočet vo výške 2.423,33 eur, v
daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie október 2016 neoprávnene uplatnil nadmerný odpočet vo
výške 3.260,83 eur, v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie november 2016 neoprávnene uplatnil
nadmerný odpočet vo výške 10.578,82 eur, v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie december 2016
neoprávnene uplatnil nadmerný odpočet vo výške 6.480,- eur a v daňovom priznaní za zdaňovacie
obdobie marec 2017 neoprávnene uplatnil nadmerný odpočet vo výške 5.300,- eur, čím si celkovo
neoprávnene uplatnil nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty vo výške 41.022,98,- eur a zároveň
skrátil daňovú povinnosť o daň, ktorú by bol inak za spoločnosť I. S., s.r.o., povinný zaplatiť na účet
príslušného správcu dane, ktorým je S. úrad U., o sumu vo výške XXX,XX eur,
2/ obžalovaná spoločnosť X., s.r.o. (v čase spáchania skutku do XX.XX.XXXX I. S., s.r.o. so sídlom U.,
I. námestie č. XX), v mene ktorej konal jej konateľ, obžalovaný I. W., v rozpore s ustanovením § 49zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, v daňových priznaniach
k DPH, ktoré spoločnosť I. S., s.r.o., podala za jednotlivé zdaňovacie obdobia júl 2016, august 2016,
október 2016, november 2016 a december 2016, si zámerne neoprávnene uplatnila odpočítanie dane
z pridanej hodnoty z faktúr dodávateľa C. D., so sídlom U., R. č. XXXX/X, V.: XX XXX XXX, pod
číslami XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX,
XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX a XXXXXXXX, v celkovej výške 27.722,98 eur a
v daňovom priznaní k DPH, ktoré spoločnosť I. S., s.r.o., podala za zdaňovacie obdobie marec 2017,
si úmyselne neoprávnene uplatnila odpočítanie dane z pridanej hodnoty z faktúr dodávateľa Q., s.r.o.,
so sídlom Y., S. č. 8, V.: XX XXX XXX, pod číslami XXXXXXXX a XXXXXXXX, v celkovej výške
5.300,- eur, napriek tomu, že k reálnemu plneniu z faktúr so spoločnosťou Q., s.r.o. nikdy nedošlo,
konkrétnevdaňovompriznanízazdaňovacieobdobiejúl2016neoprávneneuplatnilanadmernýodpočet
vo výške 4.980,- eur, v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie august 2016 neoprávnene uplatnila
nadmerný odpočet vo výške 2.423,33 eur, v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie október 2016
neoprávnene uplatnila nadmerný odpočet vo výške 3.260,83 eur, v daňovom priznaní za zdaňovacie
obdobie november 2016 neoprávnene uplatnila nadmerný odpočet vo výške 10.578,82 eur, v daňovom
priznaní za zdaňovacie obdobie december 2016 neoprávnene uplatnila nadmerný odpočet vo výške
6.4480,- eur a v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie marec 2017 neoprávnene uplatnila nadmerný
odpočet vo výške 5.300,- eur, čím si celkovo neoprávnene uplatnila nárok na vrátenie dane z pridanej
hodnoty vo výške 33.022,98 eur,
t e d a
obžalovaný I. W. v bode 1:
- v značnom rozsahu si neoprávnene uplatnil nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty v úmysle
zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech
- v malom rozsahu skrátil daň,
obžalovaná spoločnosť X., s.r.o. v bode 2:
- v značnom rozsahu si neoprávnene uplatnila nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty v úmysle
zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech,
č í m s p á c h a l i
obžalovaný I. W. v bode 1:
- zločin daňový podvod podľa § 277a ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona
- prečin skrátenie dane a poistného podľa § 276 ods. 1 Tr. zákona,
obžalovaná spoločnosť X., s.r.o., v bode 2:
- zločin daňový podvod podľa § 277a ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona.
Za to sa
o d s u d z u j ú
1/ Obžalovaný I. W.
podľa § 277a ods. 2 Tr. zákona, podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona, § 41 ods. 2 Tr. zákona, podľa § 36 písm.
l), písm. n) Tr. zákona, podľa § 37 písm. h) Tr. zákona, podľa § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Tr. zákona,
za použitia § 39 ods. 1, 3 písm. e) Tr. zákona na úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri)
roky s probačným dohľadom.
Podľa § 51 ods. 1, 2 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky s probačným dohľadom.
Podľa § 51 ods. 4 písm. k) Tr. zákona súd obžalovanému ukladá povinnosť v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia sa zamestnať, alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie.
Podľa § 61 ods. 1, 2, 6 Tr. zákona súd zároveň obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti podnikania
na dobu 6 (šesť) rokov.Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd zároveň zrušuje výrok o treste rozsudku Okresného súdu Malacky, sp.
zn. 1T/101/2019 zo dňa 14.03.2022, právoplatný 30.03.2022, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.
2/ Obžalovaná spoločnosť X., s.r.o..
podľa § 277a ods. 2 Tr. zákona, podľa, podľa § 3 Zákona č. 91/2016 Zb. z. o trestnej zodpovednosti
právnických osôb za použitia § 10 ods. 1 písm. a), d) Zákona č. 91/2016 Zb. na trest zrušenia právnickej
osoby CFU, s.r.o., so sídlom Bratislava, Obchodná č. 39, IČO: 46 103 635 a na peňažný trest vo výške
3.000,- (tritisíc) Eur.
o d ô v o d n e n i e :
Podľa § 172 ods. 2 Tr. poriadku tento rozsudok neobsahuje písomné odôvodnenie, nakoľko po vyhlásení
rozsudku sa prokurátor a obžalovaný vzdali práva na podanie odvolania.
Poučenie:
Poučenie:Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolaniedo15(pätnástich)dníodjehooznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva už
výslovne vzdal.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.