Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 3T/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616010203
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1616010203.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou Mgr. Adrianou Šimkovou, v trestnej veci proti obvineným E. Y. a
M. F., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Trestného zákona (zákon č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, ďalej len Trestný zákon),
na verejnom zasadnutí dňa 31. augusta 2016 v Malackách, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi

prokurátorkou Okresnej prokuratúry Malacky JUDr. Violou Cehlárikovou a E. Y. a M. F. dňa 17.05.2016
a potvrdzuje ju v tomto znení:
Obvinení
E. Y., narodený XX.XX.XXXX/XXXX v U., trvale bytom U., Y. XX,

M. F., narodená XX.XX.XXXX/XXXX v U., trvale bytom M. XXX,

sa uznávajú za vinných, že

dňa 04.11.2014 v čase krátko po 20.00 hodine v U. na ulici X. U. oproti predajni strešnej krytiny pri P. T.,
spolusďalšímiosobamizastaviliaobkolesilipoškodenéhoL.D.,narodenéhoXX.XX.XXXX,trvalebytom
U., D. XXX/XX, ktorý išiel na bicykli, z dôvodu údajnej dlžoby vo výške 10 Eur obvinenému E. Y., podržali
mu bicykel, kopali do bicykla, obvinená M. F. mu zobrala nabíjačku na telefón, ktorú ale poškodenému

vzápätí vrátila, keď poškodený začal kričať pustili ho, avšak následne ho opätovne dobehli, zastavili ho,
pričom obvinená M. F. ho šacovala po vreckách a obvinený E. Y. mu z vrecka bundy vytiahol 13 Eur,
pričom mu roztrhol vrecko na bunde, za čo mu dal poškodený facku, keďže poškodený opätovne začal
kričať, z miesta ušli, čím poškodenému L. D. spôsobili škodu vo výške 13 Eur,
t e d a
spoločným konaním si prisvojili cudziu vec, tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali na veci, ktorú mal iný
pri sebe,

č í m s p á c h a l i
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona.
Za to sa odsudzujú:
Obvinený E. Y.
Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 38 ods. 3 Trestného zákona na trest

odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenému určuje skúšobná doba vo výmere 12 (dvanásť)
mesiacov.
Obvinená M. F.
Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), písm. l), § 38 ods. 3 Trestného zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenej určuje skúšobná doba vo výmere 12 (dvanásť)
mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Malacky podal dňa 18.05.2016 na tunajší súd návrh na schválenie
dohody o vine a treste uzavretú dňa 17.05.2016 s obvinenými.

V konaní o dohode o vine a treste na Okresnej prokuratúre Malacky obvinení uznali vinu zo spáchania
prečinu krádeže podľa § 202 ods. 2 písm. c) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku. Obvinení súhlasili s

navrhnutým trestom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia.

Samosudkyňa po preskúmaní obsahu dohody o vine a treste, ako i obsahu spisu nezistila porušenie
procesných predpisov a dospela k záveru, že dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, preto
určila termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu prokurátora na schválenie uvedenej dohody.

Samosudkyňa na verejnom zasadnutí po poučení obvinených o ich právach a povinnostiach formou
otázok podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku zistila, či obvinení E. Y. a M. F.
a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal:
Áno.

b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na čo obvinený odpovedal:
Áno.

d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo obvinený
odpovedal:
Áno.
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal :

Áno.
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
na čo obvinený odpovedal :

Áno.
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa k návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
i) súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu

na čo obvinený odpovedal :
Áno.
j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo obvinený
odpovedal :

Áno.

Obvinení všetkým uvedeným otázkam porozumeli a odpovedali na ne pozitívne.

Súd vychádzajúc z kladných odpovedí obvinených na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a) - j)

Trestného poriadku a zo zákonnosti postupu policajta i prokurátora v štádiu pred podaním návrhu tejto
dohody, rozhodol o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu, pričom prokurátorom navrhnutú
dohodu o vine a treste vyhodnotil vo vzťahu k obvineným ako primeranú a spravodlivú, preto ju schválil
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa
§ 371 ods. 1 písm. c/ a ods. 2 Trestného poriadku (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).