Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. september 2022

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 9Er/1067/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215206245
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2022:8215206245.4

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávneného: BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. D. XX, XXX XX E., o vymoženie 1.947,88 Eur s príslušenstvom, o sťažnosti súdneho exekútora proti
uzneseniu Okresného súdu Bardejov č. k. 9Er/1067/2015-92 zo dňa 19.09.2018, takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov č.k. 9Er/1067/2015-92 zo dňa

19.09.2018 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.09.2015 bola Okresnému súdu Bardejov (ďalej len ,,okresný súd“) doručená žiadosť súdneho
exekútora JUDr. Michala Brožinu o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, a to na základe návrhu
oprávneného. Exekučné konanie sa začalo dňa 31.03.2015 doručením návrhu na vykonanie exekúcie
súdnemu exekútorovi.

Okresný súd uznesením č.k. 9Er/1067/2015-51 zo dňa 29.11.2016 žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Proti uvedenému uzneseniu podal pôvodný
oprávnenývčasodvolanie.KrajskýsúdvPrešoveuznesenímč.k.30CoE/10/2018-87zodňa27.03.2018
uznesenie okresného súdu č.k. 9Er/1067/2015-51 zo dňa 29.11.2016 potvrdil a zároveň pripustil

zmenu účastníka konania na strane oprávneného, a to zo spoločnosti Poštová banka, a.s. na
nového oprávneného spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s.. Predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 26.04.2018.

Okresný súd uznesením č. k. 9Er/1067/2015-92 zo dňa 19.09.2018 exekúciu v zmysle § 44 ods. 4

zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a
doplnení ďalších zákonov (ďalej len ,,Exekučný poriadok“) zastavil. Zároveň súd oprávneného zaviazal
nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Michalovi Brožinovi trovy exekučného konania vo výške 2,88
Eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. V odôvodnení predmetného rozhodnutia okresný
súd uviedol, že súdny exekútor podaním zo dňa 20.01.2017 oznámil, že si trovy exekučného konania
uplatňuje vo výške 43,93 Eur pozostávajúcej z náhrady hotových výdavkov vo výške 3,40 Eur, odmeny

33,19Eurasumyvovýške7,34EurpredstavujúcejDPH.Uvedenéuzneseniebolosúdnemuexekútorovi
doručené dňa 07.11.2018.

Dňa 12.11.2018 bola okresnému súdu doručená sťažnosť súdneho exekútora zo dňa 12.11.2018 proti
uzneseniu č.k. 9Er/1067/2015-92 zo dňa 19.09.2018, ktorú súdny exekútor podal v zákonnej lehote

a odôvodnil tým, že rozhodnutie nemá oporu v zákone a je arbitrárne, a to z dôvodu, že pri výklade
a uplatnení zákonného predpisu (Exekučného poriadku a vyhl. č. 288/1995 Z.z.) súdom sa súd odchýlilod znenia príslušných ustanovení, resp. súd si ich vyložil svojvoľne v rozpore s ich účelom a vyzvanom
(mutatis mutandis I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 532/06). Podľa názoru súdneho exekútora sa vyšší
súdnyúradníkzodpovednenevysporiadalstrovamiexekúcie,očomsvedčíajodôvodnenierozhodnutia.

Súd musí skúmať na základe akej právnej skutočnosti došlo k zastaveniu exekúcie. Exekútor navrhol,
abysúdpodľa§250ods.2zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku,napadnutéuznesenie
zmenil a priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie tak ako si ich súdny exekútor uplatnil
v podaní zo dňa 20.01.2017.

Podľa § 9a odsek 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,C.s.p.“), proti

uzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,jeprípustnásťažnosť.

Podľa § 242 C.s.p., sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

Podľa § 248 C.s.p., o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

Podľa § 249 C.s.p., súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

Podľa § 250 odsek 1 C.s.p., ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi
doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením
poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku, účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú
účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje
o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

Podľa§47ods.3druhávetaExekučnéhoporiadku,dodoručeniapovereniasúdunavykonanieexekúcie
má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu
účelne vynaložených hotových výdavkov.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov (ďalej len ,,vyhláška MS SR“), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania
exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa

určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti, najmenej 33,19 Eura.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.Vzhľadom na cit. ustanovenie § 196 Exekučného poriadku v spojení s ustanovením § 36 ods.
2 Exekučného poriadku, súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za výkon exekučnej činnosti
najmenej33,19EurvzmyslecitovanejvyhláškyMSSR,nakoľkotátoodmenapatrísúdnemuexekútorovi

až od času udelenia poverenia na vykonanie exekúcie. Vzhľadom na nevydanie poverenia súdu, súdny
exekútor v zmysle znenia ust. § 36 ods. 2 Exekučného poriadku exekučnú činnosť vykonávať nezačal,
preto mu ani nepatrí požadovaná odmena za výkon exekučnej činnosti.

Súd má za to, že v danom prípade súdny exekútor nebol ešte súdom na vykonanie exekúcie
poverený, preto ani nemohol vykonávať exekučnú činnosť, exekúciu, keďže súd zamietol žiadosť o
udelenie poverenia a následne bolo exekučné konanie, resp. exekúcia bola zastavená podľa § 44
ods. 4 Exekučného poriadku z dôvodu zamietnutia žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie. Exekučný titul bol vydaný na základe rozhodcovskej doložky, ktorá mala
povahu neprijateľnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve, a preto súd správne zaviazal k náhrade trov

konania oprávneného, ktorý zavinil zastavenie. Za daného stavu je súd názoru, že vyšší súdny úradník
postupoval správne, keď vydal uznesenie č. k. 9Er/1067/2015-92 zo dňa 19.09.2018, v ktorom zaviazal
oprávneného nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Michalovi Brožinovi, trovy exekučného konania vo
výške 2,88 Eur do 3 dní od právoplatnosti predmetného rozhodnutia.

Na základe vyššie uvedeného súd podľa § 250 odsek 1 C.s.p. sťažnosť voči uzneseniu Okresného súdu
Bardejov č. k. 9Er/1067/2015-92 zo dňa 19.09.2018 v celosti zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie (§ 357 C.s.p.).