Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. marec 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/40/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418207470
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4418207470.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászová a sudkýň JUDr.
Sidónie Sládečkovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v právnej veci žalobcov: 1. Ing. M. Z., nar. XX.X.XXXX,
bytom G. J., L. 3, X.RNDr. M. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom G. J., L. 3, 3. L. Z., nar. X.X.XXXX, bytom G. J.,
L. 3, 4. B. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom G. J., L. 3, 5. N. C., nar. X.X.XXXX, bytom G. J., L. 3, žalobcovia
v 2. až 5. rade zastúpení T.. M. Z., bytom G. J., L. 3, proti žalovaným: 1. G. bytové družstvo, družstvo,

Nové Zámky, Nábrežná 22, IČO: 34 122 711, 2. B. K., nar. X.XX.XXXX, bytom G. J., L. 5, 3. B. W., nar.
XX.X.XXXX, bytom G. J., L. 5, 4. Z. W., nar. XX.X.XXXX, bytom G. J., L. 5, 5. M. C., nar. XX.X.XXXX,
bytom G. J., L. 5, 6. M. C., nar. XX.X.XXXX, bytom G. J., L. 5, 7. I. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.
J., L. 5, 8. U. L., nar. X.X.XXXX, bytom G. J., L. 5, 9. U. L., nar. XX.X.XXXX, bytom G. J., L. 5, XX. J.
E., nar. XX.X.XXXX, bytom G. J., L. 5, XX. W. E., nar. 14.X.XXXX, bytom G. J., L. 5, XX. Q. C., nar.
XX.X.XXXX, bytom G. J., L. 5, XX. P. O., nar. XX.X.XXXX, bytom G. J., L. 5, XX. I. O., nar. XX.X.XXXX,

bytom G. J., L. 5, XX. Z. V., nar. XX.X.XXXX, bytom G. J., L. 5, XX. P. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.
J., A. XX, XX. T.. U. B., nar. XX.X.XXXX, bytom G. J., L. 5, XX. M. B., nar. 19.X.XXXX, bytom G. J., L.
5, XX. V. A., nar. XX.X.XXXX, bytom G. J., L. 5, XX. C. A., nar. XX.X.XXXX, bytom G. J., L. 5, XX. Q.
A., nar. X.X.XXXX, bytom G. J., E. 5, XX. B. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., L. 5, XX. M. Z., nar.
XX.X.XXXX, bytom G. J., L. 5, XX. M. W., nar. X.X.XXXX, bytom G. J., L. 5, XX. T.. L. I. Vančíková, nar.
XX.X.XXXX, bytom G., O. XX, XX. M. M., nar. X.X.XXXX, bytom G. J., L. 5, XX. C. C., nar. XX.X.XXXX,

bytom G. J., L. XX, XX. E. C., nar. X.X.XXXX, bytom G. J., L. 3, XX. J. C., nar. X.X.XXXX, bytom G.
J., L. 3, XX. V. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., L. 3, XX. T. M., nar. XX.X.XXXX, bytom G. J., L. 3,
XX. L. Barši, nar. XX.X.XXXX, bytom G. J., L. 3, XX. T. K., nar. XX.X.XXXX, bytom G. J., L. 3, XX. C.
M., nar. XX.X.XXXX, bytom G. J., L. 3, XX. T.. Q. M., nar. XX.X.XXXX, bytom G. J., L. 3, XX. I. M., nar.
X.X.XXXX, bytom G. J., L. 3, XX. E. O., nar. XX.X.XXXX, bytom G. J., L. 3, XX. J. O., nar. XX.X.XXXX,
bytom G. J., L. 3, XX. K. Šimoneková, nar. XX.X.XXXX, bytom G. J., L. 3, XX. P. Z., nar. XX.X.XXXX,

bytom G. J., L. 3, XX. M. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.-V., C. XX/XX, XX. T.. T. L., nar. XX.X.XXXX,
bytom G. J., L. 3, XX. T.. P. L., nar. XX.X.XXXX, bytom A., G. XX/XX, XX. M. J., nar. X.XX.XXXX, bytom
G. J., L. 3, XX. N. P., nar. XX.X.XXXX, bytom O. - II O., A. R. XXX/XX, XX. Q. R., nar. XX.X.XXXX,
bytom G. J., L. 3, XX. Q. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., L. 1, XX. M. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G. J., L. 1, XX. J. L., nar. XX.X.XXXX, bytom G. J., Z. XX, XX. V. I., nar. XX.X.XXXX, bytom G. J., G.
K. XX, XX. T.. Q. E., nar. XX.X.XXXX, bytom G. J., L. 1, XX. T.. Katarína E., nar. X.X.XXXX, bytom G.

J., L. 1, XX. I. C., nar. XX.X.XXXX, bytom G. J., L. 1, XX. E. A., nar. XX.X.XXXX, bytom G. J., L. 1,
XX. Z. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., L. 1, XX. T.. P. C., nar. XX.X.XXXX, bytom G. J., L. 1, XX.
B. M., nar. X.X.XXXX, bytom G. J., L. 1, XX. J. M., nar. XX.X.XXXX, bytom G. J., L. 1, XX. Q. A., nar.
XX.X.XXXX, bytom G. J., B. 6, XX. V. O., nar. XX.X.XXXX, bytom J., M. XX, XX. M. Z., nar. XX.X.XXXX,
bytom G. J., L. 1, XX. M.. C. Z., nar. X.X.XXXX, bytom G. J., L. 1, XX. M. I., nar. X.X.XXXX, bytom G.
J., L. 1, XX. Z. K., nar. XX.X.XXXX, bytom G. J., L. 1, XX. Q. K., nar. X.X.XXXX, bytom G. J., L. 1, XX.

O. M., nar. XX.X.XXXX, bytom G. J., L. 1, XX. M. M., nar. X.X.XXXX, bytom G. J., L. 1, XX. B. K., nar.
XX.X.XXXX, bytom G. J., L. 1, XX. M.. B. K., nar. X.X.XXXX, bytom G. J., M. XX, žalovaní v 2. až 69.
rade zastúpení žalovaným v 1. rade , o určenie neplatnosti rozhodnutí prijatých v písomnom hlasovaní
vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktoré sa uskutočnilo v dňoch 10.11. - 18.11.2018, o určenie
povinnosti žalovaného v 1. rade vykonávať správu bytových domov súpisné číslo XXXX, XXXX a XXXX,
ktoré sú zapísané na LV č. XXXX, XXXX a XXXX k.ú. G. J. ako samostatnými objektmi a o nariadenie

neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcov v 1. až 5. rade proti uzneseniu Okresného súdu Nové
Zámky č.k. 6C/81/2018-110 zo dňa 16. januára 2019, takto r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súd prvej inštancie v napadnutej časti, v ktorej súd zamietol návrh žalobcov na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhali dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutí

vlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvzmyslepísomnéhohlasovaniavoveciobnovybytovéhodomu
L. X-X-X v G. J., ktoré sa uskutočnilo v dňoch XX.XX.-XX.XX.XXXX, zrušuje a vec mu vracia na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.
Odvolací súd uznesenie súd prvej inštancie v napadnutej časti, v ktorej súd zamietol návrh žalobcov
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhali uloženia zákazu žalovanému v 1. rade
vykonávať úkony, ktoré sú spojené so zateplením a inou obnovou, modernizáciou a rekonštrukciou

bytových domov číslo súp.č. XXXX zapísaného na LV č. XXXX kat. územie G. J., LV , súp. č. XXXX
zapísaného na LV č. XXXX kat. územie G. J., súp. č. XXXX zapísaného na LV č. XXXX kat. územie G.
J., zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Odvolací súd uznesenie súd prvej inštancie v napadnutej časti, v ktorej súd zamietol návrh žalobcov
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhali uloženia zákazu žalovanému v 1. rade do

právoplatného skončenia sporu vo veci samej vykonávať úkony a činnosti správy v zmysle zákona č.
182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení a to bytového domu číslo
súp. č. XXXX zapísaného na LV č. XXXX kat. územie G. J., LV , súp. č. XXXX zapísaného na LV č.
XXXX kat. územie G. J., súp. č. XXXX zapísaného na LV č. XXXX kat. územie G. J. ako nad jedným
samostatným objektom ( bytový domom) p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. až 5. rade (ďalej len žalobcovia) sa žalobou doručenou Okresnému súdu Nové
Zámky dňa 17.12.2018 domáhali : 1. určenia neplatnosti rozhodnutí prijatých v písomnom hlasovaní
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytových domoch, zapísaných na listoch vlastníctva č. XXXX,
č.XXXXač.XXXXevidovanýchOkresnýmúradomG.J.prekatastrálneúzemieG.J.,vzmysleZápisnice

o výsledku z písomného hlasovania, vo veci obnovy bytového domu na ulici L. X-X-X G. J. , ktoré
sa uskutočnilo v dňoch 10.11. - 18.11.2018 a 2. určenia povinnosti žalovaného v 1. rade vykonávať
správu bytov a nebytových priestorov v bytových domoch súpisné číslo XXXX, XXXX a XXXX, ktoré
sú zapísané na LV č. XXXX, XXXX a XXXX k.ú. G. J. ako samostatným objektom ( bytovým domom).
Žalobu žalobcovia zdôvodnili tým, že sú vlastníkmi bytov ako i podielovými spoluvlastníkmi spoločných

častí a spoločných zariadení domu ako i pozemku zastavaného bytovým domom v pomere tak ako
je to zapísané na LV č. XXXX k.ú. G. J.. Uviedli, že na základe rozhodnutia vlastníkov bytov zo dňa
31.10.2018 sa uskutočnilo v dňoch 10.11. - 18.11.2018 písomné hlasovanie, v ktorom sa hlasovalo 1.
o súhlase, resp. nesúhlase s investíciami do obnovy bytového domu s financovaním obnovy bytového
domu prostredníctvom ŠFRB s predložením žiadosti o úver so ŠFRB, o navýšení mesačnej tvorby fondu

prevádzky, údržby a opráv, so zabezpečením požadovaného úveru, s vinkuláciou, 2. o súhlase s plnou
mocou pre Novozámocké bytové družstvo, družstvo Nové Zámky, k zabezpečeniu všetkých právnych
úkonov spojených s podaním žiadosti na ŠFRB, k vybavovaniu podpisovaniu právnych dokladov a iných
vecí, k zastupovaniu a vybavovaniu úveru so ŠFRB a v Slovenskej sporiteľni, k podpisu zmluvy so
ŠFRB, k zriadeniu záložného práva na účet fondu prevádzky, údržby a opráv v prospech ŠFRB, na

doručovaniepísomnostíavzdanísaodvolaniavočistavebnémuúraduatozaodplatu1%zinvestičného
nákladu, 3. o súhlase s investíciou do obnovy bytového domu - zateplenie, odstránenie systémovej
poruchy, výmena rozvodov a iná modernizácia, výmena výťahov v bytovom dome na ulici L. s tým, že
tieto bude realizovať firma ROGA s.r.o. Trnava v sume 573.552,84 eur s DPH, 4. o súhlase aby Ing.
Ivan Thomka vykonával činnosť stavebného dozoru, 5. o súhlase aby Slovenská sporiteľňa poskytla

úver na obnovu rekonštrukcie bytového domu maximálne 111.582,84 eur s úrokovou sadzbou, pričom
po splnení podmienok stanovených bankou a po preukázaní účelu čerpania úveru minimálne vo výške
90 % Slovenská sporiteľňa poskytne zostávajúcu časť úveru na bežný účet bytového domu vedený v
banke, pričom Slovenská sporiteľňa zabezpečuje pohľadávku úveru vinkuláciou poistného plnenia, z
poistenia bytového domu, pričom správca bytového domu - Novozámocké bytové družstvo, družstvo

NovéZámkyjeoprávnenýakozástupcavlastníkovprivýkonesprávyuzavrieťsoSlovenskousporiteľňou
úverovú zmluvu a vykonávať ďalšie úkony súvisiace s úverom a zabezpečením úveru. Poukázali nato, že výsledky hlasovania boli uverejnené v zápisnici o výsledku písomného hlasovania, ktorá bola
zverejnená dňa 18.11.2018 pričom v uvedenej zápisnici je konštatované, že súhlas s bodmi 1, 2, 5
vyjadrila 2/3 väčšina všetkých vlastníkov v bytovom dome a súhlas s bodmi 3 a 4 vyjadrila nadpolovičná

väčšinavšetkýchvlastníkovvbytovomdome.Namietali,žeprihlasovanínebolazohľadnenáskutočnosť,
že každý bytový dom má svoje súpisné číslo a je v podielovom spoluvlastníctve vlastníkov bytov,
ktorí sa v ňom nachádzajú. Uviedli, že právo hlasovať a rozhodovať o správe domu má vlastník bytu
a nebytového priestoru len v konkrétnom dome, ktorého je spoluvlastníkom a v ktorom má byt a
nebytový priestor. Žalobcovia namietali, že správca, t.j. Novozámocké bytové družstvo, družstvo Nové

Zámky, vyhlásil a uskutočnil len jedno „spoločné písomné hlasovanie“ ako keby išlo o jeden bytový
dom a tohto hlasovania sa zúčastnili vlastníci všetkých troch bytových domov hoci takého spoločné
hlasovaniezákonnepripúšťa.Bránilisatým,že vkaždomztrochbytovýchdomovsanachádza17bytov,
pričom zástupca vlastníkov p. Z. dňa 22.11.2018 po skončení písomného hlasovania dával vlastníkom
podpisovať dokumenty označené názvom „Prezenčná listina“ bez bližšieho označenia účelu pričom na
týchto listinách bol uvedený spätný dátum. Poukázali na to, že úvery by mali byť podľa správnosti

podpísané za každý bytový dom zvlášť, pričom zároveň namietali, že v Zmluve o výkone správy
uzavretej medzi žalovaným v 1. rade a žalobcami v 1. a 2. rade zo dňa 10.6.2011 je v článku II bod 1
uvedené, že predmetom tejto zmluvy je výkon správy „v bytovom dome súpisné číslo XXXX na ulici L.
č. X v G. J. zapísaného na LV č. XXXX, XXXX a XXXX“, pričom z uvedených LV vyplýva, že nejde o
jeden bytový dom ale o tri bytové domy a to súpisné číslo XXXX (L. č. X), súpisné číslo XXXX (L. č. 3)

a súpisné číslo XXXX (L. č. X).

Zároveň k žalobe žalobcovia pripojili aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadali: 1.
aby súd pozastavil účinnosť rozhodnutí prijatých v písomnom hlasovaní vlastníkmi bytov a nebytových
priestorov zapísaných na LV č. XXXX, XXXX a XXXX k.ú. G. J. obsiahnutých v zápisnici o výsledku

písomného hlasovania vo veci obnovy bytového domu na ulici L. č. 1, X a X v G. J., ktoré sa uskutočnilo
od 10.11. do 18.11.2018, 2.aby súd zakázal žalovanému v 1 rade vykonávať všetky úkony, ktoré sú
spojené so zateplením a inou obnovou, modernizáciou, rekonštrukciou bytových domov súpisné číslo
XXXX zapísaného na LV č. XXXX k.ú. G. J., súpisné číslo XXXX zapísaného na LV č. XXXX k.ú. G. J. a
súpisné číslo XXXX zapísaného na LV č. XXXX k.ú. G. J. tak ako je to obsiahnuté v zápisnici o výsledku

písomného hlasovania vo veci obnovy bytového domu na ulici L. 1, X a X v G. J., ktoré sa uskutočnilo
v dňoch 8.11. - 18.11.2018 , 3. aby súd zakázal žalovanému v 1. rade až do právoplatného ukončenia
sporu vo veci samej vykonávať úkony a činnosti správy domu podľa zákona č. 182/1993 Z.z. k bytovým
domom súpisné číslo XXXX zapísaného na LV č. XXXX k.ú. G. J., súpisné číslo XXXX zapísaného na
LV č. XXXX k.ú. G. J. a súpisné číslo XXXX zapísaného na LV č. XXXX k.ú. G. J. ako nad jedným

samostatným objektom (bytovým domom).
V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia zdôraznili, že písomné hlasovanie i
rozhodnutia na ňom prijaté považujú za nezákonné. Tvrdili, že aktuálne hrozí riziko plynúce vlastníkom
z prípadného záväzku za poskytnutie úverov od SLSP a ŠFRB na účel obnovy bytového domu,
prípadne riziko z podpísania iných právnych dokumentov žalovaným v 1. rade Novozámockým bytovým

družstvom, zastupujúcim žalovaných v 2.-69. rade. Investícia do obnovy ako aj úverové vzťahy, ktoré
má žalovaný v 1. rade v mene vlastníkov so SLSP a ŠFRB dojednať totiž schválili ako celok bez
zohľadnenia, že vlastníci v tom ktorom dome, môžu za záväzky zodpovedať len svojim podielom na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach v tom ktorom dome. Podľa rozhodnutí schválených
v písomnom hlasovaní by však mali vlastníci vo všetkých troch domoch zodpovedať aj za finančné

prostriedky v nešpecifikovanej výške, ktoré majú byť z úveru použité aj na obnovu 2 domov, na ktorých
už nemajú všetci vlastníci svoj spoluvlastnícky podiel. Vyjadrili názor, že takto podpísaný úverový vzťah
by nemal právny účinok voči všetkým vlastníkom z troch listov vlastníctva, nakoľko títo disponujú len v
obmedzenom rozsahu právami k nehnuteľnostiam (majetkovej podstate), a síce len v rozsahu majetku
zapísaného na tom liste vlastníctva, na ktorom majú svoj vlastný spoluvlastnícky podiel. Z uvedeného

dôvodu vzniká obava, že by mohla byť exekúcia ohrozená a zároveň je potrebné bezodkladne upraviť
pomerymedzistranamiminimálnedoskončeniasúdnehosporuvovecisamej.Realizáciounapadnutých
rozhodnutí by podľa názoru žalobcov v prípade nenariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia
bol zmarený účel žaloby vo veci samej pokiaľ ide o určenie neplatnosti napadnutých rozhodnutí
vlastníkov bytov. Záverom žiadali zohľadniť, že nepozastavením účinnosti napadnutých rozhodnutí,

resp. nezakázaní správcovi v ich realizácii hrozí škoda nielen vlastníkom, ale aj voči tretím osobám,
ktoré by konali v dobrej viere a vznikol by im zmluvný záväzok voči takej zmluvnej strane (zastúpenej
správcom Novozámockým bytovým družstvom), ktorá by nebola schopná po právnej stránke dodržať
svoj zmluvný záväzok kvôli dôvodom popísaným vyššie.Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia v

celom rozsahu ako nedôvodný zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 324, § 325 ods. 1,2, §
326 ods. 1,2, § 328, § 329 ods. 1 veta prvá, § 329 ods. 2, § 330 ods. 1 veta prvá, § 332 ods. 1 CSP aj
ako aj skutočnosťami zistenými z obsahu spisu na základe čoho dospel k záveru, že návrh žalobcov
na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný, keďže žalobcovia neosvedčili právny záujem
na nariadení neodkladného opatrenia a neuviedli, aké ich právo je porušované, ohrozované alebo

obmedzované. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že v žalobe ako i v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia opísali žalobcovia skutkový stav ohľadne hlasovania o obnove bytového domu na ulici L. a
poukázali aj na ustanovenia zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, ktoré
sa týkajú správy bytových domov, výkonu správy bytových domov, práva a povinností vlastníkov bytov a
nebytových priestorov. Podľa názoru súdu prvej inštancie žalobcovia neuviedli žiadny konkrétny dôvod,
pre ktorý by súd mal nariadiť neodkladné opatrenie. Z uvedeného dôvodu pre nepreukázanie právneho

záujmu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo všetkých troch bodoch zamietol. Poukázal na
to, že žalobcovia sa domáli nariadenia neodkladného opatrenia a to „pozastavenia účinnosti rozhodnutí
prijatýchvpísomnomhlasovanívlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvbytovýchdomochzapísaných
naLVč.XXXX,XXXXaXXXXkat.úz.G.J.,ktorésauskutočnilood10.11.-18.11.2018“,pričomzobsahu
žaloby je zrejmé, že samotní žalobcovia neuznávajú platnosť týchto rozhodnutí a preto sa ani nemôžu

domáhať pozastavenia ich účinnosti. Súd prvej inštancie v tomto smere prijal záver, že ak samotní
žalobcovia neuznávajú platnosť uvedených rozhodnutí, nemôžu sa domáhať pozastavenia ich účinnosti,
navyše ani ust. § 325 ods. 2 CSP takéto neodkladné opatrenie nepredpokladá, pričom ust. § 325 ods.
2 písmeno c) a d) CSP umožňujú nariadenie neodkladného opatrenia na zabezpečenie porušovaných,
ohrozovaných alebo obmedzených práv žalobcu a toto právo žalobcovia v danom prípade nevyužili.

V časti návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia a to uloženia zákazu žalovanému
v 1.rade vykonávať všetky úkony spojené so zateplením, obnovou, modernizáciou a rekonštrukciou
návrh zamietol tiež z dôvodu, že žalobcovia sa domáhali uloženia tohto zákazu vo vzťahu k všetkým

trom bytovým domom hoci žalobcovia sú vlastníkov bytov len bytového domu súpisné číslo 4398 a
preto nemôžu mať právny záujem na nariadení neodkladného opatrenia, ktoré sa týkajú bytových domov
súpisné číslo XXXX a XXXX, keďže k týmto domom nemajú žiadne vlastnícke, spoluvlastnícke alebo
iné právo.
V časti návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia a to uloženia zákazu žalovanému v 1.

rade vykonávať úkony a činnosti správy podľa zákona č. 182/1993 Z.z. a to ku všetkým trom bytovým
domom súpisné číslo XXXX, XXXX a XXXX ako nad jedným samostatným objektom ( bytovým domom)
súd prvej inštancie návrhu žalobcov zamietol z dôvodu, že k bytovým domom súpisné číslo XXXX a
XXXX žalobcovia nemajú žiadne vlastnícke, spoluvlastnícke alebo iné právo. Navyše vychádzal z toho
záveru, že žalovaný v 1. rade je povinný vykonávať správu predmetných bytových domov v súlade

so zmluvou o výkone správy, pričom túto zmluvu uzaviera správca s vlastníkom príslušného bytu v
bytovom dome a súdu zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva povinnosť vstupovať do tohto vzťahu,
resp. meniť tento vzťah, resp. zakázať výkon správy podľa zmluvy o výkone správy, pričom povinnosť
žalovaného v 1. rade vykonávať správu bytového domu vyplýva z ust. § 8a zákona č. 182/1993 Z.z.
ako i zo samotnej zmluvy o výkone správy, ktorú uzatvorili jednotliví vlastníci bytov v bytových domoch,

ktorých správu vykonáva žalovaný v 1. rade.

Proti tomuto uzneseniu podali písomne v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia v 1. až 5. rade,
ktorí navrhli, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel. Uviedli, že súd mal skúmať dôvodnosť

podanej žaloby i návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia jednak cez inštitút nerozlučného
procesného spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov všetkých 3 domov, ktorých sa
neplatné hlasovanie týkalo. Zároveň mal prihliadnuť aj na skutočnosť, že žalobcovia majú z vyššie
uvedených dôvodov naliehavý právny záujem podľa § 137 písm. c) CSP aj na vyhlásení neplatnosti
písomného hlasovania, resp. pozastavenia účinnosti napadnutých rozhodnutí, resp. nerealizovaní

spoločnej správy žalovaným v 1. rade pre všetky 3 domy. Naliehavý právny záujem sa preukazuje
len vtedy, ak nevyplýva z osobitného predpisu, ktorým je v danom prípade bytZ. Aj keď sú žalobcovia
len vlastníkmi bytov a spoločných častí a zariadení bytového domu L., nevylučuje to ich naliehavý
právny záujem na určení neplatnosti písomného hlasovania, resp. právnych úkonov, ktoré správcarealizuje aj pre vlastníkov domov so súp. č. XXXX a XXXX. Ak teda súd prvej inštancie návrh zamietol
s odôvodnením, že k bytovým domov so súp. č. XXXX a XXXX nemajú žalobcovia žiadne vlastnícke,
resp. spoluvlastnícke práva, a že súdu zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva povinnosť vstupovať

do právnych vzťahov založených zmluvou o výkone správy, takéto posúdenie je v rozpore s hmotným
i procesným právom. Ak totiž súd neposkytne žalobcom ochranu nariadením neodkladného opatrenia
voči všetkým vlastníkom, reálne tak hrozí, že žalovaný v 1. rade ako správca bude uhrádzať výdavky
spojené s prevádzkou a údržbou a opravami jednotlivých domov aj z finančných prostriedkov vlastníkov
v ostatných bytových domoch. Reálne tak hrozí, že aj z príspevkov žalobcov sa budú uhrádzať výdavky

špecifikované s opravami, údržbou, rekonštrukciou, obnovou a modernizáciou na bytových domoch so
súp. č. XXXX a XXXX. To sa pritom týka nielen výdavkov, ktoré mali vzniknúť na základe neplatného
písomného hlasovania, ale akýchkoľvek budúcich výdavkov. Žalobcovia súd toho názoru, že rozpor so
zákonom pri hlasovaniach na spoločných schôdzach troch bytových domov predtým tiež bol a naďalej
je pretrvávajúceho charakteru. Rovnako žalobcovia nesúhlasili s tvrdením súdu prvej inštancie, že súd
nemá povinnosť vstupovať do zmluvného vzťahu vlastníkov so správcom. Práve naopak, jedine súd do

tohto vzťahu ako jediný mimo zmluvných strán môže vstúpiť, či už nariadením neodkladného opatrenia
alebo rozhodnutím vo veci samej, pokiaľ sú na to opodstatnené dôvody.
Odvolací súd po predložení veci súdom prvej inštancie doručil podľa § 329 ods. CSP žalobu, návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, napadnuté uznesenie a odvolanie žalobcov žalovanému v 1. rade,
ktorý súčasne v konaní zastupuje žalovaných v 2. až 69. rade a umožnil sa mu k týmto listinám vyjadriť.

K doručeným listinám sa žalovaní písomne nevyjadrili.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilnéhosporovéhoporiadku,ďalejlen„CSP“)preskúmalvecbeznariadeniaodvolaciehopojednávania
a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné v časti, v ktorej súd zamietol

návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhali dočasného pozastavenia
účinnosti rozhodnutí vlastníkov bytov a nebytových priestorov v zmysle písomného hlasovania vo veci
obnovy bytového domu L., ktoré sa uskutočnilo v dňoch 10.11.-18.11.2018, ako aj v časti, v ktorej súd
zamietol návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhali uloženia zákazu
žalovanému v 1. rade vykonávať úkony, ktoré sú spojené so zateplením a inou obnovou, modernizáciou

a rekonštrukciou bytových domov číslo súp.č. XXXX zapísaného na LV č. XXXX kat. územie G. J., LV ,
súp. č. XXXX zapísaného na LV č. XXXX kat. územie G. J., súp. č. XXXX zapísaného na LV č. XXXX kat.
územie G. J., podľa § 389 ods. 1 ods. 1 písm. b/ CSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie podľa § 391 ods. 1 CSP .V napadnutej časti, v ktorej súd zamietol návrh
žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhali uloženia zákazu žalovanému v

1. rade do právoplatného skončenia sporu vo veci samej vykonávať úkony a činnosti správy v zmysle
zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení a to bytového
domu číslo súp. č. XXXX zapísaného na LV č. XXXX kat. územie G. J., LV , súp. č. XXXX zapísaného
na LV č. XXXX kat. územie G. J., súp. č. XXXX zapísaného na LV č. XXXX kat. územie G. J. ako nad
jedným samostatným objektom ( bytový domom) , odvolací súd po prejedaní veci dospel k záveru, že

rozhodnutie súdu prvej inštancie je treba ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne
potvrdiť.
.
Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 9 ods. 8 písm. a/ zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov spoločenstvo
asprávcazastupujúvkonanípredsúdomainýmorgánomverejnejmociajvlastníkovbytovanebytových
priestorov v dome, proti ktorým smeruje návrh na začatie konania podaný prehlasovaným vlastníkom
bytu alebo nebytového priestoru v dome, návrh na začatie konania o zdržanie sa výkonu záložného
práva alebo zákaz výkonu záložného práva podaný iným vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru

v dome,
Podľa § 14a ods. 8 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov prehlasovaný
vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 30 dní od oznámenia výsledku
hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytovéhopriestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr
do troch mesiacov od oznámenia výsledku hlasovania, inak jeho právo zaniká. Prehlasovaný vlastník
bytu alebo nebytového priestoru v dome sa môže zároveň na príslušnom súde domáhať dočasného

pozastaveniaúčinnostirozhodnutiavlastníkovbytovanebytovýchpriestorovpodľaosobitnéhopredpisu.
Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa potrebná väčšina podľa § 14b nedosiahne, rozhoduje na návrh
ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd.

Vo vzťahu k prvým dvom petitom žalobcami navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorým žiadali: 1.
aby súd pozastavil účinnosť rozhodnutí prijatých v písomnom hlasovaní vlastníkmi bytov a nebytových
priestorov zapísaných na LV č. XXXX, XXXX a XXX2 k.ú. G. J. obsiahnutých v zápisnici o výsledku
písomného hlasovania vo veci obnovy bytového domu na ulici L. č. 1, X a X v G. J., ktoré sa uskutočnilo
od 10.11. do 18.11.2018, a 2.aby súd zakázal žalovanému v 1 rade vykonávať všetky úkony, ktoré
sú spojené so zateplením a inou obnovou, modernizáciou, rekonštrukciou bytových domov súpisné

číslo XXXX zapísaného na LV č. XXXX k.ú. G. J., súpisné číslo XXXX zapísaného na LV č. XXXX
k.ú. G. J. a súpisné číslo XXXX zapísaného na LV č. XXXX k.ú. G. J. tak ako je to obsiahnuté v
zápisnici o výsledku písomného hlasovania vo veci obnovy bytového domu na ulici L. 1, X a X v G.
J., ktoré sa uskutočnilo v dňoch 8.11. - 18.11.2018 , odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie pre nesprávne právne posúdenie a tiež pre jeho nepreskúmateľnosť podľa § §398 ods. 1

písm. b/ CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie ( § 391 ods. 1 CSP). Ako
správne poukázali žalobcovia v podanom odvolaní, podľa § 14a ods. 8 zák. č. 182/1993 Z.z. o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov môže sa prehlasovaný spoluvlastník zároveň na príslušnom
súde domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov
podľa osobitného predpisu. Týmto osobitným predpisom je pod poznámkou 15a) uvedené ust. §

324 až 340 CSP teda Tretia hlava CSP nazvaná Neodkladné opatrenia, zabezpečovacie opatrenia
a iné opatrenia súdu. Nie je preto správny záver súdu prvej inštancie, že Civilný sporový poriadok
neumožňuje takéto neodkladné opatrenie nariadiť, práve naopak zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov im takýto návrh výslovne umožňuje podať. Nesprávny je právny záver
súduprvejinštancieajvtom,že nanavrhovanomneodkladnomopatrenínemôžumaťžalobcoviaprávny

záujem z dôvodu, že pokiaľ rozhodnutia vlastníkov bytov považujú za neplatné, nemôžu zároveň žiadať
dočasné pozastavenie účinnosti neplatných rozhodnutí. Zo žalobného návrhu vo veci samej vyplýva,
že žalobcovia sa domáhajú určenia neplatnosti rozhodnutí prijatých v písomnom hlasovaní vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v bytových domoch, zapísaných na listoch vlastníctva č. XXXX, č.XXXX
a č. XXXX evidovaných Okresným úradom G. J. pre katastrálne územie G. J., v zmysle Zápisnice o

výsledku z písomného hlasovania, vo veci obnovy bytového domu na ulici L. X-X-X G. J. , ktoré sa
uskutočnilo v dňoch 10.11. - 18.11.2018. Otázku platnosti rep. neplatnosti rozhodnutia vlastníkov bytov
a nebytových priestorov bude súd prvej inštancie riešiť vo veci samej, preto do právoplatného skončenia
tejto veci práve neodkladné opatrenie , ktorým súd dočasne pozastaví účinnosť rozhodnutia vlastníkov
bytovanebytovýchpriestorovmôžezabezpečiť,abysadočasnezabrániloichrealizácii. Pokiaľsúdprvej

inštancie pri rozhodovaní o navrhovanom neodkladnom opatrení nezohľadnil právnu úpravu obsiahnutú
v ust. § 14a ods. 8 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, ktorá výslovne
prehlasovanému vlastníkovi bytu umožňuje, aby sa na príslušnom súde domáhal formou návrhu na
nariadenieneodkladnéhoopatrenia dočasného pozastaveniaúčinnostirozhodnutiavlastníkovbytových
priestorov, došlo týmto postupom súdu k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces.

S prvým navrhovaným výrokom neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobcovia domáhali, aby súd
pozastavil účinnosť rozhodnutí prijatých v písomnom hlasovaní vlastníkmi bytov a nebytových priestorov
úzko súvisí aj druhý žalobcami navrhovaný výrok, ktorým sa domáhajú, aby súd zakázal žalovanému
v 1. rade vykonávať všetky úkony, ktoré sú spojené so zateplením a inou obnovou, modernizáciou,
rekonštrukciou bytových domov súpisné číslo XXXX zapísaného na LV č. XXXX k.ú. Nové Zámky,

súpisné číslo XXXX. zapísaného na LV č. XXXX k.ú. G. J. a súpisné číslo XXXX zapísaného na LV č.
XXXX k.ú. G. J., tak ako je to obsiahnuté v zápisnici o výsledku písomného hlasovania vo veci obnovy
bytového domu na ulici L. 1, X a X v G. J., ktoré sa uskutočnilo v dňoch 8.11. - 18.11.2018. Vyššie
uvedené dôvody, pre ktoré súd prvej inštancie návrh na nariadenie tohto výroku neodkladného opatrenia
zamietol odvolací súd považuje zatiaľ za nesprávne. Žalovaný v 1. rade vykonáva správu bytového

domu v zmysle uzatvorenej Zmluvy o výkone správy zo dňa 10.06.2011 súp. č. XXXX ul. L. č. X v
G. J. zapísaného na LV č. XXXX,XXXX,XXXX. Vo veci samej sa žalobcovia domáhajú, aby súd uložil
žalovanému v 1. rade povinnosť vykonávať správu každého bytového domu uvedenom na týchto troch
listoch vlastníctva t.j. bytového domu súp. č. XXXX zapísaného na LV č. XXXX, bytového domu súp.č. XXXX, zapísaného na LV č. XXXX. a bytového domu súp. č. XXXX, zapísaného na LV č. XXXX ako
samostatným objektom teda trom samostatným bytovým domom. V tomto smere súd prvej inštancie
v dôvodoch rozhodnutia nemal pochýb, že ide o 3 samostatné bytové domy zapísané na troch listoch

vlastníctva, pričom námietku žalobcov o neplatnosti hlasovania vlastníkov týchto bytov považoval za
dôvodnú. Navrhovaný výrok neodkladného opatrenia však zamietol s tým, že žalobcovia nemajú právny
záujem na jeho nariadení vo vzťahu k bytovým domom súp. č. XXXX a XXXX, keďže k týmto domom
nemajú žiadne vlastnícke právo. Z jeho rozhodnutia nie je možné zistiť, z akého dôvodu potom nenariadil
neodkladné opatrenie aspoň vo vzťahu k bytovému domu, súp. č. XXXX, ktorého spoluvlastníci sú

žalobcovia, navyše za situácie, keď zamietol aj návrh žalobcov na dočasného pozastavenia účinnosti
rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktoré hlasovanie sa uskutočnilo od 10.11. do
18.11.2018.
Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie pri rozhodovaní o prvých dvoch petitoch
neodkladného opatrenia sa dôsledne nezaoberal dôvodmi, ktoré žalobcovia uvádzali v podanej žalobe
a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a nijako sa nevyporiadal s pohľadu potreby dočasnej

úpravy pomerov strán sporu s ich tvrdením, že žalovaný v 1. rade ako správca bytového domu vykonáva
správu k trom samostatným bytovým domom, ako keby išlo o jeden bytový domom a preto aj hlasovanie,
ktoré sa uskutočnilo od 10.11. do 18.11.2018 v súvislosti so zateplením, obnovou, modernizáciu,
rekonštrukciou bytových domov nemôže byť platným právnym úkonom. Súd prvej inštancie nezohľadnil
ani platnú právnu úpravu obsiahnutú v ust. § 14a ods. 8 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov

a nebytových priestorov. Nesprávne v dôvodoch rozhodnutia konštatoval, že žalobcovia neuviedli
žiadny konkrétny dôvod, pre ktorý by súd mal nariadiť neodkladné opatrenie, pretože takýto záver
nezodpovedá obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia založeného na č.l. 28-až 31. spisu.
Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že žalobcovia sa jeho nariadenia
domáhajú do skončenia konania vo veci samej, z dôvodu predchádzaniu vzniku škody a to aj vo vzťahu

k tretím osobám, prípadne neprimerane vysokých nákladov, ktoré by zaťažovali vlastníkov bytov a
to uzatvorením úverových vzťahov. Navrhované neodkladné opatrenie má podľa tvrdenia žalobcov
zabrániť zhoršeniu právneho aj faktického postavenia žalobcov s tým, že bez jeho nariadenia v
prípadeúspechužalobcovbymohlabyťohrozenárealizáciabudúcehosúdnehorozhodnutia.Žalobcovia
nevyhnutnosť nariadenie neodkladného opatrenia odôvodili aj potrebou bezodkladne upraviť pomery

medzi stranami sporu, pretože inak by mohlo dôjsť k zmareniu účelu žaloby, pokiaľ ide o určenie
neplatnosti napadnutých rozhodnutí vlastníkov. K návrhu pripojili aj rozhodujúce listinné dôkazy, ktorými
osvedčovali potrebu dočasnej úpravy pomerov. S týmito tvrdeniami žalobcov sa súd prvej inštancie
nevyporiadal, preto odvolací súd považoval rozhodnutie súdu prvej inštancie za nesprávne. V ďalšom
konaní sa súd prvej inštancie bude vecou opätovne zaoberať, zohľadní tvrdenia žalobcov o potrebe

nariadiť neodkladné opatrenie nielen v žalobe , v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ale aj
v písomne podanom odvolaní a opätovne vo veci rozhodne.
Vo vzťahu k 3. navrhovanému petitu neodkladného opatrenia, ktorým žalobcovia žiadali, aby súd
zakázal žalovanému v 1. rade až do právoplatného ukončenia sporu vo veci samej vykonávať úkony a
činnosti správy domu podľa zákona č. 182/1993 Z.z. k bytovým domom súpisné číslo XXXX zapísaného

na LV č. XXXX k.ú. G. J., súpisné číslo XXXX zapísaného na LV č. XXXX k.ú. G. J. a súpisné číslo
XXXX zapísaného na LV č. XXXX k.ú. G. J. ako nad jedným samostatným objektom (bytovým domom),
odvolací súd považoval rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti , v ktorej tento výrok zamietol za vecne
správne.

Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je tiež potreba bezodkladne upraviť pomery
medzi stranami sporu. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie vtedy, ak je potrebné, aby boli
bezodkladne upravené pomery medzi stranami sporu. Súd vzhľadom na charakter neodkladných
opatrení pred ich nariadením nemusí dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať

všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. To však neznamená, že súd môže
nariadiť neodkladné opatrenie bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať
záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, a bez osvedčenia potreby
a nevyhnutnosti neodkladnej úpravy pomerov. Pojem „potreba bezodkladne upraviť pomery medzi
stranami sporu“ je treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom, by strane sporu hrozila ťažko

napraviteľná ujma.
Odvolací súd rozhodujúc o odvolaní podanom žalobcami vo vzťahu 3. navrhovanému petitu
neodkladného opatrenia, ktorým žalobcovia žiadali, aby súd zakázal žalovanému v 1. rade až do
právoplatného ukončenia sporu vo veci samej vykonávať úkony a činnosti správy domu podľa zákonač. 182/1993 Z.z. k bytovým domom súpisné číslo XXXX zapísaného na LV č. XXXX k.ú. G. J., súpisné
číslo XXXX zapísaného na LV č. XXXX k.ú. G. J. a súpisné číslo XXXX zapísaného na LV č. XXXX
k.ú. G. J. ako nad jedným samostatným objektom (bytovým domom), preskúmal napadnuté uznesenie,

ako aj dôvody odvolania a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým bol v tejto časti
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý, je vecne správny . Žalobcovia totiž v tejto časti
neosvedčili potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu a neosvedčili ani to, aká ťažko
napraviteľná ujma im bez takejto dočasnej úpravy pomerov súdom hrozí. Z obsahu spisu vyplýva,
že Zmluva o výkone správy bola uzatvorená dňa 10.06.2011 a podľa tejto zmluvy vykonáva od roku

2011 správca - žalovaný v 1. rade správu v bytovom dome označenom ako súp. č. XXXX ul. L. č.
orientačné X v G. J. zapísaného na LV č. XXXX,XXXX,XXXX. Správca domu je povinný vykonávať
správu bytového domu v súlade so zákonom a s uzatvorenou zmluvou o výkone správy. Je nesporné,
že žalobu vo veci samej žalobcovia podali a v rámci konania vo veci samej súd bude rozhodovať
o určenie povinnosti žalovanému v 1. rade vykonávať správu bytových domov ako samostatných
bytových objektoch. Pretože ani odvolací súd nezistil splnenie zákonných podmienok pre nariadenie

požadovaného neodkladného opatrenia rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

Odvolací súd o nároku na náhradu trov odvolacieho konania o nariadenie neodkladného opatrenia s
poukazom na ust. § 262 ods.1 CSP nerozhodoval. Vtejto veci žalobcovia spolu s návrhom na nariadenie
neodkladnéhoopatreniapodaliajžalobuvovecisamej,preto otomtonárokurozhodnesúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

Záverom odvolací súd uvádza, že v zmysle vyššie citovaného ust. § 9 ods. 8 písm. a/ zák. č.

182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, správca zastupuje v konaní pred súdom
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, proti ktorým smeruje návrh na začatie konania podaný
prehlasovaným vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru v dome. Ide o zastupovanie vyplývajúce
priamo zo zákona, preto odvolací súd konal so žalovaným v 1. rade aj ako so zástupcom ostatných
žalovaných , ktorá skutočnosť vyplýva ja so záhlavia tohto rozhodnutia.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).