Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. august 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/24/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120211777
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Hartelová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5120211777.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Hartelovej

a členiek senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a JUDr. Táne Rapčanovej, v právnom spore žalobcu: Mesto
Žilina, so sídlom Námestie obetí komunizmu 3350/1, 011 31 Žilina, IČO: 00 321 796, zastúpeného
splnomocneným zástupcom JUDr. Lukášom Bútorom, advokátom so sídlom Vojtecha Tvrdého 12, 010
01 Žilina, IČO: 42 433 622, proti žalovanej: C. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XXX/XX, XXX XX X.,
o vypratanie bytu, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 32C/88/2020-69 zo
dňa 16. septembra 2021, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina (ďalej „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 32C/88/2020-69
zo dňa 16. 09. 2021 uložil žalovanej povinnosť vypratať a odovzdať byt č. X vo vchode č. XX na 1.
poschodí, nachádzajúci sa na ulici J. v X., v dome so súp. č. XXX, ktorý je postavený na parcele KNC č.
6137, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, kat. úz. X., okres X., obec X., do 15 dní od právoplatnosti
rozhodnutia. Žalobcovi voči žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.
2. V odôvodnení konštatoval, že žalobou doručenou súdu dňa 29. 10. 2020 sa žalobca domáhal voči

žalovanej vypratania bytu č. X vo vchode XX na I. poschodí, nachádzajúceho sa na ul. J. v X., v dome
súp. č. XXX, ktorý je postavený na parcele KNC č. 6137, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. X., obec a okres
X. s odôvodnením, že žalovaná predmetný byt užíva bez právneho dôvodu, nakoľko pre neplatenie
nájomného nedošlo k obnoveniu nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 24. 01. 2014, predĺženej dodatkom
č. 1 zo dňa 21. 11. 2014, na základe ktorého bol žalovanej predmetný byt prenajatý na dobu určitú od
31. 10. 2014 do 31. 10. 2015.
3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Aplikujúc ust. § 126 ods. 1, § 663 a nasl., § 710 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka súd žalobe
žalobcuvyhovel.Konštatoval,žežalovanánerozporovalaskutočnosť,žeužívabyt,ktorýjevovlastníctve
žalobcu, napriek tomu, že dohodnutý nájom skončil dňa 31. 10. 2015, tiež nerozporovala tvrdenia
žalobcu, že si voči žalobcovi neplní svoje povinnosti vyplývajúce jej z nájomnej zmluvy. S poukazom na
ust. § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého sa nájom bytu neobnoví, ak ho po uplynutí
nájomca užíva a prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vypratanie bytu, súd preto žalobe žalobcu
v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú, aby predmetný byt vypratala a odovzdala žalobcovi, v

lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s.
p.“) a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal proti žalovanej nárok na náhradu trov konania
v celom rozsahu.6. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolanie, ktorým sa domáhala jeho zmeny spočívajúcej v
zamietnutí žaloby.

7. Žalovaná odvolanie odôvodnila tým, že v čase, keď jej dlhy vznikli, bol jej druh vo výkone trestu a
sama sa starala o štyri maloleté deti. Jej príjem bol iba rodičovský príspevok a rodinné prídavky na deti
a tento postačoval len na pokrytie základných životných potrieb, jedla a ošatenia pre deti. Dlh, ktorý v
tom čase vznikol, uhradila a momentálne jej zostal uhradiť len poplatok na súdne trovy a exekútora.

8. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť.
9. Uviedol, že žalovaná nevyvrátila a ani nepoprela, že už cca 6 rokov užíva mestský nájomný byt bez
akéhokoľvek právneho titulu a vedome v rozpore s jeho vôľou ako vlastníka, pričom tento byt má slúžiť
ako mestský nájomný byt občanom mesta, ktorí sú ochotní a schopní plniť si svoje záväzky. Rozsudok
preto považuje za správny.
10. V ďalšom žalobca poukázal na to, že žalovaná sa počas súdneho procesu chovala pasívne, bez

ospravedlnenia sa nedostavila na vytýčené pojednávanie ani nedodržala prísľuby, ktoré mu dala počas
mimosúdnych rokovaní. Svoje záväzky súvisiace s užívaním mestského nájomného bytu si dosiaľ v
celom rozsahu nesplnila.

11. Žiadne ďalšie podania neboli stranami konania v odvolacom konaní produkované.

12. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.), po zistení, že odvolanie žalovanej bolo podané včas,
oprávnenou stranou konania (§ 362, § 359 C. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto
opravným prostriedkom (§ 355 ods. 1 C. s. p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a
contrario C. s. p.) preskúmal rozsudok okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených

v odvolaní (§ 380, § 379 C. s. p.) a rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C. s. p. ako vecne
správny potvrdil.

13. Východiskovo je zo strany odvolacieho súdu nevyhnutné poukázať na principiálnu zodpovednosť
odvolateľa za obsahové vymedzenie svojho odvolania a súvisiacu viazanosť odvolacieho súdu nielen

rozsahom odvolania, ale aj konkrétnymi odvolacími dôvodmi, ktoré odvolateľ vymedzí v zákonom
stanovenej lehote na podanie tohto opravného prostriedku (§ 380 C. s. p. v spojení s § 365 ods. 3
C. s. p.). To znamená, že vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia posudzuje (takmer výlučne) z
dôvodov označených odvolateľom. Z hľadiska odvolacieho prieskumu konkrétneho rozsudku predmetná
viazanosťveľmiúzkosúvisísurčujúcimzáveromokresnéhosúdu,naktoromargumentačnezaložilsvoje

rozhodnutie.

14. Po preskúmaní napadnutého rozsudku a odvolania žalovanej dospel odvolací súd k záveru,
že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie, spôsobom
zodpovedajúcim kontradiktórnej povahe konania, z vykonaného dokazovania správne zistil skutkový

stav veci, ktorý následne i správne právne posúdil. Odôvodnenie písomného vyhotovenia rozsudku
zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 220 ods. 2 C. s. p., preto odvolací súd podľa § 387 ods. 2 C. s.
p., konštatujúc správnosť týchto dôvodov, v podstatných bodoch na ne odkazuje. Odvolanie žalovanej
vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodné, keď žalovaná vo svojom odvolaní neuviedla žiadne relevantné
skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia.

15. Odvolací súd uvádza, že v konaní, ktorého predmetom je vypratanie bytu vo vlastníctve žalobcu,
ktorý na základe Zmluvy o nájme bytu 10/2014 zo dňa 24. 01. 2014, v znení Dodatku č. 1 zo dňa 21.
11. 2014, užívala žalovaná, bolo preukázané, že nájomná zmluva, ktorou žalobca prenajal žalovanej
byt, ktorého vypratania sa domáha, bola uzavretá na dobu určitú, do 31. 10. 2014. Dodatkom č. 1 zo

dňa 21. 11. 2014 k predmetnej nájomnej zmluve sa doba nájmu predĺžila do 31. 10. 2015. Uplynutím
tejto doby právo nájmu žalovanej k predmetnému bytu zaniklo. Uplynutím doby nájmu, t. j. od 01. 11.
2015, žalovaná nemala právny titul pre užívanie dotknutého bytu, bývala v ňom bez právneho dôvodu,
teda neoprávnene.

16. Pokiaľ žalovaná v odvolaní poukázala na dôvody, pre ktoré si neplnila svoje povinnosti voči žalobcovi
(t. j. neplatila nájomné) a poukázala nato, že dlh, ktorý v tom čase vznikol, uhradila, odvolací súd uvádza,
že pre rozhodnutie o žalobe žalobcu v prejednávanej veci nebolo relevantné platenie nájomného, ale
relevantnou bola skutočnosť, že nájomná zmluva medzi žalobcom a žalovanou zo dňa 24. 01. 2014, vznení dodatku č. 1 zo dňa 21. 11. 2014, bola uzatvorená na dobu určitú do 31. 10. 2015 a týmto dňom
nájomný vzťah zanikol. Tvrdenia produkované v odvolaní žalovanou, ktorá bola v priebehu konania
na súde prvej inštancie pasívna (napriek doručeniu žaloby spolu s poučením o procesných právach

sa k žalobe nevyjadrila, na pojednávanie, na ktoré bola riadne predvolaná sa bez ospravedlnenia
nedostavila), sú zároveň novými tvrdeniami, ktoré neboli použité v štádiu konania na súde prvej
inštancie, z ktorého dôvodu nemohol odvolací súd na tieto tvrdenia v zmysle § 366 C. s. p. prihliadať.

17. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a záverov odvolací súd rozsudok okresného súdu,

vrátane výroku o trovách konania, pri rozhodovaní o ktorých súd prvej inštancie správne aplikoval ust.
§ 255 ods. 1 C. s. p. a ktorý výrok nebol osobitne napadnutý odvolaním žalovanej, ako vecne správny
potvrdil.

18. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 262 ods.
1, § 255 ods. 1 C. s. p. Úspešnou stranou odvolacieho konania bol žalobca, a to v celom rozsahu, preto

mu súd voči žalovanej priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania následne rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 C. s. p.).

19. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)