Rozsudok – Trestné činy proti republike ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2022

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 2T/73/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4621010392
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2022:4621010392.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd T. samosudkyňou S.. W. K., v trestnej veci obžalovaného S. Z., pre prečin zanedbania

povinnej výživy podľa § 207 odsek 2 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

V.
S. Z., narodený XX.XX.XXXX v T.,
trvale bytom V.,
t. č. bytom W. XX, H.,
na slobode,

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e :

hoci mu z ustanovení U. o rodine vyplýva povinnosť vyživovať svoje maloleté dieťa a to maloletého
J.B., nar. XX.XX.XXXX pričom rozsudkom V. súdu T. sp. zn. XP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
právoplatného dňa XX.XX.XXXX bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou XX eur a následne

rozsudkom V. súdu T. sp. zn. XP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatného dňa XX.XX.XXXX bol
zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou XXX eur mesačne vždy do XX-teho dňa mesiaca vopred
k rukám matky Q. D., bytom C. W., C. XXX/XXX vyživovaciu povinnosť si v mieste bydliska ako aj na
iných miestach riadne neplnil, plneniu sa úmyselne vyhýbal tým, že nikde nepracoval, o prácu nejavil
záujem, pretože sa neprihlásil na príslušnom úrade práce, sociálnych vecí a rodiny ako uchádzač o
zamestnanie a v čase, keď bol krátkodobo zamestnaný a mal dostatočný príjem, zamestnávateľovi
vyživovaciu povinnosť na dieťa nenahlásil a ani inak na jeho výživu ani čiastočne neprispieval, čím mu za
obdobie od XX.XX.XXXX doposiaľ vznikol dlh na výživnom voči matke dieťaťa Q. D. vo výške X XXX eur,

t e d a :

najmenej dva mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

t ý m s p á c h a l :

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 2, odsek X písmeno b) T. zákona s poukazom
na § 138 písmeno b) T. zákona.

Z a t o s a m u u k l a d á :N. § 207 odsek X T. zákona za zistenej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l) T. zákona, zistenej
priťažujúcejokolnostipodľa§37písmenom)Trestnéhozákona,postupompodľa§38odsek2Trestného

zákona, trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

N. V. prokuratúry T. podala dňa XX.XX.XXXX na V. súde T. obžalobu na obžalovaného S. Z. (ďalej len

obžalovaný) pod sp. zn. Pv XXX/XX/XXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek
X T. zákona.

Na hlavnom pojednávaní prokurátorka modifikovala podanú obžalobu v časti dlžného výživného tak,
že toto je potrebné dopočítať ku dňu vyhlásenia rozsudku a zároveň uviedla, že žalovaný skutok je v

dôsledkuuplynutéhočasumožnékvalifikovaťprísnejšiespoukazomna§207odsek2,odsekXpísmeno
b) T. zákona s poukazom na § 138 písmeno b) T. zákona.

Po uvedenej modifikácii obžaloby na hlavnom pojednávaní zo strany prokurátorky, samosudkyňa
na hlavnom pojednávaní upozornila prítomného obžalovaného na to, že žalovaný skutok je možné

kvalifikovať prísnejšie a to ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 2, odsek X písmeno
b) T. zákona s poukazom na § 138 písmeno b) T. zákona a zároveň poučila obžalovaného o trestnej
sadzbe trestu odňatia slobody upravenej trestným zákonom za takto prísnejšie kvalifikovaný trestný čin.

I. na hlavnom pojednávaní umožnil obžalovanému urobiť niektoré z vyhlásení podľa § 257 T. poriadku.

V. neurobil žiadne z vyhlásení v zmysle citovaného zákonného ustanovenia.
Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané kontradiktórne dokazovanie a to výsluchom obžalovaného,
svedkyne Q. D., ako aj oboznámením listinných dôkazov vrátane pripojeného spisu V. súdu R. K. nad
C. sp. zn. XT/X/XXXX.

V.nahlavnompojednávanívypovedal,žesijevedomýsvojejvyživovacejpovinnostikmaloletémusynovi
S. B. a to vo výške XXX eur mesačne. V. zároveň potvrdil, že za žalovaného obdobie t. j. od XX.XX.XXXX
doposiaľnezaplatilnavýživnomžiadnusumu,čoodôvodniltým,ženemalfinančnéprostriedkyanevedel
číslo účtu matky maloletého. V. zároveň uviedol, že od apríla XXXX je vedený v evidencii uchádzačov
o zamestnanie na M. N., nepoberá však žiadne dávky. V minulosti bol X mesiace zamestnaný, avšak

pracovný pomer s ním bol rozviazaný výpoveďou zo strany zamestnávateľa pre absenciu v práci. R. si
našiel ďalší pracovný pomer, kde však tiež pracoval iba X mesiace a opätovne dostal výpoveď. O. u
jedného zo zamestnávateľov nenahlásil vyživovaciu povinnosť na maloletého. Má aj ďalšiu vyživovaciu
povinnosť k druhému maloletému synovi, tiež vo výške XXX eur mesačne, určenú rozsudkom V. súdu
N.. O. žije s družkou v prenajatom dome v H., kde za nájom platia XXX eur. V. zároveň potvrdil, že

jeho zdravotný stav je v poriadku, na nič sa nelieči a nemá žiadne pracovné obmedzenia. N. ako vodič
v spoločnosti O. N., avšak aktuálne má zadržaný vodičský preukaz pre alkohol. B., že sa chce snažiť
dlžné výživné zaplatiť do konca júla XXXX, bude sa snažiť si na to peniaze aj požičať.

I. Q. D. uviedla, že od XX.XX.XXXX obžalovaný na maloletého nezaplatil žiadnu sumu a za obdobie

uvedené v obžalobe jej tak dlží za každý mesiac celú sumu výživného t. j. XXX eur mesačne. V. sa
s maloletým nestretáva, nekontaktuje ho. I. ďalej uviedla, že s maloletým má bežné výdavky, počas
neplatenia výživného zo strany obžalovaného maloletý núdzou netrpel, ona sa o neho dokázala postarať
pomocou svojich rodičov ako aj partnera. O. pred rokom podala návrh na exekúciu, odvtedy sa ale nič
nedeje a nebolo jej ani nič vyplatené. V septembri XXXX má maloletý nastúpiť do 1. ročníka základnej

školy.

N. podľa § 269 T. poriadku boli na hlavnom pojednávaní prečítané listinné dôkazy. Z prečítaných
listinných dôkazov vyplýva, že rozsudkom V. súdu T. č.k. XP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX bola obžalovanému určená povinnosť platiť výživné namalo,. J. B. v sume XX eur mesačne, a to vždy do XX. dňa príslušného mesiaca vopred k rukám matky,
s účinnosťou od XX.XX.XXXX.

W.V.súduT.č.k.XC/XXX/XXXX-XXzodňaXX.XX.XXXX,ktorý nadobudolprávoplatnosťXX.XX.XXXX,
bola zvýšená vyživovacia povinnosť obžalovaného na maloletého J. B. zo sumy XX eur mesačne na
sumu XXX eur mesačne s účinnosťou od XX.XX.XXXX.

Z rodného listu maloletého J. B. vyplýva, že obžalovaný je zapísaný ako otec maloletého, čím

mu zo zákona vznikla vyživovacia povinnosť na maloletého, ktorej výška bola upravená vyššie
citovaným rozsudkom V. súdu T.. Z pripojených správ I. poisťovne, pobočka T. vyplýva, že obžalovaný
aktuálne nie je poberateľom žiadnych sociálnych dávok vyplácaných I. poisťovňou. R. bol evidovaný
ako zamestnanec u zamestnávateľa O. T. a.s. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Za obdobie od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX mal obžalovaný vyplatenú dávku v nezamestnanosti v celkovej výške X
XXX,XX eur.

Zpripojenýchsprávalustrácií zároveňvyplýva,žeobžalovanýniejezapísanýakopodnikateľskýsubjekt
v živnostenskom ani obchodnom registri. R. je držiteľom žiadnych cenných papierov.

Z pracovného posudku spoločnosti O. T. a.s. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že obžalovaný bol v tejto

spoločnosti zamestnaný ako vodič autobusu na stredisku N. v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.
N.pomerbolukončenýokamžitýmskončenímpracovnéhopomerupreopakovanézávažnéporušovania
pracovnej disciplíny. C. povinnosť na syna zo strany obžalovaného nebola u tohto zamestnávateľa
nahlásená. Z pripojeného potvrdenia o výške príjmu vyplýva, že za obdobie trvania pracovného pomeru
u uvedeného zamestnávateľa bola obžalovanému vyplatená čistá mzda v celkovej výške X XXX,XX eur.

Z oznámenia spoločnosti K. N. SK, s.r.o. zo dňa XX.XX.XXXX (č. l. XXX) vyplýva, že obžalovaný mal v
tejtospoločnostiuzavretúpracovnúzmluvunadobuurčitúodXX.XX.XXXXnapozíciívýrobnýoperátora
prepustenýbolXX.XX.XXXX.N.dnitrvaniapracovnéhopomeruobžalovanýnekomunikoval,nechodildo
práce a pracovný pomer bol ukončený na základe jeho absencií v dochádzke. C. povinnosť obžalovaný

nenahlásil a jeho čistá mzda za obdobie trvania pracovného pomeru t. j. od XX/XXXX do XX/XXXXX
bola v celkovej výške X XXX,XX eur.

Z oznámenia M. N. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že obžalovaný k uvedenému dátumu nebol evidovaný
v evidencii uchádzačov o zamestnanie, ani ako poberateľ žiadnej dávky na uvedenom úrade.

ZoznámeniaspoločnostiA.kvalifikáciaaporadenstvos.r.o.zodňaXX.XX.XXXXvyplýva,žeobžalovaný
bol touto spoločnosťou pridelený ku klientovi P. I. s.r.o. na pozíciu výrobný operátor. X. zamestnanom
bol od XX.XX.XXXX a pracovný pomer sa skončil z dôvodu opakovaných neospravedlnených absencií
dňa XX.XX.XXXX oznámením o skončení pracovného pomeru v skúšobnej dobe. V. nenahlásil pri

uzavretí pracovného pomeru žiadnu vyživovaciu povinnosť a za odpracované mesiace poberal čistú
mzdu nasledovne: za XX/XXXX vo výške XXX,XX eur a za XX/XXXX vo výške XXX,XX eur.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo i v ich súhrne mal súd za jednoznačne preukázané, že
skutok sa stal tak, ako je uvedený v skutkovej vete tohto rozsudku, keďže obžalovaný je s účinnosťou

od XX.XX.XXXX na základe rozsudku V. súdu T. č.k. XP/XXX/XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX povinný
platiť výživné na malol. J. B. v sume XXX eur mesačne, pričom za obdobie uvedené v obžalobe
t.j. od XX.XX.XX.XX.XXXX doposiaľ nezaplatil žiadnu sumu. A. suma výživného ku dňu vyhlásenia
tohto rozsudku predstavuje sumu XXXX eur. Zo spáchania skutku je obžalovaný usvedčovaný jednak
vlastnou výpoveďou, ako aj výpoveďou svedkyne L. D., prečítanými listinnými dôkazmi, vrátane správ

od bývalých zamestnávateľov ako sú menovaní v predchádzajúcich častiach tohto odôvodnenia. V.
teda v predmetnom období výživné neplatil dobrovoľne a súčasne ani u žiadneho z vyššie menovaných
zamestnávateľov nenahlásil vyživovaciu povinnosť na dieťa, doposiaľ sa preukázateľne nezaevidoval
na M. práce v evidencii uchádzačov o zamestnanie, hoci mu v tom nebránili žiadne objektívne prekážky.
I. v dôsledku uplynutia ďalšieho časového obdobia zároveň kvalifikoval skutok prísnejšie, a to ako prečin

zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 2, odsek X písmeno b) T. zákona s poukazom na § 138
písmeno b) T. zákona, pretože obžalovaný sa najmenej dva mesiace v období dvoch rokov úmyselne
vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti vyživovať iného a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - po dlhší čas. Z hľadiska zavinenia súd konanie obžalovaného vyhodnotil ako konanie vpriamom úmysle podľa § XX písmeno a) T. zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone
porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom.

Z miesta trvalého bydliska obžalovaný bližšie hodnotení nie je s tým, že jeho správanie nebolo
prerokúvané komisiou na ochranu verejného poriadku. Z hodnotenia obce H. V. vyplýva, že obec
neeviduje na obžalovaného žiadne sťažnosti a jeho správanie rovnako nebolo prerokúvané s komisiou
na ochranu verejného poriadku.

V evidencii priestupkov má obžalovaný doposiaľ evidovaných XX priestupkov a to predovšetkým na
úseku cestnej premávky za ktoré mu boli uložené pokuty v blokovom konaní. U. má ale viacnásobne
evidované aj priestupky proti občianskemu spolunažívaniu.

Z odpisu registra trestov ako aj pripojeného spisu V. súdu R. K. nad C. zistil, že trestným rozkazom
V. súdu R. K. nad C. sp. zn. XT/X/XXXX, ktorý bol obžalovanému doručený dňa XX.XX.XXXX a

právoplatnosťnadobudolXX.XX.XXXX,bolobžalovanýuznanývinnýmzprečinuohrozeniapodvplyvom
návykovej látky podľa § 289 odsek X T. zákona, ktorý skutok spáchal dňa XX.XX.XXXX. Za uvedený
prečin mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere X mesiace, ktorého výkon bol podmienečne
odložený a určená skúšobná doba v trvaní X roky, ktorá plynie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. U.
bol obžalovanému uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu vo výmere XX

mesiacov ako aj trest prepadnutia veci - osobného motorového vozidla.

N. úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 3X odsek X až 4 T. zákona,
pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce
okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy. U obžalovaného súd zistil

jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) T. zákona (keď sa ku skutku priznal a tento oľutoval
a zároveň súd u neho zistil jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zákona t.j. bol už za
trestný čin odsúdený. I. preto ukladal obžalovanému trest odňatia slobody v zákonom stanovenej trestnej
sadzbe podľa § 207 ods. X Tr. zákona t.j. v intervale X rok až X rokov. I. uložil obžalovanému trest
odňatia slobody na spodnej hranici trestnej sadzby, t.j. vo výmere X rok, na výkon ktorého obžalovaného

podľa § 48 ods. X písm. a) Tr. zákona zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.
T. uložený trest považuje súd za primeraný z hľadiska individuálnej aj generálnej prevencie, keď
dospel k záveru, že vzhľadom na osobu obžalovaného, čas, po ktorý sa dopúšťal uvedeného trestného
činu, bez preukázania akejkvoľvek snahy svoje správanie vo vzťahu k žalovanému skutku zmeniť,
hoci aspoň v období po podaní obžaloby, keď počas celého obdobia nezaplatil na výživné maloletého

ani len minimálnu čiastku, bol viackrát zamestnaný, pričom o zamestnanie prišiel rovnako v dôsledku
svojho nezodpovedného správania a zároveň žiadnemu zo zamestnávateľov nenahlásil vyživovaciu
povinnosť na syna, že uloženie podmienečného trestu odňatia slobody nie je dostatočné pre nápravu
obžalovaného. S/d je toho názoru, že na obžalovaného je potrebné najmä z hľadiska individuálnej
prevencie pôsobiť priamym výkonom trestu odňatia slobody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný
súd Topoľčany), a to do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v
Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne

podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo účinne podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva
výslovne vzdal.