Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. november 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/218/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418207470
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4418207470.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászová a sudkýň JUDr.
Sidónie Sládečkovej a JUDr. Lenky Halmešovej v spore žalobcov: 1. T.. M. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G. J., L. 3, X.RNDr. M. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., L. 3, 3. L., bytom G. J., L. 3, 4. B. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. J., L. 3, 5. N. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., L. 3, žalobcovia v 2. až 5.
rade zastúpení žalobcom v 1. rade T.. M. Z., bytom G. J., L. 3, proti žalovaným: 1. Novozámocké bytové

družstvo, družstvo so sídlom Nové Zámky, Nábrežná 22, IČO: 34 122 711, 2. B. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. J., L. 5, 3. B. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., L. 5, 4. Z. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., L.
5, 5. M. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., L. 5, 6. M. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., L. 5, 7. I. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. J., L. 5, 8. U. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., L. 5, 9. U. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. J., L. 5, XX. J. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., L. 5, XX. W. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G. J., L. 5, XX. Q. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., L. 5, XX. P. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.

J., L. 5, XX. I. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., L. 5, XX. Z. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J.,
S.H.Z. XX, XX. P. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., A. XX, XX. T.. U. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G. J., L. 5, XX. M. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., L. 5, XX. V. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.
J., L. 5, XX. C. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., L. 5, XX. Q. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., E.
5, XX. B. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., L. 5, XX. M. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., Lécka
5, XX. M. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., L. 5, XX. T.. L. I. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., O.

XX, XX. M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., L. 5, XX. C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., L.
5, XX. E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., L. 3, XX. J. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., L. 3,
XX. V. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., L. 3, XX. T. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., L. 3, XX.
L. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., L. 3, XX. T. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., L. 3, XX. C.
M., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., L. 3, XX. T.. Q. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., L. 3, XX.
I. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., L. 3, XX. E. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., L. 3, XX. J.

O., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., L. 3, XX. K. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., L. 3, XX. P. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., A. XX, XX. M. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.-V., C. XX/XX, XX. T..
T. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., W. XX, XX. T.. P. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., G. 42/XX, XX.
M. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., L. 3, XX. N. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., L. 3, XX. Q.
R., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., L. 3, XX. Q. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., L. 1, XX. M. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., L. 1, XX. J. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., Z. XX, XX. V. I., nar.

XX.XX.XXXX, bytom G. J., L. 1, XX. T.. Q. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., L. 1, XX. T.. C. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., L. 1, XX. I. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., L. 1, XX. E. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. J., O. lipami XX, XX. Z. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., L. 1, XX. T.. P.
C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., L. 1, XX. B. Madarasz, nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., L. 1, XX.
J. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., L. 1, XX. Q. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., B. 6, XX. V.
O., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., Z. XX, XX. M. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., L. 1, XX. M.. C.

Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., L. 1, XX. M. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. Zámky, L. 1, XX. Z.
K., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., L. 1, XX. Q. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., L. 1, XX. O. M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., L. 1, XX. M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., L. 1, XX. B. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. J., L. 1, XX. M.. B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., M. XX, žalovaní v 2. až
69. rade zastúpení žalovaným v 1. rade Novozámockým bytovým družstvom, družstvo, so sídlom Nové
Zámky, Nábrežná 22, IČO: 34 122 711, o určenie neplatnosti rozhodnutí prijatých v písomnom hlasovaní

vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktoré sa uskutočnilo v dňoch 10.11. - 18.11.2018, o určenie
povinnosti žalovaného v 1. rade vykonávať správu bytových domov súpisné číslo XXXX, XXXX a XXXX,
ktoré sú zapísané na LV č. XXXX, XXXX a XXXX k.ú. G. J. ako samostatnými objektmi a o nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcov v 1. až 5. rade a o odvolaní žalovaných v 1. až 69. radeproti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č.k. 6C/81/2018-194 zo dňa 26. apríla 2019 v spojení s
opravným uznesením č.k. 6C/81/2018-389 zo dňa 26.septembra 2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením č.k. 6C/81/2018-194 zo dňa 26. apríla 2019 v spojení s opravným uznesením
č.k. 6C/81/2018-389 zo dňa 26.septembra 2019 súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým pozastavil účinnosť rozhodnutí prijatých v písomnom hlasovaní vlastníkmi bytov a nebytových
priestorov zapísaných na LV č. XXXX, XXXX a XXXX kat. úz. G. J. obsiahnutých v zápisnici o výsledku

písomného hlasovania vo veci obnovy bytových domov na ulici L. č. 1, X a X v G. J., ktoré sa uskutočnilo
od 10.11. do 18.11.2018 týkajúce sa bytového domu súpisné číslo XXXX na ulici L. č. X v G. J. (I. výrok).
Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žalobcovia žiadali pozastaviť účinnosť rozhodnutí
prijatých v písomnom hlasovaní vlastníkmi bytov a nebytových priestorov zapísaných na LV č. XXXX,
XXXX a XXXX kat. úz. G. J. obsiahnutých v zápisnici o výsledku písomného hlasovania vo veci obnovy

bytových domov na ulici L. č. 1, X a X v G. J., ktoré sa uskutočnilo od 10.11. do 18.11.2018 týkajúce
sa bytových domov súpisné číslo XXXX a XXXX na ulici L. č. X a X v G. J. zamietol (II. výrok). Ďalším
výrokom nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakázal žalovanému v 1. rade vykonávať všetky úkony,
ktorésúspojenésozateplenímainouobnovou,modernizáciou,rekonštrukcioubytovýchdomovsúpisné
číslo XXXX zapísaného na LV č. XXXX k.ú. G. J., súpisné číslo XXXX zapísaného na LV č. XXXX

k.ú. G. J. a súpisné číslo XXXX zapísaného na LV č. XXXX k.ú. G. J. tak ako je to obsiahnuté v
zápisnici o výsledku písomného hlasovania vo veci obnovy bytových domov na ulici L. 1, X a X v G.
J., ktoré sa uskutočnilo v dňoch 10.11. - 18.11.2018 týkajúcich sa bytového domu súpisné číslo XXXX
na ulici L. č. X v G. J. (III. výrok). Posledným výrokom zamietol návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žalobcovia navrhli zakázať žalovanému v 1. rade vykonávať všetky úkony, ktoré sú

spojené so zateplením a inou obnovou, modernizáciou, rekonštrukciou bytových domov súpisné číslo
XXXX zapísaného na LV č. XXXX k.ú. G. J., súpisné číslo XXXX zapísaného na LV č. XXXX k.ú. G. J. a
súpisné číslo XXXX zapísaného na LV č. XXXX k.ú. G. J. tak ako je to obsiahnuté v zápisnici o výsledku
písomného hlasovania vo veci obnovy bytových domov na ulici L. 1, X a X v G. J., ktoré sa uskutočnilo
v dňoch 10.11. - 18.11.2018 týkajúcich sa bytových domov súpisné číslo XXXX a XXXX na ulici L. č. X

a X v G. J. (IV. výrok). Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 123, § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, §
2 ods. 2, § 8 ods. 1,3, § 8a ods. 1, § 8b ods. 1 písm. a),b),d), § 9 ods. 8 písm. a), § 13 ods. 1, § 14 ods.
1,2,3, § 14a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, § 324, § 325
ods. 1,2 písm. c),d), § 326 ods. 1,2, § 328, § 329 ods. 1,2, § 330 ods. 1, § 332 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, § 39 Občianskeho zákonníka, ako aj skutočnosťami osvedčenými z obsahu spisu, na základe

čoho dospel k záveru, že je potrebné návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia čiastočne vyhovieť
a to vo vzťahu bytovému domu súpisné číslo XXXX na ulici L. č. X v G. J. a vo zvyšku t.j. vo vzťahu k
bytovým domom súpisné číslo XXXX a XXXX na ulici L. č. X a X v G. J. návrh ako nedôvodný zamietnuť.
2. V dôvodoch svojho rozhodnutia poukázal na obsah žaloby doručenej súdu prvej inštancie
dňa 17.12.2018, ktorou sa žalobcovia v 1. až 5. rade (ďalej len „žalobcovia“) domáhali určenia

neplatnosti rozhodnutí prijatých v písomnom hlasovaní vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktoré
sa uskutočnilo v dňoch 10.11. - 18.11.2018 a tiež určenia povinnosti žalovaného v 1. rade vykonávať
správu bytových domov so súpisným číslom XXXX, XXXX a XXXX, zapísaných na LV č. XXXX, XXXX
a XXXX k.ú. G. J. ako samostatnými objektmi. Dôvodili tým, že sú vlastníkmi bytov ako i podielovými
spoluvlastníkmi spoločných častí a spoločných zariadení domu ako i pozemku zastavaného bytovým

domom v pomere tak, ako je to zapísané na LV č. XXXX k.ú. G. J.. Uviedli, že na základe rozhodnutia
vlastníkov bytov zo dňa 31.10.2018 sa uskutočnilo v dňoch 10.11.-18.11.2018 písomné hlasovanie,
v ktorom sa hlasovalo 1. o súhlase, resp. nesúhlase s investíciami do obnovy bytového domu s
financovaním obnovy bytového domu prostredníctvom ŠFRB s predložením žiadosti o úver so ŠFRB,
o navýšení mesačnej tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv, so zabezpečením požadovaného úveru,

s vinkuláciou, 2. o súhlase s plnou mocou pre Novozámocké bytové družstvo, družstvo Nové Zámky,
k zabezpečeniu všetkých právnych úkonov spojených s podaním žiadosti na ŠFRB, k vybavovaniupodpisovaniu právnych dokladov a iných vecí, k zastupovaniu a vybavovaniu úveru so ŠFRB a v
Slovenskej sporiteľni, k podpisu zmluvy so ŠFRB, k zriadeniu záložného práva na účet fondu prevádzky,
údržby a opráv v prospech ŠFRB, na doručovanie písomností a vzdaní sa odvolania voči stavebnému

úradu, a to za odplatu 1 % z investičného nákladu, 3. o súhlase s investíciou do obnovy bytového domu
- zateplenie, odstránenie systémovej poruchy, výmena rozvodov a iná modernizácia, výmena výťahov
v bytovom dome na ulici Lécka č. 1, 3 a 5 s tým, že tieto bude realizovať firma ROGA s.r.o. Trnava v
sume 573.552,84 eura s DPH, 4. o súhlase, aby T.. T. E. vykonával činnosť stavebného dozoru, 5. o
súhlase aby Slovenská sporiteľňa poskytla úver na obnovu rekonštrukcie bytového domu za podmienok

uvedených v zápisnici. Žalobcovia namietali, že v danom prípade pri hlasovaní nebola zohľadnená
skutočnosť, že každý bytový dom má svoje súpisné číslo a je v podielovom spoluvlastníctve vlastníkov
bytov, ktorí sa v ňom nachádzajú. Uviedli, že právo hlasovať a rozhodovať o správe domu má vlastník
bytu a nebytového priestoru len v konkrétnom dome, ktorého je spoluvlastníkom a v ktorom má byt
a nebytový priestor. Poukázali na to, že správca vyhlásil a uskutočnil len jedno „spoločné písomné
hlasovanie“ ako keby išlo o jeden bytový dom a tohto hlasovania sa zúčastnili vlastníci všetkých troch

bytových domov. Mali za to, že takého spoločné hlasovanie zákon nepripúšťa. Namietali, že úvery by
mali byť podľa správnosti podpísané za každý bytový dom zvlášť. Ďalej namietali, že v Zmluve o výkone
správy uzavretej medzi žalovaným v 1. rade a žalobcami v 1. a 2. rade zo dňa 10.6.2011 je v článku II
bod 1 uvedené, že predmetom tejto zmluvy je výkon správy „v bytovom dome súpisné číslo XXXX na
ulici L. č. X v G. J. zapísaného na LV č. XXXX, XXXX a XXXX“, pričom z uvedených LV vyplýva, že nejde

o jeden bytový dom ale o tri bytové domy a to súpisné číslo XXXX (L. č. X), súpisné číslo XXXX (L. č. 3)
a súpisné číslo XXXX (L. č. X). Z uvedených dôvodov preto žalobcovia v žalobe žiadali, aby žalovaný v
1. rade bol povinný vykonávať správu k jednotlivým bytovým domom ako samostatnými subjektmi.

3. Poukázal na to, že žalobcovia k žalobe pripojili aj návrhy na nariadenie neodkladného opatrenia,

ktorým sa domáhali, aby konajúci súd pozastavil účinnosť rozhodnutí prijatých v písomnom hlasovaní
vlastníkmi bytov a nebytových priestorov zapísaných na LV č. XXXX, XXXX a XXXX k.ú. G. J.
obsiahnutých v zápisnici o výsledku písomného hlasovania vo veci obnovy bytového domu na ulici L.
č. 1, X a X v G. J., ktoré sa uskutočnilo od 10.11. do 18.11.2018. Druhým navrhovaným výrokom na
nariadenie neodkladného opatrenia žiadali, aby súd zakázal žalovanému v 1. rade vykonávať všetky

úkony, ktoré sú spojené so zateplením a inou obnovou, modernizáciou, rekonštrukciou bytových domov
súpisné číslo XXXX zapísaného na LV č. XXXX k.ú. G. J., súpisné číslo XXXX zapísaného na LV č.
XXXX k.ú. G. J. a súpisné číslo XXXX zapísaného na LV č. XXXX k.ú. G. J., tak ako je to obsiahnuté v
zápisnici o výsledku písomného hlasovania vo veci obnovy bytového domu na ulici L. 1, X a X v G. J.,
ktoré sa uskutočnilo v dňoch 8.11. - 18.11.2018. Tretím navrhovaným výrokom žiadali, aby súd zakázal

žalovanému v 1. rade až do právoplatného ukončenia sporu vo veci samej vykonávať úkony a činnosti
správy domu podľa zákona č. 182/1993 Z.z. k bytovým domom súpisné číslo XXXX zapísaného na LV
č. XXXX k.ú. G. J., súpisné číslo XXXX zapísaného na LV č. XXXX k.ú. G. J. a súpisné číslo XXXX
zapísaného na LV č. XXXX k.ú. G. J. ako nad jedným samostatným objektom bytovým domom.

4. Súd prvej inštancie v dôvodoch rozhodnutia poukázal na to, že žalobcovia sa návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia domáhali, aby konajúci súd pozastavil účinnosť rozhodnutí prijatých
v písomnom hlasovaní vlastníkmi bytov a nebytových priestorov zapísaných na LV č. XXXX, XXXX a
XXXX k.ú. G. J. obsiahnutých v zápisnici o výsledku písomného hlasovania vo veci obnovy bytového
domu na ulici L. č. 1, X a X v G. J., ktoré sa uskutočnilo od 10.11. do 18.11.2018. Zistil, že v danom

prípade je tento návrh žalobcov dôvodný len v časti týkajúcej sa bytového domu súpisné č. XXXX na
ulici L. č. X v G. J.. Zastal názor, že žalobcovia osvedčili právny záujem na nariadení neodkladného
opatrenia, keď poukázali na ust. § 14a zákona č. 182/1993 Z.z., a preto tomuto návrhu vo vzťahu k
bytovému domu č. XXXX, ktorý sa nachádza na ulici L. č. X v G. J. vyhovel a rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výroku I. tohto uznesenia. Súd prvej inštancie poukázal tiež na to, že návrhom na nariadenie

neodkladného opatrenia sa žalobcovia domáhali nariadenia neodkladného opatrenia aj vo vzťahu k
bytovým domom súpisné číslo XXXX a XXXX. Vychádzajúc zo skutočnosti, že žalobcovia k uvedeným
bytovým domom nemajú žiadne vlastníctvo, ani iné právo, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
v tejto časti zamietol.

5. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že druhým navrhovaným výrokom na nariadenie neodkladného
opatrenia žalobcovia žiadali, aby súd zakázal žalovanému v 1. rade vykonávať všetky úkony, ktoré sú
spojené so zateplením a inou obnovou, modernizáciou, rekonštrukciou bytových domov súpisné číslo
XXXX zapísaného na LV č. XXXX k.ú. G. J., súpisné číslo XXXX zapísaného na LV č. XXXX k.ú. G.J. a súpisné číslo XXXX zapísaného na LV č. XXXX k.ú. G. J., tak ako je to obsiahnuté v zápisnici
o výsledku písomného hlasovania vo veci obnovy bytového domu na ulici L. 1, X a X v G. J., ktoré
sa uskutočnilo v dňoch 8.11. - 18.11.2018. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že aj tento návrh je

dôvodný tiež len v časti týkajúcej sa bytového domu súpisné číslo XXXX na ulici L. č. X v G. J.. V
tejto súvislosti uviedol, že vzhľadom na to, že žalobcovia nesúhlasili s výsledkom hlasovania ohľadne
zateplenia, obnovy, modernizácie a rekonštrukcie bytového domu súpisné číslo XXXX na ulici L. č. X v
G. J., ktorého sú spoluvlastníkmi, a v ktorom majú svoj byt, vzniklo im právo domáhať sa, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie. Mal za to, že aj v tomto prípade žalobcovia podľa ust. § 14a Zákona č. 182/1993

Z.z. osvedčili právny záujem na nariadení neodkladného opatrenia, a preto návrhu vo vzťahu k bytovému
domu č. XXXX, ktorý sa nachádza na ulici L. č. X v G. J., vyhovel. Poukázal však na to, že v tomto návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobcovia domáhali nariadenia neodkladného opatrenia aj vo
vzťahu k bytovým domom súpisné číslo XXXX a XXXX. Z dôvodu, že žalobcovia k uvedeným bytovým
domom nemajú žiadne vlastníctvo, ani iné právo, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto
časti zamietol.

6. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie žalovaní, ktorí navrhli, aby odvolací
súd uznesenie súdu prvej inštancie vo vyhovujúcich výrokoch zmenil tak, že návrh žalobcov na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietne a žalobcom neprizná nárok na náhradu trov konania.
Dôvodili tým, že v zmysle judikatúry musí byť výrok súdneho rozhodnutia formulovaný jasne, stručne,

výstižne a zrozumiteľne, teda tak, aby rešpektoval požiadavky potenciálnej materiálnej vykonateľnosti
tohto rozhodnutia. Mal za to, že výrok I. uznesenia súdu prvej inštancie nie je formálne a materiálne
vykonateľný. V tejto súvislosti uviedol, že písomné hlasovanie uskutočnené v bytovom dome v dňoch
10.11.-18.11.2018 pozostávalo z piatich otázok, to znamená, že vlastníci v rámci tohto hlasovania
prijali hneď niekoľko rozhodnutí. Vytýkali súdu prvej inštancie, že vo výroku uznesenia nešpecifikuje,

ktorým z uvedených rozhodnutí pozastavuje účinnosť a nezohľadňuje špecifiká niektorých rozhodnutí,
pri ktorých už nie je reálne pozastaviť ich účinnosť. K výroku III. napadnutého uznesenia uviedli,
že súd prvej inštancie dospel k tomuto rozhodnutiu na základe odvolania žalobcov voči prvotnému
rozhodnutiuanáslednéhorozhodnutiaodvolaciehosúdu,pričomvychádzallenzoskutočnostíadôkazov
v predložených žalobcami. V tejto súvislosti poukázali na dôvody rozhodnutia odvolacieho súdu

v uznesení č.k. 7Co/40/2019-179, v ktorom na strane 7. odvolací súd uviedol , že po predložení
veci súdom prvej inštancie odvolací súd doručil žalobu, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
napadnuté uznesenia a odvolanie žalobcov žalovanému v 1.rade, ktorý súčasne zastupuje v konaní
žalovaných v 2.až 69.rade a umožnil sa mu k týmto listom vyjadriť. Zároveň poukázali na konštatovanie
odvolacieho súdu, že k doručeným listinám sa žalovaní nevyjadrili. Uvedené tvrdenie odvolacieho

súdu považovali za nepravdivé, pretože tieto listiny nikdy žalovaným doručené neboli a preto
nemali ani možnosť sa k ním vyjadriť. Uvedený postup považovali za porušenie práva na spravodlivý
proces. Namietali, že súd svojim procesným postupom nedal žalovaným možnosť vyjadriť sa k
potenciálnej škode, ktorá im hrozí, ak bude plánovaná obnova pre vchod L. č. X pozastavená. Uviedli,
že žalobcovia síce vo svojom návrhu správne uviedli, že správcovi bytového domu ako žalovanému v

1.rade nariadením neodkladného opatrenia žiadna ujma nevznikne, však zabudli na skutočnosť, že
ujma hrozí ďalším 68 žalovaným, ktorých v tomto konaní zo zákona zastupuje žalovaný v 1.rade. K
tvrdeniu žalobcov, že bytový dom L. X,X,X je zapísaný na troch samostatných listoch vlastníctva, a teda
v zmysle bytového zákona sa jedná o tri samostatné bytové domy, v ktorých mali byť uskutočnené tri
samostatné písomné hlasovania a mali vykonať prípadnú obnovu bytového domu samostatne, uviedol,

že podľa rozhodnutia Mestského národného výboru - odbor výstavby, vodného hospodárstva a dopravy
v Nových Zámkoch zo dňa 02.04.1975 bol bytový dom L. X,X,X daný do užívania ako jedna stavba. S
poukazom na ust. §8a ods. X zákona č. 182/1993 Z.z. uviedoli, že zmluvu o výkone správy schválilo a
svojimpodpisomknejpristúpilovrámcivchoduL.č.Xšestnásťvtedajšíchvlastníkovbytovanebytových
priestorov z celkového počtu sedemnásť, v rámci vchodu L. č. X jedenásť vtedajších vlastníkov bytov

a nebytových priestorov z celkového počtu sedemnásť a v rámci vchodu L. č. X štrnásť vlastníkov
bytov a nebytových priestorov z celkového počtu sedemnásť. J., že medzi tými, ktorí túto zmluvu o
výkone správy schválili svojim podpisom k nej pristúpili boli aj žalobcovia, ktorí v súčasnosti, po 8
rokoch od jej uzavretia jej platnosť napádajú. Ďalej poukázali na to, že už dňa 10.08.2011, teda len 5
mesiacov po uzatvorení zmluvy o výkone správy s bytovým domom bola situácia ohľadom správy a

vedenia bytového domu riešená a konzultovaná so zvoleným zástupcom vlastníkov bytov a nebytových
priestorov, pánom B. Z.. Listom mu bolo vysvetlené, že bytový dom je možné v rámci správy „rozdeliť“,
teda viesť ako tri samostatné bytové domy. Zdôraznil, že na takéto rozhodnutie bol potrebný súhlas
vlastníkov a preto sa následne v dňoch 27.08.2011, 29.08.2011 a 30.08.2011 uskutočnilo v bytovomdome písomné hlasovanie, v ktorom „rozdelenie“ správy bytového domu a vedenie vchodov L. X,X a
X ako samostatných bytových domov nebolo vlastníkmi bytov odsúhlasené. V tejto súvislosti poukázali
na skutočnosť, že overovateľom tohto písomného hlasovania bol aj žalobca v prvom rade, ktorý túto

skutočnosť vo svojom návrhu vôbec nespomenul a naopak sa snažil vzbudiť dojem, že žalovaný v
1.rade ako správca bytového domu vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome celé roky
zavádzal. Žiadali zohľadniť, že v priebehu nasledujúcich rokov sa vlastníci začali zaoberať myšlienkou
obnovy bytového domu, v súvislosti s ktorou obnovou dňa 15.10.2018 bola na schôdzi vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v bytovom dome otvorená opäť téma možnosti „rozdelenia“ a „vedenia“ správy

bytového domu ako troch samostatných bytových domov. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v
bytovom dome túto alternatívu opätovne zavrhli. Poukázal na to, že vykonanie spoločnej plánovanej
obnovy všetkých troch vchodov súčasne bolo pre vlastníkov samozrejme aj ekonomicky prijateľnejšou
alternatívou. Vychádzajúc z uvedených skutočností vychádzali z toho názoru, že žalobcovia o celej
situácii v bytovom dome vedeli od začiatku jeho spravovania. K vyjadreniu žalobcov, že v rámci
písomného hlasovania mali byť celkové počty hlasov spočítané len v rámci jednotlivých vchodov uviedol,

že z prepočítania hlasov vlastníkov bytov a nebytových priestorov samostatne za vchod L. č. X vyplýva,
že z celkového počtu 17 súhlasilo s jednotlivými otázkami v písomnom hlasovaní a s obnovou bytového
domu 12 vlastníkov, nesúhlasili 4 vlastníci a 1 hlas bol odovzdaný neplatne. Z uvedeného vyplýva, že
v rámci vchodu L. č. X bola dosiahnutá zákonom stanovená 2/3nová väčšina pre schválenie úveru, a
teda keby sa hlasovalo tak, ako si to predstavujú žalobcovia, výsledok by bol úplne rovnaký a obnova

bytového domu by bola schválená aj pre vchod L. č. 3. O. na to, že žalobca v 1.rade bol členom komisie
zvolenej vlastníkmi bytov a nebytových priestorov, ktorá sa na celom procese obnovy bytového domu L.
X,X,X zúčastňovala najviac. Preto jeho námietky týkajúce sa formulácii otázok uvedených v písomnom
hlasovaní uvedené na niekoľkých stranách návrhu považoval za bezpredmetné.

7. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podali odvolanie aj žalobcovia, v ktorom navrhli, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v zamietajúcich výrokoch zmenil a vyhovel ich návrhu
sformulovanému v petite č. I a v petite č. II návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Žiadali
zohľadniť, že v prípade úspechu žalobcov vo veci samej a v dôsledku nenariadenia neodkladného
opatrenia v celom rozsahu môže dôjsť k situácii, že právoplatné rozhodnutie súdu v merite už nebude

v tom čase relevantné vo vzťahu ku všetkým účastníkom sporu, ktorí tvoria nerozlučné procesné
spoločenstvo. Podľa ich názoru súd prvej inštancie sa s argumentmi o potrebe nariadiť neodkladné
opatrenia dôsledne nevysporiadal, k čomu ho Krajský súd v Nitre v bode 11. odôvodenia uznesenia
č.k. 7Co/40/2019 zo dňa 12.03.2019 vyslovene zaviazal. Mali za to, že súd prvej inštancie vyhovením
a pozastavením účinnosti uznesení len vo vzťahu k vlastníkom domu so súpisným číslom XXXX porušil

ust. § 77 ods, 1 CSP, pretože naliehavý právny záujem navrhovatelia dostatočne osvedčili. Bránili sa
tým, že rozhodnutia prijaté vlastníkmi všetkých troch bytových domov na jedinom spoločnom písomnom
hlasovaní považujú za absolútne neplatné. Uviedli, že v danom prípade im nie je umožnené nerušene
a pokojne užívať majetok, keď na základe zmluvného vzťahu o výkone správy so žalovaným v 1.rade
je umožnené o ich majetku rozhodovať aj osobám, ktoré nie sú na to podľa LV č. XXXX oprávnené.

Poukázali aj na skutočnosť, že dlhodobým rozhodovaním o časti majetku vlastníkov bytového domu
XXXX na spoločnom bankovom účte, a to neoprávnenými osobami dochádza ku škode, ktorej rozsah
a mieru ani nie je možné spätne vyčísliť. Sledujúc účel, aby sa zabránilo podávaniu zbytočných ďalších
žalôb je podľa ich názoru skutočne potrebné, aby bolo neodkladné opatrenie nariadené vo vzťahu
ku všetkým vlastníkom troch bytových domov, ktorí sa na absolútne neplatnom písomnom hlasovaní

konanom v dňoch 10.11-18.11.2018 podieľali, resp. ktorých by výsledok tohto hlasovania mal zaväzovať.
Poukázali tiež na vyjadrenie súdu, že spoločné písomné hlasovanie všetkých 71 vlastníkov vo všetkých
troch bytových domoch považuje za hlasovanie v rozpore so zákonom. Ak teda súd považuje ich
námietku ohľadne neplatnosti hlasovania v plnom rozsahu za dôvodnú, nie je zrejmé, prečo potom pri
zamietnutí časti ich návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia striktne trvá na tom, že žalobcovia

nemajú vlastnícke práva aj v iných domoch. Tento záver súdu v napadnutom uznesení podľa ich
názoru nie je bližšie vysvetlený, a preto je rozhodnutie v tejto časti nielen vecne nesprávne ale aj
nepreskúmateľné. K vyjadreniu súdu, že nemajú vo vzťahu k predmetným dvom domom (XXXX,XXXX)
iné právo poukázal na zmluvu o výkone správy so žalovaným v 1.rade spoločnú pre všetky tri bytové
domy. Poukázali tiež na to, že s vlastníctvom bytu a nebytového priestoru v bytovom dome je v zmysle

ust. § 19 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. nerozlučne spojené nielen spoluvlastníctvo spoločných častí a
spoločných zariadení domu, ale aj ďalšie práva a povinnosti spojené s vlastníctvom bytu a nebytového
priestoru v dome (spolumajiteľstvo k bankovému účtu bytového domu). Vyjadrili nesúhlas s tým, aby
nastala situácia, kedy dôjde k financovaniu zateplenia a inej obnovy bytových domov so súpisnýmičíslami XXXX a XXXX z tých prostriedkov, ktoré sú majetkom vlastníkov bytového domu so súpisným
číslom XXXX na spoločnom bankovom účte. Žiadali zohľadniť, že o finančných prostriedkoch bytového
domu XXXX nemá právo rozhodovať a používať ich nik iný, ako výlučne vlastníci tohto domu. Teda

vlastníci bytových domov XXXX a XXXX ich nemajú právo používať a správca ich nemá právo umožniť
ich použitie. Dodali, že nenariadením neodkladného opatrenia by v dôsledku jednej nezákonnosti
hlasovania nastali s najväčšou pravdepodobnosťou ďalšie nezákonnosti (čerpanie aj z ich zdrojov vo
fonde prevádzky, údržby a opráv na nezákonne schválenú obnovu aj vedľajších bytových domov zo
spoločného bankového účtu). Podaním zo dňa 20.05.2019 doplnili svoje odvolanie o kópiu výpisu z účtu,

čím podporili svoje tvrdenie o spoločnom bankovom účte pre všetky tri bytové domy.

8. Žalobcovia v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaných uviedli, že žalovaný v 1.rade umožnil, aby
došlo k podpísaniu zmluvy o výkone správny osobami, ktoré nedisponovali a nedisponujú potrebnými
vlastníckymi právami ku všetkým trom bytovým domov. Vytýkali žalovanému v 1. rade, že predložil k
podpisu takú zmluvu o výkone správy, ktorá vo svojich dôsledkoch zapríčinila pretrvávajúce porušovanie

najzákladnejšieho subjektívneho práva, vlastníckeho práva, ktoré je chránené priamo či nepriamo celým
právnym poriadkom počnúc Ústavou SR. Žiadali zohľadniť, že neplatnosť tejto zmluvy vyplýva okrem
inéhoajzust.§2ods.2,§8a, §31ods.2,§32cods.2,§32dzákonač.182/1993Z.z.ovlastníctvebytov
a nebytových priestorov. Zároveň poukázali na vyjadrenie žalovaného v 1.rade, že pre vchody L. vytvoril
jeden bankový účet, ktorá povinnosť mu vznikla zo zákona, pričom od počiatku výkonu správy mali byť

pre tieto 3 bytové domy vedené zvlášť 3 samostatné fondy. Poukázali na to, že v zmluve o výkone správy
sa v celom, texte hovorí o 1 dome, spoločných častiach a zariadeniach domu, ale účastníkmi v nej sú
vlastníci všetkých 3 domov. Potom nie je zrejmé, ktoré konkrétne spoločné časti a spoločné zariadenia,
ktorého domu správca samostatne spravuje, keďže vlastníci v jednotlivých domoch nemajú navzájom
zo stavebno-technického hľadiska zrejme nič spoločné. Spoločný majú len účet, ale to len preto, že

správca porušil základný princíp, že 1 dom má mať 1 fond. Zároveň zdôraznili, že zákon č. 182/1993
Z.z. vyslovene nariaďuje zosúladiť tie ustanovenia ZoVS, ktoré sú s ním v rozpore. Tvrdenie žalovaného
v 1.rade o hrozbe vzniku ujmy považoval za účelové, pretože za jedinú majetkovú škodu žalovaný v
1.radeoznačujenákladynaprojektovúdokumentáciuobnovy.Jejplatnosťvšaknarozdielodstavebného
povolenia nie je časovo limitovaná, takže aj po skončení tohto sporu bude využiteľná, maximálne ju bude

potrebné prepracovať s ohľadom na zmeny v normách a štandardoch. Rovnako za účelové považovali
konanie žalovaného v 1.rade, ktorý aj napriek konštatovaniu súdu ohľadne porušovaných ust. a to
nielen byt. zákona, má záujem toto protizákonné umelé spojenie 3 bytových domov zachovať počas
nasledujúceho25ročnéhopotenciálnehozmluvnéhovzťahusfinancujúcoubankou.Aktedahlasovaním
bol porušený zákon, potom je úplne irelevantné tvrdenie žalovaného v 1.rade, že predložil žiadosť o

poskytnutie úveru ŠFRB a že tento schválil poskytnutie finančných prostriedkov pre 3 bytové domy
naraz. V tejto súvislosti uviedol, že v písomnom hlasovaní sa nehlasovalo o schválení zmlúv o úvere, ale
len s podaním žiadosti o úver. Tvrdenie žalobcu, že po prepočítavaní hlasov z písomného hlasovania
je zrejmé, že aj tak bola v dome na ul. L. dosiahnutá zákonom požadovaná väčšina považovali za
bagatelizovanie vzniknutej situácie, keď vyhlásením spoločného písomného hlasovania pre všetkých

vlastníkov 3 domov boli porušené ust. zákona. Záverom uviedol, že väčšinové rozhodnutie prijaté
nezákonným spôsobom nemôže požívať v právnom štáte ochranu.

9. Žalovaní vo vyjadrení k odvolaniu žalobcov uviedli, že sa v plnom rozsahu pridržiavajú ich stanoviska
uvedeného v odvolaní proti uzneseniu súdu prvej inštancie. Popreli tvrdenie žalobcov, že sa na chôdzi

vyhrážali žalobami. Uviedli, že pokiaľ súd v žalobe žalobcov vyhovie a celý proces obnovy bytového
domu sa zastaví, vlastníkom bytov nezostane nič iné ako vynakladať ďalšie finančné prostriedky na
prepracovanie projektovej dokumentácie a opätovne zopakovať celý proces od výberového konania až
po písomné hlasovanie, ktorý proces bude trvať minimálne ďalší rok. Tvrdili, že stavebná firma rozdelila
položkový rozpočet zvlášť pre všetky tri vchody a pripravuje sa na práce vo vchodoch č. X a č. X..

Záverom zdôraznili, že žalobcovia trvajú na tom, aby súd zastavil obnovu bytového domu aj pre vchody
č. X a X, a to napriek tomu, že týchto vchodoch nie sú vlastníkmi bytov.
XX. K vyjadreniu žalovaných sa vyjadrili žalobcovia, ktorí uviedli, že žalovaný v 1.rade si nikdy v tej veci
nedal tú nadprácu (ako v prípade obnovy týchto troch domov), aby preveril a využil všetky možnosti,
na základe ktorých by došlo k rozdeleniu správy, o ktorú bol vždy záujem. K vyjadreniu žalovaných

o položkovitom rozpočte pre 3 vchody uviedli, že iba účelovo odpútavajú pozornosť od podstaty veci,
ktorou podstatou je nezákonný stav, kedy sa dlhodobo vedie pre 3 domy jeden fond prevádzky údržby
a opráv.11. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“) preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo bez
nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je treba v

celom rozsahu ako vecne správne potvrdiť z dôvodu, že odvolania strán sporu nie sú dôvodne podané.
Predmetom odvolacieho konania boli všetky výroky napadnutého rozhodnutia

12. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

15. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

16. Právna úprava neodkladných opatrení, zabezpečovacích opatrení a iných opatrení súdu je

obsiahnutá v tretej časti tretej hlavy Civilného sporového poriadku, ktorá nahradila doterajšiu právnu
úpravu v Občianskom súdnom poriadku. Podľa vyššie citovaného ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť v dvoch prípadoch. Ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak
je obava z ohrozenia exekúcie. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť pred začatím konania, počas
konania a tiež po jeho skončení ( § 324 ods. 1 CSP).

17. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladne upraviť pomery
medzi stranami sporu. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie vtedy, ak je potrebné, aby boli
bezodkladne upravené pomery medzi stranami sporu. Súd vzhľadom na charakter neodkladných
opatrení pred ich nariadením nemusí dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať

všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. To však neznamená, že súd môže nariadiť
neodkladné opatrenie bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o
dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, a bez osvedčenia potreby neodkladnej
úpravy pomerov. Pojem potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu je treba vykladať
tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom, by strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma.

18.Vprejednávanejvecizobsahuspisuvyplýva,žesúdprvejinštancie onávrhužalobcovnanariadenie
neodkladného opatrenia rozhodol v poradí prvým uznesením č.k. 6C/81/2018-110 zo dňa 16.01.2019
návrh žalobcov v 1. až 5. rade na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol z
dôvodu, že žalobcovia neosvedčili, ktoré ich právo je ohrozované, porušované, resp. obmedzované.

Proti tomuto uzneseniu podali odvolanie žalobcovia v 1. až 5. rade. a odvolací súd o napadnutom
uznesení súdu prvej inštancie rozhodol uznesením sp.zn. 7Co/40/2019 zo dňa 12.03.2019. Predmetným
uznesením odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti, v ktorej súd zamietol návrh
žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhali dočasného pozastavenia účinnosti
rozhodnutí vlastníkov bytov a nebytových priestorov v zmysle písomného hlasovania vo veci obnovy

bytového domu L. X-X-X v G. J. a v napadnutej časti zamietnutia návrhu žalobcov na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhali uloženia zákazu žalovanému v 1. rade vykonávať úkony,
ktoré sú spojené so zateplením a inou obnovou, modernizáciou a rekonštrukciou bytových domov súp.č.
XXXX zapísaného na LV č. XXXX, súp. č. XXXX zapísaného na LV č. XXXX a súp. č. XXXX zapísaného
na LV č. XXXX, zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Napokon odvolací súd

uvedeným uznesením uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti, v ktorej súd zamietol návrh
žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhali uloženia zákazu žalovanému v
1. rade do právoplatného skončenia sporu vo veci samej vykonávať úkony a činnosti správy v zmysle
zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení, a to bytového
domu číslo súp. č. XXXX zapísaného na LV č. XXXX kat. územie G. J., LV , súp. č. XXXX zapísaného

na LV č. XXXX kat. územie G. J., súp. č. XXXX zapísaného na LV č. XXXX kat. územie G. J. ako nad
jedným samostatným objektom (bytový domom) potvrdil.
19. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že súd sa pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení,
nezaoberá dôvodnosťou podanej žaloby vo veci samej, pretože zatiaľ vo veci nevykonal žiadnedokazovanie. Súd pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení musí mať predovšetkým preukázanú
existenciu právnych vzťahov medzi stranami a potrebu a nevyhnutnosť bezodkladne upraviť pomery
medzi nimi. Podľa názoru odvolacieho súdu žalobcovia dôvodmi uvádzanými v návrhu na nariadenie

neodkladného a predloženými listinami osvedčili existenciu právnych vzťahov medzi stranami sporu
a osvedčili aj potrebu a nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov. Odvolací súd tiež zohľadnil, že
žalobcovi podali ešte dňa 17. 12. 2018 žalobcu vo veci samej a v tejto súvislosti zdôrazňuje,
že bez nariadenia neodkladného opatrenia v takom rozsahu, v akom bolo súdom prvej inštancie
nariadené, by mohlo dôjsť do skončenia konania vo veci samej k zmareniu účelu celého súdneho

konania a v prípade realizácie výsledkov hlasovania, k nezvratnej ťažko napraviteľnej ujme na
strane žalobcov ako prehlasovaných spoluvlastníkov. Podľa názoru odvolacieho súdu, tak ako to
už odvolací súd uviedol vo svojom prvom uznesení bolo potrebné v danom prípade vychádzať z
právnej úpravy obsiahnutej v ust. § 14a ods. 8 zákona č. 182/93 Z.z., ktorá umožňuje prehlasovanému
vlastníkovi bytov, aby sa na súde domáhal návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia dočasného
pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov. Z obsahu spisu mal odvolací súd osvedčené, že

žalobcovia sú prehlasovanými spoluvlastníkmi , ktorí sa vo veci samej domáhajú určenia neplatnosti
rozhodnutí prijatých vlastníkmi bytov a nebytových priestorov, ktoré sa uskutočnilo v dňoch 10.11.2018
až 18.11.2018. Rovnako mal odvolací súd osvedčené, že na základe tohto hlasovania žalovaný v
1. rade začal robiť úkony smerujúce so zateplením, obnovou a modernizáciou bytového domu,
s ktorými žalobcovia ako prehlasovaní spoluvlastníci nesúhlasia. Z uvedeného dôvodu boli splnené

všetky zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k bytovému domu
nachádzajúcemu sa na ulici L. 3, súpisné č. XXXX zapísaného na LV č. XXXX pre kat. úz. G. J.,
ktorým súd jednak pozastaví účinnosť rozhodnutí prijatých v písomnom hlasovaní vlastníkov a tiež,
ktorým zakáže žalovanému v 1. rade ako správcovi bytového domu vykonávať všetky úkony spojené
so zateplením, obnovou a modernizáciou bytového domu a to až do skončenia konania vo veci samej.

Hrozí totiž, že do skončenia konania vo veci samej, by boli práce spojené so zateplením, obnovou a
modernizáciou bytového domu bez nariadenia neodkladného opatrenia realizované.
20. K námietkam žalovaných odvolací súd uvádza, že ak by súd vyhovel návrhu žalovaných a návrh
na neodkladné opatrenie by v celom rozsahu zamietol, stratilo by konanie vo veci samej účel , pretože
reálne hrozí, že rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov prijaté na základe hlasovania,

ktoré sa uskutočnilo v dňoch 10.11.2018 až 18.11.2018, by sa aj napriek prebiehajúcemu súdnemu
konaniu realizovalo aj v bytovom dome súpisné č. XXXX zapísaného na LV č. XXXX pre kat. úz. G. J..
Ani v prípade úspechu žalobcov vo veci samej , by potom prípadný vyhovujúci rozsudok nedokázal
zvrátiť dôsledky realizácie rozhodnutí vlastníkov.
21. K námietke žalovaných v tom, že súdom prvej inštancie nariadené neodkladné opatrenie

v I. výroku, ktorým súd pozastavil účinnosť rozhodnutí prijatých vlastníkmi bytov je pre neurčitosť
nevykonateľné odvolací súd uvádza, že žalobcovia sa domáhali vo veci samej určenia neplatnosti
všetkých piatich rozhodnutí prijatých v písomnom hlasovaní v dňoch 10.11.2018 až 18.11.2018 z
dôvodov konkretizovaných v podanej žalobe. Súd prvej inštancie správne dočasne pozastavil účinnosť
všetkých týchto rozhodnutí, aby tieto neboli do skončenia konania vo veci samej realizované avšak iba

vo vzťahu k bytovému domu súpisné č. XXXX zapísaného na LV č. XXXX pre kat. úz. G. J. , pričom
jasne v petite rozhodnutia definoval, že pozastavil účinnosť rozhodnutí prijatých v písomnom hlasovaní
vlastníkmi bytov a nebytových priestorov zapísaných na LV č. XXXX, XXXX a XXXX kat. úz. G. J.
obsiahnutých v zápisnici o výsledku písomného hlasovania vo veci obnovy bytových domov na ulici L.
č. 1, X a X v G. J., ktoré sa uskutočnilo od 10.11. do 18.11.2018. Takto formulovaný výrok odvolací súd

považoval za dostatočne určitý a zrrozumiteľný.
22. K námietke žalovaného v 1. rade v tom, že mu neboli doručené listiny odvolacím súdom tak, ako to
bolo uvedené v predchádzajúcom uznesení odvolacieho súdu , preto sa žalovaní nemohli k nim vyjadriť
odvolacísúduvádza,ženač.l.178spisu jezaloženádoručenkaosvedčujúcadoručenielistínato:prípis
odvolacieho súdu zo dňa 20.02.2019 s výzvou na vyjadrenie, žaloba ( ktorej súčasťou je aj návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia, odvolanie, uznesenie zo dňa 16.01. 2019 a doplnenie odvolania).
Z tejto doručenky tiež vyplýva, že uvedené listiny boli žalovanému v 1. rade doručené elektronicky dňa
21.02. 2019. Odvolací súd o odvolaní žalobcov rozhodoval dňa 12. marca 2019, pričom žalovaní sa k
doručenýmlistinámpísomnedotohtodňanevyjadrili.Sohľadomnato,žežalobcoviazvyššieuvedených
dôvodov osvedčili potrebu a nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia v časti, v ktorej súd prvej

inštancie návrhu vyhovel odvolací súd nepovažoval za potrebné sa vyporiadať s ďalšími argumentmi
uvádzanými žalovaným v 1. rade v podanom odvolaní, ktorými sa súd prvej inštancie bude zaoberať
vo veci samej.23. Z uvedených dôvodov je potom rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorý návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia sčasti vyhovel zákonné a účelné a nariadené s cieľom zabezpečiť primeranú
a dočasnú ochranu prehlasovaným vlastníkom bytového domu.

24. K námietkam žalobcov odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že neodkladné opatrenie môže
súd nariadiť v nevyhnutnom rozsahu t.j. v rozsahu, ktorým sa dosiahne cieľ sledovaný nariadeným
neodkladným opatrením, pričom súd nemôže bezdôvodne a neprimeraným spôsobom zasiahnuť do
práv iných osôb. Žalobcovia v celom konaní tvrdia, že bytový domu súpisné č. XXXX zapísaného na
LV č. XXXX pre kat. úz. G. J., v ktorom vlastnia byty a nebytové priestory je samostatný bytov dom,

ktorého vlastníci majú samostatne hlasovať. Žalobcom ako prehlasovaným vlastníkom súd nariadením
neodkladného opatrenia dočasne a v potrebnom rozsahu zabezpečil primeranú ochranu tým, že sa
nebudú realizovať vo vzťahu k bytovému domu, v ktorom sú vedení ako vlastníci bytov a nebytových
priestorov, výsledky hlasovania a to pozastavením ich účinnosti. Tiež im v primeranom rozsahu
zabezpečil dočasnú ochranu v tom, aby do skončenia konania vo veci samej žalovaný v 1. rade
nevykonával úkony spojené so zateplením a obnovou bytového domu. Podľa názoru odvolacieho súdu

takátoochranaprávprehlasovanýchvlastníkovbytovanebytovýchpriestorovjeprimeranáa zodpovedá
charakteru a účelu neodkladných opatrení. Odvolací súd nezistil žiadny dôvod prečo by malo byť
neodkladné opatrenie nariadené aj na ďalšie dva bytové domy vedené pod súp. č. XXXX a XXXX,
keď podľa tvrdenia žalobcov k týmto nehnuteľnostiam nemajú právny vzťah. Napokon k ďalším
námietkam žalobcov odvolací súd uvádza, že konanie vo veci samej je vedené vo vzťahu k všetkým

vlastníkom bytov a nebytových priestorov a rozhodnutie súdu vo veci samej ich bude zaväzovať tak,
ako to zabezpečuje právna úprava. Žalobcovia tiež namietali, že hoci súd prvej inštancie v konaní
namietané hlasovanie vlastníkov bytov a nebytových priestorov sám považoval za neplatné aj napriek
tomu ich návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol . Je treba dať za pravdu žalobcom v
tom, že v dôvodoch rozhodnutia v bode 11. súd prvej inštancie uviedol : „námietka žalobcov ohľadne

neplatnosti hlasovania je v plnom rozsahu dôvodná, keďže o obnove každého bytového domu mali
hlasovať len tí spoluvlastníci, ktorí sú vlastníkmi bytov nachádzajúcich sa v tom ktorom bytovom dome“.
K tomuto záveru sa odvolací súd nepovažuje za vhodné sa vyjadrovať, pretože posúdenie platnosti
hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov bude predmetom ďalšieho konania a dokazovania.
Tento, podľa názoru odvolacieho súdu zatiaľ predčasný záver súdu prvej inštancie nemá vplyv na

rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení. Ani s ďalšími odvolacími dôvodmi nepovažoval odvolací
súd za potrebné v tomto rozhodnutí zaoberať, pretože sa nimi bude súd prvej inštancie zaoberať vo veci
samej. Z uvedeného dôvodu odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie aj v zamietajúcich
výrokoch ( II. a IV), voči ktorým podali odvolanie žalobcovia.
25. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania o nariadenie neodkladného opatrenia s poukazom

na ust. § 262 ods. 1 CSP nerozhodoval. V tejto veci žalobcovia spolu s návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia podali aj žalobu vo veci samej, preto o tomto nároku rozhodne súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, §
421 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).