Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 31. júl 2022

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Csp/216/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121563711
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Trnečková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2022:6121563711.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie, sudkyňou Mgr. Janou Trnečkovou, v spore žalobcu Collect Management

s.r.o., IČO: 53 033 361, so sídlom Námestie sv. Egídia 44, Poprad, právne zastúpeného JUDr. Petrom
Behúňom, advokátom, so sídlom Námestie sv. Egídia 44, Poprad, proti žalovanému S. G., nar. XX. M.
XXXX, trvale bytom D., v konaní o zaplatenie 308,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 308,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 36,00 eur od 13. marca 2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 17,00 eur od 15. marca 2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 60,38 eur od 16. apríla 2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %

ročne zo sumy 24,98 eur od 12. mája 2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 17,00 od 15. mája 2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
17,00 eur od 16. júna 2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 17,00
eur od 15. júla 2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 17,00 eur od
15. augusta 2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 17,00 eur od
15. septembra 2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 17,00 eur od
15. októbra 2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 17,00 eur od

15. novembra 2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 17,00 eur od
15. decembra 2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 17,00 eur od
15. januára 2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 17,00 eur od
15. februára 2021 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 % proti žalovanému s tým, že o

výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu (ďalej len "žaloba"), podaným pôvodne na
Okresnom súde Banská Bystrica dňa 7. decembra 2021, domáhal v konaní začatom podľa zákona č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon o upomínacom
konaní"), aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 308,36 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 53,00 eur od 13. marca 2020 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 60,38 eur od 16. apríla 2020 do zaplatenia, s úrokom

z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 41,98 eur od 12. mája 2020 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 17,00 eur od 16. júna 2020 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 136,00 eur od 14. júla 2020 do zaplatenia a nahradiť mu
trovy konania.2. Žalobu odôvodnil tým, že ako postupník nadobudol žalovanú pohľadávku, ktorá vznikla titulom
neuhradených faktúr za poskytované služby, respektíve tovar dodaný právnym predchodcom žalobcu,

na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok.

3. Na preukázanie ním tvrdených skutočností žalobca v žalobe výslovne neoznačil žiadne dôkazné
prostriedky. Pripojil však k nej prílohy, a to Zmluvu o poskytovaní verejných služieb z 5. novembra 2016,
Kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX z 1. októbra 2018, faktúry č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.

XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, Oznámenie o postúpení pohľadávok z 10. mája
2021 a Predžalobnú výzvu z 26. októbra 2021 s Podacím hárkom č. R. z 27. októbra 2021.

4. Okresný súd Banská Bystrica dňa 16. decembra 2021 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Keďže žalobca po výzve súdu v súlade s § 10 zákona o
upomínacom konaní navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona

č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), Okresný súd Banská Bystrica dňa 13.
apríla 2022 postúpil vec podľa § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní tunajšiemu súdu ako súdu
príslušnému na jej prejednanie a nedoručený platobný rozkaz sa zo zákona (§ 10 ods. 3 zákona o
upomínacom konaní) zrušil.

5. Podaním z 11. mája 2022 žalobca v reakcii na výzvu súdu na doplnenie žaloby o opísanie
rozhodujúcich skutočností a preukázanie dôvodnosti fakturovaných poplatkov za služby mobilnej
siete, ako aj platnosti postúpenia žalobou uplatnenej pohľadávky a platnosti zosplatnenia jej časti,
predstavujúcej zostatok kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia, uviedol, že žalobou uplatnená
pohľadávka vznikla na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb z 5. novembra 2016 a Kúpnej

zmluvy z 1. októbra 2018, uzatvorených medzi jeho právnym predchodcom - spoločnosťou O2 Slovakia,
s.r.o. - a žalovaným. Titulom Zmluvy o poskytovaní verejných služieb boli žalovanému poskytované
elektronické komunikačné služby viažuce sa k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX, a to O2 paušál
(Strieborný), ako aj doplnkové služby a extra balíčky. Na návrh žalovaného dňa 3. septembra 2019
prebehla v predajni O2 na ul. P. č. X v T. zmena účastníckeho programu na O2 paušál (Platinový), a to

on-line, t.j. obojstranným podpisom v on-line systéme poskytovateľa. Na základe Kúpnej zmluvy dodal
jeho právny predchodca žalovanému tovar, a to mobilné zariadenie: TM. P10 Dual Čierny SK, IMEI:
XXXXXXXXXXXXXXX, za čo bol žalovaný povinný uhradiť kúpnu cenu 410,00 eur, ktorej časť vo výške
2,00 eur bola splatná pri prevzatí tovaru v hotovosti a zvyšná časť bola rozdelená do 24 splátok po
17,00 eur.

Žalobca ďalej spresnil, že svoj nárok uplatňuje titulom 5 splatných faktúr: faktúry č. XXXXXXXX, splatnej
12. marca 2020 a znejúcej na sumu 69,00 eur, ktorá bola čiastočne uhradená, a teda zostatok dlžnej
sumy je 53,00 eur; faktúry č. XXXXXXXX, splatnej 15. apríla 2020 a znejúcej na sumu 60,38 eur; faktúry
č. XXXXXXXX, splatnej 11. mája 2020 a znejúcej na sumu 86,98 eur, ktorá bola čiastočne uhradená,

a teda zostatok dlžnej sumy je 41,98 eur; faktúry č. XXXXXXXX, splatnej 15. júna 2020 a znejúcej na
sumu 17,00 eur a faktúry č. XXXXXXXX, splatnej 13. júla 2020 a znejúcej na sumu 136,00 eur. Celková
dlžná suma istiny tak predstavuje 308,36 eur. Keďže žalovaný sa s plnením peňažného dlhu dostal do
omeškania, žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej - ktorej
faktúry až do zaplatenia.

Keďže žalovaný riadne a včas nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu za poskytnuté služby a tovar,
bol právnym predchodcom žalobcu o vzniku dlhu upovedomený textovou správou v zmysle čl. 17.5
Všeobecných obchodných podmienok. Žalobca v súvislosti s platnosťou zosplatnenia kúpnej ceny ďalej
poukázal na čl. 6 písm. a) Kúpnej zmluvy, na základe ktorého došlo k zosplatneniu zostatku kúpnej ceny

za mobilné zariadenie. Doplnil, že jeho právny predchodca listom z 27. apríla 2020, ktorý súdu predložil
v prílohe podania, pristúpil s účinnosťou k 27. máju 2020 k odstúpeniu od zmluvy s tým, že žalovaný bol
na túto skutočnosť upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní v zmysle podmienky ochrany spotrebiteľa
podľa § 59 ods. 9 (pozn. súdu: zrejme mal na mysli § 53 ods. 9) Občianskeho zákonníka. Zmluvný vzťah
bol k tomuto dátumu ukončený.

Na margo otázky postúpenia pohľadávky predložil v prílohe podania Zmluvu o postúpení pohľadávok č.
XXXX zo 7. mája 2021, vrátane Prílohy č. 1, v ktorej je pohľadávka voči žalovanému evidovaná pod č.
XXX.Súčasnepoukázalnato,žeoznámenieboložalovanémuzaslanéadoručenéstým,žeopostúpenívedel, keďže pred súdnym vymáhaním s ním žalobca niekoľkokrát komunikoval so snahou o pokonávku.
Poukázal na to, že existencia dlhu ani postúpenie pohľadávky neboli nijakým spôsobom namietané.

V prílohe podania z 11. mája 2022 žalobca predložil súdu Odstúpenie od zmluvy z 27. apríla 2020 a
Zmluvu o postúpení pohľadávok č. XXXX, vrátane Prílohy č. 1.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že miesto skutočného pobytu žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť
lustráciami v informačných systémoch ani v súčinnosti s príslušným oddelením Policajného zboru

Slovenskej republiky či príslušným justičným orgánom Českej republiky, postupoval súd pri doručení
žaloby a jej príloh v súlade s § 116 ods. 2 CSP tak, že žalobu a ostatné písomnosti, vrátane poučenia a
výzvy na vyjadrenie sa k podanej žalobe, doručil žalovanému zverejnením oznámenia o podanej žalobe
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Oznámenie o podanej žalobe bolo vyvesené dňa 21.
júna 2022 a zvesené dňa 21. júla 2022.

7. Žalovaný svoje právo nevyužil a k žalobe sa nevyjadril. Žiadne prostriedky procesnej obrany v spore
nepoužil.

8. Súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov
predložených stranami v súlade s § 297 CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide

iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 1. augusta 2022,
pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa § 219 ods. 3 CSP.

9. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a písomného vyjadrenia žalobcu z 11. mája 2022, posúdil

podstatnéskutkovétvrdeniaaprávneargumentyžalobcu,vykonaldokazovanieoboznámenímlistinných
dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise a na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový
stav:

10. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., dňa 5. novembra 2016 uzavrel so

žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ďalej aj len "Zmluva"), predmetom ktorej bol
záväzok podniku (právneho predchodcu žalobcu) aktivovať a poskytovať účastníkovi (žalovanému)
služby v programe O2 Paušál Strieborný pre telefónne číslo +XXXXXXXXXXXX, a to vo vzťahu k SIM
karte č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX, ako aj záväzok účastníka uhradiť platným Cenníkom stanovenú
cenu za poskytované služby vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre vystavenej po konci

zúčtovacieho obdobia (č. l. 13-14 spisu).

11. Následne, dňa 1. októbra 2018 došlo medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou O2
Slovakia, s.r.o., a žalovaným k uzavretiu Kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX (ďalej aj len "Kúpna
zmluva"), predmetom ktorej bol predaj mobilného zariadenia T.M.P10 Dual Čierny SK, IMEI:

XXXXXXXXXXXXXXX, za kúpnu cenu 410,00 eur, ktorej časť vo výške 2,00 eur sa žalovaný zaviazal
uhradiť v hotovosti pri prevzatí tovaru. Zvyšnú časť kúpnej ceny sa žalovaný zaviazal uhradiť vo forme
24 mesačných splátok vo výške 17,00 eur v termínoch splatnosti uvedených v splátkovom kalendári v
čl. 7 Kúpnej zmluvy so splatnosťou prvej splátky 14. marca 2019 a so splatnosťou poslednej splátky 14.
februára 2021, a to pod stratou výhody splátok v prípade oneskorenia sa s platením aspoň troch splátok

alebo oneskorenia sa s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace alebo v prípade porušenia ďalších
povinností vymedzených v Kúpnej zmluve (č. l. 15-16 spisu).

12. Na základe vyššie oboznámených zmlúv právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému v
súlade s platným Cenníkom cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a splátky za odpredané

mobilné zariadenie. Z faktúr predložených žalobcom vyplýva, že žalovanému boli vyúčtované: faktúrou
č. XXXXXXXXXX z 27. februára 2020 (č. l. 17 spisu), splatnou 12. marca 2020, mesačný poplatok za
program služieb Platinový O2 Paušál poskytnutý pre telefónne číslo XXXXXXXXXX vo výške 45,00 eur
po odpočítaní bonusu za zariadenie vo výške 12,00 eur v konečnej výške 33,00 eur, ďalej mesačná
platba za zariadenie vo výške 17,00 eur, poplatok za vystavenie upomienky vo výške 6,00 eur (ktorý

nebol žalobou uplatnený), poplatok za obmedzenie služieb vo výške 10,00 eur (ktorý nebol žalobou
uplatnený) a poplatok za úhradu faktúru na predajni vo výške 3,00 eur, všetko spolu vo výške 69,00 eur,
z ktorej sumy si žalobca uplatnil len 53,00 eur; faktúrou č. XXXXXXXXXX z 26. marca 2020 (č. l. 20
spisu), splatnou 15. apríla 2020, mesačný poplatok za program služieb Platinový O2 Paušál a poplatkyza nehlasové služby a za služby mobilnej zábavy poskytnuté pre telefónne číslo XXXXXXXXXX vo výške
55,38 eur po odpočítaní bonusu za zariadenie vo výške 12,00 eur v konečnej výške 43,38 eur a mesačná
platba za zariadenie vo výške 17,00 eur, všetko spolu vo výške 60,38 eur; faktúrou č. XXXXXXXXXX

z 27. apríla 2020 (č. l. 21-22 spisu), splatnou 11. mája 2020, mesačný poplatok za program služieb
Platinový O2 Paušál a poplatky za nehlasové služby poskytnuté pre telefónne číslo XXXXXXXXXX vo
výške 33,89 eur po odpočítaní bonusu za zariadenie vo výške 8,91 eur v konečnej výške 24,98 eur, ďalej
mesačná platba za zariadenie vo výške 17,00 eur, poplatok za vystavenie upomienky vo výške 6,00
eur (ktorý nebol žalobou uplatnený), poplatok za obmedzenie služieb vo výške 10,00 eur (ktorý nebol

žalobou uplatnený) a poplatok za odpojenie vo výške 29,00 eur (ktorý nebol žalobou uplatnený), všetko
spolu vo výške 86,98 eur, z ktorej sumy si žalobca uplatnil len 41,98 eur; faktúrou č. XXXXXXXXXX
z 27. mája 2020 (č. l. 19 spisu), splatnou 15. júna 2020, mesačná platba za zariadenie (splatná 14.
júna 2020) vo výške 17,00 eur; a faktúrou č. XXXXXXXXXX z 26. júna 2020 (č. l. 18 spisu), splatnou
13. júla 2020, mesačná platba za zariadenie (splatná 14. júla 2020) vo výške 17,00 eur a zvyšok
zvyšných neuhradených splátok za zariadenie (ako vyúčtovanie platieb za zariadenie) vo výške 119,00

eur, všetko spolu vo výške 136,00 eur. Každá z uvedených faktúr zároveň obsahovala informáciu o
skorších splatných a dosiaľ neuhradených faktúrach.

13. Dodatočne predloženým listom z 27. apríla 2020 (č. l. 72-73 spisu) právny predchodca žalobcu z
dôvodu, že napriek viacerým výzvam nedošlo k úhrade dlžnej sumy, odstúpil od Zmluvy o poskytovaní

verejných služieb k 27. máju 2020 v prípade, ak žalovaný najneskôr do 20. mája 2020 neuhradí dlžnú
sumu vo výške 129,38 eur.

14. Zo žalobcom dodatočne predloženej Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX zo 7. mája 2021 a jej
Prílohy č. 1 vyplýva, že právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu svoje pohľadávky voči dlžníkom

uvedené v Prílohe č. 1 tejto zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanému v celkovej výške 308,36 eur
(č. l. 74-98 spisu).

15. Listom z 10. mája 2021 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že pohľadávky voči nemu,
pochádzajúce z neuhradených faktúr za elektronické telekomunikačné služby, ním poskytnutých na

základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a Kúpnej zmluvy, v celkovej výške 308,36 eur postúpil
Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX zo 7. mája 2021 na žalobcu (č. l. 12 spisu).

16. Listom z 26. októbra 2021, označeným ako Predžalobná výzva, žalobca prostredníctvom právneho
zástupcu oznámil žalovanému, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX zo 7. mája

2021 nadobudol pohľadávku voči jeho osobe, pochádzajúcu z neuhradených faktúr za elektronické
telekomunikačné služby. Z tohto dôvodu žalobca eviduje voči žalovanému pohľadávku v celkovej výške
308,36 eur. Zároveň žalovaného vyzval na úhradu dlžnej sumy do 7 dní odo dňa doručenia tejto výzvy
(č. l. 23 spisu). Z pripojeného podacieho hárku vyplýva, že zásielka obsahujúca predmetnú výzvu bola
žalovanému odoslaná dňa 27. októbra 2021 (č. l. 24).

17. Na základe vykonaného dokazovania súd právne uzatvára:

18. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia Zmluvy, t.j. do 31. decembra 2016 (ďalej len "zákon o elektronických komunikáciách"), zmluvou

o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

19. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

20. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

21. Podľa § 43 ods. 13 zákona o elektronických komunikáciách ak je napriek písomnej výzve podniku
účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku,
môžepodnikpostúpiťsvojupeňažnúpohľadávkuzodpovedajúcutomutopeňažnémuzáväzkupísomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane

príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

22. Podľa § 44 ods. 11 písm. b) a písm. e) zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

23. Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy a
Kúpnej zmluvy, t.j. do 4. decembra 2018 (ďalej len "Občiansky zákonník"), neplatný je právny úkon, ktorý
svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

24. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania

alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

26. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

27. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

28. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

29. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

30. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu podania žaloby premlčané právo zo

spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým
nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom
alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní
vedel.31. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

32. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

33. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

34. Podľa § 1 písm. a) zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti
so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a

dopĺňajú niektoré zákony v znení účinnom od 27. marca 2020 lehoty ustanovené právnymi predpismi v
súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo
k premlčaniu alebo k zániku práva, v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú.

35. Podľa § 8 písm. a) zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so

šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú
niektoré zákony v znení účinnom od 19. januára 2021 lehoty ustanovené právnymi predpismi v
súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo
k premlčaniu alebo k zániku práva, v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 28. februára 2021 neplynú.

36.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

37. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

38. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom od 1. februára 2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

39. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, súd na podklade vykonaného dokazovania dospel
k záveru, že žaloba bola z dôvodov vymedzených v ďalšej časti rozhodnutia podaná dôvodne len sčasti.
Aktívna vecná legitimácia žalobcu bola preukázaná Zmluvou o postúpení pohľadávok zo 7. mája 2021
s Prílohou č. 1 a následným Oznámením postupcu o postúpení pohľadávok z 10. mája 2021, pričom
vo vzťahu k pohľadávke vo výške 104,36 eur (36,00 eur + 43,38 eur + 24,98 eur), ktorá vznikla na

základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, mal súd za to, že splnenie predpokladov pre jej platné
postúpenie bolo preukázané jednotlivými, v konaní predloženými faktúrami, plniacimi zároveň funkciu
výziev vyžadovaných ustanovením § 43 ods. 13 zákona o elektronických komunikáciách.

40. Právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, založený Zmluvou o poskytovaní

verejných služieb, bolo potrebné posúdiť podľa ustanovení zákona o elektronických komunikáciách a
zároveň, s ohľadom na to, že dotknutá Zmluva je nepochybne zmluvou spotrebiteľskou, keďže bola
uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom, naň
bolo nevyhnutné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské
zmluvy, t.j. ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd mal za to, že na základe v

konaní oboznámenej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb bol záväzkový vzťah medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným platne založený, pričom právnemu predchodcovi žalobcu ako
poskytovateľovi služieb vznikla povinnosť poskytnúť žalovanému telekomunikačné služby tak, ako
si ich tento zvolil, a žalovanému ako užívateľovi povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby vovýške vyfakturovanej právnym predchodcom žalobcu v zmysle Cenníka. Žalovaný nezaplatil riadne
a včas cenu za poskytnuté služby verejnej komunikácie vyúčtované faktúrami vystavenými právnym
predchodcom žalobcu. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy nižšej než je súčet

jednotlivých súm, ktoré boli žalovanému v konaní predloženými faktúrami vyúčtované v súvislosti s
poskytovanímslužiebverejnejkomunikácie.Popreskúmaníjednotlivýchfaktúrsúdzistil,žežalobcasina
podklade Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uplatnil len cenu mesačných poplatkov za dohodnutý
programtelekomunikačnýchslužieb(O2Paušál),atedasineuplatnil(hocibolifaktúramitiežvyúčtované)
žiadne iné poplatky (v danom prípade konkrétne poplatok za vystavenie upomienky, poplatok za

odpojenie, poplatok za obmedzenie služieb) ani žiadne sankcie. Na podklade Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb uplatnená pohľadávka tak pozostáva len z ceny plnení poskytnutých právnym
predchodcom žalobcu. Žalovaný pritom netvrdil, že by mu služby v danom rozsahu neboli poskytnuté. Z
uvedených dôvodov súd žalobcovi nárok uplatnený z titulu nezaplatenej ceny za žalovanému poskytnuté
služby verejnej komunikácie v celom rozsahu priznal a žalovaného zaviazal na zaplatenie tomuto nároku
zodpovedajúcej sumy 104,36 eur (36,00 eur + 43,38 eur + 24,98 eur).

41. Zvyšná časť uplatneného nároku vo výške 204,00 eur vychádza z iného právneho dôvodu, a to z
uzavretejKúpnejzmluvy,nazákladektorejsažalovanýzaviazaluhradiťprávnemupredchodcovižalobcu
kúpnu cenu mobilného zariadenia vo výške 410,00 eur, a to v jednej hotovostnej platbe vo výške 2,00
eur a následne v 24 mesačných splátkach po 17,00 eur, ktoré mali byť žalovanému v zmysle dohody

obsiahnutej v Kúpnej zmluve účtované prostredníctvom faktúr obsahujúcich vyúčtovanie poplatkov za
žalovanému poskytované služby elektronických komunikácií. Vo faktúrach splatných v mesiacoch marec
2020 až júl 2020 bolo žalovanému vyúčtovaných celkom päť mesačných splátok spolu v sume 85,00 eur
(5 x 17,00 eur). Vo faktúre splatnej v mesiaci júl 2020 bol žalovanému okrem príslušnej mesačnej splátky
(splatnej 14. júla 2020) v sume 17,00 eur zároveň, keďže žalovaný porušil svoj záväzok splácať kúpnu

cenu predaného mobilného zariadenia v dohodnutých mesačných splátkach, vyúčtovaný aj zosplatnený
zvyšok zvyšných neuhradených splátok za zariadenie vo výške 119,00 eur, zodpovedajúcej siedmim
splátkam po 17,00 eur, ktoré sa mali stať splatnými v mesiacoch augusta 2020 až február 2021.
Celkovo tak bola z titulu kúpnej ceny predaného mobilného zariadenia uplatnená suma 204,00 eur
pozostávajúca zo zameškaných mesačných splátok vyúčtovaných v celkovej výške 85,00 eur faktúrami

č. XXXXXXXXXX (splatnou v marci 2020), č. XXXXXXXXXX (splatnou v apríli 2020), č. XXXXXXXXXX
(splatnou v máji 2020), č. XXXXXXXXXX (splatnou v júni 2020) a č. XXXXXXXXXX (splatnou v júli
2020) a zo zosplatneného zvyšku zvyšných neuhradených splátok za zariadenie fakturovaného ako
vyúčtovanie platieb za zariadenie faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 119,00 eur, a teda predstavujúca
celkom 12 nezaplatených splátok (splatných od 14. marca 2020 do 14. februára 2021) kúpnej ceny

telekomunikačného zariadenia predaného na základe Kúpnej zmluvy (12 x 17,00 eur = 204,00 eur)
(zameškané mesačné splátky vo výške 5 x 17,00 eur = 85,00 eur + zosplatnený zvyšok splátok vo výške
7 x 17,00 eur = 119,00 eur). Žalovaný pritom nerozporoval, že túto časť zmluvne dohodnutej kúpnej
ceny mobilného zariadenia nezaplatil, hoci mu taká povinnosť z Kúpnej zmluvy i z ustanovenia § 588
Občianskeho zákonníka vyplývala. Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi aj sumu 204,00 eur, a

teda spolu mu priznal sumu v žalovanej výške 308,36 eur (104,36 eur + 204,00 eur).

42.Vzhľadomnaskutočnosť,žežalovanýsasplnenímsvojhopeňažnéhozáväzkudostaldoomeškania,
súd mu zároveň uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej
sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, keďže práve tento deň je prvým

dňom omeškania žalovaného s úhradou každej konkrétnej faktúry, až do zaplatenia, avšak len vo vzťahu
k tým faktúram, respektíve tým ich častiam, ktoré sa netýkali splátok kúpnej ceny telekomunikačného
zariadenia. Vo vzťahu k plateniu kúpnej ceny totiž súd posúdil omeškanie žalovaného odlišne.

43.Včastipredmetukonaniazodpovedajúcejsplátkekúpnejcenysplatnejvjúli2020ajejzosplatneného

zvyšku sa žalobca domáhal priznania úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
príslušnej faktúry, ktorou boli tieto žalovanému vyúčtované, t.j. od 14. júla 2020. Súd však nárok na
priznanie úroku z omeškania z celej tejto sumy vo výške 136,00 eur už od 14. júla 2020 nepovažoval
za dôvodný. Kúpna zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je totiž
zmluvou spotrebiteľskou, pričom spotrebiteľa (žalovaného) zaväzovala na plnenie v splátkach. V Kúpnej

zmluve síce bola dohodnutá aj možnosť predčasného zosplatnenia kúpnej ceny, avšak žalobca napriek
výslovnej výzve konajúceho súdu nepreukázal, že by pred predčasným zosplatnením kúpnej ceny,
ktorej plnenie bolo dohodnuté v splátkach, bol dodržaný postup vyžadovaný ustanovením § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka.44. Z právnej úpravy obsiahnutej v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka pritom vyplýva, že dodávateľ
môže uplatniť právo vyplývajúce z § 565, t.j. žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie

niektorej splátky (ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené), najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky. Toto právo však môže uplatniť iba za podmienky, že naň upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní. Možno teda vyvodiť, že musí uplynúť najmenej 15 dní odo
dňa, keď dodávateľ upozornil spotrebiteľa, že uplatní právo na zaplatenie celej pohľadávky, do dňa, keď
má dôjsť k splatnosti celej pohľadávky, respektíve do dňa, keď ju má spotrebiteľ uhradiť.

45. Vyššie citované ustanovenie vyžaduje pred zosplatnením pohľadávky výzvu dodávateľa adresovanú
a doručovanú spotrebiteľovi s upozornením na výšku aktuálne omeškaných splátok a možnosť
požadovať zaplatenie celého zvyšku pohľadávky naraz z dôvodu neplnenia si povinnosti. Žalobca však
v konaní, a to ani napriek výslovnej výzve súdu, nepredložil žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by
jeho právny predchodca žalovaného upozornil na možnosť zosplatnenia celého zvyšku kúpnej ceny

telekomunikačného zariadenia a tohto vyzval na úhradu omeškaných splátok, t.j. že by mimoriadnemu
zosplatneniu pohľadávky predchádzalo zaslanie výzvy adresovanej žalovanému v zmysle § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka, keďže žiadna z ním predložených listín nebola kvalifikovanou výzvou
obsahujúcou ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyžadovanú náležitosť, a to výslovné
upozornenie na možnosť zosplatnenia zostatku kúpnej ceny, ale mali povahu len jednoduchých

výziev na úhradu dlžnej sumy, tzv. Odstúpenie od zmluvy z 27. apríla 2020, navyše, vzťahujúce
sa výlučne k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, a nie aj ku Kúpnej zmluve, nevynímajúc.
Písomná výzva spotrebiteľovi je pritom predpokladom pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti. Tým,
že právny predchodca žalobcu takúto kvalifikovanú výzvu žalovanému nezaslal, respektíve žalobca
takú skutočnosť v konaní nepreukázal, nemohlo dôjsť k platnému zosplatneniu zostatku kúpnej ceny

telekomunikačného zariadenia. Súd preto musel konštatovať, že žalobca nepreukázal zosplatnenie
pohľadávky z Kúpnej zmluvy. Dôsledkom nesplnenia povinnosti žalobcu, uloženej mu kogentnými
ustanoveniami Občianskeho zákonníka na ochranu spotrebiteľa, je neplatnosť právneho úkonu -
zosplatnenia zostatku kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia, pretože v zmysle ustanovenia § 39
Občianskeho zákonníka tento úkon odporuje zákonu.

46. Vzhľadom na záver súdu o neplatnom zosplatnení zostatku kúpnej ceny telekomunikačného
zariadenia, súd zároveň posúdil jednotlivé omeškané splátky kúpnej ceny ako samostatné plnenia,
pričom tie sa premlčujú samostatne odo dňa splatnosti každej z nich. Žaloba bola podaná na súd dňa 7.
decembra 2021. Prvá splátka, s úhradou ktorej sa žalovaný dostal do omeškania, bola splatná 14. marca

2020. (Aj) s ohľadom na prerušenie plynutia premlčacích lehôt, ku ktorému došlo na podklade zákona
č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej
ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, súd dospel k
záveru, že ku dňu podania žaloby nebola žiadna zo žalobou uplatnených a žalovaným neuhradených
splátok premlčaná, keďže premlčacia doba najskôr (14. marca 2020) splatnej splátky by uplynula až

dňa 29. mája 2023.

47. Záverom k tomu súd len pre zhrnutie uvádza, že keďže kúpna cena bola splatná v pôvodne
dohodnutých splátkach po 17,00 eur mesačne, splatných v zmysle splátkového kalendára od 14.
marca 2019 do 14. februára 2021, a teda v čase rozhodovania súdu už bola splatná celá kúpna cena

telekomunikačného zariadenia, a zároveň, žiadna zo žalobou uplatnených splátok zostatku kúpnej
ceny nebola ku dňu podania žaloby premlčaná, pričom pre platnosť ich postúpenia sa na rozdiel
od pohľadávok uplatňovaných z titulu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb nevyžaduje splnenie
podmienok ustanovených v § 43 ods. 13 zákona o elektronických komunikáciách, bolo možné žalobcovi
priznať celý dosiaľ neuhradený zvyšok kúpnej ceny vo výške 204,00 eur.

48. Ako však už bolo uvedené, vo vzťahu k úroku z omeškania zo sumy 136,00 eur súd, práve vzhľadom
na konštatovanie neplatnosti zosplatnenia zostatku kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia, nemal
za preukázané, že by žalovaný bol s jej zaplatením v celom rozsahu v omeškaní už od 14. júla 2020.
Zo splátkového kalendára vyplýva, že kúpnu cenu telekomunikačného zariadenia mal žalovaný splácať

po 17,00 eur mesačne k 14. dňu v mesiaci. So zreteľom na záver o neplatnosti zosplatnenia zostatku
kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia a dojednanú splatnosť jednotlivých splátok kúpnej ceny
nebol k 14. júlu 2020 žalovaný z dotknutej sumy v omeškaní s úhradou žiadnej z v nej obsiahnutých
splátok, keďže s úhradou splátky splatnej 14. júla 2020 sa dostal do omeškania až od 15. júla 2020 arovnako, so zaplatením ostatných nasledujúcich jednotlivých splátok (nie celej sumy naraz) je potom
v omeškaní vždy od 15. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc 15. augustom 2020 (vo vzťahu k druhej,
osobitne nevyúčtovanej splátke, splatnej 14. augusta 2020).

49. Obdobne, nárok na úrok z omeškania zo splátok kúpnej ceny, právnym predchodcom žalobcu
vyúčtovaných a žalobcom uplatnených v rámci a v termíne splatnosti faktúr vystavených za poskytnuté
služby verejnej komunikácie a splatných v dňoch 12. marca 2020 a 11. mája 2020, súd žalobcovi priznal
nie odo dňa, od ktorého sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou tej ktorej z uvedených faktúr, ale,

vychádzajúc z dojednania o splatnosti jednotlivých splátok kúpnej ceny, obsiahnutého v Kúpnej zmluve,
až od 15. dňa mesiaca, v ktorom bola splátka vyúčtovaná príslušnou faktúrou splatná.

50. Vychádzajúc z uvedeného, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania zo sumy 36,00 eur od 13. marca
2020 do zaplatenia, zo sumy 17,00 eur od 15. marca 2020 do zaplatenia, zo sumy 60,38 eur od 16.
apríla 2020 do zaplatenia, zo sumy 24,98 eur od 12. mája 2020 do zaplatenia, zo sumy 17,00 eur od 15.

mája 2020 do zaplatenia, zo sumy 17,00 od 16. júna 2020 do zaplatenia, zo sumy 17,00 eur od 15. júla
2020 do zaplatenia, zo sumy 17,00 eur od 15. augusta 2020 do zaplatenia, zo sumy 17,00 eur od 15.
septembra 2020 do zaplatenia, zo sumy 17,00 eur od 15. októbra 2020 do zaplatenia, zo sumy 17,00 eur
od 15. novembra 2020 do zaplatenia, zo sumy 17,00 eur od 15. decembra 2020 do zaplatenia, zo sumy
17,00 eur od 15. januára 2021 do zaplatenia, zo sumy 17,00 eur od 15. februára 2021 do zaplatenia a

v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania súd žalobu zamietol.

51. Výška úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platná k prvým dňom omeškania žalovaného s
úhradou jednotlivých dlžných súm (už počnúc od 16. marca 2016) predstavovala 0,00 % ročne, úroky z
omeškania preto po pripočítaní 5,00 % predstavujú 5,00 % ročne.

52. Podľa § 232 ods. 2 CSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

53. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

54. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa citovaných ustanovení § 232 ods. 2, ods. 3 CSP.
Na určenie dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie súd žiaden dôvod nezistil.

55. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

56. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

57. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal nárok
na ich plnú náhradu, keďže bol v konaní úspešný v celom rozsahu uplatnenej vyčíslenej istiny. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Košice - okolie (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).