Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. marec 2022

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8C/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819205853
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Kovaliková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2022:8819205853.7

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcu: O. D., E.. XX.XX.XXXX, I. G. XX, K., právne zastúpený
JUDr. Jaroslavou Oravcovou, advokátkou so sídlom vo Vranove nad Topľou, Dobrianskeho 1651, proti
žalovanému: U.. O. B., I. G. XXX, K., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

O p r a v u j e II. výrok rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou, č. k.: 8C/9/2019 - 142 zo dňa
25.01.2022, a to tak, že správne má znieť:

„Žalovaný je p o v i n n ý titulom finančného vyporiadania zo zrušeného spoluvlastníctva vyplatiť
žalobcovi sumu 685,- eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou v danej právnej veci dňa 25.01.2022 rozhodol rozsudkom, pričom v II.
bodevýrokurozsudkunesprávneuviedolsumu,ktorúježalovanýpovinnýzaplatiťvzmysleodôvodnenia

rozsudku.

2. Pri písomnom vyhotovení rozsudku došlo k zrejmej nesprávnosti pri uvedení sumy, ktorú je povinný
zaplatiť žalovaný žalobcovi v zmysle bodu 29 rozsudku, v ktorom súd uvádza: „ 29. Následne súd
pristúpil k ďalšiemu kroku - prikázanie jednému zo spoluvlastníkov. Ak totiž nie je rozdelenie veci dobre
možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne

pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči
ostatným spoluvlastníkom. Keďže o pozemok mali záujem obaja spoluvlastníci, súd musel s ohľadom
na všetky okolnosti rozhodnúť ktorému zo spoluvlastníkov pozemok prikáže. Na základe vykonaného
dokazovania sa priklonil k žalovanému, keďže žalobca až do posledného pojednávania deklaroval, že
on o pozemok v celku záujem nemá, nemá záujem odkúpiť celý pozemok do výlučného vlastníctva od
žalovaného, nakoľko nechce stavať a žiada iba polovicu pozemku. Takisto v minulosti už svoj podiel

predal tretej osobe, avšak tento predaj bol následne súdom zrušený, keďže bolo porušené predkupné
právo žalovaného. Žalovaný počas celého konania tvrdil, že má záujem zachovať celú nehnuteľnosť
a má záujem v prípade vyporiadania túto nehnuteľnosť v celku odkúpiť. Z tohto dôvodu súd prikázal
nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva žalovaného. Čo sa týka ceny, tu vychádzal zo sumy určenej
znaleckým posudkom pri predaji vedľajšieho pozemku v obdobnej výmere, ktorý bol vo vlastníctve obce
a jeho predaj bol schválený na zasadnutí obecného zastupiteľstva dňa 22.11.2021. Keďže žalobca

nerozporoval cenu určenú znaleckým posudkom a nenavrhol žiaden iný spôsob určenia ceny, súd
rozhodol ohľadom ceny tak, ako to navrhol žalovaný, keďže sa jednalo o cenu vedľajšieho pozemku
určenú znaleckým posudkom, za ktorú bol pozemok odpredaný v nedávnom čase.“

3. Nakoľko bolo v predmetnom spore vyporiadané podielové spoluvlastníctvo k pozemku parc. C- KN č.
1857/4 o výmere 137 m2, ostatná plocha, zapísaná na LV č. XXXX k. ú. Kvakovce, katastrálny odbor,

Okresný úrad Vranov nad Topľou, ktorý vlastnil v podiele 1 žalovaný a v podiele 1 žalobca, žalovaný mal
žalobcovi vyplatiť len 1 sumy určenej znaleckým posudkom, ktorú žalobca nerozporoval.4. Podľa § 217 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii tým nie sú dotknuté.

5. Podľa ust. § 224 Civilného sporového poriadku, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku
chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré
doručí subjektom konania.

6. Podľa § 234 ods. 2 C.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

7. V prípadoch, že ide o chyby v písaní a počítaní a ďalej o také chyby, ktoré sú ako zrejmé nesprávnosti
podobného pôvodu ako chyby v písaní a počítaní, t.j. ku ktorým došlo len zjavným a okamžitým zlyhaním
v duševnej či mechanickej činnosti osoby, za účasti ktorej došlo k vyhotoveniu rozhodnutia, a ktoré sú

každému zrejmé, je možné rozhodnutie opraviť. Zrejmosť takej nesprávnosti vysvitá najmä z porovnania
výroku s jeho odôvodnením, prípadne aj z iných súvislostí.

8. Z vyššie uvedeného vyplýva, že došlo k zrejmej nesprávnosti, kedy súd v písomnom vyhotovení
rozsudku uviedol nesprávnu výšku istiny, ktorú je povinný žalovaný zaplatiť v zmysle bodu 29.rozsudku.

Na základe týchto skutočností, preto súd pristúpil k vydaniu opravného uznesenia, ktorým došlo k oprave
II. výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.