Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. september 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Cob/40/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417200142
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8417200142.4

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a sudcov JUDr.
Jozefa Angeloviča a JUDr. Jany Jančíkovej v právnej veci žalobcu: Mgr. Bc. Mareka Figuru, so sídlom
kancelárie Puškinova 16, 080 01 Prešov, IČO: 48485357_00510, správcu úpadcu KOBE SK s.r.o. v
konkurze, so sídlom Továrenská 993, 059 01 Spišská Belá, IČO: 45 937 273, proti žalovanému: BODY
STYLE, s.r.o., so sídlom Petzvalova 12, 059 01 Spišská Belá, IČO: 36 508 764, o zaplatenie 19.680,82

eur, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č. k. 9Cb/2/2017-354 zo dňa
29.10.2021 a dopĺňaciemu rozsudku, č. k. 9Cb/2/2017-379 zo dňa 8.4.2022, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie súdu prvej inštancie.

Odmieta odvolanie proti dopĺňaciemu rozsudku v spojení s opravným uznesením.

Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Kežmarok (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“)
rozhodol takto:

„I. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie č. k. 9Cb 2 / 2017 - 259 z 18.08.2021 s a z a m i e t a.

II. Žalobcovi s a náhrada trov konania o návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie n e p r i z n á v a.“

2. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že žalobou z 11.1.2017 sa žalobca v postavení správcu
konkurznej podstaty úpadcu na žalovanom (pôvodne vystupujúcom v postavení žalovaného v 2. rade)
domáhal zaplatenia istiny vo výške 19.680,82 eur.

3. Uznesením č. k. 9Cb 2/2017-253 zo 14.6.2021 súd vyzval žalovaného, aby sa k žalobe v lehote
10 dní písomne vyjadril a uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré
sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený nárok v celom rozsahu
neuznáva. Žalovaný bol poučený o tom, že ak si nesplní povinnosť uloženú uvedeným uznesením, môže
súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

4. Uznesenie žalovaný prevzal 30.6.2021. K žalobe a jej prílohám sa nevyjadril.

5. Aplikujúc ust. § 137 písm. a), § 273 súd prvej inštancie uviedol, že boli splnené základné podmienky,
preto voči žalovanému vyniesol rozsudok pre zmeškanie, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.

6. Rozsudok bol žalovanému doručený 3.9.2021.7. 29.9.2021 súd prvej inštancie prevzal podanie žalovaného označené ako ,,Návrh na zrušenie
rozsudku sp. zn. 9Cb 2/2017“ s odôvodnením, podľa ktorého účtovné a ekonomické služby pre
žalovaného zabezpečuje externá ekonómka, a preto sa k predmetnému uzneseniu súdu nemohol včas

vyjadriť, nakoľko doklady potrebné ku konaniu neprevzal od ekonómky včas pre jej časovú vyťaženosť
a pre ochorenie Covid v jej rodine. Zároveň uviedol, že účtovné doklady doručí súdu v lehote 14 dní.

8. Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa §273 písm.
a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok

pre zmeškanie vydal návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie zruší a začne vo veci opäť konať (ust.
§277 ods. 1 CSP).

9. Z obsahu návrhu žalovaného je v zmysle v ust. Čl. 11 ods. 1 CSP zrejmé, že rozsudok pre
zmeškanie navrhuje zrušiť z dôvodu uvedeného v ust. §277 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak žalovaný
z ospravedlniteľného dôvodu zmešká lehotu na podanie vyjadrenia podľa §273 písm. a), môže podať

návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením.

10. Návrh na zrušenie bol podaný žalovaným po uplynutí zákonnej lehoty 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel (ust. §277 ods. 3 CSP).

11. V prejednávanom spore tak súd prvej inštancie konal z dôvodu úplnej pasivity žalovaného. Žalovaný
si nesplnil základnú povinnosť označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť
svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu (Čl. 8 Základných
princípov CSP v spojení s ust. §150 ods. 1 CSP, podľa ktorého strany majú povinnosť pravdivo a úplne
uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a ust. §153 ods. 1 CSP, podľa

ktorého sú povinné uplatniť prostriedky procesnej obrany včas).

12. Vyššie uvedené procesné povinnosti si žalovaný nesplnil ani v návrhu na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie. Podľa ust. §277 ods. 1 CSP totiž platí, že ak žalovaný zmeškal z ospravedlniteľného
dôvodu lehotu na podanie vyjadrenia podľa §273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre

zmeškanie spolu s vyjadrením k žalobe.

13. Žalovaný podal návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie po uplynutí zákonnej lehoty, nepreukázal
v ňom existenciu ospravedlniteľného dôvodu, pre ktorý zmeškal lehotu na vyjadrenie k žalobe podľa ust.
§277 ods. 1 CSP a k meritu sporu sa ani nevyjadril.

14. Na základe uvedených skutočností neostávalo súdu prvej inštancie iné, ako návrh na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie žalovaného zamietnuť.

15. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu v konaní. Žalobca bol v konaní o návrhu

na zrušenie rozsudku pre zmeškanie v celom rozsahu úspešný, a preto mu vznikol nárok na náhradu
trov účelne vynaložených na uplatnenie práva.

16. Súd prvej inštancie nemal preukázané, žeby žalobcovi v danom období vznikli ďalšie trovy, a preto
mu v zmysle vyššie citovaných ustanovení náhradu trov konania o návrhu na zrušenie rozsudku pre

zmeškanie nepriznal.

17. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný včas odvolanie, v ktorom žiadal o spravodlivosť, nakoľko
žalovaný sa zúčastňoval všetkých vytýčených pojednávaní, súdne konanie neobštruoval a veril v
spravodlivý rozsudok.

18. V ďalšom uviedol, že do reštrukturalizačného konania žalovaného sa žalobca prihlásil s
pohľadávkami, ktoré neboli sporné, boli uznané a boli zaradené do skupiny č. X a sú evidované pod
číslom zmenenej pohľadávky č. XX, XX, XX, XX. Veriteľ - žalobca, je vedený v reštrukturalizačnom pláne
pod č. XX.

19. Okresný súd Prešov pod sp. zn. 2R/8/2013 potvrdil reštrukturalizačný plán žalovaného a
skončil reštrukturalizáciu žalovaného. Uznesenie bolo publikované v Obchodnom vestníku č. 157
dňa 15.8.2014. Žalovaný mal v zmysle potvrdeného reštrukturalizačného plánu povinnosť uhradiťpohľadávky veriteľovi X, X, X a X. ktoré neboli plánom zmenené pohľadávky splatné v splátke najneskôr
do 31.12.2024. Žalovaný súdu predložil potvrdenie o uhradení všetkých zmenených pohľadávok žalobcu
v čiastkach 258,72 eur k č. X, 720,- eur k č. X, 2,47 eur k č. X a 2,86 eur k č. X, a to všetko na účet správcu

žalobcu. Žalobca od samého začiatku spochybňuje a je neprípustné, aby vyššie uvedené uznesenie
bolo zmenené. Prostredníctvom správcu Y.. R. U.. Žalovaný na súd doručoval svoje stanoviská k
predmetnej žalobe, žiaľ bez rozhodnutia vo veci. Žalovaný neporušil plán a plný ho.

20. S poukazom na uvedené preto žalovaný v rámci svojho odvolacieho návrhu žiadal o zrušenie

napadnutého uznesaenia.

21. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného poukázal na zákonné ust. § 273 a § 277
CSP, kedy je možné zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Vo vzťahu k oneskorene doručenému návrhu
na zrušenie rozsudku sa nevedel žalobca vyjadriť, nakoľko tento neobsahuje vyjadrenie vo veci samej,
pričom okolnosti ohľadom zmeškania lehoty uvádzané žalovaným nechal na posúdenie súdu. Vo

vzťahu k podaniu žalovaného, žalobca potvrdil platby uvádzané žalovaným, pričom uviedol, že žalovaný
skutočnosti odôvodňujúce zrušenie rozsudku pre zmeškanie, prípadne procesné pochybenie súdu či
odvolacie dôvody, neuviedol žiadne.

22. Záverom navrhol žalobca uznesenie potvrdiť.

23. Dopĺňacím rozsudkom, č. k. 9Cb/2/2017-379 zo dňa 8.4.2022 v spojení s opravným uznesením súd
prvej inštancie rozhodol takto:

„Dopĺňací rozsudok Okresného súdu Kežmarok č.k.: 9Cb/2/2017-379 z 08.04.2022 sa vo výroku I. o

p r a v u j e tak, že správne znie:

" I. Rozsudok Okresného súdu Kežmarok z 18.08.2021 č.k. 9Cb/2/2017-259 sa vo výroku I. po slovách
"Žalovaný v 2. rade je povinný zaplatiť žalobcovi 19.680,82 eur ....." d o p ĺ ň a o slová: "s 8,50 % ročným

úrokom z omeškania počnúc dňom 27.08.2014 do zaplatenia."

24. V dôvodoch svojho rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobou z 11.1.2017 sa
žalobca na žalovaných domáhal zaplatenia istiny z dôvodu nezaplatenia vyúčtovaných dlžných súm
špecifikovaných v žalobe.

25.Ožaloberozhodolsúdrozsudkomprezmeškanieč.k.9Cb/2/2017-259z18.8.2021,ktorýmrozhodol,
že žalovaný v 2. rade je povinný zaplatiť žalobcovi 19.680,82 eur v lehote troch dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku a že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. 21.2.2017 žalobca doručil súdu zmenu žaloby, v ktorej si uplatnil aj 8,50 %

úrok z omeškania počnúc dňom 27.8.2014 do zaplatenia, o ktorom súd nerozhodol.

26. Súd považoval žalobu za dôvodnú v časti uplatnenia 8,50 % úroku z omeškania počnúc dňom
27.8.2014 do zaplatenia. Preto rozhodol vydaním dopĺňacieho rozsudku tak, že žalobcovi tento úrok
priznal.

27. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 262 CSP tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok
na jej náhradu, keďže v konaní o vydanie dopĺňacieho rozsudku nemožno určiť pomer úspechu v konaní
niektorej zo sporových strán.

28. Proti vyššie uvedenému dopĺňaciemu rozsudku podal žalovaný včas odvolanie, v ktorom uviedol, že
žalobca si spolu s istinou uplatnil aj príslušenstvo pohľadávky, ktorého právny základ vyplýva zo zákona.

29. S poukazom na ust. § 369 Obchodného zákonníka ako aj nariadenie 21/2013 Z. z. vzhľadom
k tomu, že uplatnený nárok je v limite zákonom predpokladaného rozsahu pre priznanie možných

úrokov z omeškania, má za to, že tento je v celom rozsahu opodstatnený a je zákonný. Uplatnený
úrok z omeškania je zákonným úrokom, ktorý je počítaný ako ročný úrok z omeškania. Keďže výrok
súdu neobsahuje údaje o tom, že ide o ročný úrok z omeškania, z dôvodu vykonateľnosti rozhodnutiatýmto namieta žalovaný postup súdu, ktorý spočíva v nesprávnom procesnom postupe, nesprávnom
rozhodnutí, kedy vo výroku súdu absentuje údaj o tom, že úrok z omeškania je počítaný ako „ročný“.

30. S poukazom na uvedené preto žalovaný navrhol rozsudok okresného súdu zmeniť a doplniť o ročný
úrok z omeškania.

31. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolania boli podané včas (§ 362
ods. 1 CSP) oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 357),

proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolacie v čase jeho podania pripúšťal (§
357 písm. h) CSP) po skonštatovaní, že podané odvolania majú zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP)
preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§
380 ods. 1 CSP) s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré
nezistil (§ 380 ods. 2 CSP) súc pritom viazaný skutkovým stavom ako ho zistil súd prvej inštancie
bez potreby zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 383 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a po oboznámení sa s obsahom spisu a materiálu dospel k
záveru, že odvolanie žalovaného voči uzneseniu, ktorým zamietol jeho návrh nie je opodstatnené a preto
uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil, rovnako tak potvrdil napadnutý dopĺňací
rozsudok v spojení s opravným uznesením ako vecne správne.

32. Ako dôvod, pre ktorý súd prvej inštancie zamietol návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie bol
ten, že tento žalovaný podal oneskorene.

33. Z obsahu listinného materiálu odvolací súd zistil, že žalovanému bol rozsudok pre zmeškanie
doručený dňa 3.9.2021 (č.l. 266 súdneho spisu) a žalovaný podal návrh na zrušenie rozsudku pre

zmeškanie elektronicky dňa 27.9.2021.

34. Podľa § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie

uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

35. Podľa § 277 ods. 3 CSP návrh podľa ods. 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

36. Žalovaný bol v zmysle vyššie uvedeného v poučení rozsudku pre zmeškanie poučený o možnosti
podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie v lehote 15 dní od doručenia.

37. Pre posúdenie včasnosti návrhu žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie bolo potrebné ustáliť
moment, kedy sa dozvedel o rozsudku pre zmeškanie (§ 281 ods. 1 CSP). Žalovanému bol rozsudok

pre zmeškanie doručený dňa 3.9.2021 a keďže návrh žalovaného na jeho zrušenie bol podaný dňa
27.9.2021, odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie uzavrel, že návrh žalovaného na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie bol podaný po lehote, v dôsledku čoho neostávalo odvolaciemu súdu nič iné,
ako uznesenie súdu prvej inštancie potvrdiť ako vecne správne.

38. Rovnako odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného proti dopĺňaciemu rozsudku v zmysle § 380
ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť. Dopĺňacím rozsudkom
súd rozhodol o príslušenstve pohľadávky - trovách konania, o vzťahu k listine, ktorá bola právoplatne
judikovaná rozsudkom pre zmeškanie.

39. Podľa § 355 ods. 1 CSP proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

40. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

41. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.42. Z citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva, že odvolanie proti rozsudku pre
zmeškanie zásadne nie je prípustné. Jediná výnimka z uvedenej zásady predstavuje odvolanie podané
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

43.Vpreskúmavanejvecižalovanývpodanomodvolanívžiadnomsmere,atoaninepriamonenamietal,
že by na vydanie napadnutého dopĺňacieho rozsudku neboli splnené podmienky vyplývajúce z ust. §
274 CSP, keď odvolanie výslovne odôvodnil iba tým, že vo výroku absentovalo slovo „ročný“ úrok z
omeškania.

44. Z uvedených dôvodov, keď žalovaný podal odvolanie proti dopĺňaciemu rozsudku pre zmeškanie
podľa § 274 CSP, avšak v odvolaní nenamieta, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto
rozhodnutia, odvolací súd jeho odvolanie, ako je neprípustné v zmysle ust. § 356 písm. b) CSP, odmietol
podľa § 386 písm. c) CSP.

45. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že Civilný sporový poriadok práve v ust. § 356 písm.
b) CSP v prípade rozsudku pre zmeškanie vrátene jeho dopĺňacieho rozsudku odvolanie vylučuje s
výnimkou prípadu, ak je odvolanie podané z dôvodu, že neboli splnené podmienky (napr. § 274 CSP)
na vydanie takéhoto rozhodnutia. Žalovaný však odvolanie z takéhoto dôvodu nepodal, a preto neboli v
danej veci splnené podmienky (objektívnej) prípustnosti odvolania v zmysle § 355 ods. 1 CSP.

46. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 362 ods. 1 CSP v spojení s
analogickým použitím ust. § 256 ods. 1 CSP, keď vo výsledku ide o totožnú situáciu ako pri zastavení
konania (procesne zavinenou žalovaným), preto úspešný žalobca má proti žalovanému plný nárok na
náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie prostredníctvom súdneho úradníka

(§ 262 ods. 2 CSP).

47. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).