Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. apríl 2022

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 9Cb/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417200142
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2022:8417200142.13

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v spore žalobcu: Mgr. Bc. Mareka Figuru,

správcu úpadcu KOBE SK s. r. o. v konkurze, so sídlom Továrenská 993, 059 01 Spišská Belá, IČO:
4 937273, proti žalovanému: BODY STYLE, s. r. o., so sídlom Letná 10, 059 01 Spišská Belá, IČO:
3650764, o zaplatenie 19.680,82 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Kežmarok z 18.08.2021 č.k. 9Cb/2/2017-259 sa vo výroku I. po slovách
„Žalovaný v 2. rade je povinný zaplatiť žalobcovi 19.680,82 eur .....“ d o p ĺ ň a o slová: „s 8,50 % úrokom
z omeškania počnúc dňom 27.08.2014 do zaplatenia“.

II. Sporovým stranám sa náhrada trov konania o vydanie dopĺňacieho rozsudku nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou z 11.01.2017 sa žalobca na žalovaných domáhal zaplatenia istiny z dôvodu nezaplatenia
vyúčtovaných dlžných súm špecifikovaných v žalobe.

2. O žalobe rozhodol súd rozsudkom pre zmeškanie č.k. 9Cb/2/2017-259 z 18.08.2021, ktorým rozhodol,
že žalovaný v 2. rade je povinný zaplatiť žalobcovi 19.680,82 eur v lehote troch dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku a že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 100 %.

3. Podľa § 225 ods. 1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti premetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

4. Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú

ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

5. 21.02.2017 žalobca doručil súdu zmenu žaloby, v ktorej si uplatnil aj 8,50 % úrok z omeškania počnúc
dňom 27.08.2014 do zaplatenia, o ktorom súd nerozhodol.

6. Súd považoval žalobu za dôvodnú v časti uplatnenia 8,50 % úroku z omeškania počnúc dňom
27.08.2014 do zaplatenia. Preto rozhodol vydaním dopĺňacieho rozsudku tak, že žalobcovi tento úrok

priznal.

7. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 262 CSP tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na
jej náhradu, keďže v konaní o vydanie dopĺňacieho rozsudku nemožno určiť pomer úspechu v konaní
niektorej zo sporových strán.

Poučenie:

Proti tomuto dopĺňaciemu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.