Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 29Cb/56/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1002899251
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1002899251.25

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek
senátu JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ley Gubovej ,v právnej veci žalobcu: TULLA ENTERPRISES
LTD. (predtým CROSSING BORDERS CONSULTANCY LIMITED), so sídlom Elscot House, Arcadia
Avenue, Finchley, London N3 2JU, Company No. 04345575, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a
Severného Írska, práv. zast. JUDr. Jurajom Kulom, advokátom, so sídlom Mäsiarska 30, 040 01

Košice, proti žalovaným: 1/ Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Prešovská 48, 826 46
Bratislava, IČO: 35 850 370, 2/ Trnavská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Priemyselná 10, 921
79 Piešťany, IČO: 36 252 484, 3/ Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Nábrežie
za hydrocentrálou 4, 949 60 Nitra, IČO: 36 550 949, spoločne práv. zast. Advokátska kancelária Mišík,
s.r.o., so sídlom Bajkalská 21/A, 821 01 Bratislava, IČO: 36 862 746, o zaplatenie 13.277.567,55 EUR
s príslušenstvom zo zmeniek, o sťažnosti žalobcu proti uzneseniu č.k. 29Cb/56/2002-1498 zo dňa

28.3.2022, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave sťažnosť žalobcu zo dňa 5.5.2022 proti uzneseniu Krajského súdu č.k.
29Cb/56/2002-1498 zo dňa 28.3.2022, zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým uznesením č.k. 29Cb/56/2002-1498 zo dňa 28.3.2022 súd zastavil dovolacie konanie z
dôvodu, že žalobca ktorý podal dovolanie si ako poplatník v zmysle ust. § 2 ods. 4 zákona o súdnych

poplatkoch, nesplnil poplatkovú povinnosť, ktorá mu vznikla podaním dovolania (§ 5 ods. 1 písm. a)
zák. č. 71/1992 Zb.), pričom súdny poplatok za dovolanie nezaplatil ani na výzvu súdu v určenej 10-
dňovej lehote.
2. Proti uzneseniu podal dňa 5.5.2022 sťažnosť žalobca, podľa ktorého v danom prípade neboli splnené
procesné podmienky a napadnuté uznesenie bolo vydané v rozpore s platným právnym poriadkom. V
odvolaní žalobca uviedol, že podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov je max. prípustná sadzba

výšky poplatku 33.193,50 EUR a z uvedenej sumy nemožno počítať násobky. V zmysle uvedeného
sa súdny poplatok za dovolanie má počítať vo výške dvojnásobku sadzby 6% z ceny predmetu
konania, tzn. vo výške 12% a teda nemožno opomenúť ani na zákonné obmedzenie max. prípustnej
výšky tohto poplatku a teda do sumy vo výške 33.193,50 EUR. Na základe uvedeného je teda výška
súdneho poplatku v sume 66.387,- EUR nesprávna. Žalobca ďalej namietal aj výšky súdneho poplatku v
uzneseniach č.k. 29Cb/56/2002-1444 a 29Cb/56/2002-1469. Žalobca namietal aj text predmetnej výzvy

na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie, keďže neobsahuje ani jeden zo základných údajov, ktoré
sú nevyhnutné na vykonanie bezhotovostnej platby, platobný predpis neobsahuje pečiatku súdu, meno
a podpis a uvedená výzva nebola riadna a zákonná. Žalobca namietal postup súdu, ktorý predchádzal
vydaniu napadnutého uznesenia, ktorý bol nesprávny, v rozpore s platnou právnou úpravou, s právom
na súdnu ochranu a spravodlivý proces. Vzhľadom na uvedené žiada súd, aby sťažnosti vyhovel.
3. Krajský súd v Bratislave ako súd prvej inštancie, prejednal vec podľa ust. § 248 C.s.p. bez nariadenia

pojednávania v zmysle § 249 C.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že sťažnosť žalobcu
nie je dôvodná.4. Podľa § 239 ods. 1 C.s.p., proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť je prípustná sťažnosť.
5. Podľa § 240 C.s.p., sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

6. Podľa § 248 C.s.p., o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.
7. Podľa § 249 C.s.p., súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.
8. Podľa § 250 ods. 1 C.s.p., ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
9. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok
z návrhu.
10. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania,
dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom
žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto

podal kasačnú sťažnosť.
11. Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu poplatku, alebo pevnou sumou.
12. Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednej inštancii. Poplatok

podľa rovnakej sadzby sa vyberá aj v odvolacom konaní vo veci samej. Poplatok za dovolanie a kasačnú
sťažnosť sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku.
13. Podľa § 7 ods. 1 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov,pripercentnejsadzbejezákladompoplatkucenapredmetupoplatkovéhoúkonu.Akniejemožné
základ poplatku takto zistiť, je základom poplatku cena obvyklá v mieste a v čase podania návrhu na

vykonanie poplatkového úkonu. Ak je základom poplatku cena nehnuteľností, touto cenou sa rozumie
cena zistená podľa osobitných predpisov.
14. Podľa § 10 ods. 1 veta prvá a druhá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v platnom znení, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v

lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok
nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník
vo výzve poučený.
15. Podľa § 10 ods. 2, písm. e) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v platnom znení, pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho
poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd
návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého
sa oslobodenie netýka.

16. Podľa § 10 ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v platnom znení, prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie
súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1, alebo ak sú
na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie
súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu 3f) a správca v ňom

pokračuje namiesto poplatníka.
17. Sťažnosť je prostriedok procesnej obrany voči uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym
úradníkom, ktoré treba doručiť, t.j. v zásade voči procesným uzneseniam, ktoré vydáva súdny úradník
na základe poverenia sudcu alebo na základe zákonného splnomocnenia. Z obsahu spisu vyplýva, že
uznesenie ktoré bolo napadnuté sťažnosťou, bolo vydané vyšším súdnym úradníkom, v preskúmavanej

veci sa jedná o uznesenie o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov v dovolacom konaní.
Sťažnosť bola podaná osobou oprávnenou a bola podaná včas.
18. Krajský súd po preskúmaní sťažnosti žalobcu poukazuje na skutočnosť, že žalobcove výpočty o
určení výšky percentuálnej sadzby súdneho poplatku a maximálnej prípustnej výšky sumy poplatku
nie sú správne, pričom sú jasne a zrozumiteľne uvedené v prílohe zákona o súdnych poplatkoch a to

Sadzobníka súdnych poplatkov pod položkou 1a, pričom súdny poplatok za dovolanie sa podľa § 6 ods.
2 zákona o súdnych poplatkoch vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku.
Žalobca namietal aj absenciu odôvodnenia výzvy o vyrubení súdneho poplatku za dovolanie. Súd
konštatuje, že pre poplatkové účely bolo postačujúce také odôvodnenie ukladajúceho povinnosť zaplatiťsúdny poplatok, z ktorého bola zrejmá položka sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho prílohu
k zákonu o súdnych poplatkoch, podľa ktorej sa poplatok v určenej výške vyrubuje. Súd tu dáva
do pozornosti, že výzva na zaplatenie súdneho poplatku teda nie je rozhodnutím, neukladá sa ňou

povinnosť strane sporu a nevzťahujú sa na ňu požiadavky kladené na obsahové a formálne náležitosti
rozhodnutia (uznesenia) a teda nie je pravda, že výzva nebola riadna a zákonná.
19. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keď argumentácia žalobcu uvedená v sťažnosti nie
je spôsobilá preukázať opodstatnenosť zrušenia napadnutého uznesenia, rozhodol súd tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a sťažnosť žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu

v Bratislave, č.k. 29Cb/56/2002-1498 zo dňa 28.3.2022 ako nedôvodnú zamietol. Je nesporné, že
žalobcovi poplatková povinnosť za podané dovolanie vznikla, žalobcovi nebolo priznané oslobodenie
od platenia súdneho poplatku, súdny poplatok zaplatený nebol v celosti, a preto vyšší súdny úradník
rozhodol správne, keď dovolacie konanie zastavil v súlade s § 10 ods. 1, zák. č. 71/1992 Zb.
20. K opätovnej žiadosti žalobcu zo dňa 4.5.2022 (č.l. 1538) o návrhu na priznanie oslobodenia od
súdneho poplatku, súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR pod sp. zn. 3 Sžp 4/2008:

„Krajský súd s prihliadnutím na pôvodnú žiadosť žalobcov o oslobodenie od súdnych poplatkov
vyhodnotil ich opakovanú žiadosť za obsahovo totožnú a nesvedčiacu o zmene pomerov žalobcov, a
preto o tejto opakovanej žiadosti nerozhodol a konanie o preskúmanie rozhodnutia žalovaného z dôvodu
nezaplatenia súdneho poplatku zastavil. Podľa názoru odvolacieho súdu bol tento postup súdu prvého
stupňa, keď pomery uvádzané v opakovanej žiadosti žalobcov o oslobodenie od súdnych poplatkov

vyhodnotil ako totožné s pomermi uvádzanými v prvej žiadosti, bez predloženia nových skutočností,
ktoré by mohli v predmetnej veci ovplyvniť rozhodnutie súdu v prospech žalobcov, dôvodný." Obdobne
Najvyšší Súd SR v konaní, sp. zn. 1 Sžo 105/2008, uviedol: „Odvolací súd neprihliadol na námietku
žalobcu uvedenú v odvolaní, že o jeho žiadosti na oslobodenie od súdnych poplatkov z 11. júna 2008
(zrejme 2007) nebolo právoplatne rozhodnuté, pretože o jeho predchádzajúcej žiadosti na oslobodenie

od súdnych poplatkov z 2. novembra 2005 bolo právoplatne rozhodnuté tak, že sa mu nepriznáva
oslobodenie od platenia súdnych poplatkov a žalobca v opakovanej žiadosti na oslobodenie od súdnych
poplatkov uviedol tie isté dôvody, ktoré uviedol v tejto prvej žiadosti, na základe ktorých už súdy oboch
stupňov rozhodli o nepriznaní oslobodenia. Nebolo preto povinnosťou súdu prvého stupňa opätovne
rozhodnúť o opakovanej žiadosti žalobcu na oslobodenie od súdnych poplatkov, keďže z jeho novej

žiadosti nevyplývala taká zmena v jeho osobných a sociálnych pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu
v rozhodnutí o jeho poplatkovej povinnosti." Na základe vyššieho uvedeného, súd v zmysle opätovne
podanej žiadosti žalobcu o návrhu na oslobodenie od súdneho poplatku za dovolanie, kedy sa žalobcove
pomery nezmenili, pričom krajský súd ich vyhodnotil ako totožné s pomermi uvádzanými v prvej žiadosti
bez predloženia nových skutočností, ktoré by mohli v predmetnej veci ovplyvniť rozhodnutie súdu v

prospech žalobcu, nie je jeho žiadosť dôvodná.
21. Zo záznamu o potvrdení o úhrade správneho/súdneho poplatku (č. l. 1370 a 1542 spisu) vyplýva,
že dňa 6.7.2021 a dňa 5.5.2022 žalobca uhradil súdny poplatok za dovolanie v sume 199,- EUR a 143,-
EUR. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi rozhodne súd prvej inštancie (§ 11 ods. 1 veta štvrtá zák.
č. 71/1992 Zb. v platnom znení).

22. Rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.