Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9CoP/8/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420203297
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová Poláková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4420203297.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej a
členiek senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a JUDr. Kataríny Marčekovej, vo veci starostlivosti súdu
o maloleté dieťa: D. C., nar. XX. XX. XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, deti rodičov: Q. C. J., G.., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. X., G. alej
XX, zastúpená advokátskou kanceláriou Hagyari & Partners, s. r. o., so sídlom Bratislava, Vlčkova 8/A,

IČO: 51 473 208 a W.. X. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. X., C. XX, zastúpený: Advokátska kancelária
Mgr. Jozef Vida, s. r. o., so sídlom Nové Zámky, Turecká 36, IČO: 47 258 250, o návrhu otca na zmenu
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o odvolaní matky proti rozsudku
Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 23. novembra 2021 č. k. 8P/96/2020-338 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutých výrokoch týkajúcich sa úpravy styku
otca s maloletou D. C., nar. XX. XX. XXXX m e n í takto:

Otec má právo stýkať sa s maloletou každý týždeň v stredu od 15.00 hod. do 19.00 hod. a každý párny
týždeň od piatka od 15.00 hod. do nedele do 19.00 hod.

Tento spôsob styku otca s maloletou nebude platiť počas zimných prázdnin, jarných prázdnin a letných
prázdnin.

Otec má právo stýkať sa s maloletou:
- počas zimných prázdnin každý kalendárny rok od 25.12. od 13.00 hod. do 27.12. do 10.00 hod. a od
01.01. od 10.00 hod. do 05.01. do 18.00 hod.,
-počasjarnýchprázdninkaždýkalendárnyrokodstredyod13.00hod.donedelenasledujúcejpojarných
prázdninách do 18.00 hod.,
-počasletnýchprázdninkaždýkalendárnyrokoddruhejjúlovejnedeleod10.00hod.na10kalendárnych
dní do 18.00 hod. posledného dňa, ďalej každý kalendárny rok od poslednej júlovej soboty od 10.00

hod. do nasledujúceho pondelka do 10.00 hod. a každý kalendárny rok od druhej augustovej nedele od
10.00 hod. na 10 kalendárnych dní do 18.00 hod. posledného dňa.

Otec si maloleté dieťa p r e v e z m e v mieste bydliska matky a po ukončení styku maloleté dieťa
o d o v z d á matke v mieste jej bydliska.

Matka je p o v i n n á maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a otec je p o
v i n n ý maloleté dieťa matke včas vrátiť.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k. 16P/7/2019-114 zo dňa 31. 07. 2019
v časti o úprave styku otca s maloletou: D. C., nar. XX. XX. XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že návrh otca na zverenie maloletej
do striedavej osobnej starostlivosti zamietol (I.). Zmenil rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k.

16P/7/2019-114 zo dňa 31. 07. 2019 v časti o úprave styku otca s maloletou D. C., nar. XX. XX. XXXX
tak, že otec má právo stýkať sa s maloletou každý týždeň v utorok od 15.00 hod. do 19.00 hod. a každý
párny týždeň od štvrtka od 15:00 hod. do nedele do 19.00 hod. tak, že otec si dieťa prevezme v mieste
bydliska matky a po skončení styku dieťa odovzdá matke v mieste jej bydliska. Tento spôsob styku otca
s maloletou nebude platiť počas zimných prázdnin, jarných prázdnin a letných prázdnin (II.). Ďalej určil,
že otec má právo stýkať sa s maloletou:

- počas zimných prázdnin každý kalendárny rok od 25. 12. od 13.00 hod. do 27. 12. do 10.00 hod. a od
01. 01. od 10.00 hod. do 05. 01. do 18.00 hod.,
-počasjarnýchprázdninkaždýkalendárnyrokodstredyod13.00hod.donedelenasledujúcejpojarných
prázdninách do 18.00 hod.,
-počasletnýchprázdninkaždýkalendárnyrokoddruhejjúlovejnedeleod10.00hod.na10kalendárnych

dní do 18.00 hod. posledného dňa, ďalej každý kalendárny rok od poslednej júlovej soboty od 10.00
hod. do nasledujúceho pondelka do 10.00 hod. a každý kalendárny rok od druhej augustovej nedele
od 10.00 hod. na 10 kalendárnych dní do 18.00 hod. posledného dňa (III.). Otec si maloleté dieťa
prevezme v mieste bydliska matky a po ukončení styku maloleté dieťa odovzdá matke v mieste jej
bydliska (IV.) Matke uložil povinnosť maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a otec je povinný

maloleté dieťa matke včas vrátiť (V.). O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil článkom 9 ods. 3 Dohovoru
o právach dieťaťa, § 24 ods. 2, 4, § 28 ods. 1, 2, § 43 ods. 1 Zákona o rodine, § 38 ods. 1, 2 CMP.
Uviedol, že otec sa podaným návrhom domáhal zmeny úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu a
nariadenia neodkladného opatrenia. Žiadal, aby súd zveril dieťa do striedavej osobnej starostlivosti tak,

že dieťa bude v osobnej starostlivosti otca párny týždeň od piatku 15:00 hod. do nasledujúceho týždňa
v piatok do 15:00 hod a v osobnej starostlivosti matky nepárny týždeň od 15:00 hod. do nasledujúceho
týždňa v piatok do 15:00 hod. Svoj návrh odôvodnil tým, že styk bol upravený rozsudkom Okresného
súdu Nové Zámky č. k. 16P/7/2019 zo dňa 31. 07. 2019, on s maloletou nepretržite od tohto dátumu
nestrávil ani len celý týždeň, pričom matka nedodržiavala styk od začiatku predbežnej vykonateľnosti

rozsudku. V dôsledku nedodržania súdom určeného styku matkou bol nútený podať návrh na výkon
rozhodnutia súdnou cestou. Z dôvodu rozvíjania vzťahov s maloletou sa snažil s matkou skontaktovať
a dohodnúť sa na styku s maloletou v čase školských prázdnin, avšak neúspešne, pretože matka s
ním odmietala komunikovať. Ďalej uviedol, že aj maloletá by si želala tráviť s ním viac času, nemala
by problém ani s celým týždňom. Z vykonaného dokazovania, najmä z výsluchu účastníkov konania,

maloletej a správy z Referátu poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Nové Zámky s rodičmi a maloletou súd dospel k názoru, že návrh otca na zverenie maloletej
do striedavej osobnej starostlivosti rodičov je nedôvodný, bude však v prospech maloletej, keď bude
styk otca s maloletou rozšírený. Maloletá je zverená do starostlivosti matky a s otcom sa stretáva
počas týždňa v stredu a každý párny týždeň od piatka do nedele. Otec sa svojím návrhom domáhal

zverenia dieťaťa do striedavej starostlivosti rodičov, prípadne rozšírenia styku s maloletou. Dôvodil tým,
že má k tomu vytvorené vhodné podmienky, nie je o nič horším rodičom ako je matka a s maloletou má
vytvorený pekný vzťah. Tvrdil, že sa o návrhu s maloletou rozprával a ona s uvedeným súhlasila. Matka
počas celého konania nesúhlasila s návrhom na striedavú starostlivosť, nesúhlasila ani s rozšírením
styku počas bežného roka. Svoje stanovisko odôvodňovala tým, že maloletá je s aktuálnym stavom

spokojná a nechce ho meniť. V priebehu konania sa rodičia dohodli na úprave styku otca počas letných,
zimných a jarných prázdnin tak, že maloletá bude počas letných prázdnin u otca desať dní v júli, desať
dní v auguste a medzitým ešte dva dni v júli. Maloletá sa pred psychológom referátu poradensko-
psychologických služieb vyjadrovala ohľadne striedavej starostlivosti negatívne, ale pozitívne prijala
možnosť rozšírenia styku s otcom. Na pojednávaní uviedla, že aktuálny stav jej vyhovuje, nechce ho

meniť. S otcom sa pravidelne stretáva, u otca jej je dobre, ale najviac by u neho vydržala päť dní,
cez posledné letné prázdniny boli spolu sedem dní v kuse, viac by nevydržala. Čo sa týka výpovedí
maloletej, výpoveď pred súdom nekorešpondovala s tým, čo uviedla pred psychológom. Matka uvedené
vysvetľovala tým, že maloletá bola u psychológa krátky čas a k tomu, aby sa niekomu viac otvorila a
zdôverila, potrebuje dlhší čas. Pozornosti súdu však neunikla skutočnosť konštatovaná psychológom,

že vzhľadom na nabitý letný program maloletej (4 dni dovolenka so starými rodičmi, 11 dní letný tábor,týždeň dovolenka s otcom, týždeň dovolenka s matkou a opäť týždeň dovolenky s otcom), realizovali
konzultácie až v mesiaci september 2021 a viac konzultácií nestihli zrealizovať. Súd bol preto toho
názoru, že tvrdenie matky v tomto smere je účelové a to, že sa viac konzultácií sa nestihlo zrealizovať,

nemožno pripísať na ťarchu konania, maloletej alebo otca. Tak maloletá, ako aj ostatní účastníci konania
boli psychológom riadne vypočutí, bol s nimi vykonaný pohovor a ani zo správy nevyplýva, že na
vykonanie pohovorov bol nedostatočný časový priestor, resp. že by bolo potrebné s maloletou vykonať
viac pohovorov. Preto bol súd toho názoru, že pokiaľ maloletá bola schopná absolvovať jedenásť- dňový
letný tábor (bez matky), bude schopná absolvovať aj styk s otcom v trvaní desiatich dní. V konaní bolo

preukázané, že dieťa by nezvládlo striedavú starostlivosť rodičov, nakoľko je ešte stále citovo naviazané
na matku. Maloletá uviedla, že aktuálna úprava styku s otcom jej vyhovuje a striedanie rodičov v
týždňových intervaloch by nezvládla. Ďalej je nepochybné, že rodičia v rámci spoločnej komunikácie
dochádzajú často do konfliktu, z ktorého dôvodu sa zúčastnili aj spolupráce s Centrom pre deti a
rodiny Dedina Mládeže v rozsahu 30 hodín, doposiaľ bolo vyčerpaných 5 hodín. Cieľom spolupráce
je motivácia rodičov k ich optimálnej komunikácii. Súd pri všetkých prípadoch rozhodovania o výkone

rodičovských práv a povinností musí rešpektovať právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy musí prihliadnuť na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia, ako aj schopnosť rodičov dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Pokiaľ je záujem dieťaťa prvoradým hľadiskom,
musí súd vždy dospieť k logickému záveru, že predpokladom na rozhodnutie súdu o zverení dieťaťa do

striedavej osobnej starostlivosti je vysoká miera schopnosti dohody rodičov a nevyhnutnosť intenzívnej
komunikácie týkajúcej sa potrieb maloletého dieťaťa. V danom prípade je nepochybné, že dieťa je citovo
viac naviazané na matku a komunikácia medzi rodičmi nie je bezproblémová. Z uvedených dôvodov
súd prvej inštancie návrh otca na zmenu rozhodnutia zverením maloletej do striedavej starostlivosti, aj
s prihliadnutím na vyjadrenie dieťaťa, zamietol. Návrh otca na rozšírenie styku s maloletou považoval

súd za dôvodný. Bol toho názoru, že pri rozhodovaní je potrebné prihliadnuť na názor dieťaťa (ktorý je
ovplyvnený jeho rozumovou a vôľovou vyspelosťou), treba však konštatovať, že dieťa je v starostlivosti
matky, a preto je nesporné, že matka má viac príležitostí na formovanie názoru maloletej. Je taktiež
nesporné, že dieťa sa dostáva do obdobia puberty, ktoré obdobie je náročné pre dieťa i rodičov. Súd
však nesúhlasil s tvrdením matky, že v tomto období sú oporou dievčat skôr matky ako otcovia. Tieto

názory nie sú ničím podložené. Práve naopak, dieťa je vo veku, kedy má byť vzťah matky a maloletej
uvoľnenejší, nachádza sa v období života, kedy dochádza k formovaniu vlastnej osobnosti a je pre
ňu dôležitý i mužský vzor. Právom dieťaťa i rodiča, ktorému dieťa nie je zverené, je, aby sa i druhý
rodič mohol aktívne podieľať na jeho výchove a starostlivosti. Toto právo nemožno odoprieť dieťaťu ani
rodičovi, ktorému dieťa nie je zverené. Navyše, aj pri nastavení rozšíreného styku súd bral ohľad na

vyjadrenie dieťaťa, kedy ostatné rozhodnutie menil v malom rozsahu. Čo sa týka zmeny styku zo stredy
na utorok, k tomu došlo jednak z dôvodu, aby dieťa malo v nepárnom týždni prerušený styk s otcom
a mohlo byť v kontakte aj s matkou, ako aj z dôvodu, že maloletá stredy navštevuje hip-hop krúžok v
čase od 18:00 hod. do 19:00 hod. a tým bol otec ukrátený o styk s dcérou. Súd rozšíril otcovi styk s
maloletou počas bežného týždňa o jeden deň najmä z dôvodu, že dieťa zvládne prespať u otca tri noci

v dvojtýždňových intervaloch, ako i z dôvodu, že rodičia sa bez intervencie súdu dohodli na styku počas
prázdnin, a keďže doteraz nemali reálne odskúšaný rozšírený styk v trvaní desiatich dní (tak, ako sa
na tom rodičia dohodli), bude potrebné dieťa na styk v dohodnutom rozsahu postupne pripraviť. Súd
je toho názoru, že od ostatného rozhodnutia mali rodičia dostatok času na to, aby si dieťa postupne
zvyklo na novú situáciu, čo však doteraz nevyužili, aj matka mala dostatok času, aby dieťa vhodným

spôsobommotivovalakrealizáciistyku.Ďalejbolopreukázané,žemaloletámásotcomvytvorený pekný
vzťah, preto by bolo na škodu, ak by s ním postupne nemohla tráviť viac času. Počas pohovorov u
psychológa sa maloletá sama vyjadrila, že je k rozšíreniu styku s otcom naklonená. Čo sa týka styku
maloletej počas prázdnin, súd rozhodol v zmysle dohody rodičov, ktorú Zákon o rodine predpokladá a
má prednosť pred autoritatívnym rozhodnutím súdu. Z výsledkov dokazovania vyplýva, že maloletá je

psychicky vyrovnanejšia ako v čase rozvodového konania a nemá problémy s prespaním u otca. Taktiež
sa zúčastňuje výletov, letných táborov, počas ktorých je bez prítomnosti matky aj vyše týždňa, preto súd
nevidel dôvod, pre ktorý by nemohla v spoločnosti otca tráviť čas aj počas prázdnin. Súd nepochybuje
o rodičovských zručnostiach a schopnostiach otca, preto nevzhliadol dôvod, ktorý by bránil či už
rozšíreniu styku otca s maloletou alebo s uvedenou úpravou styku počas prázdnin. Súd sa nestotožnil

s tvrdením matky, že nadváha maloletej súvisí s nevhodným stravovaním sa maloletej počas stykov
u otca, keď sa maloletá väčšinu času stravuje v domácnosti matky, preto otca nemožno brať v tomto
smerenazodpovednosť.Vzhľadomnarozporvyjadreniamaloletejpočaspsychologickýchkonzultáciína
referáte poradensko-psychologických služieb a na výsluchu pred súdom, kolízna opatrovníčka nechalana zváženie súdu vykonanie opakovaných pohovorov. Súd nevzhliadol potrebu vykonania ďalších
konzultácií jednak z dôvodu, že záver vypracovaný so všetkými zainteresovanými osobami zo dňa 10.
09. 2021 rozhodne nemožno považovať za neaktuálny, ako i z dôvodu, že s maloletou a jej rodičmi bola

vykonaná komplexná konzultácia, z ktorých rezultuje jasný záver, že dieťa vo veku maloletej je schopné
sa bez väčších problémov adaptovať na známe prostredie a nepredstavuje to záťaž, pokiaľ nebude
negatívne ovplyvňované niektorým z rodičov. Súd po vyhodnotení dôkazov jednotlivo aj v ich vzájomnej
súvislosti rozhodol tak, ako vyplýva z výroku napadnutého rozsudku. O trovách konania súd rozhodol
podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal ich náhradu.

2. Proti tomuto rozsudku, v rozsahu súdnej úpravy styku otca s dcérou, podala v zákonnej
lehote odvolanie matka, namietajúc, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnymskutkovýmzisteniam,nakoľkonesprávnealeboneúplnezistilskutočnýstavveci.Poukázala
na to, že maloletá tak na začiatku konania, pred jej psychologičkou a aj osobne súdu pri jej výsluchu,
prezentovala svoj názor ohľadne rozsahu stretávania sa s otcom, keď maloletej styk s otcom upravený

rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 16P/7/2019-114 zo dňa 31. 07. 2019 vyhovoval a nemala
záujem o jeho rozšírenie. Súd nevzal do úvahy to, čo mu deklarovala a aj kolízna opatrovníčka, ktorá s
maloletou komunikuje už niekoľko rokov, a to skutočnosť, že maloletá je veľmi citlivá a ťažko sa jej otvára
a hovorí to, čo v skutočnosti cíti pred cudzím človekom. Súd napriek uvedenému však vzal do úvahy
vyjadrenie maloletej pred psychológom, s ktorým maloletá strávila jedno dvadsať minútové stretnutie,

pričom medzi maloletou a psychologičkou existovala aj jazyková bariéra. Maloletá nie je schopná sa
za 20 minúť adaptovať na prostredie, úprimne dôverovať cudzej osobe a odpovedať na veľmi vážne
a ťažké otázky. Po návšteve psychológa maloletá sama vyjadrila svoj názor, že sa tam necítila dobre,
uviedla, že počas pohovorov so psychologičkou z referátu ani raz neuviedla, že by pozitívne prijala
možnosť rozšírenia styku s otcom. Ďalej uviedla, že nerozporuje, že maloletá dokáže stráviť aj dlhší čas

bez matky, avšak v prípade tábora ide o jednorazovú záležitosť nie v trvaní 11, ale iba 9 dní a to za
prítomnosti nevlastnej sestry a kamarátov, a nie pravidelne opakovaný čas každý druhý týždeň alebo
každý mesiac. V tomto prípade ide o skutočnosť, že maloletá momentálne nemá záujem tráviť s otcom
väčšie množstvo času, ako tomu bolo doposiaľ. Maloletá je v puberte a treba brať do úvahy skutočnosť,
ženúteniemaloletejdostykusotcomnadrámecjejzáujmumôžebyťkontraproduktívne,anaopak,môže

u maloletej docieliť to, že nebude mať s otcom záujem tráviť čas. Maloletá bola v rozšírení styku s otcom
demotivovaná práve konaním otca, ktorý mnohokrát riešil s maloletou problematiku rozvodu rodičov a
vynucoval si, aby ho maloletá utvrdzovala v správnosti ním prezentovaných názorov a úvah. Maloletá
súdu uviedla, že má záujem, aby si všetci traja sadli a dohodli sa. Matka otcovi opakovane ponúkla
možnosť stretnutia sa v trojici, a riešenia danej situácie priateľským spôsobom, avšak otec toto vždy

odmietol. Matka ďalej žiadala o zmenu času odovzdania maloletej 25.12. na 15.00 hod., keď odovzdanie
o 13.00 hod. je priskoré a dieťa nestihne v pokoji absolvovať obed. Tiež uviedla, že otcovi prislúcha viac
času s maloletou ako jej, a tak žiadala, aby k odovzdaniu maloletej namiesto 01. 01. došlo až 02.01.
Zdôraznila, že pri posudzovaní najlepšieho záujmu dieťaťa sa má prihliadať najmä na okolnosti, ktoré
súvisia s individuálnymi charakteristikami dotknutého dieťaťa, ako je jeho vek, pohlavie, stupeň zrelosti,

skúsenosti, príslušnosť k menšinovej skupine, telesné, zmyslové alebo intelektuálne postihnutie, ako i
sociálne prostredie, v ktorom posudzované dieťa žije, ďalej okolnosti ako prítomnosť či absencia rodičov
dieťaťaakvalitavzťahovdieťaťasbiologickoualebonáhradnourodinou. Poukázalanaustanovenie§38
ods. 1 CMP a na to, že ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor, súd
najehonázorprihliadne.Akjetedamaloletédieťaschopnésohľadomnajehovekarozumovúvyspelosť

vyjadriť samostatne svoj názor, musí naň súd podľa ustanovenia § 38 ods. 1 CMP prihliadať. Má za
to, že súd nerešpektoval názor maloletej, ktorý bol prednesený súdu priamo maloletou a prihliadol na
správu psychologičky, ktorá mylne interpretovala názor maloletej alebo je pravdepodobné, že predniesla
súdu svoj názor, odhliadnuc od skutočného názoru maloletej. Súd v tomto smere pochybil a nesprávne
interpretoval, že je v záujme maloletej rozšírenie styku s otcom. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok

súdu prvej inštancie v časti úpravy styku otca s maloletou zmenil nasledovne: Otec má právo stýkať sa
s maloletou každý týždeň v stredu od 15.00 hod. do 19.00 hod. a každý párny týždeň od piatka od 15:00
hod. do nedele do 19.00 hod. tak, že otec si dieťa prevezme v mieste bydliska matky a po skončení styku
dieťa odovzdá matke v mieste jej bydliska. Tento spôsob styku otca s maloletou nebude platiť počas
zimných prázdnin, jarných prázdnin a letných prázdnin. Ďalej má otec právo stýkať sa s maloletou: -

počas zimných prázdnin každý kalendárny rok od 25. 12. od 15.00 hod. do 27. 12. do 10.00 hod. a od 02.
01. od 10.00 hod. do 05. 01. do 18.00 hod., - počas jarných prázdnin každý kalendárny rok od stredy od
13.00 hod. do nedele nasledujúcej po jarných prázdninách do 18.00 hod., -počas letných prázdnin každý
kalendárny rok od druhej júlovej nedele od 10.00 hod. na 8 kalendárnych dní do 18.00 hod. poslednéhodňa, ďalej každý kalendárny rok od poslednej júlovej soboty od 10.00 hod. do nasledujúceho pondelka
do 10.00 hod. a každý kalendárny rok od druhej augustovej nedele od 10.00 hod. na 8 kalendárnych
dní do 18.00 hod. posledného dňa.

3. K odvolaniu matky sa písomne vyjadril kolízny opatrovník, udávajúc, že je názoru, že správny rodič
by mal načúvať potrebám svojho dieťaťa a návrh na zmenu zverenia, resp. rozšírenie styku si podať
až v čase, keď má túto zmenu odkomunikovanú aj so svojím dieťaťom. V takomto prípade by sa potom
nemohlo stať, že sa dieťa opakovane tak pred kolíznym opatrovníkom, ako aj pred súdom vyjadrilo,

že o takomto návrhu sa s ňou otec nerozprával, a teda názor dieťaťa na zmenu zrejme nepoznal. V
takomto prípade je kolízny opatrovník toho názoru, že rodičovi nejde o najlepší záujem svojho dieťaťa,
ale o právne vynucovanie si svojho vlastného záujmu. Vzhľadom na vykonané dokazovanie, ako aj na
dlhodobú prácu orgánu SPODaSK s maloletou D. je toho názoru, že rozhodnutie prvoinštančného súdu
nekorešponduje s najlepším záujmom maloletého dieťaťa.

4. K odvolaniu matky a k vyjadreniu kolízneho opatrovníka k odvolaniu matky sa písomne vyjadril otec a
navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil. Uviedol,
že striedavú starostlivosť s dcérou prebral, a to ešte pred podaním príslušného návrhu, inak by takýto
návrh vôbec ani nepodával. Mal za evidentné, že matka nemala a nemá žiadnu snahu o udržiavanie
korektného vzťahu medzi nimi ako rodičmi. Nemal nikdy možnosť si overiť tvrdenia matky o tom, že ich

dcéra nechce ísť k nemu, a to ani telefonicky formou rozhovoru s dieťaťom. Nie je pravdou tvrdenie,
že kolízna opatrovníčka komunikuje s dcérou už niekoľko rokov. Tvrdenie, že psychologička ÚPSVaR
Nové Zámky Mgr. Mészárosová údajne neovláda maďarský jazyk nie je pravdou a obaja rodičia mali
možnosť sa o tom presvedčiť, keď boli na sedeniach u tejto psychologičky spolu s maloletým dieťaťom.
Tvrdenie matky, že by dlhodobo a pravidelne navštevoval referát poradensko-psychologických služieb

je mylné. Tamojšia pracovníčka ich pozná obidvoch, lebo ešte v roku 2019 k nej chodili do „manželskej
poradne“. Má za to, že z hľadiska vyjadrení kolíznej opatrovníčky a vyjadrení psychologičky ÚPSVaR
Nové Zámky by bolo potrebné z dôvodu profesionálneho uprednostniť správu samotnej psychologičky,
ktorá študovala predmetný odbor a má prax práve aj v oblasti detskej psychológie. Zo žiadneho dôkazu
nevyplýva, že by maloletá potrebovala veľa času na to, aby niekomu začala dôverovať. Zo žiadneho

dôkazu predloženého matkou, ani z vyjadrenia mal. dieťaťa pred súdom nevyplýva, že by sa dieťa
necítilo dobre u psychologičky. Nie je pravdou, že dcéra by bola demotivovaná z toho, že by mala byť s
ním, dokonca skôr si myslí, že je rada, že môže prísť domov. Tvrdenie matky, že by vyvolával konfliktné
situácie nie sú pravdivé, pričom práve matka je tá, ktorá je schopná jeho i dcéru postaviť do takých
situácií, že sú bezmocní. Matka nikdy neponúkla spoločné stretnutie v trojici, a keď boli v trojici, tak ani

slovom nenaznačila, že by bolo potrebné sa porozprávať. V plnom rozsahu rešpektuje ich dcéru, ale v
ich prípade ide skôr o to, že jeden rodič, teda matka, obmedzuje druhého rodiča, teda otca, pri uplatnení
nielen rodičovských práv, ale aj práv maloletej dcéry. Dcéra, keď je u neho, vyslovene ho žiada, aby
komunikoval s matkou, aby sa dohodol s matkou, lebo matka prevažne s ničím nesúhlasí, a zas na
druhej strane, matka tlačí dcéru, aby ohľadne zmeny styku sa dohodla priamo s ním. Maloletú netreba

vôbec nútiť do styku s ním nad rámec jej záujmu. Súdom dané rozšírenie styku o každý párny týždeň
od štvrtka do nedele znamená „iba“ dva dni navyše za mesiac oproti pôvodnému rozsudku, a tak teda je
na mieste zamyslieť nad oponovaním zo strany matky, prečo nie je schopná prijať rozhodnutie a dopriať
vlastnej dcére, aby mohla byť viac času s vlastným otcom. Čo sa týka vyjadrenia kolízneho opatrovníka k
odvolaniu matky, toto vyjadrenie je zmätočné a nekonzistentné, nakoľko ak skutočne kolízny opatrovník,

mal za to, že rozhodnutie prvoinštančného súdu nekorešponduje s najlepším záujmom mal. dieťaťa, tak
bolo jeho povinnosťou podať odvolanie. Má za to, že súd prvej inštancie venoval náležitú pozornosť
názoru maloletého dieťaťa, ktorú náležitú pozornosť nemožno zameniť v žiadnom prípade s kopírovaním
vyjadrenia mal. dieťaťa, ktoré prípadne dieťa vyslovilo pred súdom, teda v prostredí, ktoré mu nie je
známe, za prítomnosti osôb, ktoré sú pre neho cudzie.

5. K vyjadreniam kolízneho opatrovníka a otca sa vyjadrila matka, udávajúc, že s obsahom vyjadrenia
kolízneho opatrovníka sa stotožňuje a súhlasí so záverom, že rozhodnutie prvoinštančného súdu
nekorešponduje s najlepším záujmom maloletého dieťaťa a že celé konanie zo strany otca nebolo
iniciované s ohľadom na najlepší záujem maloletej, ale o vynucovanie si záujmov zo strany otca. K

vyjadreniu otca uviedla, že tento opätovne zavádza súd tvrdeniami, že návrh s maloletou prebral. Sama
maloletá súdu uviedla, že ju otec pred podaním návrhu s jeho zámerom neoboznámil a nedopytoval sa
jej na jej názor. Sám otec na pojednávaní priznal, že na tému striedavej starostlivosti alebo rozšírenia
styku sa s dcérou nerozprával. Maloletá je toho času už dostatočne rozumovo vyspelá, vie formulovať avysloviťsvojnázoratentobymalbyťrešpektovaný.Práveotecsvojímkonanímmaríakúkoľvekmožnosť
normálneho korektného fungovania. Tiež uviedla, že kolízny opatrovník v tomto konaní dostatočne
pozná pomery oboch rodičov a najmä maloletú. S maloletou pracuje dlhodobo a ona nemá pochybnosti

o tom, že by kolízny opatrovník v tomto konaní neprezentoval najlepší záujem maloletej a hlavne jej
názor v konaní. Má za to, že maloletá svoj názor formulovala ako kolíznemu opatrovníkovi, tak aj súdu
dostatočne jasne. Súd nerozhodol vo veci správne a v záujme maloletej, keď sa priklonil k názoru
Mgr. Mészárosovej, ktorej názor bol neadekvátny, neopodstatnený a vyplýval z jednej krátkej návštevy,
komplikovanej jazykovou bariérou a zároveň sa nepriklonil k názoru dlhodobej psychologičky dieťaťa,

kolíznejopatrovníčky,matkyasamotnéhodieťaťa.Apelujenasúd,abybolrešpektovanýnázormaloletej,
ktorý maloletá súdu osobne odprezentovala na pojednávaní dňa 23.11.2021, nakoľko totožný názor
uviedla aj kolíznemu opatrovníkovi a aj psychologičke, ktorú pravidelne navštevuje Mgr. Némethovej.
Mrzí ju, že otec sa nedokáže od niektorých vecí odosobniť, sadnúť si za jeden stôl aj s dcérou a normálne
o veciach komunikovať a prekonať vzniknutú situáciu v záujme dcéry. Ona bola ochotná s otcom sa
dohodnúť, avšak celý čas od neho žiadala jedinú vec, a to aby rešpektoval to, čo chce jeho dcéra.

Maloletá bola oboznámená s napádaným prvoinštančným rozhodnutím súdu o úprave styku. Maloletá
na uvedené reagovala zúfalo, odmietala akúkoľvek zmenu. Zavrela sa do izby a kričala, že ona nebude
tráviť viac času s otcom. Najviac bola sklamaná preto, lebo to cítila tak, že súd, ani otca nezaujímal jej
názor, pričom ona sa jednoznačne vyjadrila tak, že nechce zmenu.

6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej CSP) preskúmal
napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 65, § 66 Civilného
mimosporového poriadku, ďalej CMP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie v jeho napadnutom výroku týkajúcom sa úpravy styku otca s maloletou
Sárou je potrebné v zmysle ustanovenia § 388 CSP zmeniť tak, ako vyplýva z výroku tohto rozhodnutia.

I keď odvolací súd pristúpil k zmene rozhodnutia súdu prvej inštancie v jeho napadnutom rozsahu
komplexne, táto zmena sa fakticky týka úpravy styku otca s maloletou v rámci bežného styku, keď
súdom prvej inštancie upravené stretávanie sa otca s dcérou počas zimných prázdnin, jarných prázdnin
a letných prázdnin ponechal odvolací súd bez zmeny.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

9. V prejednávanej veci sa otec návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 24. 07. 2020 domáhal
zmeny úpravy rodičovských práv a povinností k maloletej dcére D. C., nar. XX. XX. XXXX tak, aby
súd prvej inštancie zmenil rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k. 16P/7/2019-114 zo dňa 31.
07. 2019 v časti zverenia maloletého dieťaťa a úpravy styku tak, že maloletú D. zverí do striedavej

osobnej starostlivosti oboch rodičov s tým, že maloletá bude v osobnej starostlivosti otca párny týždeň
od piatku 15.00 hod. do nasledujúceho týždňa piatku do 15.00 hod a v osobnej starostlivosti matky
bude maloletá nepárny týždeň od piatka 15.00 hod. do nasledujúceho týždňa v piatok do 15.00 hod.
Z odôvodnenia návrhu vyplýva, že po nadobudnutí vykonateľnosti rozsudku v konaní pod sp. zn.
16P/7/2019, v ktorom konaní bol upravený jeho styk s maloletou D., matka súdom určený styk prakticky

od počiatku nedodržiavala. V rámci rozvíjania vzťahov s dcérou sa snažil o rozšírenie styku tak, že
oslovil matku, no matka odmietla s ním komunikovať, nereagovala na maily, ani na sms a neprevzala
ani poštové zásielky. Samotná dcéra podľa udania otca má záujem stráviť s ním dlhší čas, ísť s ním
na dovolenku a vyjadrila sa tak, že by vôbec nemala problém s tým, aby bola týždeň u neho a týždeň
u mamy. Ako otec má nárok tráviť polovicu voľného času dieťaťa s dcérou, avšak keďže sa s matkou

dieťaťa na uvedenom podľa jeho udania nedá dohodnúť, domáhal sa toho, aby vo veci konal a rozhodol
súd.

10. Z hľadiska matkou podaným odvolaním napadnutých výrokov rozhodnutia súdu prvej inštancie
o úprave styku otca s maloletou D., dospel odvolací súd k záveru, že v rozsahu úpravy styku otca s

maloletou dcérou v rámci bežnom roku nebol dôvod na zmenu dovtedy zaužívaného modelu stretávania
sa otca s dieťaťom, nastaveného rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 16P/7/2019-114 zo
dňa 31. 07. 2019. K takému záveru odvolací súd, na rozdiel od súdu prvej inštancie, dospel na základe
výsledkov vykonaného dokazovania realizovaného v danej veci súdom prvej inštancie, z ktorých malza to, že žiadny opodstatnený dôvod na zmenu úpravy styku otca s maloletou dcérou počas bežného
roka nie je daný. Primárne je potrené poukázať predovšetkým na to, že dieťa vo veku maloletej D. je
dostatočnerozumovoavôľovovyspelénaprezentovanievlastnéhopostojakuvedenémuapodľanázoru

odvolacieho súdu ňou prezentovaný postoj je potrené vyhodnotiť v komplexe všetkých jej vyjadrení
v tejto veci a nielen jedinej správy z poradensko-psychologického procesu zo dňa 10. 09. 2021, z
ktorej súd prvej inštancie ako zásadnej pri svojom rozhodovaní vychádzal a z ktorej vyplýva možnosť
rozšírenia styku otca s dcérou prezentovaná samotnou D.. Bez ohľadu na to, aké boli udávané námietky
zo strany matky k realizovaniu tohto pohovoru, ktorých opodstatnenosť z hľadiska vyhodnotenia

vykonaných dôkazov nie je potrebné ani preskúmať, keď komplexným posúdením toho, ako samotné
dieťa prezentovalo postoj k otázke rozšírenia styku s otcom, možno dospieť k jednoznačnému záveru,
že svojím postojom vyjadrilo túžbu o zachovanie existujúceho stavu, teda takého rozsahu stretávania sa
s otcom, ako sa dovtedy realizovalo. Presne takto sa dieťa vyjadrilo i pred súdom prvej inštancie v rámci
jeho výsluchu a podľa názoru odvolacieho súdu nebol dôvod túto požiadavku dieťaťa neakceptovať, keď
na druhej strane i zachovaním existujúceho rozsahu úpravy styku otca s dcérou v bežnom roku má otec

vytvorený dostatočný priestor na to, aby s dcérou strávil plnohodnotný a kvalitný čas, v rámci ktorého
má vytvorené všetky možnosti na prehlbovanie vzájomných vzťahov s dieťaťom. Len z dôvodu, že otec
si podal návrh na rozšírenie styku, bez možnosti konštatovania takej zmeny pomerov na strane rodiča
a dieťaťa, ktorá by toto rozšírenie odôvodňovala, zahŕňajúcej primárne i postoj samotného dieťaťa, na
takúto zmenu súdneho rozhodnutia podľa názoru odvolacieho súdu nebol dôvod. Z uvedeného dôvodu,

odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie v jeho napadnutom výroku o úprave styku otca
s maloletou D. počas bežného roka, tak ako vyplýva z výroku tohto rozhodnutia, keď mal za to, že
dovtedajšia úprava styku je vzhľadom na okolnosti tejto veci dostatočná a vyhovujúca predovšetkým pre
dieťa, ale i pre samotného otca z hľadiska jej rozsahu.

11. Vo vzťahu k úprave styku otca s maloletou D. počas jarných, letných a zimných prázdnin
súd prvej inštancie vychádzal z dohody rodičov, tak ako ju títo na pojednávaní pred súdom prvej
inštancie uzatvorili. Teda matka i otec dospeli ku konsenzu ohľadne stretávania sa otca s dcérou počas
obdobia prázdnin a súd prvej inštancie správne pojal obsah takto uzatvorenej dohody do napadnutého
rozhodnutia. Pokiaľ matka, ako najbližšia vzťahová osoba maloletej D., predpokladajúc, že práve ona

najlepšie pozná názory a postoje maloletej D., k uzavretiu takejto dohody, obsah ktorej prevzal súd prvej
inštancie do svojho rozhodnutia, pristúpila, niet žiadneho opodstatneného dôvodu na konštatovanie, že
takáto úprava styku mimo bežnej úpravy styku počas roka (ku ktorej sa odvolací súd vyjadril vyššie)
nie je v záujme maloletého dieťaťa. Predovšetkým treba uviesť, že úprava styku počas prázdnin sa
nevyznačuje takým intervalom pravidelného opakovania sa, ako je tomu počas bežného roka, keď táto

úprava styku prichádza do úvahy raz do roka v rámci jednotlivých prázdnin a odvolací súd zhodne so
súdom prvej inštancie má za to, že i napriek tomu, že dieťa sa s otcom v rámci bežného styku nechce
stretávať vo väčšom rozsahu, takáto úprava styku, realizovaná v zásade ako jednorazová v danom roku
nie je v rozpore s postojom dieťaťa ani jeho najlepším záujmom. Rovnako je potrebné poukázať i na
to, že plynutím času a zvyšovaním veku dieťaťa bude dôvodné a logické očakávať to, že bude nielen v

schopnostiach, ale predovšetkým v záujme a snahe dieťaťa tráviť s otcom určený čas, keď prirodzene
možno očakávať i to, že vzrastom veku dieťaťa sa naviazanosť na matku (ako dôvod, prečo nechce
dieťaťa byť dlhšie u otca) bude znižovať. K uvedenému na okraj odvolací súd udáva, že i keď má otec
súdnym rozhodnutím upravené stretávanie sa s maloletou dcérou, ktoré rozhodnutie mu samozrejme
umožňuje styk v upravenom rozsahu realizovať, primárnym cieľom otca by mala byť snaha načúvať

názorom, záujmom a potrebám jeho maloletej dcéry, pretože jeho tvrdenia o súhlase dcéry, či už so
striedavou starostlivosťou, resp. s rozšíreným stykom sa v konaní nepotvrdili a i keď právny rámec
úpravy styku s dcérou má daný, práve snaha načúvať dieťaťu a rešpektovať jeho názor môže zohrať
zásadnú úlohu z hľadiska pozitívneho postoja samotného dieťaťa k tráveniu času s otcom. Dieťa vo veku
maloletej D. je dostatočne rozumovo a vôľovo vyspelé na prezentovanie vlastného názoru a postoja a

za týmto jeho postojom nie je dôvodné hľadať vplyv matky, keď je potrebné primárne rešpektovať to,
že sa jedná o názor dieťaťa, ktorý by nemal zostať nevypočutý. Citlivý postoj k potrebám a názorom
samotného dieťaťa zo strany otca je spôsobilý byť pozitívnym impulzom k tomu, aby dieťa docielilo
prirodzenú potrebu na trávenie väčšieho rozsahu času s otcom a aby v tomto ohľade v nazeraní tak otca,
ako i samotného dieťaťa na rozsah trávenia spoločného času nastala harmónia. To, akým spôsobom

bude otec citlivo pristupovať k potrebám svojej dcéry nie je možné zaručiť ani súdnou úpravou styku,
keď predovšetkým jeho primárnou snahou by malo byť dosiahnuť takú úroveň vzťahu s dcérou, aby táto
mala celkom prirodzene vôľu tráviť s ním, čo naviac času.12. K odvolacím námietkam zo strany matky vo vzťahu k úprave styku otca počas prázdnin, odvolací
súd udáva, že tieto nepovažuje za dôvodné. Pokiaľ matka uviedla, že čas styku dňa 25. 12. o 13.00 hod.
je pre dieťa nevyhovujúci, pretože dieťa sa nestihne v pokoji naobedovať, takáto argumentácia matky

nie je namieste. Ak má matka vedomosť o tom, že dieťa má začať tráviť čas s otcom dňa 25. 12. od
13.00 hodine, nič jej nebráni v tom, aby čas obeda dieťaťa v daný deň stanovila na takú hodinu, aby sa
dieťa stihlo v pokoji naobedovať a následnej v pokoji pripraviť na stretnutie s otcom. Naviac, od bežne
nastaveného času obeda o 12.00 hod. má dieťa dostatočný čas na to, aby obed s matkou absolvovalo a
následne sa pripravilo na stretnutie s otcom. Rovnako odvolací súd považoval za nedôvodnú i námietku

matky vo vzťahu k posunutiu dátumu stretávania sa otca od 02. 01. (nie od 01. 01.), pretože ani v tomto
rozsahu nie je argumentácia matky o tom, že otcovi prislúcha tak viac času na trávenie s dcérou ako
je opodstatnená, keď treba uviesť, že súd prvej inštancie upravil stretávanie sa otca počas zimným
prázdnin v rámci obdobia od 25. 12. až do 05. 01., pričom je všeobecne známe, že zimné prázdniny
predstavujú dlhšie časové obdobie a to, či už pred 25. 12., ako i po 05. 01., kedy bude dieťa automaticky
s matkou. Rovnako nie je dôvodná požiadavka matky na dobu trávenia času dieťaťa s otcom počas

letných prázdnin v trvaní 8 dní, namiesto upravených súdom 10 dní, keď tak ako už odvolací súd uviedol,
matka sama s takouto úpravou styku pred súdom prvej inštancie v rámci uzavretej dohody vyjadrila
súhlas a súčasne v podanom odvolaní ani neuviedla, prečo práve čas 8 dní by mal byť ako jediný pre
dieťa vyhovujúci. To, prečo odvolací súd súdnu úpravu styku otca s dcérou v rámci prázdnin považoval
za správnu v rozsahu, ako ju určil súd prvej inštancie, je uvedené v bode 10. tohto odôvodnenia.

13. S ohľadom na vyššie uvedené, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutých
výrokoch týkajúcich sa úpravy styku otca s maloletou D. zmenil v zmysle ustanovenia § 388 CSP tak,
ako vyplýva z výroku tohto rozhodnutia.

14. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, 2 CSP v spojení s § 52 CMP
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).