Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. február 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/52/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118206165
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:5118206165.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci žalobcu:

sAutoleasing SK s.r.o., so sídlomVajnorská 100/A, 831 04 Bratislava- Nové Mesto, IČO: 46 806 491,
právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Remedium Legal s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava-mestská časť Petržalka, IČO: 53 255 739, proti žalovanému v rade 1/. K. N., J.. XX.X.XXXX,
G. V. XXX/X, XXX XX V. Y., I. V. X/ F. M., J.. X.X.XXXX, G. Ž., o zaplatenie 4.771,34 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v rade 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 3.477,75 eur, úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 3.469,60 eur od 31.1.2017 do zaplatenia, to všetko do 3 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že v rozsahu plnenia jedného žalovaného zaniká povinnosť druhého žalovaného.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovaným 1/ a 2/ v rozsahu 45,78 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.4.2018 proti v žalobe označeným žalovaným v
rade 1/ a 2/ domáhal súdneho výroku, ktorým by súd žalovaných v rade 1/ a 2/ zaviazal zaplatiť žalobcovi
spoločne a nerozdielne sumu vo výške 4.771,34 eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
4.771,34 eur od 31.1.2017 do zaplatenia a trov konania.

2.Žalobcasvojužalobuskutkovoodôvodňovaltým,žežalobcaakoveriteľažalovanývrade1/akodlžník
uzatvorili dňa 28.11.2014 Zmluvu o úvere č. W. Y. XX/XXXXX XXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie
úveru na financovanie kúpy motorového vozidla vo výške 6.588,80 eur. Žalovaný v rade 1/ sa zaviazal
splatiť úver v 36 mesačných splátkach po 261,44 eur, teda všetky splátky celkom vo výške 9.411,84
eur. Prvá splátka bola splatná dňa 28.12.2014 a ostatné splátky boli splatné vždy k 28.dňu v mesiaci.
Žalovaný v rade 1/ sa zmluvou o úvere zaviazal žalobcovi splácať poskytnutý úver v dohodnutom čase,
platiť úroky dohodnuté v zmluve, ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom v zmysle sadzobníka

žalobcu účinného od 1.1.2013 a dodržiavať dohodnuté podmienky. Výška úrokovej sadzby ako odplaty
za poskytnutý úver bola dohodnutá vo výške 9,30 % ročne, pričom úroková sadzba bola dohodnutá ako
pevná. Žalovaný v rade 1/ svoju povinnosť riadne a včas splácať úver neplnil, pretože uhradil prvých 20
splátok a splátku č. 21 neuhradil ani len čiastočne. Žalovaný v rade 1/ podmienky pre splácanie riadne
nedodržiaval a dostal sa so splácaním do omeškania. Žalobca ho na túto skutočnosť upozorňoval a
vyzýval ho na úhradu jeho splatných záväzkov. V zmysle Zmluvy o úprave vzájomných vzťahov medzi
ručiteľom a žalobcom uzatvorenej dňa 28.11.2014 žalovaný v rade 2/ vyhlásil, že uspokojí akékoľvek

záväzky žalovaného v rade 1/ voči žalobcovi zo zmluvy o úvere, vrátane ich príslušenstva v prípade,
ak ich neuhradí žalovaný v rade 1/. Ďalej žalobca poukazoval na ust. čl. II zmluvy o úvere a bod 6.1
všeobecných obch. podmienok, podľa ktorých je súčasťou zmluvy o úvere, zmluva o záložnom práve,
na základe ktorej žalovaný v rade 1/ svojim podpisom na úverovej zmluve previedol na žalobcu záložnéprávo k motorovému vozidlu v súlade s ust. § 151a a nasl. OZ. Zmluva o záložnom práve nadobudla
platnosť podpisom zmluvy o úvere a účinnosť dňom prevzatia motorového vozidla od predajcu. V
zmysle bodu 6.1 všeobecných obch. podmienok, ak je klient po dobu dlhšiu ako 30 kalendárnych

dní v omeškaní s čo i len čiastočnou úhradou ktoréhokoľvek svojho záväzku podľa úverovej zmluvy
alebo všeobecných obch. podmienok je spoločnosť oprávnená doručiť klientovi oznámenie o začatí
výkonu zabezpečovacieho prevodu práva spolu s písomnou výzvou na okamžité odovzdanie vozidla,
vrátane všetkých jeho súčasti spolu s príslušenstvom a dokladmi a to aspoň 30 kalendárnych dní pred
začatím výkonu tohto práva, t.j. pred jeho speňažením. Nakoľko došlo k uplatneniu práva spoločnosti na

okamžité splatenie úveru vykonané v súlade a za podmienok stanovených v čl. 8. všeobecných obch.
podmienok žalobca požadoval okamžité vrátenie motorového vozidla a začal výkon zabezpečovacieho
práva, o ktorom bol žalovaný v rade 1/ oboznámený listom zo dňa 28.6.2016, žalovaný v rade 1/ však
vozidlo neodovzdal. Žalobca v zmysle čl. 8. bod. 8.1 písm. b) všeobecných obch. podmienok listom
zo dňa 28.11.2016 uplatnil právo okamžitého splatenia celého čerpaného úveru a ku dňu 28.11.2016
zosplatnil úver. Predmetné podanie bolo zaslané žalovanému v rade 1/ a žalovanému v rade 2/. Žalobca

následne zaslal žalovanému v rade 1/ a v rade 2/ protokol o konečnom vyrovnaní zo dňa 29.12.2016, v
ktorom presne vyčíslil dlh žalovaného v rade 1/ a 2/ a vyzval žalovaných na uhradenie dlžnej sumy vo
výške 4.771,34 eur do 14 dní od doručenia protokolu. Žalovaní si protokol neprevzali v odbernej lehote.
Žalovanú pohľadávku vo výške 4.771,34 eur špecifikoval nasledovne: suma 1.045,42 eur - zostatok
21.splátky vo výške 261,10 eur, splátky 22 až 24 t.j. 3x261,44 eur, ide o dlh do zosplatnenia; suma

2.384,18 eur, ide o istinu úveru (bez úrokov) po zosplatnení, ktorá vyplýva zo splátkového kalendára,
suma 1.341,74 špecifikoval ako úroky z omeškania vo výške 10,34 eur, sumu 1.031,40 eur zmluvné
pokuty zodpovedajúce dvom zmluvným pokutám po 200,- eur podľa bodu 5.5.1 písm. B, VOP za
nesplnenie povinnosti úhrady splátok riadne a včas a za nepristavenie vozidla riadne a včas na výzvu
žalobcu a zmluvnej pokute vo výške 631,40 eur, ktorá bola vyúčtovaná v súlade s bodom 5.5.1 písm. c)

VOP, suma 60,- eur, náklady spojené s vymáhaním v zmysle predložených faktúr, poplatok za predčasné
ukončenie zmluvy o úvere vo výške 200,- eur vyúčtovaný v súlade s bodom 10.1.1 písm. I , VOP, ostatné
záväzky vo výške 40,- euro, ide o upomienky/výzvy na úhradu omeškanej splátky.
3. Žalovaní v rade 1/ a 2/ sa k podanej žalobe písomne nevyjadrili. Na pojednávanie vytýčené na
deň 23.2.2022 sa nedostavili, svoju neprítomnosť písomne neospravedlnili, ani z dôležitého dôvodu

nepožiadali o odročenie pojednávania, súd preto pojednával aj v ich neprítomnosti.
4. Práv. zástupkyňa žalobcu na pojednávaní zotrvala na podanej žalobe v celom rozsahu.
5. Súd na základe listinných dôkazných prostriedkov predložených žalobcom, ktorých obsah žalovaní v
rade 1/,2/ nenamietali, zistil nasledovný skutkový stav:
6. Dňa 28.11.2014 uzatvorili žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník zmluvu o úvere č. W. Y. XX/

XXXX XXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru na financovanie kúpy v zmluve označeného
motorového vozidla, ktorého kúpna cena bola vo výške 8.236,- eur, ktorej časť uhradil žalovaný v
rade 1/ vo výške 1.647,20 eur, úver bol dohodnutý vo výške zostatku kúpnej ceny motorového
vozidla 6.588,80 eur. Celková čiastka zaplatená klientom je v zmluve uvedená vo výške 9.411,84 eur.
Ďalšie podmienky zmluvy boli dojednané nasledovne: výška úrokovej miery 9,30 % p.a., výška ročnej

percentuálnej miery nákladov na úver 27,89 %, priemerná hodnota RPMN 15,16 %, počet splátok 36,
výška jednotlivej splátky 261,44 eur, dátum splatnosti prvej splátky jeden mesiac po prevzatí vozidla
od predajcu, dátum splatnosti ďalších splátok počnúc druhou splátkou v deň, ktorého poradové číslo
v rámci kalendárneho mesiaca zodpovedá poradovému číslu dňa prevzatia vozidla od predajcu, doba
trvania úverovej zmluvy 36 mesiacov. V časti označenom ako Zmluvné pokuty, poplatky a náhrada škody

zmluvy je uvedené, že spoločnosť je oprávnená v prípade nesplnenia akejkoľvek povinnosti klienta
vyplývajúcej z úverovej zmluvy požadovať od klienta zaplatenie preukázateľných nákladov spojených
s vymáhaním splnenia povinností alebo so splnením povinností namiesto klienta zmluvnej pokuty vo
výške 200,- eur za každú nesplnenú povinnosť riadne a včas podľa úverovej zmluvy, náhradu škody
(skutočnúškodu,ušlýzisk,vznikstranyspoločnostizrealizáciezabezpečovaciehoprevoduvlastníckeho

práva alebo záložného práva k vozidlu) ak škoda spoločnosti vznikla v dôsledku nesplnenia povinností
a nie je krytá zmluvnou pokutou a poplatok 10,- eur za každú upomienku, výzvu, či oznámenie,
ktorých vznik bol podmienený omeškaním so splácaním úveru alebo porušenia akejkoľvek povinnosti
klienta. V časti II nazvanom Zabezpečenie je uvedené, že na zabezpečenie akýchkoľvek záväzkov
voči spoločnosti, ktoré vznikli alebo vzniknú v súvislosti s úverovou zmluvou (zabezpečením záväzku

podľa čl. 6 podmienok) sa zriaďuj nasledovné zabezpečenie: záložná zmluva, klient ako záložný dlžník
uzavrie so spoločnosťou ako záložným veriteľom záložnú zmluvu, ktorej predmetom bude zriadenie
záložného práva k zálohu (vozidlo) v prospech záložného veriteľa podľa príslušných ustanovení Zákona
40/1964 Z.z. Obč. zákonníka za účelom zabezpečenia a riadneho uspokojenia všetkých pohľadávokspoločnosti voči klientovi, ktoré vznikli, či vzniknú v súvislosti s úverovou zmluvou (ďalej len „záložná
zmluva“). Návrh na registráciu záložného práva k zálohu do Notárskeho centrálneho registra záložných
práv podľa záložnej zmluvy je povinný podať klient bezodkladne a to najneskôr nasledujúci prac. deň

odo dňa podpisu úverovej zmluvy. V časti III nazvanom Spoločné a záverečné ustanovenie je uvedené,
že práva a povinnosti zmluvných strán podľa tejto úverovej zmluvy (ďalej len „zmluvy“) a prípadných
ďalších zabezpečení zriaďovaných touto zmluvou sa ďalej riadia Podmienkami, ktoré sú prílohou a
neoddeliteľnou súčasťou každej zo zmlúv a spolu s nimi tvoria obsah jednotlivých zmlúv, klient vyhlasuje,
že mu pred uzatvorením úverovej zmluvy bola odovzdaná aktuálna verzia Podmienok platná k dátumu

podpisu tejto úverovej zmluvy.
7. Dňa 28.11.2014 uzatvorili žalobca ako spoločnosť a žalovaná v rade 2/ ako ručiteľ zmluvu o
úprave vzájomných vzťahov medzi ručiteľom (FON) a spoločnosťou č. W. Y. XX/XXXX XXXX, v ktorej
v úvodných ustanoveniach je uvedené, že na základe zmluvy o úvere č. W. Y. XX/XXXX 31 34
zo dňa 28.11.2014 uzatvorenej medzi spoločnosťou a klientom - žalovaným v rade 1/ s uvedením
jeho identifikačných údajov sa spoločnosť zaviazala poskytnúť klientovi úver vo výške 6.588,80 eur.

Spoločnosť poskytla klientovi úver na financovanie kúpy označeného motorového vozidla s uvedením
výšky úverovej splátky 261,44 eur, frekvencia splátok mesačná, počet úverových splátok 36, výška
ročnej percentuálnej miery nákladov 27,89 %. V časti vyhlásenie ručiteľa je uvedené, že ručiteľ týmto
vyhlasuje v zmysle § 303 a nasl. Zák. 513/1991 Zb. Obch. zákonníka, že uspokojí spoločnosť pokiaľ
klient nesplní záväzky, ktoré má klient voči spoločnosti na základe zmluvy o úvere, vrátane všetkého

príslušenstva, najmä úrokov, úrokov z omeškania a nákladov spojených s uplatnením pohľadávok,
všetkých nákladov spoločnosti na zaplatenie zmluvnej pokuty alebo náhrady škody v súvislosti so
zmluvou o úvere. Ručenie sa ďalej vzťahuje na všetky nároky spoločnosti z odstúpenia zmluvy o úvere.
V súvislosti s ručiteľským vyhlásením ručiteľa voči spoločnosti sa ručiteľ a spoločnosť dohodli na úprave
vzájomných práv a povinností podľa tejto zmluvy o úprave vzájomných vzťahov medzi ručiteľom a

spoločnosťou.
8. Podľa bodu 8 ods. 8.1 písm.b) Všeobecných obchodných obch. podmienok úverov poskytovaných
žalobcom spoločnosť je oprávnená požadovať okamžité splatenie úveru podľa tohto článku 8
podmienok, ak je klient v omeškaní s úhradou akejkoľvek splátky úveru alebo jej časti, či iného
peňažného záväzku vzniknutého na základe alebo v súvislosti s úverovou zmluvou po dobu dlhšiu ako

3 mesiace, alebo je v omeškaní so splatením dvoch splátok úveru.
9. Z protokolu o prevzatí vozidla k zmluve o úvere vyplýva, že žalovaný v rade 1/ prevzal od predajcu
motorové vozidlo, ktoré bolo predmetom financovania dňa 28.11.2014.
10. Žalobca upomienkou zo dňa 6.6.2016 vyzval žalovaného v rade 1/ k úhrade nedoplatku vo výške
47,28 eur s uvedením prehľadu nesplnených záväzkov a to splátka zo dňa 28.5.2016, ktorej zostáva k

úhrade 37,28 eur, poplatok za upomienku vo výške 10,- eur.
11. Výzvou zo dňa 28.6.2016 žalobca vyzval žalovaného v rade 1/ k pristaveniu vozidla, oznámil mu
začatie výkonu zabezpečovacieho alebo záložného práva a predpokladanom termíne predčasného
ukončenia zmluvy v ktorých uviedol, že v súvislosti s predmetnou zmluvou eviduje nedoplatok vo
výške 318,72 eur, ktoré bližšie špecifikoval v prehľade nespnených záväzkov. Z dôvodu omeškania s

úhradou splátky po dobu dlhšiu ako 30 dní ho v súlade s Podmienkami vyzval k odovzdaniu uvedeného
vozidla najneskôr do 3.7.2016 na adrese ním poverenej spoločnosti Aukčné centrum s.r.o. Zároveň
ho informoval o začatí výkonu zabezpečovacieho alebo záložného práva podľa spôsobu zabezpečenia
dohodnutého v zmluve. Zároveň mu dal na vedomie, že v nadväznosti na obsah zmluvy a podmienok
bude voči nemu uplatnené právo na okamžité splatenie celého zostatku čerpanej čiastky financovania

spolu s príslušným úrokom, poplatkami a sankciami, ktoré mu ako klientovi z platnej zmluvy vyplývajú s
tým, že dňa 28.8.2016 pristúpi k predčasnému ukončeniu zmluvy.
12. Listom zo dňa 28.11.2016 žalobca oznámil žalovanému v rade 1/, že v zmysle Všeobecných
obch. podmienok úverov podstatným spôsobom porušil zmluvu a z uvedeného dôvodu si uplatnil právo
okamžitého splatenia celého čerpaného úveru a pristúpil k zosplatneniu predmetnej zmluvy. Ku dňu

zosplatnenia eviduje na zmluve nedoplatok vo výške 1.155,76 eur, k aktuálne zistenému nedoplatku bol
zároveň započítaný poplatok vo výške 10,- eur za odoslanie tejto písomnej výzvy.
13. Žalobca listom zo dňa 12.9.2016 prílohou ktorého bola faktúra č. PE XX/XX XXX oznámil
žalovanému v rade 1/, že z dôvodu jeho omeškania úhrad splátok poskytnutého úveru mu fakturuje úrok
z omeškania vo faktúre s rozpisom jednotlivých splátok a počtom dní evidovaného omeškania úhrad. V

pripojenej faktúre sú fakturované úroky z omeškania k dátumu 12.9.2016 v nasledovnej špecifikácii: P.
XX/XX XX XX, dátum splatnosti 28.5.2015, dátum úhrady 9.7.2015, výška faktúry 251,44, dni omeškania
41, úrok z omeškania 7,05%, výška úroku 1,92; P. XX/XX XX XX, dátum splatnosti 28.6.2015, dátum
úhrady 18.8.2015, výška faktúry 261,44, počet dní omeškania 15, úrok z omeškania 7,05, výška 2,44eura; P. XX/XXX XXX, dátum splatnosti 28.7.2015, dátum úhrady 11.9.2015, výška faktúry 261,44, dni
omeškania 44, úrok z omeškania 7,05 %, výška 2,15 eur; P. XX/XX XX XX, dátum splatnosti 28.8.2015,
dátum úhrady 12.10.2015, výška faktúry 204,32 eur, dni omeškania 31, úrok z omeškania 7,05 %, výška

1,18 eur; P. XX/XX 71 67, dátum splatnosti 28.6.2016, dátum úhrady 15.8.2016, výška faktúry 261,44,
počet dní omeškania 47, úrok z omeškania 5%, výška 1,64 euro; FS XX/XX XX XX, dátum splatnosti
28.7.2016, výška faktúry 260,16, dni omeškania 29, úrok z omeškania 5 % vo výške 1,01 eur, teda v
celkovej výške 10,34 eur. Dátum splatnosti k uvedenej faktúre je uvedený 12.9.2016.
14. Z Protokolu konečného vyrovnania predmetnej zmluvy o úvere zo dňa 29.12.2016 z čl.I. vyplýva, že

predmetná zmluva bola zosplatnená ku dňu 28.11.2016 v súlade so Všeobecnými obch. podmienkami a
aktuálna výška nedoplatku zmluvy predstavuje nedoplatok celkom 4.771,34 eur, predmetný nedoplatok
je špecifikovaný ako pohľadávky po lehote splatnosti, dlžné splátky úveru a iné platby podľa zmluvy,
ktorých splatnosť nastala najneskôr v deň ukončenia zmluvy vo výške 1.045,42 eur, nesplatená časť
istiny splatná ku dňu skončenia zmluvy vo výške 2.384,18 eur a ostatné neuhradené záväzky vo výške
1.341,74 eur a to úroky z omeškania vo výške 10,34 eur, zmluvné pokuty 400,- eur, zmluvná pokuta

podľa bodu 5.1 písm.c), Podmienok 631,40 eur, náklady spojené s vymáhaním nesplnených záväzkov
klienta 60,- eur, poplatok za predčasné ukončenie zmluvy 200,- euro, ostatné dlžné záväzky 40,- eur.
Č. II. protokulu obsahuje výzvu na zaplatenie nedoplatku 4771,34 eur najneskôr v lehote 14 dní od jeho
doručenia. Predmetný protokol s výzvou na zaplatenie žalobca doručil žalovanému 1/ a žalovanej 2/
na adresy ich bydliska, z ktorých sa mu vrátili z oznámením z pošty o neprevzatí v odbernej lehote

s dátumom uloženia zásielky u žalovaného 1/ dňa 2.1.2017 a žalovanej 2/ dňa 3.1.2017. Žalovaní na
výzvu žalobcu nereagovali a neuhradili žiadnu sumu.
15. Z faktúry spoločnosti Evol s.r.o. adresovanej žalobcovi zo dňa 24.11.2016 vyplýva, že uvedená
spoločnosť žalobcovi vyfakturovala za vykonanú prácu preverenie vozidla sumu 60,- eur.
16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
17. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v

rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d/ zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.
19. Podľa ods. 2 v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

20. Podľa § 9 ods.9 Zák.č. 129/2010 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo
akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere.
21. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.
23. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.24. Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

25. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška
pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
26. Podľa § 546 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

27. Podľa § 548 ods. Občianskeho zákonníka ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci
ho na to veriteľ písomne vyzval.
28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
30. Súd v konaní postupoval v zmysle ust. § 191 ods. 1 CSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa
svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo

prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ust. § 215 CSP,
podľa ktorého súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.
31. V konaní nebolo sporné, že medzi žalobcom a žalovaným 1/ bola uzatvorená dňa 28.11.2014
zmluva o spotrebiteľskom úvere, v ktorej si účastníci zmluvy vymedzili vzájomný rozsah ich práv a
povinností a na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému 1/ úver na financovanie kúpy motorového

vozidla vo výške 6588,80 eur. Žalobca pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti. Žalovaný v rade 1/ uzatváral zmluvu ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú
osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania alebo povolania.
Zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným 1/ má tak charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa §
52 Obč. zákonníka a zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch. Súd preskúmal predmetnú zmluvu z hľadiska, či obsahuje zákonom predpísané náležitosti
zmluvyospotrebiteľskomúverepodľa§9ods.2zákonač.129/2010Z.z.,atedačiniejedôvodtútopodľa
§ 11 predmetného zákona posudzovať ako bezúročnú a bez poplatkov, pričom nedostatok náležitosti
predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere nezistil.
32. Zo žalobcom predložených listinných dôkazných prostriedkov mal súd zároveň za preukázané a

medzi stranami konania ani nebolo sporné, že dňa 28.11.2014 uzatvorili žalobca a žalovaná v rade 2/
Zmluvuoúpravevzájomnýchvzťahovmedziručiteľomaspoločnosťou,vktorejžalovanávrade2/vydala
ručiteľské vyhlásenie k predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere, v ktorom vyhlásila, že uspokojí
žalobcu pokiaľ žalovaný 1/ nesplní záväzky voči žalobcovi, ktoré má na základe úverovej zmluvy,
vrátane všetkého príslušenstva, ako aj ďalšie nároky uvedené v predmetnom ručiteľskom vyhlásení,

teda zaviazala sa uspokojiť pohľadávku žalobcu, ak ju neuspokojí žalovaný v rade 1/. Medzi žalobcom
a žalovanou v rade 2/ tak vznikol záväzkovo-právny vzťah vyplývajúci z ručenia.
33. Žalovaný 1/ porušil svoju povinnosť splácať úver s úrokom v zmluve dohodnutým spôsobom. Ďalej
nebolo sporné, že medzi účastníkmi úverovej zmluvy bola dohodnutá možnosť veriteľa vyhlásiť dlžný
zostatok za okamžite splatný pre nezaplatenie splátky v stanovenej lehote (čl. 8 ods. 8.1 písm b) VOP).

Ďalej nebolo sporné, že žalobca v súlade s ust. § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka vyzval
žalovaného 1/ na zaplatenie nedoplatku na splátkach a zároveň ho upozornil v lehote nie kratšej ako
15 dní na uplatnenie práva úver zosplatniť. Nakoľko k úhrade dlhu zo strany žalovaného1/ nedošlo
právny predchodca žalobcu zosplatnil úver dňa 28.11.2016 a vyzval ho na zaplatenie celej pohľadávky
vyčíslenej v protokole konečného vyrovnania zo dňa 29.12.2016 v celkovej sume podľa špecifikácie vo

výške 4771,34 eur a to v lehote 14 dní od jeho doručenia. Predmetný protokol s výzvou na zaplatenie
žalobca doručil žalovanému 1/ a žalovanej 2. Žalovaní na výzvu žalobcu nereagovali a neuhradili žiadnu
sumu. Vzhľadom ku skutočnosti, že na písomnú výzvu žalobcu žalovaný 1/ ako dlžník špecifikovaný dlh
nezaplatil, vzniklo žalobcovi právo požadovať dlžné plnenie od žalovanej 2/ ako ručiteľky a žalovanej 2//
povinnosť toto dlžné plnenie žalobcovi poskytnúť v zmysle ust. § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

34.Súdzožalobcomuplatnenejsumypovažovalzaskutkovoaprávnedôvodnúsumu3477,75eur,ktorá
v časti 1045,42 eur predstavuje dlh do zosplatnenia ( zostatok 21.splátky vo výške 261,10 eur + splátky
22.-24,t.j.3x261,44eur),včasti2384,18eurideoistinuúveru(bezúrokov)pozosplatnení(vyplývazo
splátkového kalendára ), v časti 40,- eur za upomienky ( dohodnuté v zmluve 10 eur/upomienka, celkovo4 upomienky, špecifikované v zosplatnení ), v časti 8,15 eur vyčíslený úrok z omeškania zo splátok
uhradených po lehote splatnosti uvedených vo faktúre zo dňa 12.9.2016 ( bod 13. tohto odôvodnenia ),
oproti sume uvedenej vo faktúre vo výške 10,34 eur súd považoval za dôvodnú sumu 8,15 eur nakoľko

pri troch splátkach žalobca fakturoval úrok z omeškania vo výške 7,05% pričom v čase omeškania s
týmito splátkami bol zákonom stanovený úrok z omeškania vo výške 5,05%, teda fakturoval ho nad
rozsah stanovený zákonom, čo vo finančnom vyjadrení predstavuje sumu 2,19 eur. V tejto časti súd
žalobu považoval za nedôvodnú.
35. Za nedôvodnú súd vyhodnotil žalobu aj v časti o zaplatenie špecifikovaných zmluvných pokút v

celkovej sume 1031,40 eur, 200 eur poplatok za predčasné ukončenie zmluvy, 60 eur náklady spojené
s vymáhaním, teda spolu 1291,40 eur.
36. Pokiaľ sa týka sumy 2x200, eur vyúčtovanej ako zmluvná pokuta za nesplnenie povinnosti úhrady
splátok riadne a včas a za nepristavenie vozidla riadne a včas na výzvu žalobcu súd nepovažoval
žalobnýnávrhvtejtočastizadôvodný.Vychádzalpritomztoho,ževdohodeozmluvnejpokutemusíbyť
jednoznačne špecifikovaná zmluvná povinnosť, na porušenie ktorej sa zmluvná pokuta vzťahuje. Je teda

potrebné dostatočne určito vymedziť povinnosť, ktorej nedodržanie má byť sankcionované zmluvnou
pokutou. Tejto požiadavke nevyhovuje všeobecné vymedzenie porušenia akejkoľvek/ každej povinnosti
zo zmluvy. Z predmetnej zmluvy vyplýva, že dohoda o zmluvnej pokute vo výške 200,- eur sa viaže na
nesplnenie každej nesplnenej povinnosti riadne a včas, a teda prakticky svojim vymedzením umožňuje
sankcionovať akékoľvek nesplnenie povinnosti účastníka zmluvy vyplývajúceho nielen zo zmluvy, ale

aj všeobecných podmienok, navyše zo zmluvy ani nevyplýva žiadna povinnosť na pristavenie vozidla.
Z uvedených dôvodov súd považoval dojednanie o zmluvnej pokute v zmluve pre svoju neurčitosť ako
právny úkon neplatný v súlade s ustanovením § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ žalobca
uplatňoval ďalšiu zmluvnú pokutu vo výške 631,40 eur s odkazom na čl.5. bod 5.1 písm.c) VOP
takáto zmluvná pokuta nebola dohodnutá v zmluve, chýba teda jej písomná forma. Taktiež poplatok za

predčasné ukončenie zmluvy vo výške 200,- eur žalobca uplatňuje len s odkazom na čl. 10.1.1 VOP,
ktorý však nebol dohodnutý v zmluve, žalobca ho preto uplatňuje v rozpore s ust. § 9 ods. 9 zák.č.
129/2010 Z.z. Náklady konania spojené s vymáhaním vo výške 60,- eur mali predstavovať preverenie
vozidla v súvislosti s výkonom záložného práva. V zmluve o spotrebiteľskom úvere v čl. II účastníci len
deklarujú, že uzatvoria záložnú zmluvu a čo bude jej predmetom, samotnú uzatvorenie záložnej zmluvy

však žalobca nepreukázal, preto súd nepovažoval náklady spojené s preverovaním vozidla v súvislosti
s výkonom záložného práva za dôvodné.
37. Na základe vyššie uvedených dôvodov súd žalobe v časti o zaplatenie istiny 3.477,75 eur ako
skutkovo a právne dôvodnej vyhovel a vo zvyšku žalovanej istiny žalobu ako nedôvodnú zamietol.
38. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania zo žalovanej istiny vo výške 5,05% od 31.1.2017

do zaplatenia. Žalovaný 1/ tým, že neuhradil žalobcovi zostatok nesplateného úveru s poplatkami po
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dňa 28.11.2016, dostal sa nasledujúcim dňom do omeškania s
plnením svojho peňažného dlhu a žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania v zmysle ust. § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý žiadal priznať až od 31.1.2017. Výška úroku z omeškania však
nebola uplatnená v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z, zákonný úrok z omeškania ku dňu

omeškania predstavuje 5%, v ktorej výške ho súd žalobcovi priznal z priznanej istiny 3469,60 eur ( v
celkovo priznanej sume 3477,75 eur je započítaný aj vyčíslený úrok z omeškania vo výške 8,15 eur, ktorý
nie je možné ďalej duplicitne úročiť). Súd žalobe v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 3469,60 eur od 31.1.201726.9.2018 do zaplatenia vyhovel a s poukazom na ručiteľský
záväzok žalovanej 2/ vyhovel žalobe v tejto časti aj u žalovanej 2/ a vo zvyšku uplatneného úroku z

omeškania žalobu v tejto časti ako nedôvodnú zamietol.
39. Súd s poukazom na to, že žalovaní 1/a 2// neuhradili doposiaľ svoj záväzok ( žalovaný 1/ záväzok
vzniknutýzozmluvyospotrebiteľskomúvereažalovaná2/ručiteľskýzáväzok),súdzaviazalžalovaných
1/ a 2/ na zaplatenie sumy 3477,75,- Eur s uvedenými úrokmi z omeškania, vzhľadom na osobitnú
úpravu ručenia a povahu právneho vzťahu medzi veriteľom a dlžníkom a veriteľom a ručiteľom v súlade s

judikatúrou s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého
žalovaného. Takýto výrok bráni tomu, aby veriteľ mohol dosiahnuť to isté plnenie viac krát. Zároveň
odstraňuje pochybnosti, ktoré by inak mohli nastať pri výkone rozhodnutia, lebo už v základnom konaní
vo veci samej sa riešia hmotnoprávne otázky základu nároku. Pri uvedenej formulácii nezakladá toto
rozhodnutie v rozpore s hmotnoprávnym základom veci viacero samostatných výrokov o povinnosti

dlžníka a ručiteľa (žalovaných 1/ a 2/) zaplatiť veriteľovi (žalobcovi) rovnakú sumu.
40. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1CSP.
Žalobca si podanou žalobou uplatňoval nárok vo výške 4771,34,- Eur, s prísl. súd mu priznal sumu
3477,75 eur s prísl. Pri percentuálnom vyjadrení úspechu žalobca mal úspech 72,89%, jeho neúspechpredstavuje 27,11% čo je úspech žalovaných, čistý úspech žalobcu predstavuje 45,78%, v ktorej výške
súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovaným 1/ a 2/ tak ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku. O samotnej výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd podľa ust. § 262 ods.

2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (Zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).