Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. júl 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/199/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113222854
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:5113222854.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v spore žalobcu: A. B. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. D. XX/X, XXX XX E., právne zastúpený: Mgr. Ján Páchnik, advokát, so sídlom: Mariánske
námestie 29/6, 010 01 Žilina, IČO: 37 909 843, proti žalovaným: 1/ S O F T E L spol. s r.o., so sídlom:
Mariánske námestie 29/6, 010 01 Žilina, IČO: 00 692 468, 2/ Slovenská republika - správca Slovenský
pozemkový fond, so sídlom: Búdková 36, 811 04 Bratislava, IČO: 17 335 345, 3/ A. F. B., G. H., nar.
XX.X.XXXX, bytom: I. X, XXX XX E. o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/, 2/, 3/ k pozemku zapísaný na liste
vlastníctva č. XXXX katastrálne územie J., parcela registra ,,C“ parcelné číslo XXXX/XX – orná pôda

výmera 43 915 m2 a vykonáva vyporiadanie tak, že pozemok sa p r i k a z u j e do spoluvlastníctva
žalobcu v spoluvlastníckom podiele 277431/1053960, žalovaného 1/ v spoluvlastníckom podiele
205387/395235 a žalovanej 3/ v spoluvlastníckom podiele 686491/3161880.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému 2/ náhradu vo výške 30.160,- Eur, žalovaný 1/ je p
o v i n n ý zaplatiť žalovanému 2/ náhradu vo výške 59.560,- Eur a žalovaná 3/ je p o v i n n á zaplatiť
žalovanému 2/ náhradu vo výške 24.880,- Eur, všetko v lehote do 3 dní po právoplatnosti rozsudku na

účet Slovenského pozemkového fondu Bratislava.

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 16.07.2013 podal žalobu proti žalovaným 1/ až 13/ a žiadal zrušiť a vyporiadať podielového
spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti kat. územie J., zapísaná na LV č. XXXX CKN parc. číslo XXXX/
XX, výmera 43 915 m2 orná pôda a vykonať vyporiadanie na základe reálneho rozdelenia podľa
predloženého geometrického plánu č. 44330227-36/2013 zo dňa 07.03.2013.

Počas konania na základe procesných podaní podľa uznesenia Okresného súdu Žilina č.k.
27C/199/2013-204 zo dňa 11.11.2019 súd pripustil zmenu strán sporu na strane žalovaných tak, že do
konania namiesto doterajších žalovaných v rade 1/, 3/, 4/, 5/, 6/, 7/, 8/, 9/, 10/, 11/, 12/ a 13/ vstúpil
nový žalovaný 1/ SOFTEL spol. s r.o. a žalovaná 3/ Ing. Elena Vidrová. Podľa opravného uznesenia
Okresného súdu Žilina č.k. 27C/199/2013 – 380 zo dňa 31.05.2021 správne označenie žalovaného
X/ v uznesení OS Žilina č.k. 27C/199/2013-204 zo dňa 11.11.2019 je Slovenská republika – správca

Slovenský pozemkový fond.Na pojednávaní 15.06.2022 žalobca súhlasil s tým, že cena nehnuteľností bude podľa dohody 40,- Eur
za 1 m2 a žalovaný 2/ uviedol, že taktiež súhlasí s cenou 40,- Eur / m2.

Žalobca v podaní zo dňa 16.06.2022 navrhol, aby bolo vykonané vyporiadanie parcely reg. C
parc. č. XXXX/XX tak, že táto bude prikázaná do podielového spoluvlastníctva žalobcu, žalovaného
1/ a žalovanej 3/ a to žalobcovi v spoluvlastníckom podiele 277431/1053960, žalovanému 1/
v spoluvlastníckom podiele 205387/395235 a žalovanej 3/ v spoluvlastníckom podiele 686491/3161880

a zároveň náhradu za spoluvlastnícky podiel žalovanému 2/ vyplatí žalobca vo výške 30.160,- Eur,
žalovaný 1/ vo výške 59.560,- Eur a žalovaná 3/ vo výške 24.880,- Eur.

Žalovaný 1/ v podaní zo dňa 16.06.2022 súhlasil s dohodou a cenou vo výške 40,- Eur/m2 a navrhol
zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo podľa návrhu žalobcu. Žalovaná 3/ v podaní zo dňa

16.06.2022 taktiež uviedla, že súhlasí s cenou 40,- Eur/m2 a navrhla zrušiť a vyporiadať podielové
spoluvlastníctvo podľa návrhu žalobcu.

Žalovaný 2/ uviedol, že v rámci interných pokynov nie je oprávnený uzatvárať súdny zmier a pokiaľ

ide o veľkosť spoluvlastníckych podielov a výplatu náhrady za ustupujúci podiel žalovaného 2/, tak
s týmto súhlasí. Zároveň navrhol, aby podľa § 257 CSP výnimočne súd nepriznal náhradu trov konania
z dôvodov hodných osobitného zreteľa.

Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané výpisom z listu vlastníctva č. XXXX bolo zistené, že
je zapísaná parcela reg. C, parcelné č. XXXX/XX – orná pôda, výmera 43915 m2, k. ú. J. a ako
spoluvlastníci sú zapísaní Slovenská republika - spoluvlastnícky podiel 17191/263490, žalobca –
spoluvlastnícky podiel 641707/3161880, plus 68143/1580940, žalovaný 1/ - spoluvlastnícky podiel
2/18, plus 5/180, plus 5/180, plus 5/180, plus 10/180, plus 5/180, plus 53119/263490, plus 280/43915

a žalovaná 3/ spoluvlastnícky podiel 641707/3161880. Ďalej podľa listu vlastníctva k vlastníkovi
poradovéčíslo1.Slovenskárepublikajezapísanásprávanavšetkyparcelylistuvlastníctvaajezapísaný
Slovenský pozemkový fond ako správca.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Na základe vykonaného dokazovania, a to podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. J. a podľa
vyjadrenia strán konania bolo v konaní nesporne preukázané, že strany konania – žalobca a žalovaní

1/, 2/, 3/ sú podieloví spoluvlastníci pozemku k. ú. J., parcela reg. C, parcelné č. XXXX/XX – orná pôda,
výmera 43915 m2 tak, ako sú zapísané podiely na LV č. XXXX, ktoré neboli sporné medzi stranami
konania. Ďalej nesporné bolo, že medzi spoluvlastníkmi nedošlo k dohode o zrušení a vyporiadaní
podielovéhospoluvlastníctva,alevšetcispoluvlastnícisadohodlitak,žesúhlasiastým,abypozemokbol
prikázaný do podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovaných 1/ a 3/ tak, ako výšku spoluvlastníckych

podielov navrhol žalobca a voči čomu nemali námietky žalovaní 1/, 2/, 3/ a taktiež všetci súhlasili
s výplatou vo výške 40,- eur/m2. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, keďže nedošlo
k dohode o zrušení a vyporiadaní, tak boli splnené podmienky, aby vo veci rozhodol súd, ktorý prihliadal
na vyjadrenia strán konania a vykonal zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva tak, že
pozemok KN-C XXXX/XX bude prikázaný do podielového spoluvlastníctva podľa vzájomnej dohody, a to

žalobcu spoluvlastnícky podiel 277431/1053960, žalovanému 1/ spoluvlastnícky podiel 205387/395235
a žalovanej 3/ spoluvlastnícky podiel 686491/3161880. Zároveň podľa dohodnutej ceny náhrady za
spoluvlastnícky podiel žalovaného 2/ vo výške 40,- eur/m2 bolo rozhodnuté o povinnosti zaplatiť
žalovanému 2/ náhradu za spoluvlastnícky podiel, žalobca 1/ vo výške 30.160,- eur, žalovaný 1/ vo výške59.560,- eur a žalovaná 3/ vo výške 24.880,- eur s tým, že všetci sú povinní zaplatiť v lehote do 3 dní po
právoplatnosti rozsudku na účet správcu žalovaného 2/ - Slovenského pozemkového fondu, Bratislava.

Vo výroku o trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov
konania, a to práve z toho dôvodu, že súd pri rozhodovaní prihliadal na vzájomnú dohodu strán konania,
ktorú aj keď navrhol žalobca, pokiaľ ide o výšku spoluvlastníckych podielov pri prikázaní do podielového
spoluvlastníctva žalobcu a žalovaných 1/ a 3/, ale výška náhrady za spoluvlastnícky podiel bola na

základe dohody na návrh súdu, pričom sa prihliadalo pri rozhodovaní o trovách na to, že strany konania
uvádzali rozdielnu výšku náhrady za spoluvlastnícky podiel a predkladali dôkazy, prípadne navrhovali
doplniť dokazovanie, ale napokon došlo k dohode strán konania nielen pokiaľ ide o vyporiadanie, ale
aj o výške náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovaného 2/. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd dospel
k takému záveru, že spravodlivému usporiadaniu veci zodpovedá rozhodnutie o trovách tak, že žiadna
zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.