Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. marec 2022

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 28Cb/14/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121527494
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Beňo

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2022:6121527494.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Radovanom Beňom v právnej veci žalobcu

FARDOUS PARTNERS správcovská, k.s., IČO: 48 002 381, so sídlom Námestie SNP 14, 811 06
Bratislava, správca úpadcu UNISTAV Bojnice spol. s r.o. v konkurze, IČO: 36 707 376, so sídlom
Košovská cesta 11B, 971 01 Prievidza, zastúpený Mgr. Mgr. Pavlom Sojkom, PhD., advokátom so
sídlom A. Kmeťa 357/1, 018 41 Dubnica nad Váhom, proti žalovanému COMBIN BANSKÁ ŠTIAVNICA,
s.r.o., IČO: 31 631 134, so sídlom Kysihýbelská 29, 969 01 Banská Štiavnica, zastúpený Mgr. Erichom
Štepánekom, advokátom so sídlom L. Svobodu 15, 969 01 Banská Štiavnica, o zaplatenie 7.143,05 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania dňa 05.11.2021
sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 7.143,05 Eur s príslušenstvom.

2.1. Žalobu odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. XXK/XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, bol

vyhlásený konkurz na majetok úpadcu UNISTAV Bojnice spol. s r.o., IČO: 36 707 376 (ďalej len
„úpadca“). Žalobca bol do funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu ustanovený uznesením OS
Trenčín sp. zn. XXK/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č.
XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.
2.2. V Obchodnom vestníku č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX pod položkou M. bol bývalou správkyňou
konkurznejpodstatyúpadcuzverejnenýsúpismajetkupodstát-oddelenápodstata,vktoromjezapísaná
pohľadávka pod poradovým číslom 1. v celkovej výške istiny 7.143,05 Eur, a to z titulu zádržného z

faktúrč.XXXXXXX,XXXXXXX,XXX0057aXXXXXXX(ďalejlen„pohľadávka“)vočižalovanému.Listom
zo dňa 22.04.2020, ktorý bol žalovanému doručený dňa 24.04.2020, žalobca vyzval žalovaného na
úhradu predmetnej pohľadávky. Žalovaný emailom zo dňa 27.04.2020 odpovedal, že uvedenú sumu vo
výške 7.143,05 Eur uhradil dňa 04.12.2019 v prospech účtu SKXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
vedeného X. X., R..F.. Podľa zistení správcu tento účet patrí tretej osobe (konateľovi úpadcu E. B.).
Žalovaný plnil svoje záväzky po vyhlásení konkurzu v rozpore s § 44 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z.,
po vyše dvoch rokoch od vyhlásenia konkurzu, a to na bankový účet tretej osoby. Z bankového účtu

tretej osoby sa žalovaným zložené prostriedky k žalobcovi ako správcovi úpadcu nedostali. Vzhľadom k
tomu, že žalovaný počas konkurzu neplnil svoj záväzok voči úpadcovi správcovi, pričom jeho plnenie sa
správcovi nedostalo, jeho záväzok týmto plnením nezanikol a správca je oprávnený a povinný ho vočižalovanému vymáhať. Žalobca si uplatnil aj zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
7.143,05 Eur od 25.04.2020 do zaplatenia a náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

3. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci platobným rozkazom sp. zn. XXUp/XXXX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, v dôsledku čoho
došlo k zrušeniu platobného rozkazu s poukazom na zákon č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní. Vec
bola následne dňa 16.12.2021 postúpená Okresnému súdu Žiar nad Hronom.

4. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že všetky faktúry, resp. zádržné z nich, ktoré sú predmetom
žaloby uhradil riadne a včas v prospech účtu úpadcu uvedeného na faktúrach dňa XX.XX.XXXX,
konkrétne z faktúry XXXXXXX zádržné vo výške 535,54 Eur, z faktúry XXXXXXX zádržné vo výške
2.062,50Eur,zfaktúryXXXXXXXzádržnévovýške2.300,63EurazfaktúryXXXXXXXzádržnévovýške
2.244,38 Eur. Spolu teda žalovaný dňa XX.XX.XXXX uhradil spoločnosti UNISTAV Bojnice spol. s r. o.
čiastku7.143,05Eur,čotvorípredmetžaloby.Nebolopovinnosťoužalovanéhoskúmať,čiúčetuvádzaný

na faktúrach patrí, resp. nepatrí úpadcovi (vtedy riadnemu zmluvnému partnerovi žalovaného), zmluva
o dielo bola platná a žalovaný podľa nej aj reálne svoje povinnosti plnil. Žalovaný preveroval tvrdenia
žalobcu priamo v banke, ktorá kontaktovala konateľa úpadcu (prijímateľa platby), ktorý jednoznačne
deklaroval, že plnenia zo strany žalovaného boli poskytnuté riadne v súlade so zmluvou o dielo. Pokiaľ
existujú disproporcie medzi konkurzným správcom a konateľom úpadcu, tieto nemôžu byť dôvodom na

vymáhanie akýchkoľvek plnení, ktoré zo strany žalovaného boli poskytnuté riadne a včas.

5. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že žalovaným uvedený bankový účet nebol a nie je bankovým
účtom úpadcu (UNISTAV Bojnice spol. s r.o. v konkurze). K predmetnému bankovému účtu správca
(žalobca) nemal a nemá prístup. Pán E. B., ktorému predmetný bankový účet zrejme patrí, predmetné

plnenie od žalovaného správcovi nikdy nevydal. Aj v samotnej Zmluve o dielo č. XX/XXXXXX/ISX je
uvedené iné číslo bankového účtu úpadcu, ktoré nezodpovedá číslu účtu, na ktorý žalovaný uhradil
platby. Žalovaný previedol bezhotovostné finančné prostriedky na účet tretej osoby v čase keď mal (resp.
objektívne mohol) vedieť, že na spoločnosť UNISTAV Bojnice spol. s r.o. bol už v tom čase vyhlásený
konkurz. Táto skutočnosť vyplýva z verejne dostupných informácií v Obchodnom vestníku, ako aj zo

samotného Obchodného registra, kde už v čase úhrady k XX.XX.XXXX bola táto skutočnosť verejne
dostupná v podobe prípony za obchodným názvom úpadcu „v konkurze“ (zverejnené XX.XX.XXXX),
ako aj bol zverejnený dátum vyhlásenia konkurzu k XX.XX.XXXX, ako aj bola zverejnená informácia
o príslušnom správcovi konkurznej podstaty FARDOUS PARTNERS správcovská, k.s. Povinnosť
žalovaného vyplýva z § 44 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. Keďže žalovaný plnil svoj záväzok inej osobe

ako správcovi a toto plnenie sa správcovi nedostalo, záväzok žalovaného týmto splnením nezanikol.
Vystavená faktúra č. XXXXXXX tiež potvrdzuje, že žalovaný mal vedomosť o bankovom účte úpadcu,
napriek tejto skutočnosti plnil na iný bankový účet.

6. Žalovaný vo vyjadrení doručenom 03.01.2022 uviedol, že nemal žiadnu možnosť zistiť, či sa jedná,

resp. nejedná o účet úpadcu. Úpadca, vtedy ešte v pozícii zhotoviteľa diela, resp. veriteľa mal výlučné
dispozičné právo meniť účet, na ktorý malo byť plnené, a to bez zmeny zmluvy. Predmetné faktúry mali
náležitostivzmyslezákonaoDPH.ÚpadcomvystavenéfaktúrybolisplatnévobdobíodXX.XX.XXXXdo
XX.XX.XXXX. Pokiaľ bol konkurz vyhlásený XX.XX.XXXX, u faktúr XXXXXXX, XXXXXXX a XXXXXXX
došlo k uplynutiu premlčacej doby ešte pred vyhlásením konkurzu, teda vyhlásenie konkurzu nemá vplyv

na pretrhnutie premlčacej doby, nakoľko táto uplynula ešte pred jeho vyhlásením. Žalovaný vzniesol
námietku premlčania vymáhaného nároku.

7. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 25.03.2022, na ktorom vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmi a oboznámil sa s prednesom právnych zástupcov strán sporu, pričom zistil nasledujúce

skutočnosti:

8.1. Zo Zmluvy o dielo č. XX/XXXXXX/ISX súd zistil, že bola uzavretá medzi úpadcom UNISTAV Bojnice
spol. s r.o. ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom. Ako číslo bankového účtu zhotoviteľa
(úpadcu) je v zmluve uvedené XXXXXXXXXX/XXXX, Z. V.. Predmetom zmluvy je vykonanie prác na

diele „K.B., U. - odkanalizovanie“. K protokolárnemu odovzdaniu staveniska malo dôjsť XX.XX.XXXX
a k protokolárnemu odovzdaniu prác XX.XX.XXXX. V zmluve bola stanovená jednotková cena za 1 m
kanalizácie aj s povrchovými úpravami - zhutnený zásyp štrkodrvou 95,- Eur/m a cena kanalizačnej
prípojky podľa realizačnej projektovej dokumentácie 55,- Eur/m bez DPH, spolu bez DPH 54.500,- Eur,s DPH 65.400,- Eur s tým, že celková cena diela bude stanovená podľa skutočne vykonaných prác.
Podľa čl. IV. ods. 2, 3 a 5 zmluvy, objednávateľ bude uhrádzať cenu za práce čiastkovými faktúrami a
záverečnou faktúrou. Zhotoviteľ bude predkladať objednávateľovi na potvrdenie súpisy vykonaných prác

spolu s dokladmi o kvalite zabudovaných materiálov. Objednávateľ overí a potvrdí tieto doklady do 7 dní
od ich prevzatia. Čiastkové faktúry budú zhotoviteľom vystavované 1x mesačne na základe zhotoviteľom
predložených a určeným zástupcom objednávateľa odsúhlasených súpisov skutočne zrealizovaných
prác, resp. zabudovaných materiálov. Splatnosť čiastkových faktúr je 90 dní.
8.2. Podľa čl. IV. ods. 8 zmluvy, objednávateľ je oprávnený až do konečného vysporiadania všetkých

nárokov na zaplatenie pokuty, náhrady škody, zľavy z ceny prác, nárokov na zaplatenie zvýšených
nákladov a ich vyúčtovania objednávateľom zadržať zaplatenie zádržného podľa tejto dohody, pričom
sa nedostáva do omeškania s ich zaplatením.
8.3. Podľa čl. VIII. ods. 8 zmluvy, strany sa dohodli, že záručná doba bude trvať 60 mesiacov. Záručná
doba začína plynúť odo dňa odovzdania a prevzatia diela spôsobom dohodnutým v tejto zmluve a
pre časti diela, na ktorých boli zistené vady a nedorobky pri odovzdávaní a preberaní diela dňom ich

odstránenia.
8.4. Podľa čl. VIII. ods. 9 zmluvy, objednávateľ oznámi zhotoviteľovi bez zbytočného odkladu vady
predmetu dohody, ktoré sa objavili počas vykonávania prác alebo pri odovzdávaní a preberaní prác
alebo počas záručnej doby. V oznámení objednávateľ uvedie, ako sa vady prejavujú a požadovaný druh
nároku, ktorý si objednávateľ na základe vady uplatňuje a lehotu na odstránenie vady. V prípade, že

zhotoviteľ neodstraňuje oznámené (reklamované) vady riadne a včas, t.j. za podmienok a v lehotách
poskytnutých objednávateľom alebo ak zhotoviteľ začne vady odstraňovať, ale neodstraňuje ich riadne,
resp. objednávateľ predpokladá, že vady nebudú odstránené riadne a včas, má objednávateľ právo
odstrániť vady a nedorobky sám alebo ich nechať odstrániť treťou osobou na náklady zhotoviteľa. V
takomto prípade objednávateľ nie je viazaný jednotkovými cenami uvedenými v cenovej špecifikácii

prác a dodávok zhotoviteľa, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou tejto dohody. Strany sa dohodli, že týmto
postupom objednávateľa nie sú dotknuté ustanovenia tejto dohody týkajúce sa dohodnutej záručnej
doby a zodpovednosti zhotoviteľa za vady, ktoré sa počas tejto záručnej doby vyskytnú na predmete
tejto dohody. Strany sa dohodli, že v takomto prípade má objednávateľ právo na zaplatenie dohodnutej
pokuty zhotoviteľom vo výške 5 % z ceny prác, pričom objednávateľ má nárok na náhradu škody

účelne vynaložených nákladov súvisiacich s odstraňovaním následkov vadného plnenia zhotoviteľa v
plnom rozsahu, aj keď by ich výška presahovala výšku dohodnutej pokuty. Pokutu, náhradu škody a
náklady súvisiace s odstraňovaním následkov vadného plnenia zhotoviteľa je objednávateľ oprávnený
jednostranne si započítať so sumou zádržného alebo započítať s čiastkou fakturovanou záverečnou
faktúrou.

9. Faktúrou č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX fakturoval úpadca ako dodávateľ žalovanému ako
odberateľovi stavebné práce podľa ZoD č. XX/XXXXXX/ISX podľa súpisu vykonaných prác. Vo faktúre
je uvedené číslo bankového účtu dodávateľa XXXXXXXXXX/XXXX vo X.. Celková fakturovaná suma s
DPH bola 17.955,- Eur. Vo faktúre je uvedený dátum splatnosti XX.XX.XXXX.

10. Faktúrou č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX fakturoval úpadca ako dodávateľ žalovanému ako
odberateľovi stavebné práce podľa ZoD č. XX/XXXXXX/ISX podľa súpisu vykonaných prác. Vo faktúre
je uvedené číslo bankového účtu dodávateľa XXXXXXXXXX/XXXX vo X.. Celková fakturovaná suma s
DPH bola 18.405,- Eur. Vo faktúre je uvedený dátum splatnosti XX.XX.XXXX.
11. Faktúrou č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX fakturoval úpadca ako dodávateľ žalovanému ako

odberateľovi stavebné práce podľa ZoD č. XX/XXXXXX/ISX podľa súpisu vykonaných prác. Vo faktúre
je uvedené číslo bankového účtu dodávateľa XXXXXXXXXX/XXXX vo X.. Celková fakturovaná suma s
DPH bola 16.500,- Eur. Vo faktúre je uvedený dátum splatnosti XX.XX.XXXX.
12. Faktúrou č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX fakturoval úpadca ako dodávateľ žalovanému ako
odberateľovi na základe ústnej objednávky práce naviac k ZoD č. XX/XXXXXX/ISX podľa súpisu

vykonaných prác. Vo faktúre je uvedené číslo bankového účtu dodávateľa XXXXXXXXXX/XXXX vo
X.. Celková fakturovaná suma s DPH bola 4.284,29 Eur. Vo faktúre je uvedený dátum splatnosti
XX.XX.XXXX.

13. Z výpisu z účtu žalovaného vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX boli z jeho účtu odoslané platby na bankový

účet č. F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, kde ako jeho názov je uvedený „UNISTAV BOJNICE S.R.O.“,
a to platby vo výške 2.244,38 Eur s VS XXXXXX, vo výške 2.300,63 Eur s VS XXXXXX a vo výške
2.062,50 Eur a 535,54 Eur s VS XXXXXX.14. Z e-mailu manažérky klientskych vzťahov VÚB, a.s. zaslaného žalovanému dňa 22.05.2020 s
predmetom „Žiadosť o vrátenie platby“ vyplýva, že prijímateľ platby nesúhlasí s jej vrátením.
15. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že námietka premlčania zo strany žalovaného

nie je dôvodná. Poukázal na čl. IV. ods. 8 v spojení s čl. VIII. ods. 8 a 9 zmluvy o dielo uzavretej
medzi žalovaným a úpadcom, z ktorých má vyplývať, že pohľadávka zo zádržného nemohla byť splatná
skôr ako uplynie záručná doba vo vzťahu k predmetnému dielu, pričom v zmysle čl. VIII. bola záručná
doba stanovená na 60 mesiacov od odovzdania a prevzatia diela. Z uvedeného vyplýva, že počas
behu záručnej doby s poukazom na čl. IV. ods. 8 zmluvy o dielo žalovaný nemohol byť v omeškaní so

zaplatením časti ceny diela zodpovedajúcej zádržnému. Do omeškania so zaplatením sa teda dostal
až po uplynutí tejto záručnej doby, pričom vychádzajú z doby 60 mesiacov od splatnosti poslednej
čiastkovej faktúry, ktorú priložili, tzn. až k dátumu XX.XX.XXXX sa žalovaný dostal do omeškania so
zaplatením pohľadávky úpadcu z titulu zádržného. Keďže pohľadávka úpadcu nebola splatná, neplynula
ani premlčacia doba podľa Obchodného zákonníka.

16. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní zotrval na tom, že uplatnený nárok je premlčaný.
Predmetná zmluva o dielo neobsahuje žiadne dojednanie o zádržnom a z tohto dôvodu je potrebné
vychádzať zo splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými bola fakturovaná príslušná časť ceny predmetného
diela. Pokiaľ v zmluve nie je dohodnutá výška zádržného, doba jeho trvania a ďalšie okolnosti, takéto
ustanovenie je nulitné, pretože vôbec nie je zrejmé, kedy by malo toto zádržné byť splatné. S poukazom

na v tom čase platný zákon o DPH žalovaný nemal žiadnu možnosť zistiť, či bankový účet uvedený
vo faktúrach patrí úpadcovi a teda údaje uvedené v predmetných faktúrach boli pre neho záväzné.
Existuje aj dodatok k tejto zmluve o dielo, kde bol uvedený iný účet zhotoviteľa, pričom aj zo súdnej
praxe vyplýva, že zhotoviteľ môže jednostranne meniť bankový účet, na ktorý žiada zaplatiť cenu diela.
Bolo povinnosťou správcu po začatí konkurzného konania zabezpečiť všetky účty patriace úpadcovi, t.j.

aj účet uvedený v predmetných faktúrach. Nie je možné, aby žalovaný, ktorý má mnohých odberateľov,
zisťoval pri každej jednej faktúre, či účet uvedený v nej skutočne patrí dodávateľovi uvedenému v tejto
faktúre, v tom čase to ani možné nebolo.

17. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), táto časť zákona

upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky
okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.
Podľa § 536 ods. 1 ObZ, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa
zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Podľa § 546 ods. 1 ObZ, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo

určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek
tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné
dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.
Podľa § 387 ods. 1 a 2 ObZ, právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom.
Premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva vypovedať zmluvu

uzavretú na dobu neurčitú.
Podľa § 388 ods. 1 ObZ, premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany nezaniká, nemôže ho
však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí premlčacej doby.
Podľa § 392 ods. 1 veta prvá ObZ, pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba odo dňa, keď
sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti).

Podľa § 397 ObZ, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.
Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“), vyhlásením
konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením uznesenia o vyhlásení
konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník stáva úpadcom.
Podľa § 44 ods. 1 ZKR, oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie

konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu;
správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.
Podľa § 44 ods. 3 ZKR, pohľadávky podliehajúce konkurzu sú ich dlžníci počas konkurzu povinní plniť
správcovi. Ak dlžník napriek tomu splní svoj záväzok inej osobe ako správcovi, záväzok dlžníka týmto
splnením nezaniká, ibaže sa plnenie dostane správcovi.

Podľa § 46 ods. 1 veta prvá ZKR, nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením
konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia
konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak; to platí rovnako pre podmienené
pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou.18. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k záveru,
že žaloba nie je dôvodná.

19. Medzi stranami nebolo sporné, že úpadca v pozícii zhotoviteľa a žalovaný v pozícii objednávateľa
uzavreli zmluvu o dielo č. XX/XXXXXX/ISX, v zmysle ktorej sa úpadca zaviazal pre žalovaného vykonať
stavebné práce a žalovaný sa zaviazal zaplatiť cenu týchto prác. Obe strany zmluvy sú podnikateľmi a s
prihliadnutím na všetky okolnosti je zrejmé, že sa uzavretie predmetnej zmluvy týkalo ich podnikateľskej

činnosti. Po právnej stránke teda predmetnú zmluvu treba posúdiť podľa ustanovení Obchodného
zákonníka o zmluve o dielo, pričom primárne Obchodným zákonníkom sa riadia aj ďalšie právne vzťahy
medzi jej účastníkmi. Medzi stranami ďalej nebolo sporné, že úpadca vystavil faktúry č. XXXXXXX,
XXXXXXX, XXXXXXX R. XXXXXXX, ktorými žalovanému fakturoval cenu uskutočnených stavebných
prác v zmysle predmetnej zmluvy o dielo podľa jednotlivých súpisov vykonaných prác. Z obsahu faktúr
vyplýva, že sa jedná o čiastkové faktúry. Samotný vznik práva úpadcu ako zhotoviteľa na zaplatenie

uvedených častí ceny diela žalovaný nepopieral. V zmysle zmluvy bola splatnosť čiastkových faktúr 90
dní a predmetné faktúry boli splatné v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. V konaní tiež nebolo
sporné,žežalovanýtútofakturovanúcenustavebnýchprácneuhradilvcelomrozsahuvlehotesplatnosti
uvedenej vo faktúrach.

20. V zmluve o dielo bolo uvedené číslo bankového účtu zhotoviteľa (úpadcu) XXXXXXXXXX/XXXX,
Z. V.. V troch predmetných faktúrach (č. XXXXXXX, XXXXXXX a XXXXXXX) bolo ako číslo účtu
zhotoviteľa uvedené XXXXXXXXXX/XXXX X. X., R..F.., v jednej faktúre č. XXXXXXX bolo uvedené
číslo účtu zhotoviteľa XXXXXXXXXX/XXXX X. X., a.s. Bolo preukázané, že žalovaný uhradil celkovú
sumu 7.143,05 Eur, predstavujúcu nezaplatenú časť ceny diela fakturovanú predmetnými faktúrami,

až dňa XX.XX.XXXX, a to na bankový účet č. F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, teda účet uvedený
v troch faktúrach, ale líšiaci sa od účtu uvedeného vo faktúre č. XXXXXXX. Ešte pred tým, ku dňu
XX.XX.XXXX bol na majetok zhotoviteľa UNISTAV Bojnice spol. s r.o. vyhlásený konkurz. Žalovaný teda
plnil nezaplatenú časť fakturovanej ceny diela po vyhlásení konkurzu na majetok veriteľa - zhotoviteľa.
Keďže predmetná pohľadávka úpadcu ako súčasť jeho majetku podlieha konkurzu, v zmysle § 44

ods. 3 ZKR bol žalovaný po vyhlásení konkurzu povinný plniť svoj dlh správcovi. Žalobca ako správca
konkurznej podstaty úpadcu v konaní tvrdil, že predmetné plnenie žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX sa
do jeho dispozičnej sféry nedostalo, nakoľko bankový účet, na ktorý žalovaný plnil, nepatrí úpadcovi.
Toto skutkové tvrdenie žalobcu nebolo v konaní ničím vyvrátené. V tejto časti sa súd stotožnil s právnym
názorom žalobcu, že záväzok žalovaného, spočívajúci v uhradení nezaplateného zostatku fakturovanej

ceny diela, jeho plnením zo dňa XX.XX.XXXX nezanikol. Naopak súd sa nestotožnil s názorom
žalovaného, že nebolo jeho povinnosťou zisťovať, či bankový účet uvedený vo faktúrach, na ktorý plnil,
skutočne patrí úpadcovi. Vo vzťahu k faktúre č. XXXXXXX žalovaný ani neplnil na v nej uvedený bankový
účet zhotoviteľa. Čo však súd považuje za podstatné, vyhlásenie konkurzu a s ním spojené účinky sú
založené na princípe publicity, keďže všetky relevantné skutočnosti a rozhodnutia konkurzného súdu,

vrátane rozhodnutia o samotnom vyhlásení konkurzu, ako aj o ustanovení, resp. zmene správcu, sa
zverejňujú v Obchodnom vestníku, ktorý je verejne dostupný elektronickými prostriedkami, pričom na
toto zverejnenie sú aj viazané ich účinky. Zjavným účelom tejto právnej úpravy je, aby sa ktokoľvek
mohol oboznámiť so skutočnosťou, že na majetok určitej osoby (napr. jeho obchodného partnera) bol
vyhlásený konkurz, s čím sú spojené závažné právne dôsledky. Platí teda, že od každého možno

spravodlivo žiadať, aby bol oboznámený s vyhlásením konkurzu na majetok jeho obchodného partnera
a pokiaľ má voči nemu záväzky, nič mu nebráni komunikovať so správcom za účelom uistenia sa o
správnych platobných údajoch. Na zákonnú povinnosť plniť po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu
svoje záväzky voči úpadcovi k rukám správcu v zmysle § 44 ods. 3 ZKR nie je možné rezignovať len s
poukazom na rozsah svojej podnikateľskej činnosti, ktorá je spojená s priebežným uhrádzaním mnohých

záväzkov rôznym obchodným partnerom.

21. V ďalšom sa súd zaoberal vyhodnotením žalovaným vznesenej námietky premlčania uplatneného
nároku. Ako už bolo uvedené, v zmluve o dielo bola dohodnutá splatnosť čiastkových faktúr 90
dní, pričom predmetné faktúry boli splatné v dňoch XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX R.

XX.XX.XXXX. Žalovaný časť fakturovanej ceny stavebných prác u každej z faktúr v uvedenej lehote
splatnosti neuhradil. Žalobca v tomto smere poukazoval na to, že nezaplatená časť fakturovanej sumy
mala predstavovať tzv. zádržné, teda že žalovaný sa v skutočnosti po uplynutí lehoty splatnosti faktúr
nedostal do omeškania s jej zaplatením. Možno zhrnúť, že tzv. zádržné predstavuje v stavebnejpraxi inominátny zabezpečovací prostriedok, ktorý môže vzniknúť výlučne na základe zmluvy. Zádržné
predstavuje časť ceny diela, ktorú má objednávateľ právo na základe zmluvy zadržať za účelom
zabezpečenia svojich práv, ktoré mu v budúcnosti môžu vzniknúť na základe zmluvy o dielo, prípadne

zo zákona. Je to vlastne dohoda zmluvných strán o predĺžení splatnosti časti ceny diela a spôsobe
jej využitia. Medzi účastníkmi zmluvy by teda mala byť dohodnutá lehota, počas ktorej je objednávateľ
oprávnený zadržiavať časť ceny diela; suma, ktorú je oprávnený zadržiavať a vymedzenie rozsahu práv,
ktoré zádržné zabezpečuje.

22. Žalobca v tomto smere poukazoval na čl. IV. ods. 8 zmluvy o dielo, podľa ktorého objednávateľ
je oprávnený až do konečného vysporiadania všetkých nárokov na zaplatenie pokuty, náhrady škody,
zľavy z ceny prác, nárokov na zaplatenie zvýšených nákladov a ich vyúčtovania objednávateľom zadržať
zaplatenie zádržného podľa tejto dohody, pričom sa nedostáva do omeškania s ich zaplatením. V tomto
zmluvnom ustanovení, ani na žiadnom inom mieste predmetnej zmluvy o dielo nie je uvedená výška
zádržného. V samotných čiastkových faktúrach nie je o zádržnom žiadna zmienka, je v nich uvedená len

fakturovaná cena stavebných prác a lehota jej splatnosti. Súd musí prisvedčiť žalovanému, že v tomto
smerejeuvedenézmluvnéustanovenieozádržnomneurčité.Žalovanýnezaplatilčasťfakturovanejceny
diela v lehote splatnosti, pričom pokiaľ by sa aj u nezaplatenej časti malo jednať o zádržné, nie je vôbec
zrejmé, či bol oprávnený zadržať celú nezaplatenú čiastku alebo len jej časť a v akej výške. Rovnako
podľa názoru súdu nie je zrejmé, dokedy mal byť žalovaný oprávnený zadržiavať časť ceny diela a teda

nebyť v omeškaní s jej zaplatením. Čl. IV. ods. 8 zmluvy stanovuje dobu trvania zádržného do konečného
vysporiadania uvedených nárokov a ich vyúčtovania objednávateľom, teda relatívne neurčito v závislosti
od konkrétnych skutkových okolností, ktoré nastanú počas trvania zmluvného vzťahu. V konaní nebolo
nijako preukázané a ani tvrdené, či vôbec a kedy došlo k odovzdaniu a prevzatiu diela, či bola vystavená
záverečná faktúra, či žalovanému vznikli niektoré zo v zmluve uvedených nárokov, na zabezpečenie

uspokojenia ktorých by malo zádržné slúžiť, či si nejaké takéto nároky vyúčtoval a pod. Nie je možné sa
bez ďalšieho stotožniť s tvrdením žalobcu, že pohľadávka zo zádržného mala byť splatná až po uplynutí
záručnej doby vo vzťahu k predmetnému dielu. Ustanovenie, z ktorého by takáto doba trvania zádržného
bez pochybností vyplývala, zmluva o dielo neobsahuje. Civilný sporový proces je ovládaný prejednacou
zásadou, v súlade s ktorou je predovšetkým záležitosťou procesných strán, aby sa postarali o skutkové

podklady pre súdne rozhodnutie vrátane dôkazných prostriedkov, teda sú povinné uniesť bremeno
tvrdenia a dôkazné bremeno. Žalobca bol o skutočnosti, že žalovaný v konaní vzniesol námietku
premlčania, oboznámený od XX.XX.XXXX, kedy bolo jeho právnemu zástupcovi doručené príslušné
vyjadrenie žalovaného, pričom nenavrhol vykonať žiadne ďalšie dokazovanie. Žalovaný nezaplatil časť
fakturovanej ceny diela v lehote splatnosti a súd nemal preukázané, že toto učinil po práve, teda na

základe vzájomnej dohody s úpadcom ako zhotoviteľom, a to jednak čo do výšky nezaplatenej sumy,
ako aj čo do doby trvania tohto zadržania časti ceny diela. Pre úplnosť súd uvádza, že pokiaľ by žalovaný
nezaplatenú časť ceny diela oprávnene zadržiaval aj ku dňu vyhlásenia konkurzu (táto oprávnenosť
preukázaná nebola), stala by sa splatnou vyhlásením konkurzu v zmysle § 46 ods. 1 ZKR.

23. Predmetom konania je zaplatenie zvyšnej časti ceny diela, ktorú úpadca fakturoval žalovanému
predmetnými faktúrami a súd nemal preukázané, že by žalovaný bol oprávnený v lehote splatnosti
nezaplatiť časť fakturovaných súm, navyše práve vo výške, v ktorej ju nezaplatil. Súd preto musel
vychádzať z lehoty splatnosti príslušných častí ceny diela dohodnutej v zmluve, ktorá sa premietla do
lehoty splatnosti uvedenej v predmetných faktúrach, ktoré boli splatné v období od XX.XX.XXXX Y.

XX.XX.XXXX. Samotné začatie konkurzného konania, vyhlásenie konkurzu, ani zapísanie pohľadávok
úpadcu do súpisu majetku pri konkurze vyhlásenom podľa druhej časti zákona č. 7/2005 Z.z. nemá
žiadny vplyv na beh premlčacej doby vo vzťahu k týmto pohľadávkam, ktorá začala plynúť pred
vyhlásením konkurzu (na rozdiel od oddlžovacieho konkurzu podľa štvrtej časti zákona - porov. § 167q
ods. 2 ZKR, čo sa od 01.01.2021 v zmysle § 106h primerane použije aj pri malom konkurze). Súd teda

dospel k záveru, že žalobcom uplatnená peňažná suma bola splatná v roku 2013. Premlčacia doba v
obchodnoprávnych vzťahoch je štvorročná. Pokiaľ bola žaloba podaná na súd dňa 05.11.2021 je zrejmé,
že uplatnený nárok je premlčaný a keďže žalovaný v konaní vzniesol námietku premlčania, súd žalobu
zamietol.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.25.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§255ods.1CSPnazákladezásadyúspechu.Žalovanýbol
v konaní úspešný v celom rozsahu, keďže súd žalobu zamietol. Preto mu súd priznal nárok na náhradu
trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté

po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362
ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.