Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. máj 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 24C/54/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719203433
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Chovan
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5719203433.8

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobkyne: M. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.. A. XXX/X, XXX XX M., proti
žalovaným: 1) B.. V. W., 2) M.. V. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.Á. XXXX/., XXX XX M. - O., právne
zastúpenej: AK JUDr. Silvia Tatarková, s.r.o., so sídlom Škultétyho 472/10, 036 01 Martin, IČO: 36 868
108, 3) Krajská prokuratúra, so sídlom Moyzesova 20, 011 04, Žilina, IČO: 35 996 072, 4) V.. P. E., právne
zastúpenému: AK JUDr. Silvia Tatarková, s.r.o., so sídlom Škultétyho 472/10, 036 01 Martin, IČO: 36

868 108, a 5) T.. O. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom T.. E. XXXX/X, XXX XX M., o vydanie vecí, určenie
právnej skutočnosti a náhradu škody a nemajetkovej ujmy takto

r o z h o d o l :

Žaloba o vydanie osobnej a daňovej dokumentácie a o určenie, čoho sa dopustil žalovaný v rade 5,
sa odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 20.08.2019, sa žalobkyňa domáhala vydania „účtovnej dokumentácie

firmy W.“ a „jej daňovej a osobnej dokumentácie“ a „určenia, čoho sa žalovaný v rade 5 dopustil tým, že
jej zobral účtovnú dokumentáciu a jej písomnosti“.
2. Súd dňa 19.09.2019 žalobkyňu vyslúchol, pričom ju poučil o zjavnej nedôvodnosti žaloby o vydanie
„účtovnej dokumentácie firmy W.“ a vyzval ju na preukázanie svojho nároku na vydanie „jej daňovej a
osobnej dokumentácie“ proti žalovanému v rade 5.
3. Uznesením zo dňa 17.01.2020, č. k. 24C/54/2019-14, súd žalobkyňu vyzval, aby svoju žalobu doplnila

o jednoznačný žalobný návrh a jednoznačné uvedenie predmetu konania a aby uviedla, vydania akej
„daňovej a osobnej dokumentácie“ sa domáha a proti komu.
4.Výzvouzodňa17.01.2020súdžalobkyňuopätovnevyzvalnaspäťvzatiejejžalobyovydanie„účtovnej
dokumentácie firmy W.“ a „určenia, čoho sa žalovaný v rade 5 dopustil tým, že jej zobral účtovnú
dokumentáciu a jej písomnosti“.
5. Podaním, doručeným súdu dňa 05.02.2020, žalobkyňa svoju žalobu o vydanie „účtovnej

dokumentácie firmy W.“ vzala späť a doplnila svoju žalobu o vydanie „jej daňovej a osobnej
dokumentácie“ a „určenia, čoho sa žalovaný v rade 5 dopustil tým, že jej zobral účtovnú dokumentáciu
a jej písomnosti“.
6. Vo vzťahu k vydaniu „jej daňovej a osobnej dokumentácie“ žalobkyňa uviedla, že sa domáha vydania
„evidencie v súvislosti s daňou z príjmov, plných mocí, zmlúv v súvislosti s poistením, obchodnou
spoločnosťou W. a dedičským konaním rodiny W. a iných jej pomocných dokumentov“.

7. Vo vzťahu k „určeniu, čoho sa žalovaný v rade 5 dopustil tým, že jej zobral účtovnú dokumentáciu a jej
písomnosti“ žalobkyňa na tomto svojom žalobnom návrhu zotrvala a zároveň sa domáhala rozhodnutia,
že žalovaný v rade 5 nepostupoval v súlade s Obchodným zákonníkom, nedodržal záväzky vyplývajúce
zo zmluvy a dopustil sa nátlaku a krádeže.
8. Podľa § 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku (C. s. p.), ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho

sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto
podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.9. Podľa § 129 ods. 3 C. s. p., ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.
10. Vo vzťahu k vydaniu „daňovej a osobnej dokumentácie“ žalobkyne zo žaloby nie je zrejmé, čo sa ňou

sleduje. Žalobný návrh musí byť presný a jasný. V prípade vydania vecí je potrebné tieto veci presne
a jasne označiť, aby neboli zameniteľné s inými vecami a aby bolo možné rozsudok vykonať. Žaloba
však tieto požiadavky napriek výzve na jej doplnenie nespĺňa. Žalobkyňa dokumentáciu označila len
všeobecnými označeniami ako „evidencia, plné moci, zmluvy, iné pomocné dokumenty“. Pre uvedený
nedostatok nie je možné v konaní pokračovať, preto súd žalobu v tejto časti odmietol.

11. Vo vzťahu k „určeniu, čoho sa žalovaný v rade 5 dopustil tým, že jej zobral účtovnú dokumentáciu a
jej písomnosti“ zo žaloby takisto nie je zrejmé, čo sa ňou sleduje. Žalobkyňa sa domáha určenia, čoho
sa žalovaný v rade 5 dopustil svojím konaním. Napriek výzve na doplnenie žaloby nie je zrejmé, či sa
žalobkyňa domáha, aby rozsudok obsahoval výrok, v ktorom bude určené, čoho sa žalovaný v rade 5
dopustil, alebo ide len o vyriešenie tzv. predbežnej otázky na účely rozhodovania o jeho povinnosti
nahradiť žalobkyni uplatnenú škodu a nemajetkovú ujmu. Aj keby sa žalobkyňa v tejto časti domáhala

osobitného výroku rozsudku, a teda rozhodnutia vo veci samej, nie je zrejmé, čo má byť obsahom takého
rozhodnutia. Žalobkyňa neuviedla, čoho sa mal žalovaný v rade 5 dopustiť. Len takýto žalobný návrh sa
môže stať predmetom konania, v ktorom súd rozhodne, či takémuto žalobnému návrhu vyhovie, alebo
nie. Žalobkyňa síce uviedla, že žalovaný v rade 5 nepostupoval v súlade s Obchodným zákonníkom a
zmluvou a dopustil sa nátlaku a krádeže. Ani v tomto prípade však nie je zrejmé, či tieto jej tvrdenia majú

byť posúdené ako opísanie rozhodujúcich skutočností, prípadne ako predbežná otázka pre rozhodnutie
o tom, čoho sa mal žalovaný v rade 5 dopustiť svojím konaním, alebo o jeho povinnosti nahradiť jej
uplatnenúškoduanemajetkovúujmu,alebočimásúdosobitnýmvýrokomrozsudkurozhodnúťotom,že
žalovaný v rade 5 sa týchto porušení a konaní dopustil. Žaloba je v tejto časti teda zmätočná, v konaní o
nej pre uvedené nedostatky nemožno pokračovať a súd ju tiež odmietol. Pre úplnosť je potrebné uviesť,

že pre uvedenú nejasnosť a zmätočnosť bez ďalšieho nie je možné dospieť ani k záveru, že by malo ísť
o trestné oznámenie proti žalovanému v rade 5, ktoré by mal súd postúpiť orgánom činným v trestnom
konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,

ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.