Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. august 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 18CoE/95/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714204169
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1714204169.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a členov
senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Paulíny Pacherovej, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti povinnému: KASATKIN Recovery, k. s., so
sídlom Čajakova 13, 811 05 Bratislava, IČO: 50 382 888, SKP úpadcu: K. S., J.. XX.XX.XXXX, G. K.

XX, XXX XX K., pre vymoženie 895,85 eur istiny s príslušenstvom, vedenej pred súdnym exekútorom
JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., so sídlom úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, o žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok č.
k. 37Er/245/2014-15 zo dňa 14.05.2020, pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Pezinok č. k. 37Er/245/2014-15 zo dňa
14.05.2020 p o t v r d z u j e.

II. Povinnému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.
V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že na základe návrhu na vykonanie exekúcie
spísaného do zápisnice na exekútorskom úrade dňa 12.3.2014, sa začalo vo veci exekučné konanie,

na podklade rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom
Slovenská rozhodcovská, a.s., IČO: 35922761, pred rozhodcom JUDr. Miroslavom Rácom, pod sp.zn.
SR 02761/13 zo dňa 29.07.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.08.2013 a vykonateľnosť dňa
22.08.2013.

2. Žiadosť o udelenie poverenia spolu s návrhom na vykonanie exekúcie a exekučným titulom boli súdu

doručené dňa 02.05.2014. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 44 ods. 2, § 37 ods. 1 Exekučného
poriadku a na ust. § 37 ods. 3 prvá a štvrtá veta Exekučného poriadku. Uviedol, že podľa ust. § 57 ods.
2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy,
ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo iného zákona.

3. Poukázal na ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, podľa ktorého exekúciu súd zastaví na návrh

alebo aj bez návrhu.

4. Súd poukázal tiež na ust. § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, v zmysle
ktorého, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení
konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje
za nevymáhateľnú.5. Súd skúmal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul v zmysle § 44 ods. 2 Ex. por., pričom z pripojeného vydania z Obchodného vestníka č.
43/2018, deň vydania 01.03.2018 zistil, že Okresný súd Bratislava I, uznesením č.k. 37OdK/55/2018

zo dňa 16.02.2018 vyhlásil na majetok povinného konkurz. Za správcu bola ustanovená spoločnosť
KASATKIN Recovery, k.s., so sídlom Čajakova 13, 811 05 Bratislava. Vzhľadom na skutočnosť, že sú
tu dôvody na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 2 Ex. por. v spojení s ustanovením § 167f ods. 2
zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, súd v tomto štádiu exekučného konania žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol v zmysle § 44 ods. 2 EX. por., nakoľko vo veci

ešte nebolo vydané poverenie.

6. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie, v zákonom stanovenej lehote, oprávnený. Poukázal na
nesprávne právne posúdenie veci s poukazom na ust. § 365 ods. 1 písm. h/ CSP. Mal za to, že súd
vec posúdil podľa normy, ktorá na daný skutkový stav nedopadá alebo právnu normu síce určil správne
avšak nesprávne ju interpretoval. Zdôraznil, že formálne preskúmanie exekučného titulu sa obmedzuje

nadodržanievšetkýchformálnychnáležitostíexekučnéhotitulutakakoichvyžaduje§34ZoRK.Uviedol,
že preskúmavaním materiálnej stránky zisťuje exekučný súd, či sú splnené hmotnoprávne predpoklady
exekučného titulu. Je toho názoru, že v rámci preskúmavania exekučného titulu po materiálnej stránke,
nemôže exekučný súd skúmať samotné rozhodcovské konanie, nakoľko samotné ustanovenie, o
ktoré sa opiera súd v napadnutom uznesení, stanovuje podmienku na zastavenie exekúcie tak, že

rozhodcovský rozsudok a nie rozhodcovské konanie zaväzuje k niečomu nedovolenému. Exekučný
súd sa tak v rámci materiálneho prieskumu musí obmedziť len na skúmanie výroku exekučného titulu.
Splnenie podmienok zastavenia exekúcie, t.j. zaväzovať k niečomu objektívne nemožnému, právom
nedovolenému alebo k niečomu čo je v rozpore s dobrými mravmi, však musí mať podľa názoru
oprávneného povahu zjavného nedostatku exekučného titulu.

7. Zdôraznil, že povinný a oprávnený uzatvárajú rozhodcovskú zmluvu podľa ust. § 83 a nasl. zákona č.
244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov formou samostatného právneho
úkonu a to na samostatnej listine. V niektorých prípadoch je rozhodcovská doložka dohodnutá v rámci
všeobecných obchodným podmienok, ktoré sú pre zmluvné strany záväzné. Konajúci súd podľa názoru

oprávneného tieto skutočnosti dostatočne nezisťoval a tak zaťažil konanie vadou nesprávne zisteného
skutkového stavu.

8. Vo veci námietky konajúceho súdu ohľadom znemožnenia voľby spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie
sporu pred štátnym súdom v súvislosti s ust. § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka v zmysle,

ktorého sú za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve považujú najmä ustanovenia,
ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom
riešil výlučne v rozhodcovskom konaní poukázal na odôvodnenie zákonodarcov, v zmysle ktorého je
cieľom tejto úpravy umožniť spotrebiteľom rozhodnúť sa, kde uplatnia svoje práva. V danej veci teda
konajúci súd podľa názoru oprávneného konal na rámec zákonných možností. Z uvedených dôvodov

navrhol aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

9. Povinný sa k podanému odvolaniu oprávneného nevyjadril.

10. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.
11.Podľa§387ods.2CSP, aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

12. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a zo zisteného skutkového
stavuvyvodilsprávnyprávnyzáver.Zobsahuspisujenesporné,ženamajetokpovinnéhoboluznesením
Okresného Bratislava I, uznesením č.k. 37OdK/55/2018 zo dňa 16.02.2018 vyhlásený konkurz. Za
správcu bola ustanovená spoločnosť KASATKIN Recovery, k.s., so sídlom Čajakova 13, 811 05
Bratislava.

13. Vzhľadom na túto skutočnosť sú tu dané dôvody na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 2 Ex.
por. v spojení s ustanovením § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii. Súdv tomto štádiu exekučného konania žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol v
zmysle § 44 ods. 2 EX. por., nakoľko vo veci ešte nebolo vydané poverenie.

14. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietne. Vzhľadom k tomu, že na povinného bol vyhlásený konkurz
pred rozhodnutím súdu o udelení poverenia na vykonanie exekúcie súd správne žiadosť o udelenie
poverenia zamietol a následne túto z uvedených dôvodov zastaví.

15. Je nesporné, že exekučné konanie v predmetnej veci začalo dňa 12.03.2014 na podklade
rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
19.08.2013 a vykonateľnosť dňa 22.08.2013

16. Exekúcie bola začatá pred 1. aprílom 2017 a preto v danom prípade je potrebné postupovať podľa
§ 167f ods. 1 Zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii účinného ku dňu začatia exekúcie, v

zmysle ktorého na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť exekučné
konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

17. Podľa ust. § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený
konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha

pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú.

18. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že vyhláseným konkurzu s účinkami, ktoré nastávajú deň
nasledujúci po zverejnení uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku sa zo zákona kreuje
konkurzná podstata dlžníka, z ktorej majú právo byť uspokojení do ODK prihlásení veritelia a táto

konkurzná podstata ma exekučnú imunitu pre individuálne vymáhanie nárokov veriteľmi. Veritelia, ktorí
pred vyhlásením konkurzu boli oprávnení v exekučnom konaní sa majú právo prihlásiť do konkurzu.

19.Vzhľadomkvyššieuvedenýmskutočnostiamodvolacísúdnapadnutéuzneseniesúduprvejinštancie
ako vecne správne potvrdil.

20. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP, kedy úspešnému povinnému odvolací súd nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania,
nakoľko nárok na ich náhradu si neuplatnil a žiadne trovy odvolacieho konania mu ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí
vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( § 447 písm. d/, e/ CSP).