Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2022

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 37Er/8356/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1406210705
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Janka Šteinerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2022:1406210705.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV vo veci exekúcie oprávneného: Slovenská republika - Ministerstvo vnútra SR,
IČO: 00 151 866, so sídlom Pribinova 2, Bratislava, v zastúpení Krajským riaditeľstvom PZ Bratislava,
Špitálska 14, Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Jozef Drvár, advokát, Belinského 16, Bratislava proti
povinnému: D. H., U.. XX.XX.XXXX, R. X, R., na vymoženie uloženej povinnosti 13,28 eura a trov
exekúcie, vedenej súdnym exekútorom: Mgr. Boris Halás, so sídlom exekútorského úradu Popradská

70, 822 02 Bratislava 214, takto

r o z h o d o l :

Námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie EX 15473/06 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 4.1.2007 súd udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie č. 5104 019512 pod
sp. zn. 37Er/8356/2006 pôvodne EX 15473/2006 (v súčasnosti EX 1601/22), na základe uznesenia,
ktoré vydal Okresný súd Bratislava IV, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č. konania

15E 3035/02 zo dňa 13.06.2005, 4CoE 106/05 zo dňa 26.01.2006.

2. Dňa 15.06.2020 vydal súdny exekútor v tejto veci upovedomenie o zastavení starej exekúcie, výzvu
na úhradu trov starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých
exekučnýchkonaníaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,pretožeoddoručeniaprvotnéhopoverenia
uplynula rozhodná doba piatich rokov, k predĺženiu rozhodnej doby nedošlo a nejde o takú starú

exekúciu, ktorá sa nezastavuje. Súdny exekútor oprávneného vyzval, aby do 60 dní od ukončenia
exekučného konania zaplatil trovy starej exekúcie vo výške 42,00 eur, ktoré pozostávajú z paušálnych
trov 35,- eur a dane z pridanej hodnoty 7,- eur.

3. Dňa 14.08.2020 súdny exekútor predložil súdu námietky oprávneného voči zastaveniu starej exekúcie
(ďalej len „námietky“), ktoré boli Exekútorskému úradu doručené v zákonnej lehote.

Spolu s námietkami oprávnený predložil aj Zmluvu o poskytovaní právnej pomoci uzatvorenú medzi
Krajským riaditeľstvom Policajného zboru v Bratislave a JUDr. Jozefom Drvárom zo dňa 17. júla 2000.

4. Oprávnený uviedol v námietkach, že návrh na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi podal
advokát JUDr. Jozef Drvár preto, lebo v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie mal oprávneným
udelenú plnú moc na zastupovanie oprávneného. Plnomocenstvo bolo vydané na základe bodu

1.2 Zmluvy o poskytovaní právnej pomoci (ďalej len „zmluva“). V bode 1.2 zmluvy sa uvádza, že
komerčný právnik bude zabezpečovať a realizovať činnosti zamerané na nútenú úhradu splatných
peňažných pohľadávok KR PZ iniciovaním exekučných konaní vo veci úhrady splatných pohľadávok
KR PZ na základe vykonateľných rozhodnutí v blokovom, resp. správnom konaní, zastupovaním KR
PZ v exekučnom konaní v rozsahu ustanovenom v písomnou plnomocenstve vyhotovenom pre tieto
účely. Predmetom plnomocenstva udeleného JUDr. Jozefovi Drvárovi bolo výhradne zastupovanie

oprávnenéhovexekučnýchkonaniachvoveciúhradysplatnýchpohľadávokanazákladevykonateľných
rozhodnutí (exekučných titulov) vydaných v blokovom, resp. správnom konaní. Z obsahu plnomocenstvavyplýva, že oprávnený nesplnomocnil JUDr. Jozefa Drvára na zastupovanie oprávneného na vymáhanie
pohľadávok, ktoré vznikli zo súdnych rozhodnutí. Preto JUDr. Jozef Drvár nebol splnomocnený
zastupovať oprávneného ani vo veci vymáhania pohľadávky vyplývajúcej z uznesenia č. k. 15 E

3035/02-17 Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 12.07.2005 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Bratislave. Z uvedeného dôvodu má oprávnený názor, že súdny exekútor nepostupoval pri podaní
návrhu JUDr. Jozefa Drvára v súlade s citovaným ustanovením exekučného poriadku, pretože na
základe uvedeného nebol JUDr. Jozef Drvár splnomocnený zastupovať oprávneného v predmetnej
veci. Na základe všetkých relevantných skutočností a priložených listinných dôkazov oprávnený podáva

námietky z dôvodu, že poverenie na vykonanie exekúcie, ktoré bolo pôvodnému súdnemu exekútorovi
doručené dňa 10.01.2007, nemalo byť súdom vydané pre absenciu aktívnej vecnej legitimácia JUDr.
Jozefa Drvára na zastupovanie oprávneného v predmetnom exekučnom konaní. Na základe vyššie
uvedenýchskutočnostíoprávnenýžiadasúd,abynámietkamvyhovelaupovedomenieozastavenístarej
exekúcie zo dňa 15.06.2020 zrušil.

5. Pôvodný súdny exekútor JUDr. Pavel Halás k námietkam oprávneného uviedol že exekučný súd na
základe posúdenia návrhu na vykonanie exekúcie a priloženého plnomocenstva vydal poverenie, na
základe ktorého súdny exekútor vedie v prospech oprávneného exekučné konanie. Oprávnený po 14
(resp. 13 rokoch) náhle (keď má uhradiť trovy starej exekúcie) zistil že údajne malo dôjsť k prekročeniu
zastupovania zo strany JUDr. Drvára. Nehovoriac o skutočnosti, že v konaniach, ktoré boli vymožené,

resp. sú stále aktívne vymáhané na základe podaní JUDr. Drvára, takúto skutočnosť nikdy neuviedol a
konania/prijaté plnenia nikdy nespochybňoval. Vzhľadom na tieto skutočnosti považuje súdny exekútor
podané námietky za účelové a z pohľadu zákona irelevantné. Vzhľadom na vyššie uvedené, súdny
exekútor žiada súd, aby námietky oprávneného zamietol.

6. K námietkam oprávneného sa právny zástupca nevyjadril.

7. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných

konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej
len „exekučné konanie“) a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie
(ďalej len „opätovný návrh“).
8. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

9. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula rozhodná
doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.
10. Podľa § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide
o starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa
tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur.

11. Podľa § 5 ods. 2 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje
a) označenie oprávneného a povinného,
b) spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu,
c) dátum doručenia prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi,
d) zákonné ustanovenie, podľa ktorého došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu

zastavenia starej exekúcie a stručný opis skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú,
e) výšku vymoženej pohľadávky oprávneného a výšku vymožených trov oprávneného,
f) výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu exekútora, náhradu hotových výdavkov,
náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty;
ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú,

g) výzvu na úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením
starej exekúcie podľa tohto zákona (ďalej len „paušálne trovy“), ak exekútor paušálne trovy uplatňuje,
h) poučenie oprávneného o možnosti a o lehote na podanie námietok proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3.
12. Podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému

najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú exekúciu, ktorá
sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor
oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.13. Podľa § 6 ods. 1 a ods. 2 ZoUNEK, trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora,
ktoré si pred zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a
paušálnych trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška

paušálnych trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu.
Na úhradu iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok. Paušálne
trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o
zastavení starej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy uplatňuje.
14. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v

rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.
15. Podľa § 7 ods. 2 ZoUNEK, námietky spolu s upovedomením o zastavení starej exekúcie predloží
exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia lehoty na podanie
námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie.
16. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie

o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.
17. Súd preskúmal predložené námietky a obsah súdneho spisu a zistil, že námietky boli podané včas
a na to oprávnenou osobou.

18. Súd námietky oprávneného posúdil podľa obsahu ako námietky proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie. Dôvodom podania námietok proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie bolo,
že predmetom plnomocenstva udeleného advokátovi oprávneného bolo výhradne zastupovanie
oprávnenéhovexekučnýchkonaniachvoveciúhradysplatnýchpohľadávokanazákladevykonateľných

rozhodnutí (exekučných titulov) vydaných v blokovom, resp. správnom konaní. Oprávnený žiadnym
spôsobom nepreukázal, že zo strany ním splnomocneného právneho zástupcu došlo k prekročeniu
rozsahu ním udeleného plnomocenstva. Zo zmluvy o poskytovaní právnej pomoci uzatvorenú medzi
Krajským riaditeľstvom policajného zboru v Bratislave a JUDr. Jozefom Drvárom zo dňa 17. júla 2000
bod 1.2 vyplýva, že komerčný právnik sa zaväzuje KR PZ poskytovať právnu pomoc najmä tým, že

bude zabezpečovať a realizovať činnosti zamerané na nútenú úhradu splatných peňažných pohľadávok
KR PZ - iniciovaním exekučných konaní vo veci úhrady splatných pohľadávok KR PZ na základe
vykonateľných rozhodnutí v blokovom, resp. v správnom konaní, zastupovaním KR PZ v exekučnom
konaní v rozsahu ustanovenom v písomnom plnomocenstve vyhotovenom pre tieto účely. Podľa § 33
ods. 1 Občianskeho zákonníka je splnomocniteľ viazaný právnym úkonom, ktorým splnomocnenec

prekročil rozsah poverenia, len ak toto prekročenie splnomocniteľ schválil. Rovnako platí nevyvrátiteľná
domnienka (§ 33 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka) podľa ktorej zastúpený prekročenie
oprávneniazástupcuschválil,akbezzbytočnéhoodkladuneoznámiosobe,sktorouzástupcakonal,svoj
nesúhlas.Nevyvrátiteľnádomnienkapôsobíextunct.j.úkonzástupcusapovažujezaplatnýodokamihu
jeho uzavretia. Zo spisu vyplýva, že doba piatich rokov od doručenia poverenia súdnemu exekútorovi

uplynula a stará exekúcia sa podľa ZoUNEK zastavila zo zákona, pretože vznikol jeden z dôvodov na
jej zastavenia taxatívne vymedzených v § 2 ods. 1 ZoUNEK a vo veci nebola daná niektorá z výnimiek
zastavenia podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK (absolútne výnimky) a v prípade zastavenia exekúcie uplynutím
rozhodnej doby ani niektorá z výnimiek podľa § 4 ZoUNEK (relatívne výnimky).

19. Oprávnený mal možnosť počas celého exekučného konania nahliadať do exekučného spisu,
kontrolovať súdneho exekútora pri výkone exekúcie, či vykonáva úkony smerujúce k vymoženiu
pohľadávky a požiadať o zmenu súdneho exekútora v prípade nespokojnosti s jeho činnosťou. Podľa
§ 33 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak splnomocnenec prekročil svoje oprávnenie vyplývajúce z
plnomocenstva, je splnomocniteľ viazaný, len pokiaľ toto prekročenie schváli. Ak však splnomocniteľ

neoznámi osobe, s ktorou splnomocnenec konal, svoj nesúhlas bez zbytočného odkladu potom, čo sa
o prekročení oprávnenia dozvedel, platí, že prekročenie schválil.
20. Exekučný súd po preskúmaní námietok oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie dospel k záveru, že námietky oprávneného sú nedôvodne a preto ich v zmysle § 7 ods. 3
ZoUNEK zamietol, nakoľko na základe vyššie uvedeného súd žiadny rozpor upovedomenia o zastavení

starej exekúcie so zákonom nezistil.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať sťažnosť v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, dvojmo.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah,
v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti (§
243, 244 Civilného sporového poriadku).