Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. november 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 8P/96/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420203297
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Linda Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4420203297.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Lindou Szárazovou, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:
D. C., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Nové Zámky, deti rodičov: Q. C. J., G.., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X., G. alej XX, v právnom
zastúpení: Hagyari & Partners, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Vlčkova 8/A, IČO: 51
473 208 a W.. X. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X., C. XX, v právnom zastúpení: Advokátska kancelária

Mgr. Jozef Vida, s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Turecká 36, IČO: 0907 47 258 250, o návrhu otca na
zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti z a m i e t a.

II. M e n í s a rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k. 16P/7/2019-114 zo dňa 31.07.2019 v
časti o úprave styku otca s maloletou: D. C., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec má p r á v o stýkať
sa s maloletou každý týždeň v utorok od 15.00 hod. do 19.00 hod. a každý párny týždeň od štvrtka od

15:00 hod. do nedele do 19.00 hod. tak, že otec si dieťa p r e v e z m e v mieste bydliska matky a
po skončení styku dieťa o d o v z d á matke v mieste jej bydliska.

Tento spôsob styku otca s maloletou nebude platiť počas zimných prázdnin, jarných prázdnin a letných
prázdnin.

III. Ďalej otec má p r á v o stýkať sa s maloletou:
- počas zimných prázdnin každý kalendárny rok od 25.12. od 13.00 hod. do 27.12. do 10.00 hod. a od
01.01. od 10.00 hod. do 05.01. do 18.00 hod.,
-počasjarnýchprázdninkaždýkalendárnyrokodstredyod13.00hod.donedelenasledujúcejpojarných
prázdninách do 18.00 hod.,
-počasletnýchprázdninkaždýkalendárnyrokoddruhejjúlovejnedeleod10.00hod.na10kalendárnych
dní do 18.00 hod. posledného dňa, ďalej každý kalendárny rok od poslednej júlovej soboty od 10.00

hod. do nasledujúceho pondelka do 10.00 hod. a každý kalendárny rok od druhej augustovej nedele od
10.00 hod. na 10 kalendárnych dní do 18.00 hod. posledného dňa.

IV. Otec si maloleté dieťa p r e v e z m e v mieste bydliska matky a po ukončení styku maloleté dieťa
o d o v z d á matke v mieste jej bydliska.

V. Matka je p o v i n n á maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a otec je p o v i n n ý
maloleté dieťa matke včas vrátiť.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa podaným návrhom prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáha zmeny úpravy práv
a povinností k maloletému dieťaťu a nariadenia neodkladného opatrenia. Žiadal, aby súd zveril dieťa do

striedavej osobnej starostlivosti tak, že dieťa bude v osobnej starostlivosti otca párny týždeň od piatku
15:00 hod. do nasledujúceho týždňa v piatok do 15:00 hod a v osobnej starostlivosti matky nepárny
týždeň od 15:00 hod. do nasledujúceho týždňa v piatok do 15:00 hod. Svoj návrh odôvodnil tým, že
styk bol upravený rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 16P/7/2019 zo dňa 31.07.2019, on s
maloletou nepretržite od tohto dátumu nestrávil ani len celý týždeň, pričom matka nedodržiavala styk od
začiatku predbežnej vykonateľnosti rozsudku. V dôsledku nedodržania súdom určeného styku matkou

bol nútený podať návrh na výkon rozhodnutia súdnou cestou. Z dôvodu rozvíjania vzťahov s maloletou
sa snažil s matkou skontaktovať a dohodnúť sa na styku s maloletou v čase školských prázdnin, avšak
neúspešne, pretože matka s ním odmietala komunikovať. Ďalej udáva, že aj maloletá by si želala tráviť
s otcom viac času, nemala by problém ani s celým týždňom.

2. Matka prostredníctvom právneho zástupcu doručila súdu svoje písomné vyjadrenie v ktorom uviedla,
že s podaným návrhom nesúhlasí. Uviedla, že žiadnym spôsobom nebráni styku otca s maloletou
a ten sa uskutočňuje v zmysle právoplatného rozsudku, k rešpektovaniu rozsudku však nedochádza
zo strany otca, ktorý maloletú nosí matke s meškaním 90-120 minút. Poprela, že by maloletá mala
s otcom vytvorený nadštandardný vzťah, ako to uvádza otec ako aj to, že by dieťa chcelo viac času

tráviť s otcom. Otec sa pred maloletou vyjadruje nemiestne a vyvoláva konfliktné situácie, čo maloletej
spôsobuje psychické problémy. Dieťa na neodkladným opatrením upraveným stykom reagovalo zúfalým
plačom a vyjadrilo sa, že nechce u otca tráviť čas v takom rozsahu. Ďalej uviedla, že maloletá sa s
otcom neučí a od otca chodí nepripravená, poukázala aj na nevhodnú stravu, ktorú maloletá u otca
konzumuje, otec nedokáže na dostatočnej úrovni zaistiť psychický vývin maloletej. A., že problémom

je, že maloletá nechce k otcovi chodiť v širšej miere a ona nevie donútiť XX ročné dieťa, aby k otcovi
chodilo. Maloletá žije s matkou, jej súčasným partnerom a jeho maloletou dcérou v harmonickej rodine,
kde priorita pri výchove je venovaná vzdelaniu, empatii, samostatnosti a vzájomnej tolerancii. Maloletá
je so súčasným režimom starostlivosti o ňu spokojná a nemá záujem ho meniť a zároveň maloletá v
blízkom období vstúpi do puberty, čo je náročné obdobie ako pre dieťa tak aj pre rodiča, v tomto období

bude mnohokrát nutné usmernenie a pomoc rodiča zvládnuť niektoré situácie. Pre maloleté dievčatá
sú v takomto období oporou skôr matky ako otcovia, keďže je s nimi potrebné riešiť napr. aj rôzne
veci ženského charakteru. Ďalej uviedla, že vzťahy medzi rodičmi nie sú na dostatočnej komunikačnej
úrovni, medzi rodičmi dochádza ku konfliktom a nezhodám ohľadne maloletej, otec nerešpektuje súdne
rozhodnutia. Od poslednej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej do podania návrhu

otca na jeho zmenu prešlo krátke obdobie.

3. Otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu reagoval na písomné vyjadrenie matky podaním
písomného vyjadrenia v ktorom uviedol nasledovné. Nesúhlasí s tvrdením matky, že by po ukončení
styku dieťa odovzdával s 90-120 minútovým meškaním v rámci čoho udáva, že viackrát sa stalo, že

dieťa na styk preberal v D. (XX km od L. X.), keď čas jazdy išiel na úkor styku, hoci matka má jasne
uloženú povinnosť odovzdať dcéru v mieste jej bydliska. Poprel, že by vyvolával konfliktné situácie alebo
že by sa agresívne správal. Nesúhlasil ani s tvrdením matky, že by sa s maloletou neučil, keď s ním rieši
dokonca aj nepovinné úlohy a projekty, ktoré by mala čas riešiť s matkou. Čo sa týka nadváhy maloletej,
uviedol, že maloletá to má dané genetikou, doma si varia domáce jedlá. Poukázal i na to, že matka často

prenecháva starostlivosť maloletej na starú matku zo strany matky resp. na matku svojho partnera, ktorá
je pre maloletú cudzou osobou, hoci on by sa o maloletú v tom čase vedel postaral, aj nad rámec súdom
upraveného styku. Má za to, že v pubertálnom veku deti potrebujú oboch rodičov.

4. Otec na pojednávaní uviedol, že v čase rozvodu nežiadal upraviť styk počas prázdnin pretože si

myslel, že sa na tom s matkou dohodnú. Postupne však z rozhovorov s dieťaťom dospel k názoru a sám
aj zistil, že ostatní ho v styku predbiehajú a on sám nemôže byť s dieťaťom. Návrh podával aj z dôvodu,
že došlo k zmene na strane dieťaťa aj na strane matky, zlepšila sa jej disciplinovanosť, preto si myslí,
že by sa s dieťaťom mohol stretávať častejšie. S maloletou majú veľmi dobrý vzťah, hrajú sa spolu,
učia sa, varia, nevidí v tom žiadny problém. Uviedol, že s dieťaťom sa rozprával o podanom návrhu,

kedy sa maloletá vyjadrila že bude tak, ako sa rodičia dohodnú. Komunikácia s matkou prebieha zväčšaformou sms. Počas realizácie stykov sa dieťa nedožaduje matky, matka občas kontaktuje dieťa. Dieťa
u neho prespáva a nemá s tým žiadny problém Ďalej uviedol, že v júli absolvovali dovolenku v P., ktorá
prebehla bezproblémovo. Dieťa nemalo žiadny problém ani na ceste, ani počas pobytu. Spolu strávili 7

dní. Ďalšia dovolenka sa realizovala v V., kde navštívili J. a G., neskôr sa presunuli do L.. Navrhol, že
počas striedavej osobnej starostlivosti by maloletá mohla byť jeden deň v týždni a to v stredu u matky,
alternatívne navrhol rozšírenie styku s maloletou. On žije sám v rodinnom dome, ktorý je v jeho osobnom
vlastníctve. Jeho mesačný príjem činí 570 eur v čistom, spláca hypotéku mesačne sumou 151 eur.
Výživné platí riadne, nedoplatok nemá. Od posledného rozhodnutia sa jeho výdavky nezmenili. Uviedol,

že bežný pracovný týždeň s dieťaťom nemajú zatiaľ odskúšaný, pretože mu to nebolo umožnené.

5. Právny zástupca otca na pojednávaní navrhol súdu schválenie rodičovskej dohody. Čo sa týka styku
počas bežného kalendárneho roka, v tomto smere navrhujú zmeniť predchádzajúci rozsudok v časti o
úprave styku tak, že počas bežného kalendárneho roka je otec oprávnený stýkať sa s maloletou každý
párny týždeň v stredu od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a každý nepárny týždeň v stredu od 15.00

hod. od 19.00 hod. a to z týchto dôvodov. Maloletá ako to vyplýva aj zo správy psychologičky Mgr.
Mészárosovej je vo veku, kedy má byť uvoľnená symbiotická väzba s matkou. Príčinu odmietania SOS
určila psychologička v tom, že by maloletej chýbala matka. Na druhej strane zo správy Mgr. Némethovej
vyplýva, že maloletá by bola najradšej, keby sa všetci traja dohodli. Vo svetle tohto vyjadrenia, ktoré
má byť aktuálne, má za to, že maloletá zrejme očakáva dohodu o styku a keď sa majú podľa jej

názoru sa všetci traja dohodnúť, tak zrejme to predpokladá niečo, čo je odlišné od doterajšej úpravy,
inak by nebolo o čom sa dohodnúť. Poukázal na skutočnosť, že prostredie na strane oboch rodičov je
pre maloletú známym prostredím a dieťa v jej veku je schopné bez väčších problémov sa adaptovať
na známe prostredie. Má za to, že pokiaľ by bol rozšírený styk od stredy do nedele, časový interval
nemôžepredstavovaťzhľadiskadĺžkytakýčas,ktorýbymaloletá„nezvládla“aktorýčasbynevedelabyť

odlúčená od matky, keď aj matka sa mala vyjadriť, že podľa jej názoru najviac päť dní po sebe by dieťa
vydržalo bez nej. To, že otec v žiadnom smere nevyvíja žiadny nátlak na dcéru vyplýva aj zo samotného
vyjadrenia dieťaťa. Na druhej strane pokiaľ sa dieťa prejavilo tak, že o tejto veci sa rozprávala s matkou,
tak vzhľadom na postoj matky a na konkrétne veci z minulosti, ktoré boli v konaní rozvedené, nevie
a nemôže vylúčiť usmernenie výpovede maloletej pred pojednávaním. Preto navrhuje, aby súd jednak

rodičovskú dohodu schválil a styk rozšíril v navrhnutom smere.

6. Matka na pojednávaní uviedla, že s návrhom nesúhlasím. Nie je pravda, že by maloletá so striedavou
starostlivosťou súhlasila alebo že by s týmto návrhom bola nadšená. Uviedla, že je s aktuálnym stykom
spokojná a nemá o to záujem, aby sa rozširoval. Sama dcéra uviedla, že prípadne o jeden alebo dva roky

by o tom mohla byť reč, ale teraz určite nie. Podľa jej názoru nie je pravdou, že sa dieťa u otca zdravo
stravuje, nakoľko má nadváhu a tento problém už rieši s pediatričkou. Aj toto je jeden z dôvodov, pre
ktorý nesúhlasí so striedavou starostlivosťou. Dieťa rozvod emocionálne veľmi ťažko znášalo, pričom
im otec neposkytoval v ťažkých časoch žiadnu podporu , ani po finančnej stránke. Prvý rok po rozvode
ich špehoval, čakal ich pred bytom a robil si fotky. V súčasnosti je už dieťa vyrovnané. Konečne sa

usmieva a je spokojné, z toho dôvodu nevidí dôvod na rozšírenie styku otca s dieťaťom. Nie je pravdou
ani to, že otcovi úmyselne bráni v styku. V apríli sa stalo, že maloletá prišla domov zo styku s otcom,
zamkla sa v izbe a začala plakať. Neskôr sa matke zdôverila, že otec na ňu tlačil, že cez veľkonočné
prázdniny musí byť s otcom, dal jej papier s termínmi, kedy musí byť s otcom s tým, že ona nemá
na výber. Matka navrhla rozšíriť styk otca s maloletou cez letné prázdniny, Vianoce a jarné prázdniny,

nesúhlasila s rozšírením styku počas pracovného týždňa, pretože o tom nechce dcéra ani počuť a trvalo
jej veľmi dlho, kým si zvykla na aktuálny režim. Matka má v pondelok, v stredu a v piatok homeoffice,
v utorok a vo štvrtok je v práci od 8:30 hod. do 14:30 hod. Jej aktuálny príjem je 580 eur mesačne v
čistom, je vlastníčkou rodinného domu v podiele 1., poberá rodinné prídavky, inú vyživovaciu povinnosť
nemá. Hypotéku ani úver nespláca. Žije v spoločnej domácnosti s partnerom, s dcérou D. a s maloletou

D., dcérou jej partnera. Matkin partner je zamestnaný vo firme v J. s príjmom 980 eur mesačne v čistom.
Výdavky na domácnosť odhaduje v sume 200 až 230 eur mesačne (voda, plyn, elektrina a internet) a
mesačnévýdavkynamaloletúvsume250eurmesačne,ktorénasledujúznasledovnýchpoložiek:ZRPŠ
20 eur ročne, triedny fond 10 eur ročne, Hip-hop krúžok 25 eur mesačne, nemčina 7 eur na hodinu, t.j.
28 eur mesačne, školské pomôcky cca. 100 eur ročne. Maloletá je zdravá, žiadne lieky neužíva. Nosí

okuliare, ktoré menia každý druhý rok. Okrem toho potrebuje ortopedické vložky, za ktoré zaplatí 20 eur
a za ortopedické topánky 40 eur, ktoré menia každých 5 až 6 mesiacov. Maloletá navštevuje krúžok Hip-
hop v pondelok a v stredu od 18:00 hod 19:00 hod a na doučovanie z nemeckého jazyka chodí v stredu
od 14:00 hod. do 15:00 hod. Iné mimoškolské aktivity nemá.7. Právny zástupca matky na pojednávaní uviedol, že s ohľadom na vykonané dokazovanie trvajú na
tom, že nedošlo k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodnila zverenie maloletej alebo rozšírenie styku

s maloletou. Majú za to, že súd by mal rešpektovať názor maloletej, ktorá ho opakovane vyjadrila ako
pred súdom, tak aj pred kolíznym opatrovníkom. A s ohľadom na citlivú povahu maloletej majú za
to, že zmena by nebola v jej záujme. Taktiež vylučujú, že by matka usmerňovala výpoveď maloletej
či už pred psychológom, kolíznym opatrovníkom alebo pred súdom. K tvrdeniu, ktoré uviedol právny
zástupca otca, že maloletá by zvládla päť dní u otca uviedli, že toto bolo matkou prezentované ako

výnimočný stav a nie ako pravidelná úprava každý týždeň. S ohľadom na uvedené navrhli, aby súd
schválil prednesenú dohodu rodičov ohľadom úpravy styku počas prázdnin a sviatkov, avšak styk počas
bežného roka nemenil.

8. Maloletá na pojednávaní uviedla, že navštevuje X. ročník X. s E. I. C., jej najlepšia kamarátka je D.
T.. Vie o čom prebieha konanie, rozprávala som sa o tom hlavne s mamou. Uviedla, že vie čo znamená

striedavá starostlivosť, ale nechcela by ju, lebo by to bolo veľa a dlhý čas bez mamy. U otca je každý
druhý víkend v piatok, v sobotu a v nedeľu, kedy u neho aj prespáva, cíti sa u neho dobre, ale veľmi jej
chýba mama. U otca sa aj učí a chodia na výlety. Najdlhší čas, ktorý u otca bola vkuse bol jeden týždeň v
lete. Na terajšej úprave stretávania sa s otcom by nechcela nič zmeniť, nevie si predstaviť, že by u otca
bola dlhší čas. Sama od seba sa k otcovi nepýtala. Otec jej o striedavej starostlivosti nehovoril a ani sa

nepýtal na jej názor. Styk s otcom počas letných prázdnin v trvaní sedem dní bolo tak akurát, desať dní
by bolo veľmi veľa. Bez mamy by vedela akceptovať päť dní. Ona by si želala, aby si všetci traja sadli a
dohodli sa na prázdninách. Striedavú starostlivosť si nechce ani vyskúšať.

9. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že vzhľadom na rozsiahle dokazovanie ako aj výsluch

maloletej na pojednávaní má za to, že maloletá D. i napriek pôsobeniu kolízneho opatrovníka či už na
rozšírenie styku alebo vyskúšaní si striedavej starostlivosti niekoľkokrát opakovane vyslovila svoj názor,
že s takýmto stavom nesúhlasí, súčasný stav jej vyhovuje a nechce na ňom nič meniť. Je toho názoru, že
správny rodič by mal načúvať potrebám svojho dieťaťa a návrh na zmenu zverenia, resp. na rozšírenie
styku si podať až v čase, keď má rodič túto zmenu odkomunikovanú aj so svojim dieťaťom. V takomto

prípade by sa potom nemohlo stať, že sa dieťa opakovane tak pred kolíznym opatrovníkom ako aj pred
súdom vyjadrí, že o tom návrhu sa s ňou otec nerozprával. V takomto prípade nejde o najlepšie záujmy
dieťaťa, ale vynucovanie si záujmu rodiča. Na základe uvedeného preto navrhla, aby súd návrh otca
na striedavú osobnú starostlivosť ako i rozšírenie styku zamietol a súčasne schválil dohodu rodičov
ohľadne školských prázdnin a sviatkov, pričom v tomto smere - i keď sama navrhovala, by bol styk otca

počas leta upravený na 10 dní v júli a 10 dní v auguste - apeluje na oboch rodičov, aby opakované
prianie ich maloletej dcéry vypočuli a aby sa v tomto smere snažili dohodnúť. Z uvedených dôvodov
sa ku konkrétnej úprave počas letných prázdnin s prihliadnutím na vyjadrenie maloletej nevyjadruje a
necháva na zvážení súdu.

10. V priebehu konania sa rodičia maloletej dohodli na úprave styku otca s maloletou počas letných,
zimných a jarných prázdnin nasledovne tak, že otec je o p r á v n e n ý vziať si maloleté dieťa počas
zimných prázdnin k sebe každý kalendárny rok od 25.12. od 13.00 hod. do 27.12. do 10.00 hod. a od
01.01. od 10.00 hod. do 05.01. do 18.00 hod. Počas jarných prázdnin otec je o p r á v n e n ý vziať si
maloleté dieťa k sebe od stredy od 13.00 hod. do nedele nasledujúcej po jarných prázdninách do 18.00

hod. Počas letných prázdnin otec je o p r á v n e n ý vziať si maloleté dieťa k sebe každý kalendárny
rok od druhej júlovej nedele od 10.00 hod. na 10 kalendárnych dní do 18.00 hod. posledného dňa. Ďalej
každý kalendárny rok od poslednej júlovej soboty od 10.00 hod. do nasledujúceho pondelka do 10.00
hod. a každý kalendárny rok od druhej augustovej nedele od 10.00 hod. na 10 kalendárnych dní do
18.00 hod. posledného dňa. Počas zimných, jarných a letných prázdnin sa styk upravený pre bežný rok

nebude uplatňovať. Otec si maloleté dieťa p r e v e z m e v mieste bydliska matky a po ukončení styku
maloleté dieťa o d o v z d á matke v mieste jej bydliska. Matka je p o v i n n á maloleté dieťa na styk
s otcom riadne pripraviť a otec je p o v i n n ý maloleté dieťa matke včas vrátiť.

11. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, spisom Okresného súdu Nové Zámky

č. k. 16P/7/2019, správami zo šetrenia pomerov na strane rodičov, písomnými vyjadreniami matky,
písomnými vyjadreniami otca, správou z Referátu poradensko-psychologických služieb Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, správami z Centra pre deti a rodiny Dedina Mládeže a takto
vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:12. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 16P/7/2019 - 114 zo dňa 31.07.2019 bolo manželstvo
rodičov maloletého dieťaťa rozvedené a zároveň bola maloletá zverená na čas po rozvode manželstva

do osobnej starostlivosti matke, otec bol zaviazaný na platenie výživného vo výške 130 eur mesačne a
upravil styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každú stredu od 15:00
hod. do 19:00 hod a každý párny víkend v piatok od 15:00 hod. do 19:00 hod., v sobotu od 09:00 hod.
do 19:00 hod a v nedeľu od 09:00 hod. do 19:00 hod po dobu troch mesiacov a následne každý párny
víkend od piatku od 15:00 hod. do nedele do 19:00 hod.

13. V dôsledku odvolania matky Krajský súdu v Nitre rozsudkom č. k. 9CoP/15/2020-270 zo dňa
22.10.2020 zmenil rozsudok prvoinštančného súdu v časti výživného tak, že otec je povinný platiť
výživné vo výške 170 eur mesačne od 23.10.2019 a rozhodol o zročnom výživnom.

14. Uznesením tunajšieho súdu 8P/96/2020-42 zo dňa 20.08.2020 súd nariadil neodkladné opatrenie,

ktorým upravil styk otca s maloletou počas letných, zimných a jarných prázdnin.

15. Proti tomuto rozhodnutiu matka prostredníctvom svojho právneho zástupcu podala odvolanie v
dôsledku čoho Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 9CoP/48/2020-128 zo dňa 07.01.2021 napadnuté
uznesenie zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

16. Ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a
povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností podľa § 26 Zákona o rodine.

17. Zo správ Referátu poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové

Zámky súd mal preukázané, že otec maloletej obýva dvojpodlažný rodinný dom, ktorý patrí do jeho
osobného vlastníctva. Prízemie domu tvorí kuchyňa s jedálenskou časťou a obývacia miestnosť, na
poschodí sa nachádzajú tri samostatné izby. Interiér domácnosti je kompletne zariadený štandardným
nábytkom, režijné náklady na domácnosť činia cca 280 eur mesačne. Maloletá D. má u otca svoju detskú
izbu, ktorá je veľmi vkusne zariadená účelným nábytkom. Nachádza sa tu samostatné lôžko, komoda,

šatníkovázostavaakoajpísacístolík.Izbamaloletejjedoplnenámnožstvomdievčenskýchdoplnkovako
aj hračiek. Zo šetrenia pomerov na strane matky vyplynulo, že rodina obýva dvojpodlažný rodinný dom
pozostávajúci zo štyroch izieb. Predmetná nehnuteľnosť patrí do osobného vlastníctva matky maloletej
a jej priateľa. Prízemie domu tvorí kuchyňa, jedáleň a obývacia izba, na poschodí sa nachádzajú
dve samostatné detské izby dievčat a spálňa. Interiér domu je kompletne zariadený štandardným

nábytkom. Rodinný dom t. č. ešte nie je skolaudovaný. Súčasné režijné náklady tvoria zálohové platby
za elektrinu v sume 150 eur mesačne. Matka maloletej je naďalej zamestnaná v spoločnosti D. s. r. o.,
ako administratívna pracovníčka s mesačným príjmom cca 500 eur, zároveň poberá prídavky na dieťa.
Priateľ matky, P. T. pracuje v spoločnosti E. N. s. r. o., ako technický špecialista s mesačným príjmom,
ktorý súčasne zahŕňa vdovský a sirotský dôchodok, v celkove sume cca 1.270 eur. V rámci šetrenia

pomerov kolízny opatrovník zisťoval i názor dieťaťa, kedy zo správy vyplýva, že maloletá D. vyjadrila k
návrhu otca na striedavú osobnú starostlivosť odmietavé stanovisko s odôvodnením, že by jej mamina
počas týždňa u otca chýbala. Kolízny opatrovník D. prezentoval i ďalší návrh otca v zmysle rozšíreného
styku, čo však maloletá rovnako odmietla. Verbalizovala, že ocina má rada aj k nemu rada chodieva,
lebo sa spolu zvyknú veľa hrať, chodievajú na výlety, ale i napriek týmto skutočnostiam jej súčasná

úprava styku s otcom vyhovuje. D. v závere rozhovoru sama navrhla, že pred letnými prázdninami by si
mohli s rodičmi zorganizovať spoločné stretnutie, kde by sa všetci dohodli na tom, ako budú fungovať
počas prázdnin. Maloletá zastáva názor, že by sa tým veľa vecí vyriešilo. Styk by podľa jej názoru mohol
prebiehať v rovnakom režime ako počas bežného roka s tým, že pokiaľ by ju otec chcel zobrať na
dovolenku, mohla by u neho tráviť súvisle jeden týždeň v júli a jeden týždeň v auguste.

18. Zo správ Centra pre deti a rodiny Dedina Mládeže mal súd preukázané, že komunikácia medzi
rodičmi je stále napätá, prevláda nedôvera a rozdielny pohľad na to, čo je v záujme maloletej. Pozitívne
bolo hodnotené, že obaja rodičia deklarovali uvedomovanie si dôležitosť roly druhého rodiča v živote
maloletej a nespochybňujú vzájomný vzťah dcéry a druhého rodiča, obaja verbalizujú snahu vyhýbať

sa konfliktom v prítomnosti dcéry. Rodičia boli edukovaní prehodnotiť svoje aktuálne nastavenie a
premyslieť možnosti, ktoré sú pre nich prijateľné v rámci potencionálnej dohody. Z aktuálnej priebežnej
správy zo dňa 18.11.2021 vyplýva, že rozhovor sa okrajovo zameral aj na rozšírenie styku otca s
dieťaťom.19. Zo správy z poradensko-psychologického procesu súd mal preukázané, že nebolo zaznamenané
negatívne prežívanie maloletej vo vzťahu k otcovi. Ohľadne striedavej starostlivosti sa maloletá

vyjadrovala negatívne, ale pozitívne prijala možnosť rozšírenia styku s otcom. Zo záveru správy vyplýva,
že jedinou príčinou odmietania striedavej starostlivosti maloletou je to, že by jej chýbala matka, pričom
obaja rodičia predstavujú pre maloletú rovnako dôležitú súčasť života, prostredie a rodinné zázemie
oboch rodičov je pre ňu dôverne známe a predstavuje domov a pocit bezpečia. V závere sa konštatuje,
že dieťa vo veku maloletej je schopné sa bez väčších problémov adaptovať na známe prostredie a

nepredstavuje to záťaž, pokiaľ nebude negatívne ovplyvňované niektorým z rodičov. Maloletá je už vo
veku, kedy má byť uvoľnená symbiotická väzba s matkou a dochádza k diferenciácii vlastnej identity
spojenej s expanziou do širšieho sveta a je pre ňu dôležitý širší okruh sociálnych vzťahov. Hlavnou
vývinovou úlohou vývinového obdobia, v ktorom sa maloletá nachádza, je odpútanie sa od rodičov.
Úlohou rodičov je zdravo podporovať všetky vývinové úlohy dieťaťa pre jeho zdravý psycho-sociálny
vývin.

20. Písomným rozpisom mesačných príjmov a výdavkov zo dňa 04.11.2021 matka upresnila svoj i
partnerov príjem a mesačné výdavky na domácnosť a maloleté deti (mal. D. a dcéru jej partnera).

21. Zo správy psychológa Mgr. Némethovej vyplýva, že maloletá je vo vývoji, dokáže zdravo formulovať

svoje názory, inštitútu striedavej starostlivosti rozumie a odmieta ju. Bola by rada, keby všetci traja
dohodli, čo by bolo pre ňu najvhodnejšie.

22. Pri úprave styku rodiča s dieťaťom, ktorému dieťa nebolo zverené do výchovy, treba prihliadať
predovšetkým na záujem maloletého, ktorý spočíva v tom, aby citový vzťah dieťaťa k rodičovi, v danom

prípade k otcovi, zostal zachovaný. Na výchove dieťaťa sa majú podieľať obaja rodičia, teda aj ten rodič,
ktorému dieťa nebolo zverené do výchovy a ktorý na jeho výchovu môže vplývať jedine formou návštev.
Toto nie je len jeho právom, ale aj povinnosťou, ktorá vyplýva pre oboch rodičov zo zákona rovnako.

23. Podľa článku 9 odsek 3 Dohovoru, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou dohovoru, uznávajú právo

dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné osobné kontakty s oboma
rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.

24. Z citovaných ustanovení Zákona o rodine ako aj Dohovoru o právach dieťaťa, ktorým je Slovenská
republika viazaná vyplýva, že jedným z práv dieťaťa je právo stýkať sa s rodičom. Citované zákonné

ustanovenie predpokladá predovšetkým existenciu záujmu na výchove dieťaťa a dohodu rodičov o styku
s dieťaťom. Tým sa zabezpečuje, i keď obmedzený, výchovný vplyv na dieťa toho z rodičov, ktorému
nie je dieťa zverené do výchovy. Predpokladom rozhodnutia súdu o styku rodiča s maloletým dieťaťom
je zistenie, že rodičia sa nedohodli o styku vôbec, alebo sa dohodli o styku, ale tak, že ich dohoda
nezodpovedá záujmom dieťaťa a že súdna úprava styku rodiča s dieťaťom vychádza z pomerov a

okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania.

25. Podľa § 24 odsek 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.

Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

26. Podľa § 24 odsek 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

27. Podľa § 28 odsek 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,c) správa majetku maloletého dieťaťa.

28. Podľa § 28 odsek 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone

sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

29. Podľa § 43 odsek 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť

venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

30. Podľa § 38 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný
vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne.

31. Podľa § 38 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, názor maloletého zisťuje súd spôsobom

zodpovedajúcim jeho veku a vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti
iných osôb.

32. Z vykonaného dokazovania, najmä z výsluchu účastníkov konania, maloletej a správy z Referátu
poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky s rodičmi a

maloletou súd dospel k názoru, že návrh otca na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov je nedôvodný, bude však v prospech maloletej, keď bude styk otca s maloletou rozšírený.
Maloletá je zverená do starostlivosti matky a s otcom sa stretáva počas týždňa v stredu a každý párny
týždeňodpiatkadonedele.Otecsasvojímnávrhomdomáhalzvereniadieťaťadostriedavejstarostlivosti
rodičov, prípadne rozšírenia styku s maloletou. Dôvodil tým, že má k tomu vytvorené vhodné podmienky,

nie je o nič horším rodičom ako je matka a s maloletou má vytvorený pekný vzťah. Tvrdil, že sa o návrhu
s maloletou rozprával a ona s uvedeným súhlasila. Matka počas celého konania nesúhlasila s návrhom
na striedavú starostlivosť, nesúhlasila ani s rozšírením styku počas bežného roka. Svoje stanovisko
odôvodňovala tým, že maloletá je s aktuálnym stavom spokojná a nechce ho meniť. V priebehu konania
sa rodičia dohodli na úprave styku otca počas letných, zimných a jarných prázdnin tak, že maloletá bude

počas letných prázdnin u otca desať dní v júli, desať dní v auguste a medzitým ešte dva dni v júli.
Maloletá sa pred psychológom referátu poradensko-psychologických služieb vyjadrovala ohľadne
striedavejstarostlivostinegatívne,alepozitívneprijalamožnosťrozšíreniastykusotcomNapojednávaní
uviedla, že aktuálny stav jej vyhovuje, nechce ho meniť. S otcom sa pravidelne stretáva, u otca jej je
dobre ale najviac by u neho vydržala päť dní, cez posledné letné prázdniny boli spolu sedem dní v

kuse, viac by nevydržala. Čo sa týka výpovedí maloletej, výpoveď pred súdom nekorešpondovala s
tým, čo uviedla pred psychológom. Matka uvedené vysvetľovala tým, že maloletá bola u psychológa
krátky čas a k tomu, aby sa niekomu viac otvorila a zdôverila, potrebuje dlhší čas. Pozornosti súdu však
neunikla skutočnosť konštatovaná psychológom, že vzhľadom na nabitý letný program maloletej (4 dni
dovolenka so starými rodičmi, 11 dní letný tábor, týždeň dovolenka s otcom, týždeň dovolenka s matkou

a opäť týždeň dovolenky s otcom), realizovali konzultácie až v mesiaci september 2021 a viac konzultácií
nestihli zrealizovať. Súd je preto toho názoru, že tvrdenie matky v tomto smere je účelové a to, že sa
viac konzultácií sa nestihlo zrealizovať, nemožno pripísať na ťarchu konania, maloletej alebo otca. Tak
maloletá ako aj ostatní účastníci konania boli psychológom riadne vypočutí, bol s nimi vykonaný pohovor
a ani zo správy nevyplýva, že na vykonanie pohovorov bol nedostatočný časový priestor resp. že by

bolo potrebné s maloletou vykonať viac pohovorov. Preto je súd toho názoru, že pokiaľ maloletá bola
schopná absolvovať jedenásť-dňový letný tábor (bez matky), bude schopná absolvovať aj styk s otcom
v trvaní desiatich dní.
V konaní bolo preukázané, že dieťa by nezvládlo striedavú starostlivosť rodičov, nakoľko je ešte stále
citovo naviazané na matku. Maloletá uviedla, že aktuálna úprava styku s otcom jej vyhovuje a striedanie

rodičov v týždňových intervaloch by nezvládla. Ďalej je nepochybné, že rodičia v rámci spoločnej
komunikácie dochádzajú často do konfliktu , z ktorého dôvodu sa rodičia zúčastňujú aj spolupráce s
Centrom pre deti a rodiny Dedina Mládeže v rozsahu 30 hodín, ktorá spolupráca nie je ukončená,
doposiaľbolovyčerpaných5hodín.Cieľomspoluprácejemotiváciarodičovkichoptimálnej komunikácii.
Súd pri všetkých prípadoch rozhodovania o výkone rodičovských práv a povinností musí rešpektovať

právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy musí prihliadnuť
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia, ako aj schopnosť rodičov dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Pokiaľ je záujem dieťaťa prvoradým hľadiskom, musí súd vždy dospieť k logickémuzáveru, že predpokladom na rozhodnutie súdu o zverení dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti je
vysoká miera schopnosti dohody rodičov a nevyhnutnosť intenzívnej komunikácie týkajúcej sa potrieb
maloletého dieťaťa. V danom prípade je nepochybné, že dieťa je citovo viac naviazané na matku

a komunikácia medzi rodičmi nie je bezproblémová. Z uvedených dôvodov návrh otca na zmenu
rozhodnutia zverením maloletej do striedavej starostlivosti aj s prihliadnutím na vyjadrenie dieťaťa
zamietol.

33. Návrh otca na rozšírenie styku s maloletou považoval súd za dôvodný. Súd je toho názoru, že pri

rozhodovaní je potrebné prihliadnuť na názor dieťaťa (ktorý je ovplyvnený jeho rozumovou a vôľovou
vyspelosťou), treba však konštatovať, že dieťa je v starostlivosti matky a preto je nesporné, že matka má
viac príležitostí na formovanie názoru maloletej. Je taktiež nesporné, že dieťa sa dostáva do obdobia
puberty, ktoré obdobie je náročné pre dieťa i rodičov. Súd však nesúhlasí s tvrdením matky, že v tomto
období sú oporou dievčat skôr matky ako otcovia. Tieto názory nie sú ničím podložené. Práve naopak,
dieťa je vo veku, kedy má byť vzťah matky a maloletej uvoľnenejší, nachádza sa v období života,

kedy dochádza k formovaniu vlastnej osobnosti a je pre ňu dôležitý i mužský vzor. Právom dieťaťa i
rodiča, ktorému dieťa nie je zverené je, aby sa i druhý rodič mohol aktívne podieľať na jeho výchove a
starostlivosti. Toto právo nemožno odoprieť dieťaťu ani rodičovi, ktorému dieťa nie je zverené. Navyše,
aj pri nastavení rozšíreného styku súd bral ohľad na vyjadrenie dieťaťa, kedy ostatné rozhodnutie
menil v malom rozsahu. Čo sa týka zmeny styku zo stredy na utorok, k tomu došlo jednak z dôvodu,

aby dieťa malo v nepárnom týždni prerušený styk s otcom a mohlo byť v kontakte aj s matkou ako
aj z dôvodu, že maloletá stredy navštevuje hip-hop krúžok v čase od 18:00 hod. do 19:00 hod. a
tým bol otec ukrátený o styk s dcérou. Súd rozšíril otcovi styk s maloletou počas bežného týždňa
o jeden deň najmä z dôvodu, že dieťa zvládne prespať u otca tri noci v dvojtýždňových intervaloch
ako i z dôvodu, že rodičia sa bez intervencie súdu dohodli na styku počas prázdnin a keďže doteraz

nemali reálne odskúšaný rozšírený styk v trvaní desiatich dní (tak, ako sa na tom rodičia dohodli), bude
potrebné dieťa na styk v dohodnutom rozsahu postupne pripraviť. Súd je toho názoru, že od ostatného
rozhodnutia mali rodičia dostatok času na to, aby si dieťa postupne zvyklo na novú situáciu, čo však
doteraz nevyužili, aj matka mala dostatok času, aby dieťa vhodným spôsobom motivovala k realizácii
styku. Ďalej bolo preukázané, že maloletá má s otcom vytvorený pekný vzťah, preto by bolo na škodu,

ak by s ním postupne nemohla tráviť viac času. Počas pohovorov u psychológa sa maloletá sama
vyjadrila, že je k rozšíreniu styku s otcom naklonená. Čo sa týka styku maloletej počas prázdnin, súd
rozhodol v zmysle dohody rodičov, ktorú zákon o rodine predpokladá a má prednosť pred autoritatívnym
rozhodnutím súdu. Z výsledkov dokazovania vyplýva, že maloletá je psychicky vyrovnanejšia ako v
čase rozvodového konania a nemá problémy s prespaním u otca. Taktiež sa zúčastňuje výletov, letných

táborov, počas ktorých je bez prítomnosti matky aj vyše týždňa, preto súd nevidel dôvod, pre ktorý by
nemohla v spoločnosti otca tráviť čas aj počas prázdnin. Súd nepochybuje o rodičovských zručnostiach
a schopnostiach otca, preto súd nevzhliadol dôvod, ktorý by bránil či už rozšíreniu styku otca s maloletou
alebo s vyššie uvedenou úpravou styku počas prázdnin. Súd sa nestotožnil s tvrdením matky, že
nadváha maloletej súvisí s nevhodným stravovaním sa maloletej počas stykov u otca, keď sa maloletá

väčšinu času stravuje v domácnosti matky, preto otca nemožno brať v tomto smere na zodpovednosť.
Vzhľadom na rozpor vyjadrenia maloletej počas psychologických konzultácií na referáte poradensko-
psychologických služieb a na výsluchu pred súdom kolízna opatrovníčka nechala na zváženie súdu
vykonanie opakovaných pohovorov. Súd nevzhliadol potrebu vykonania ďalších konzultácií jednak z
dôvodu, že záver vypracovaný so všetkými zainteresovanými osobami zo dňa 10.09.2021 rozhodne

nemožno považovať za neaktuálny ako i z dôvodu, že s maloletou a jej rodičmi bola vykonaná
komplexná konzultácia z ktorých rezultuje jasný záver, že dieťa vo veku maloletej je schopné sa bez
väčších problémov adaptovať na známe prostredie a nepredstavuje to záťaž, pokiaľ nebude negatívne
ovplyvňované niektorým z rodičov. Súd po vyhodnotení dôkazov jednotlivo aj v ich vzájomnej súvislosti
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecnýchnáležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.