Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. október 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Sa/53/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021202003
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1021202003.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Ing. W. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. M. XXXXX/
XXA, XXX XX A., zastúpený advokátskou kanceláriou: HM Legal s.r.o., so sídlom: Landererova 8, 811
09 Bratislava, IČO: 51 164 540 proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou,
so sídlom: Žellova 2, 829 24 Bratislava 25, v konaní o žalobe v sociálnych veciach (o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. s.: 4938/2021/301, č. k.: PV 301/02019/2015/R, č. z.: 76876/2021

zo dňa 17.09.20121), o návrhu na priznanie odkladného účinku, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 13.12.2021, doručený
správnemu súdu dňa 19.12.2021, z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 13.12.2021, Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj „správny súd“ alebo „súd“)
elektronicky doručenou dňa 19.12.2021, sa žalobca domáha vydania rozsudku, ktorým by súd

rozhodnutie žalovaného zo dňa 17.09.2021, č. s.: 4938/2021/301, č. k.: PV 301/02019/2015/R, č. z.
76876/2021 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

2.Rozhodnutímč.s.:4938/2021/301,č.k.:PV301/02019/2015/R,č.z.:76876/2021zodňa17.09.20121
žalovaný, ako druhostupňový orgán, zamietol odvolanie žalobcu a podľa ust. § 59 ods. 2 zákona č.
71/1967Zb.osprávnomkonaní(ďalejajsprávnyporiadok)potvrdilplatobnývýmerč.s.44247/2015/301,

č. k. PV 301/02019/2015, č. z. 109935/2015 zo dňa 28.09.2015, vydaný Úradom pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou, pobočkou Trenčín, z dôvodu porušenia povinnosti odviesť zdravotnej
poisťovní Union zdravotná poisťovňa, a.s., Karadžičova 10, 814 53 Bratislava, IČO: 36 284 831
nedoplatok na poistnom vyplývajúci z ročného zúčtovania poistného za rok 2014, v zmysle ust. § 19
ods. 9 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z.
z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v časti

predpísaného nedoplatku na poistnom v sume 4.648,- EUR. Žalobca zároveň žiadal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť mu trovy konania vo výške 100 % do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

3. Súčasťou žaloby bol aj návrh na priznanie odkladného účinku žalobe do právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej, podľa ust. § 184 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení

neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Žalobca návrh
na priznanie odkladného účinku odôvodnil tým, že v správnej žalobe uviedol skutočnosti preukazujúce,
že rozhodnutie žalovaného je nezákonné, neodôvodnené, nesprávne a založené na nesprávnom
právnom posúdení veci. Konštatoval, že výkonom rozhodnutia žalovaného v spojením s výkazom
nedoplatkov zdravotnej poisťovne, dôjde k značnej finančnej škode na jeho majetku. Poznamenal, že
je osoba v dôchodcovskom veku, bez zamestnania, a výkon týchto rozhodnutí ho môže vážne finančne

ohroziť. S poukazom na vyššie uvedené skutočností navrhol, aby súd uznesením rozhodol o návrhu tak,že prizná správnej žalobe odkladný účinok, tak aby až do skončenia konania pred správnym súdom boli
pozastavené účinky žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného.

4. K obsahu podanej žaloby sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 21.09.2022, správnemu súdu
doručeným dňa 30.09.2022, v ktorom sa však k návrhu na priznanie odkladného účinku nevyjadril.
Administratívne spisy žalovaného vo veci žalobcu boli správnemu súdu doručené dňa 04.10.2022.

5.Podľa§6ods.2písm.c/SSP,správnesúdyrozhodujúvkonaniachosprávnychžalobáchvsociálnych

veciach.

6. Podľa § 199 ods. 1 písm. f/ SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.

7.Podľa§185písm.a/SSP,správnysúdmôže,akosobitnýpredpisneustanovujeinak,nanávrhžalobcu

a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

8. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov

verejnej správy.

9. Podľa § 186 ods. 2 SSP, odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo
veci samej.

10. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

11. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

12. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej,
môže obsahovať iba stručné odôvodnenie.

13. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva

na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť
zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku
správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné
práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

14. V zmysle ust. § 185 SSP, musí žalobca náležite preukázať, že nepriznaním odkladného účinku
žalobe, by hrozila závažná ujma. Je teda evidentné, že nestačí iba eventuálna možnosť vzniku závažnej
hrozby v budúcnosti, ale táto hrozba musí byť založená na reálnych skutočnostiach. Žalobca nie je
povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však náležité osvedčenie,
že určitá závažná ujma hrozí. Správny súd v tomto prípade zároveň posudzuje, či priznanie odkladného

účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Dôkazy k týmto tvrdeniam musí predložiť žalobca. Ďalším
predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žaloby.

15. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že nastúpenie odkladného účinku správnej žaloby

predstavuje iba určitú výnimku, nie pravidlo, kedy ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej
nastúpia právne následky predpokladané v ust. § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia k
účinkom vyhovenia správnej žalobe. Prípadné kladné rozhodnutie o návrhu je teda nesystémové a musí
byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzuje v ust. § 185 SSP.16. Žaloba v sociálnych veciach nemá priamo zo zákona odkladný účinok, avšak správny súd jej ho
môže na návrh žalobcu priznať.

17. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, vyjadrením žalovaného a obsahom spisového materiálu v preskúmavanej veci, nezistil zákonný
dôvod pre jeho priznanie. Žalobca vo svojom návrhu ako jeden z dôvodov pre priznanie odkladného
účinku správnej žalobe uviedol, že rozhodnutie žalovaného je nezákonné, neodôvodnené, nesprávne a

založené na nesprávnom právnom posúdení veci a jeho výkonom dôjde k značnej finančnej škode na
majetku žalobcu. Ako ďalší dôvod uviedol, že je osoba v dôchodkovom veku, bez zamestnania, a výkon
uvedených rozhodnutí ho môže vážne finančne ohroziť.

18. Bližšie dôsledky a konkrétne skutkové okolnosti, z ktorých vychádzal pri odôvodňovaní hroziacej
škody však nielenže neuviedol, ale najmä neosvedčil. Návrh žalobcu tak neobsahuje žiadne dôkazy

svedčiace o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia môže dôjsť k závažnej ujme,
hospodárskejčifinančnejškodealeboinémuvážnemunenapraviteľnémunásledku.Žalobcalenneurčito
poukázal na finančnú škodu na jeho majetku. Na základe uvedených skutočností dospel správny súd
k záveru, že tvrdenie o hrozbe závažnej ujmy, hospodárskej či finančnej škody žalobca nepreukázal.
V tejto súvislosti správny súd uvádza, že nie je vecou správneho súdu, nahrádzať aktivitu žalobcu a

vyhľadávať dôkazy, ktoré by priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodňovali.

19.Vzhľadomktomu,žežalobcaneosvedčilsplneniezákladnýchzákonomvyžadovanýchpredpokladov
definovaných v ustanovení § 185 SSP, správny súd v súlade s ust. § 188 SSP, návrh na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 1 písm. e/ SSP).