Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 18CoE/18/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320207757
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1320207757.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a členov
senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Paulíny Pacherovej v právnej veci oprávneného: G.. F. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX, XXX XX W., zastúpeného JUDr. Luciou Danišovičovou, advokátkou
so sídlom v Bratislave, Drieňová 1/D, proti povinnej: G.. B. F., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
T. XX, XXX XX W., aktuálne bytom U.. O. XX, XXX XX A. N., zastúpenej Mgr. Ing. Arpádom Barczim,

advokátom so sídlom v Galante, T. Vansovej 225/3, o výkon rozhodnutia o úprave práv a povinností k
maloletej T. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny,
pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, Senec, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava III č.k. 38Em/6/2020-157 zo dňa 07.07.2021, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III č.k. 38Em/6/2020- 157 zo dňa
07.07.2021 p o t v r d z u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh oprávneného na nariadenie výkonu
rozhodnutia Okresného súdu Bratislava III zo dňa 15.06.2020 č.k. 37P/113/2020-57 v časti výroku
rozhodnutia upravujúceho elektronický styk otca s maloletou a žiadnemu z účastníkov náhradu trov
konania nepriznal.

1.1 V odôvodnení odvolaním napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že oprávnený - otec
sa podaním doručeným súdu dňa 13.08.2020 domáhal nariadenia výkonu rozhodnutia Okresného súdu
Bratislava III zo dňa 15.06.2020, č.k. 37P/113/2020-57, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie,
v zmysle ktorého je otec do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava
III pod sp. zn. 39P/231/2018 oprávnený realizovať s maloletou video hovor prostredníctvom mobilnej
aplikácieWhatsappkaždýutorokod19:00hod.do19:10hod.Matkajepovinnázabezpečiť,abymaloletá

v určenom čase prijala od otca video hovor, ktorý video hovor je povinný iniciovať otec. Video hovor sa
uskutoční bez prítomnosti matky, či iných osôb. Oprávnený ako dôvod podania návrhu uviedol, že sa
nerealizuje elektronický styk s maloletou prostredníctvom video hovorov.
1.2 Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia ďalej uviedol, že v súčasnosti prebieha na súde
prvej inštancie konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas
do rozvodu pod sp.zn. 39P/231/2018 a konanie o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k

maloletým deťom na čas po rozvode manželstva pod sp.zn. 38P/248/2018, v ktorom konaní súd uložil
uznesením zo dňa 20.10.2020 č.k. 38P/248/2018-475 rodičom maloletých detí a maloletým deťom
výchovné opatrenie, spočívajúce v povinnosti podrobiť sa odbornému poradenstvu v rozsahu 10 hodín
každému z rodičov a 7 hodín pre každé dieťa v Súkromnom liečebno-výchovnom sanatóriu Senec,
Diaľničná1,Senec.Rozhodnutienadobudloprávoplatnosťavykonateľnosťdňa02.11.2020. Uznesením
zo dňa 28.10.2020 č.k. 37P/113/2020-99 2 Okresný súd Bratislava III nariadil neodkladné opatrenie,

ktorým dočasne upravil styk otca tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý kalendárny
týždeň vždy v utorok od 15:00 hod. do 16:30 hod., v priestoroch zariadenia Spoločnosť priateľov detíz Detských domovov Úsmev ako dar, o.z. bez prítomnosti matky, vždy za asistencie odborníka zo
Spoločnosti priateľov detí z Detských, domov Úsmev ako dar, o.z., počnúc dňom vykonateľnosti tohto
rozhodnutia. Matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a v stanovený deň a hodinu

ju odovzdať otcovi v priestoroch zariadenia Spoločnosť priateľov detí z Detských domovov Úsmev ako
dar, o.z., kde si ju po skončení styku od otca prevezme. Neodkladné opatrenie bolo nariadené do času
právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 39P/231/2018.
Rozhodnutie bolo vykonateľné dňa 11.11.2020, bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Bratislave
zo dňa 19.02.2021 sp. zn. 11CoP/32/2021 a právoplatnosť nadobudlo dňa 11.03.2021.

1.3 Súd prvej inštancie po dôkladnom oboznámení sa s celým obsahom spisového materiálu, správou o
prešetrení pomerov kolíznym opatrovníkom maloletej zo dňa 11.06.2021 mal za preukázané, že rodičia
sú okrem maloletej T., ktorá má odmietavý prístup k otcovi a s týmto sa odmieta stretávať a komunikovať,
aj rodičmi maloletého B., o ktorého sa rodičia starajú striedavo v týždenných intervaloch. Tejto striedavej
starostlivosti matka nebráni a prihliada na názor maloletého B., ktorému striedavá starostlivosť vyhovuje.
Súd prvej inštancie požiadal kolízneho opatrovníka o preverenie dôvodov nepodrobovania sa súdnemu

rozhodnutiu a zisťoval i názor maloletej k tejto skutočnosti, pričom ustálil, že maloletá T. ukončila
5. ročník základnej školy, je vo veku 11 rokov a je schopná samostatne vyjadriť svoj názor. Maloletá
sa k uvedenej veci chcela vyjadriť a uviedla, že sa s otcom stretávať nechce, nestretáva sa s ním
okrem asistovaného styku v určenom zariadení, kde ju matka vždy privezie. Nekomunikuje s otcom ani
osobne a ani v rámci hovorov, ktoré sa realizujú vždy v utorok. Opatrovník zaregistroval, že maloletá si

vytvorila emocionálny blok a otca vytesnila zo svojho života. Maloletá neuviedla opatrovníkovi, že by jej
matka bránila vo video hovoroch s otcom, alebo jej zakazovala s ním komunikovať, alebo ju akokoľvek
podnecovala proti otcovi. Z pohovoru s maloletou vyplynulo, že maloletá má k otcovi odmietavý
postoj, z ktorého dôvodu aj bolo nariadené výchovné opatrenie kde sa maloletej poskytuje potrebná
psychoterapia. Súd mal preukázané, že maloletá sama odmieta nielen stretnutia, ale aj komunikáciu s

otcom. Súd prvej inštancie vyslovil názor, že je potrebný citlivý prístup k maloletej s ohľadom na ňou
vyslovený názor a nie nútený prístup, ktorý môže práve naopak pôsobiť kontraproduktívne a mohol
by mať do budúcnosti za následok väčšiu degradáciu vzťahu medzi maloletou a otcom. Uzavrel, že
na základe uvedených skutočností, nie sú dané dôvody na nariadenie výkonu súdneho rozhodnutia a
sú dané ospravedlniteľné dôvody, spočívajúce v odmietavom postoji maloletej k otcovi. V danej veci

je prednostne potrebné, aby namiesto núteného výkonu súdneho rozhodnutia, pracovali na obnovení
vzťahu maloletej k otcovi odborní pracovníci za súčinnosti matky a maloletej.
2. Uznesenie v zákonnej lehote napadol odvolaním oprávnený prostredníctvom svojho právneho
zástupcu, namietajúc, že súd prvej inštancie vydal nesprávne rozhodnutie založené na nesprávnom
právnom posúdení veci. Zastával názor, že existencia ospravedlniteľných dôvodov spočívajúcich v

odmietavom postoji maloletej, nie je dôvodom pre zamietnutie návrhu na výkon rozhodnutia. Súhlasil
s konštatáciou súdu o tom, že situácia si vyžaduje citlivý prístup k maloletej, avšak návrh podal z
dôvodu, že už takmer 4 roky nie je s maloletou v žiadnom kontakte, trpezlivo sa zúčastňuje všetkých
psychologických poradenstiev a nevykonáva nič, čím by mohol vyvolať u maloletej pocit ohrozenia.
Napriek tomu má pocit, že v tejto veci nedošlo k žiadnemu posunu. K názoru maloletej uviedol, že

maloletá preberá negatívny postoj svojej matky k nemu, čo vyplynulo i zo znaleckého posudku PhDr.
Mgr.ElenyFortis. Vodvolacejargumentáciiďalejuviedol,žesúdsvojimprávnymnázoromvyslovenýmv
napadnutom rozhodnutí, vytvoril právny precedens, keď matka môže aj do budúcna odmietať realizáciu
akéhokoľvek opatrenia smerujúceho k obnoveniu vzťahu medzi otcom a dieťaťom. Práve v rámci
vykonávacieho konania má súd zákonom dané procesné nástroje na vytváranie podmienok pre obnovu

narušených rodinných vzťahov. Na základe uvedeného žiadal, aby súd napadnuté uznesenie zrušil a
vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
3. K odvolaniu sa vyjadrila prostredníctvom právneho zástupcu povinná, ktorá navrhla napadnuté
uznesenie ako vecne správne potvrdiť. S napadnutým uznesením súhlasila v celom rozsahu, mala za
to, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav a správne vyhodnotil všetky dôkazy, keď

vyniesol rozhodnutie, ktoré je nielen správne, ale je v záujme maloletého dieťaťa. Povinná opätovne
uvádzala, že si je vedomá svojej povinnosti zabezpečiť, aby maloletá od otca prijala video hovor a túto
povinnosť si aj naďalej dôsledne plní. Skutočnosť, že mal. T. odmieta nielen stretnutia s otcom, ale aj
akúkoľvek komunikáciu s ním, nemožno prikladať za vinu jej, ale naopak správaniu a konaniu otca. Na
prekonanie momentálneho traumatizujúceho stavu maloletej vo vzťahu k otcovi je potrebný odborný

postup na to kvalifikovaného pracovníka. Na tento účel bolo súdom nariadené neodkladné opatrenie
pod č.k. 37P/113/2020-99, ktorým súd dočasne upravil styk otca a umožnil mu stretávať sa s maloletou
každý kalendárny týždeň vždy v utorok od 15:00 hod. do 16:30 hod., v priestoroch zariadenia Spoločnosť
priateľov detí z Detských domovov Úsmev ako dar, o.z. bez prítomnosti matky, vždy za asistencieodborníka zo Spoločnosti priateľov detí z Detských, domov Úsmev ako dar, o.z.. Aj napriek značne
sťažených podmienok na strane matky, nakoľko sa od 01.07.2021 presťahovala z W. do A. N., doposiaľ
zabezpečila každé jedno stretnutie maloletej s otcom. V súvislosti s uvedeným poukázala aj na obsah

správy kolízneho opatrovníka, z ktorej vyplýva, že ona ako matka nijakým spôsobom nebráni vo video
hovoroch maloletej s otcom. Na druhú stranu poukázala na samotné konanie otca, ktorý dňa 27.08.2021
neodovzdal matke v zmysle rodičovskej dohody mal. B.. Uvedená skutočnosť má samozrejme negatívny
vplyv aj na maloletú T., z dôvodu, že sa na svojho brata tešila a predpokladala, že budú mať spoločný
program. Daný stav trvá až doposiaľ (08.09.2021), na základe čoho bola matka nútená obrátiť sa o

pomoc na kolízneho opatrovníka ako aj orgány činné v trestnom konaní.
4. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - CSP),
prejednal vec v rozsahu predpokladanom v § 65 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok
- CMP), bez nariadenia pojednávania, v súlade s ustanovením § 385 CSP (použiteľného cez § 2 ods.
1 CMP), oboznámil sa s procesným postupom súdu prvej inštancie, ako aj s dôvodmi uvedenými v
podaniach oprávneného ako i povinného a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne.

5. Podľa § 370 ods. 1 CMP, podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.
6. Podľa § 373 CMP, na konanie o výkone rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho dielu
prvej hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak.
7. Podľa § 376 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,

môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.
8. Podľa § 377 ods. 2, 3 CMP, proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia a proti uzneseniu o
zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je odvolanie prípustné.
9. Odvolací súd v rámci postupu odvolacieho konania nezistil dôvod, pre ktorý by nemal súhlasiť
s podstatnou argumentáciou konštatovanou súdom prvej inštancie. Ak sa odvolací súd v celom

rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len
na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, poprípade doplniť na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
10. Po preštudovaní kompletného spisového materiálu a vyhodnotením skutočností uvádzanými
účastníkmi konania v rámci odvolacieho konania, mal odvolací súd nepochybne preukázané, že ako

exekučný titul v predmetnej veci vystupuje právoplatné a vykonateľné uznesenie Okresného súdu
Bratislava III zo dňa 15.06.2020, č.k. 37P/113/2020-57, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie, v
zmysle ktorého je otec oprávnený realizovať s maloletou video hovor prostredníctvom mobilnej aplikácie
Whatsapp každý utorok od 19:00 hod. do 19:10 hod. Predmetným neodkladným opatrením bol upravený
styk do času právoplatne skončeného konania vedeného na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn.

39P/231/2018. Doposiaľ nebolo predmetné konanie skončené.
11. Podľa § 3 ods. 1 Vyhlášky č. 207/2016 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia
vo veciach maloletých (ďalej len „Vyhláška“) súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia
(§ 376 ods. 1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu (§ 376 ods. 2 zákona), pred
vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu a či

existujú ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa povinný nemôže podrobovať rozhodnutiu.
12. Podľa § 3 ods. 5 veta prvá Vyhlášky, ak súd zistí až po vydaní uznesenia o nariadení výkonu
rozhodnutia, že existujú ospravedlniteľné dôvody podľa odseku 1, súd nepostupuje podľa § 376, § 382
až § 383 CMP a neuskutoční sa výkon rozhodnutia.
13. Nariadenie výkonu rozhodnutia o úprave styku rodiča s deťmi predpokladá, že súd zistí porušovanie

povinnosti uloženej exekučným titulom (v danom prípade uznesením o vydaní neodkladného opatrenia
o úprave styku otca s maloletou T., v zmysle ktorého je otec oprávnený realizovať s maloletou video
hovor),ktoréporušovaniepovinnostizavinítenrodič,ktorémuvykonávanérozhodnutieukladápovinnosť
dieťa na styk pripraviť, v danom prípade pre osobitosť takto určeného styku, jeho uskutočnenia
prostredníctvom video hovoru, povinnosť matky ako povinného rodiča zabezpečiť prijatie telefonického

hovoru maloletou prostredníctvom aplikáciu whatsapp. Matke bolo súčasne nariadené, aby sa po prijatí
hovoru už následne nezdržiavala v prítomnosti maloletej. Vo veci bolo vykonané šetrenie za účelom
zistenia skutočností, týkajúcich sa realizácie video hovorov medzi otcom a maloletou, v rámci ktorého bol
zo strany kolízneho opatrovníka vykonaný aj osobný pohovor s maloletou T.. T. je vo veku 11 rokov, kedy
je vzhľadom na svoju rozumovú vyspelosť dostatočne schopná formulovať svoje vnútorné prežívanie

a vnútorný vzťah a postoj k svojim rodičom. Z tohto pohovoru bolo zrejmé, že maloletá T. sama otca
odmieta. V dňoch, keď aj hovor od neho prijala, odmietla s ním komunikovať a otcovi aj povedala, že s
ním hovoriť nechce, pričom mu vyčítala, že bil matku. Po krátkej chvíli vypla prenos obrazu a následne aj
ukončila hovor bez toho, aby reagovala na pokusy otca o komunikáciu. Opatrovník k správaniu maloletejpotvrdil, že maloletá si vytvorila emocionálny blok a otca vytesnila zo svojho života. Na strane druhej
kolízny opatrovník uviedol a túto skutočnosť potvrdila i sama maloletá, že matka jej nebráni v realizácii
video hovorom s otcom, alebo že by jej bolo akýmkoľvek iným spôsobom bránené v kontakte s ním.

V danom prípade je potrebné prihliadnuť aj na tú skutočnosť, že po prijatí video hovoru, už samotná
povinná nemá reálnu možnosť akokoľvek vplývať na maloletú a viesť ju ku komunikácii s otcom, nakoľko
sa v zmysle exekučného titulu už nesmie nachádzať v jej prítomnosti. Ďalšie konanie maloletej a ako
bude k video hovoru s otcom pristupovať, či ako bude ďalej komunikácia prebiehať je už iba na vôli
samotnej maloletej a nefunkčnosť takto určeného styku nemožno, aj s ohľadom na vek a rozumovú

vyspelosť maloletej, pripisovať na rub povinnej. Na základe uvedeného sa odvolací súd úplne stotožňuje
so záverom súdu prvej inštancie o danosti ospravedlniteľných dôvodov, nakoľko zo strany samotnej
povinnej nedochádza k porušovaniu exekučného titulu. Ako problém v danej veci vyvstáva samotný
postoj maloletej T., ktorá pre negatívne zážitky z minulosti otca odmieta a nechce s ním komunikovať.

14. Odvolací súd mal v tejto súvislosti ďalej preukázané, že za účelom korekcie narušeného vzťahu

maloletej T. k otcovi, bolo uznesením zo dňa 28.10.2020 č.k. 37P/113/2020-99 nariadené neodkladné
opatrenie, na základe ktorého je otec oprávnený stretávať sa s maloletou každý kalendárny týždeň vždy
v utorok od 15:00 hod. do 16:30 hod., v priestoroch zariadenia Spoločnosť priateľov detí z Detských
domovov Úsmev ako dar, o.z. bez prítomnosti matky, vždy za asistencie odborníka zo Spoločnosti
priateľov detí z Detských, domov Úsmev ako dar, o.z.. Na tieto stretnutia matka maloletú riadne

pripravuje a maloletú na ne riadne odovzdá. Z uvedeného je zrejmé, že maloletej bola poskytnutá
potrebná psychoterapeutická liečba s cieľom opätovného vytvorenia si vzťahu k otcovi. V súčasnom
emočnom stave mal. dieťaťa je z pohľadu odvolacieho súdu pre maloletú a jej psychický vývoj
vhodnejšie riešiť danú situáciu citlivo a postupne za súčinnosti odborných pracovníkov, ako maloletú
nútiť do komunikácie s niekým, koho maloletá vnútorne odmieta, čo by v konečnom dôsledku mohlo mať

za následok väčšiu degradáciu vzťahu medzi maloletou a otcom a v neposlednom rade by to nebolo ani
v záujme maloletej T.. Napokon i sám oprávnený vo svojej odvolacej argumentácii zastával názor, že
súčasná situácia si vyžaduje citlivý prístup k maloletej.

15. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

16.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

17. Odvolací súd preto s poukazom na vyššie uvedenú právnu argumentáciu ale i to, že odvolateľ v
odvolaní neargumentoval dôvodmi svedčiacimi pre nariadenie výkonu súdneho rozhodnutia, napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

18. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v nadväznosti na
ustanovenie § 52 CMP, kedy ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú
aj na odvolacie konanie, avšak v konaniach podľa Civilného mimosporového poriadku nemá žiaden
z účastníkov nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak a ustanovenie § 391
CMP predpokladá, že o náhrade trov konania rozhoduje súd až v uznesení, ktorým konanie o výkon

rozhodnutia zastavuje, čo nie je tento prípad.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom
dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( § 447
písm. d/, e/ CSP).