Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. november 2010

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 19Ps/20/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8309210386
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Klimková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2010:8309210386.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom samosudkyňou JUDr. Magdalénou Klimkovou v právnej veci opatrovanca

A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, toho času Zariadenie pre seniorov a domov sociálnych
služieb, Mierová 63, 066 01 Humenné, zastúpeného A. B., trvale bytom D. XXXX/XX, E., za účasti
opatrovníčky F. D., pracovníčky Okresného súdu v Humennom, za účasti Zariadenia pre seniorov
a domova sociálnych služieb, Mierová 63, 066 01 Humenné a za účasti Okresného prokurátora
v Humennom, o návrhu G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. X, XXX XX E., o pozbavenie spôsobilosti
k právnym úkonom a ustanovenie opatrovníka takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o pozbavenie A. B. spôsobilosti k právnym úkonom a konanie o ustanovenie G. H. za

opatrovníčku pre A. B. zastavuje.

Súd obmedzuje A. B., nar. XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony v rozsahu práva nakladať
s finančnými prostriedkami nad 30 eur.

Súd ustanovuje pre A. B., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka Zariadenie pre seniorov a domov sociálnych
služieb Humenné, F. XX, E. v rozsahu obmedzenia jeho spôsobilosti k právnym úkonom, teda v rozsahu

práva nakladať s jeho finančnými prostriedkami nad 30 eur.

Súd nepriznáva štátu náhradu trov tohto konania.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka G. H. podala dňa 06.10.2009 na tunajšom súde návrh, ktorým navrhla, aby súd pozbavil
spôsobilosti na právne úkony jej otca A. B., nar. XX.XX.XXXX a ustanovil ju za jeho opatrovníčku.

Svoj návrh odôvodnila tým, že jej otcovi bola diagnostikovaná demencia s odporúčaním umiestnenia
v sociálnom zariadení. V dôsledku tejto duševnej poruchy nie je schopný robiť právne úkony, sám sa
o seba postarať, obstarávať veci dennej potreby a chápať význam najzákladnejších právnych úkonov.
Do 17.08.2009 sa o neho starala jeho manželka F. B., J. E. a od uvedeného dátumu nastúpil do Domova
dôchodcov a domova sociálnych služieb v Humennom, Mierová 63 na základe rozhodnutia Prešovského
samosprávneho kraja, sociálneho odboru.

Súdvovecinariadilznaleckédokazovanieznalcomzodborupsychiatrieapodanímznaleckéhoposudku
poveril F. K. L., a to uznesením č.k. 19Ps20/2009 zo dňa 09.10.2009.Znalec podal písomný znalecký posudok, v ktorom uviedol, že posudzovaný bol vyšetrený v DD Mierová,
Humenné, kde je toho času umiestnený v prítomnosti navrhovateľky G. H., p. A. B., jeho syna a F. J. –
sociálnej pracovníčky DD Mierová, Humenné. Počas vyšetrenia zistil, že zmysel a účel vyšetrenia chápe

len čiastočne, verbálny kontakt miestami zabiehavý, je potrebné ho usmerňovať, v pamäti sú narušené
vyššie logické operácie, zapamätávanie si a vybavovanie, sú prítomné známky organického poškodenia
CNS a známky deteriorácie osobnosti a intelektu.

Vzhľadom k tomu, že posudzovaný trpí nešpecifikovanou demenciou stredne ťažkého stupňa odporúča

u posudzovaného úplné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony. Ako opatrovníka navrhol ustanoviť
DD Mierová, Humenné, kde je posudzovaný toho času umiestnený, nakoľko počas vyšetrenia vyplynulo,
že v rodine je vzťahový konflikt, ktorý by mohol byť prípadným problémom pri ustanovovaní za
opatrovníka niekoho z príbuzných. Z dôvodu konfliktu v rodine odporúča na súdne pojednávanie
predvolať a oboznámiť s výsledkom súdneho rozhodnutia aj syna posudzovaného p. A. B..

Dňa 25.02.2010 bola súdu doručená žiadosť p. A. B., syna opatrovanca o prizvanie jeho osoby na
pojednávanie v konaní o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony A. B., z dôvodu, že návrh jeho sestry
bol bezdôvodný a účelovo smeruje k tomu, aby vo svoj prospech získala osobné a majetkové výhody.

Na pojednávaní konanom dňa 03.05.2010 navrhovateľka na pozbavení spôsobilosti na právne úkony

trvala, ale návrh na ustanovenie za opatrovníčku vzala späť a navrhla v tejto časti konanie zastaviť.
Súhlasila s tým, aby bolo za opatrovníka ustanovené Zariadenie pre seniorov a domov sociálnych
služieb, Mierová 63, Humenné.

Zástupkyňa Zariadenia pre seniorov a domova sociálnych služieb, Mierová 63, Humenné súhlasila

s ustanovením tohto zariadenia za jeho opatrovníka. Nesúhlasila s úplným pozbavením spôsobilosti
na právne úkony, ale iba s jeho obmedzením. Ako dôvod uviedla, že pán A. B. sám podpísal zmluvu
o poskytovaní starostlivosti v ich zariadení, takisto aj dohodu o počte odobratých jedál, sám si odhlásil
desiatu a olovrant. Je si plne vedomý toho čo podpisuje, venoval tomu pozornosť a vedel o čom je tá
zmluva. Je samostatný, chodí na prechádzky, raz za čas ide so svojím spolubývajúcim na nákup. Nie

je dezorientovaný v čase, ani v priestore, rozozná sociálne pracovníčky a pozná svoje deti. Navrhujú
pribrať do konania kontrolného znalca z odboru psychiatrie.

Svedok A. B., syn A. B. na tom istom pojednávaní uviedol, že otec sa dlhé roky staral sám o seba, nie
je pravdou, aby sa o neho starala jeho manželka. Myslí si, že otca netreba pozbaviť spôsobilosti na

právne úkony, vzhľadom na jeho vek má dobrý úsudok. Pokiaľ je v zariadení tak mu nehrozí žiadne
nebezpečenstvo, pretože sám nikde nechodí. Keď s ním treba ísť k lekárovi, tak s ním ide on. Pokiaľ
súd dospeje k záveru, že bude pozbavený alebo obmedzený v spôsobilosti na právne úkony tak, súhlasí
s tým, aby bolo za opatrovníka ustanovené Zariadenie pre seniorov a domov sociálnych služieb, Mierová
63, Humenné.

Uznesením zo dňa 02.06.2010 č.k. 19Ps/20/2009 súd vo veci nariadil kontrolné znalecké dokazovanie
znalcom z odboru psychiatrie a podaním kontrolného znaleckého posudku poveril F. M. D., miesto
výkonu činnosti Vranov nad Topľou.

Znalkyňa dňa 09.09.2010 predložila súdu kontrolný znalecký posudok č.7/2010 v ktorom uviedla,
že posudzovaný bol vyšetrený v priestoroch psychiatrickej ambulancie vo Vranove nad Topľou
dňa 10.08.2010 za prítomnosti syna A. B.. Zistila, že zmyslu vyšetrenia v podstate rozumie,
orientácia vlastnou osobou nie je narušená, miestom správne orientovaný. Psychomotorika spomalená,
spomalenémyslenie.Poruchymysleniaavnímaniažiadne.Známkyzávislostinaalkoholealebonainých

psychotropných látkach nie sú prítomné. Vzhľadom k tomu, že posudzovaný trpí psychickou poruchou,
ktorá nie je prechodná, liečbou je len symptomaticky ovplyvniteľná, toho času ho nerobí v plnej miere
odkázaným na pomoc inej osoby odporúča obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

Opatrovníčka sa vo veci nevyjadrila.

Na pojednávaní dňa 15.11.2010 zástupkyňa zariadenia nemala žiadne výhrady proti kontrolnému
znaleckému posudku. A. B. je u nich naďalej umiestnený, poberá dôchodok vo výške 323 eur mesačne,z toho im platí za poskytované služby 160 eur mesačne. Od 01.01.2011 sa táto úhrada bude zvyšovať
o 10 až 20%.

Pán A. B. predložil súdu na uvedenom pojednávaní generálnu plnú moc od A. B.. Ďalej uviedol, že bol
oboznámený s obsahom kontrolného znaleckého posudku a nemá proti nemu žiadne výhrady. Jeho otec
poberá dôchodok po 323 eur mesačne, z toho 160 eur platí za služby v zariadení kde je umiestnený.
Na lieky si mesačne pripláca od 30 do 50 eur. Na účte má 600 eur a vzhľadom na výšku finančných
prostriedkov je proti tomu, aby ho súd zaviazal nahradiť trovy štátu v tomto konaní.

Na pojednávaní znalkyňa F. M. D. spresnila svoj kontrolný znalecký posudok tak, že odporúča obmedziť
A. B. v spôsobilosti k právnym úkonom v rozsahu nakladania s finančnými prostriedkami nad 30 eur. Inak
trvá na svojom znaleckom posudku a na jeho obsahu. Sú tam určité poruchy v zmysle orientácie, alebo
zložitejších matematických úkonov a v rámci toho vyplýva toto obmedzenie. Odporúča A. B. predvolávať
na súdne pojednávanie aj doručovať mu rozhodnutie súdu v tejto veci.

OpatrovanecA.B. savyjadril,ževôbecnebolopotrebnépodávaťnávrhnasúdohľadnejehospôsobilosti
k právnym úkonom, pretože sa dokáže sám o seba postarať.

Prokurátor navrhol rozhodnúť v súlade s kontrolným znaleckým posudkom znalkyne F. M. D., v súlade

s jej vyjadrením a spresnením na pojednávaní.

Navrhovateľkauviedla,ževzhľadomnaskutočnostiuvedenénapojednávanídňa15.11.2010anaobsah
kontrolného znaleckého posudku návrh na pozbavenie A. B. berie v celom rozsahu späť a navrhuje
konanie zastaviť, zároveň navrhuje obmedziť otca A. B. v spôsobilosti k právnym úkonom v rozsahu

nakladania s finančnými prostriedkami nad 30 eur.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na začatie konania, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 10 ods. 1, Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 10 ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

Podľa § 27 ods. 2, Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím

pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 189a ods. 1, O.s.p., v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony
súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého

spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Podľa § 192 ods. 1, O.s.p., súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám,
ktoré ho podľa zákona musia mať.

Podľa § 192 ods. 2, O.s.p., v uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, uvedie i rozsah
opatrovníckych práv a povinností.

Podľa § 191 ods.1 O.s.p., trovy konania platí štát. Ak to možno spravodlivo žiadať, prizná súd štátu ich
náhradu proti tomu, o ktorého spôsobilosť na právne úkony v konaní šlo.

Súd po vykonanom dokazovaní, predovšetkým po oboznámení sa s písomným kontrolným znaleckým
posudkom a po vypočutí znalkyne dospel k záveru, že návrh na pozbavenie spôsobilosti na právne
úkony A. B. nie je dôvodný. Zároveň navrhovateľka tento návrh vzala späť a žiadal konanie zastaviť. A.B. podľa kontrolného znaleckého posudku trpí nešpecifikovanou demenciou stredne ťažkého stupňa,
pre ktorý znalkyňa odporučila obmedziť jeho spôsobilosť k právnym úkonom v rozsahu nakladania
s finančnými prostriedkami nad 30 eur. Preto súd na pojednávaní konanom dňa 15.11.2010 jeho

spôsobilosť k právnym úkonom obmedzil podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka a zároveň mu
v súlade s ustanovením § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 189a a § 192 O.s.p. ustanovil za
opatrovníka Zariadenie pre seniorov a domov sociálnych služieb, F. XX, XXX XX E., ktorému vymedzil
rozsah opatrovníckych práv a povinností.

Podľa § 94 ods. 4 O.s.p., ak sa má podľa rozsudku plniť z finančných prostriedkov, s ktorými hospodári
súd, účastníkom konania je v tejto časti aj štát, za ktorý koná príslušný súd.

Za podanie znaleckého posudku z odboru psychiatrie súd priznal znalcovi MUDr. Alfonzovi Porvažníkovi
znalečné v sume 187,23 eur zo štátnych prostriedkov a za podanie kontrolného znaleckého posudku
MUDr. Dagmar Breznoščákovej sumu 207,18 eur a náklady v súvislosti s vypočutím na pojednávaní

sumu 26,44 eur zo štátnych prostriedkov. Opatrovanec A. B., poberá len dôchodok, z ktorého uhrádza
náklady za lieky a služby v Zariadení pre seniorov a domove sociálnych služieb Humenné. Nemožno
preto spravodlivo žiadať, aby trovy štátu uhradil, preto súd rozhodol, podľa § 191 ods. 1 O.s.p. tak, že
ich náhradu štátu nepriznáva.

O trovách konania ostatných účastníkov súd rozhodol podľa § 146 ods.1, písm. a O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu. Účastníci, ktorí sa vzdali práva podať proti rozsudku
odvolanie, toto právo podať odvolanie nemajú.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3,O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha podľa § 205 ods. 1, O.s.p.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.