Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. september 2022

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39Csp/176/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121386452
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2022:6121386452.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zastúpenom advokátskou
kanceláriou: Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti
žalovanej: O. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt T. XXXX/X, XXX XX T., o zaplatenie 4.859,13 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.859,13 € a úrok z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 3.043,58 € od 02.12.2020 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ako postupník pohľadávky na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok podľa § 524
a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník zo dňa 13.11.2020 s postupcom Všeobecná úverová
banka, a.s., IČO: 31 320 155, žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 31.05.2021
žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť mu istinu 3.069,28 €,
zmluvný úrok 1.477,78 € a úrok z omeškania vyčíslený v pevnej sume 312,07 € a úrok z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 3.043,58 € od 02.12.2020 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobca skutkovo žalobu odôvodnil tým, že na základe Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa
01.12.2020 postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Žalobca uviedol, že žalovaná bola
v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením
čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní.
Postupca uzatvoril so žalovanou v zmysle Zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri
finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov dňa 03.02.2017 Zmluvu
č. XXXXXXXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení
ich dodatkov. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky
čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP.
Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy
o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č.
71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých
zákonov.

Žalovaná napriek predchádzajúcej výzve postupcu neplnila v stanovených termínoch splátky, čím
porušila svoju povinnosť podľa Zmluvy, a tak postupca podaním „Výzva na predčasné splatenie zostatku
úveru s príslušenstvom“ dňa 16.11.2018 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru, pričom vyzval žalovanú na
úhradu dlžnej sumy v lehote 7 dní odo dňa doručenia predmetného podania.
Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 4 859,13
€, ktorá pozostávala z istiny vo výške 3 043,58 €, z riadneho úroku vo výške 1 477,78 €, z úroku z
omeškania vo výške 312,07 € a z poplatkov vo výške 25,70 € v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení
pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe
je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.
Žalovaná po postúpení pohľadávky do podania žaloby nevykonala žiadne úhrady.
Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 4 859,13 € pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru
vo výške 3.043,58 €, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 1.477,78 €, z neuhradeného úroku z
omeškania vo výške 312,07 €, z neuhradených poplatkov vo výške 25,70 €. Žalobca oznámil, že v časti
D) formulára žaloby v rámci položky "Istina" uvádza súčet neuhradenej istiny úveru a neuhradených
poplatkov.
Žalobca ohľadom uplatnených zmluvných úrokov k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti v sporoch s
ochranou slabšej strany poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
30.07.2019 sp. zn. 6Cdo/113/2018 ako aj na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie zo dňa
07.08.2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94-17, ktorý je obsiahnutý v právnej vete rozhodnutia:
„v súvislosti s právnou otázkou, či veriteľ má po zosplatnení dlhu nárok na zmluvné úroky, dovolací
súd dáva do pozornosti odvolaciemu súdu rozsudok Súdneho dvora (piatej komory) zo 7. augusta
2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94/17, v ktorom sa uvádza, že cieľom úrokov z omeškania
je sankcionovať nesplnenie svojej povinnosti dlžníkom splatiť úver v lehotách stanovených v zmluve,
odradiť dlžníka od omeškania pri plnení jeho povinnosti a prípadne nahradiť veriteľovi škodu, ktorá mu
vznikla z dôvodu omeškania s plnením peňažného záväzku, zatiaľ čo bežné úroky (úroky z poskytnutého
úveru) majú naopak funkciu odplaty za poskytnutie peňažnej sumy zo strany veriteľa až do jej zaplatenia.
Z týchto záverov tak vyplýva nielen záver o nároku na bežné úroky až do skutočného splatenia úveru,
ale aj záver o možnosti kumulácie bežných úrokov a úrokov z omeškania."
Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 02.12.2020, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti
postúpenia pohľadávky.

3. Žalobca skutkové tvrdenia preukazoval listinnými dôkazmi: Rámcovou zmluvou o postúpení
pohľadávok z 13.11.2020, Žiadosťou o postúpenie a prevod z 01.12.2020, prílohou k Zmluve o
postúpení pohľadávok (č.l. 13-30); Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ reg.
č. XXXXXXXXXXXXXXX z 03.02.2017 (č.l. 31-36); VOP (č.l. 37-41); Výzva na predčasné splatenie
zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 16.11.2018 (č.l. 42-43); Tretia upomienka - pokus o zmier z
26.09.2018 (č.l. 44); Výpis z úverového účtu (č.l. 45-52); Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
13.05.2021 (č.l. 55); Pokusom o zmier z 13.05.2021 (č.l. 53-54); Cenník (č.l. 56-63).

4. Na návrh žalobcu Okresný súd Banská Bystrica vydal podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom
konaní a o doplnení niektorých zákonov dňa 23.06.2021 platobný rozkaz č.k. 32Up/846/2021, ktorý
nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk (adresát neznámy). Na žiadosť žalobcu o pokračovanie
v konaní na súde príslušnom podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), Okresný súd Banská Bystrica postúpil dňa 26.08.2021 vec na prejednanie tunajšiemu súdu.
Súdu sa vykonaným šetrením nepodarilo zistiť inú adresu aktuálneho pobytu žalovanej. Žaloba s
prílohami, poučením podľa § 292 CSP a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe bola žalovanej doručená
postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, Oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu dňa 01.01.2022. V zmysle § 116 ods. 2 CSP žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaná sa k žalobe napriek
výzve súdu žiadnym spôsobom nevyjadrila.

5. Súd vykonal na pojednávaní v zmysle § 180 CSP, v neprítomnosti strán sporu, listinnými dôkazmi
založenými žalobcom do spisu a ostatným spisovým materiálom vzťahujúcim sa na vec.

6. Žalobca uplatnil žalobou ako postupník pohľadávky banky, nárok na zaplatenie 4.859,13 € s
príslušenstvom, ktorý vznikol zo záväzkového vzťahu žalovanej s postupcom na základe zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru uzavretej podľa zákona č. 129/2010 Z.z. a ustanovení § 497 až 507

zákona č. 513/1991 Zb. prostredníctvom prostriedku diaľkovej komunikácie podľa zákona č. 266/2005
Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku.

7. Z predložených listín súd zistil nasledovný skutkový stav. Žalovaná ako fyzická osoba nepodnikateľ/
dlžník (§ 9 ods. 2 písm. d) ZoSÚ) uzavrela s právnym predchodcom žalobcu Všeobecnou úverovou
bankou, a.s. ako veriteľom prostredníctvom prostriedku diaľkovej komunikácie písomne zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru dňa 03.02.2017.
Zo zmluvy o spotrebnom úvere bolo zistené, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej
spotrebiteľský úver, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť a zaplatiť úroky za podmienok uvedených v zmluve
(§ 497 a nasl. z.č. 513/1991 Zb.).
Podľa čl. I. Zmluvy - Základné podmienky - veriteľ sa zaviazal žalovanej poskytnúť spotrebný úver
vo výške 4.000 € na splatenie zostatku spotrebiteľských úverov VÚB, a.s. č. XXXXXXXXXXXXXXX, s
dohodnutou fixnou úrokovou sadzbou 17,90% ročne, fixovanou do konečnej splatnosti.
Zmluvné strany si dohodli dobu trvania zmluvy na 51 mesiacov, plnením v pravidelných 50 mesačných
splátkach vo výške 118 € z toho mesačná splátka poistného 3,24 €, splatných k 15. dňu v kalendárnom
mesiaci. Splatnosť prvej splátky 15.03.2017 a konečná splatnosť 15.04.2021.
Ročná percentuálna miera nákladov bola vypočítaná vzhľadom na dohodnutý typ a výšku úrokovej
sadzby úveru a poplatok za poistenie úveru 3,24 € mesačne a poplatok za poskytnutie úveru vo výške
80 € vo výške 21,14 % (bez poistenia 20,87 €), splatný v termíne a periodicite splátky úveru za poistenie
k úveru. Súhlas s poistením k úveru je súčasťou zmluvy. Priemerná hodnota RPMN bola uvedená vo
výške 16,06 %. Celková čiastka spojená s úverom predstavovala sumu 5.818 € + poistné 162 € (3,24 € x
50), ktoré nebolo podmienkou na získanie spotrebiteľského úveru. Časť úveru bola použitá na vyplatenie
záväzkov žalovanej zo splátkového úveru vo VÚB, a.s. (aktuálny zostatok ku dňu uzatvorenia zmluvy v
sume 970 €). Okrem splatenia zostatku úveru si žalovaná vzala i peniaze navyše, ktoré mohla použiť
na čokoľvek. Ako vyplýva z histórie úverového účtu banka poskytla žalovanej úver dňa 03.02.2017 (č.l.
45). Pre prípad, že dlžník pohľadávku nespláca riadne a včas, môže banka požadovať najmä zaplatenie
úrokov z omeškania, resp. vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky. Dohodnutý typ a výška
úrokovej sadzby podľa zmluvy platila až do skončenia úverového vzťahu za predpokladu, že dlžník počas
celého obdobia trvania úverového vzťahu spĺňa podmienky pre poskytnutie zľavy z úrokovej sadzby 2%.
Všetky údaje uvedené v základných podmienkach zmluvy boli platné ku dňu uzatvorenia zmluvy
a ich zmeny sa mali riadiť zmluvou, Všeobecnými obchodnými podmienkami banky, Sadzobníkom,
ktoré podľa zmluvy boli súčasťou zmluvy, ktoré súčasti banka odovzdáva elektronicky prostredníctvom
elektronickej služby alebo na elektronickú adresu dlžníka evidovanú bankou, alebo na požiadanie
dlžníka v listinnej podobe.
V zmluve bola uvedená možnosť predčasného splatenia úveru alebo jeho časti, možnosť odstúpenia
od zmluvy v lehote 14 dní od uzavretia zmluvy ZoSÚ), možnosť bezodplatného vyhotovenia výpisu
o splátkach formou amortizačnej tabuľky, uvedenie kontrolného orgánu banky, adresa na podanie
reklamácie alebo sťažnosti ohľadom úveru.
Žalovaná/dlžník udelila súhlas s poistením úveru - základným poistením.
Zmluva obsahovala Informáciu o RPMN poskytovaného úveru a priemernú hodnotu RPMN.

8. Z predložených listinných dôkazov žalobcom je preukázané, že dňa 03.02.2017 došlo k podpisu
úverovej zmluvy žalovanou. Dňa 03.02.2017 bol vykonaný prevod finančných prostriedkov na účet
žalovanej (4.000 €). Prvá splátka bola splatná dňa 15.03.2017. Žalovaná uhradila v období od
03.02.2017 do 15.06.2018 celkovo 16 splátok vo výške 118 € mesačne spolu 1.969,77 €. Z tejto sumy
bolo na istinu započítaných 956,42 €, na zmluvný úrok 879,74 €. Následne si svoju povinnosť neplnila
riadne a včas. Dňa 26.09.2018 bola žalovanej zaslaná tretia upomienka - pokus o zmier s tým, že
napriek predchádzajúcim upomienkam predstavuje dlžná suma 367,30 € a banka vyzvala žalovanú
na bezodkladnú úhradu dlžnej sumy s upozornením, že banka môže vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
svojej pohľadávky. Listom zo dňa 16.11.2018 banka žalovanú vyzvala na predčasné splatenie úveru s
príslušenstvom z dôvodu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru s príslušenstvom ku dňu 16.11.2018
v lehote 7 dní odo dňa doručenia výzvy. Zásielka sa banke vrátila s poznámkou adresát neznámy
23.11.2018.
Listom zo dňa 13.05.2021 banka oznámila žalovanej postúpenie pohľadávky zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 01.12.2020 na žalobcu ako postupníka. Oznámenie bolo žalovanej doručované
prostredníctvom pošty 14.05.2021. Žalobca žalovanú vyzval pokusom o zmier na úhradu dlžnej sumy.
Žalobca listinnými dôkazmi preukázal, že postupca žalovanú vyzýval ako je vyššie uvedené na plnenie si
zmluvného záväzku, výzvy jej boli doručované na adresu trvalého pobytu a súčasne v zmluve uvedenú

ako korešpondenčnú adresu. K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti došlo v súlade s § 53 ods. 9 a § 565
Občianskeho zákonníka a postúpeniu pohľadávky v súlade s ustanovením § 92 ods. 8 zákona o bankách
a § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Postupca postúpil pohľadávku so všetkými právami
s ňou spojenými.

9. Podľa § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ) - (9) Ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

10. Podľa § 565 OZ - Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

11. Pri zosplatnení úveru sa jedná o hmotnoprávny jednostranný adresovaný právny úkon, ktorý musí
spĺňať zákonné znaky, náležitosti a podmienky bezvadnosti právneho úkonu. Podstatné je, že ide o
plnenie v splátkach ako výhodu, ktorou disponuje spotrebiteľ pri plnení záväzku zo spotrebiteľskej
zmluvy. Občiansky zákonník v § 53 ods. 9 pre dodávateľa a jeho právo vyhlásiť splatnosť celej
pohľadávky, a tým na strane spotrebiteľa privodiť stav straty výhody splátok stanovil kumulatívne
zákonné podmienky pozostávajúce z oddialenia výkonu práva dodávateľa a súčasne jeho pozitívneho
konania smerujúceho k včasnému upozorneniu na uplatnenie svojho práva podľa § 565 Občianskeho
zákonníka.
Prvá kumulatívna zákonná podmienka ustanovuje, že právo na jednorazové splatenie pohľadávky bude
mať veriteľ najskôr po troch mesiacoch od omeškania so zaplatením splátky. Právo podľa odseku 9
môže veriteľ vykonať len po uplynutí zákonnej lehoty, ktorú nemožno skrátiť a len za predpokladu, že
omeškanie so splátkou trvá. Druhou kumulatívnou podmienkou je, že dodávateľ je povinný spotrebiteľa
pred jednorazovým zosplatnením v lehote nie kratšej ako 15 dní pred jednorazovým zosplatnením
pohľadávky upozorniť na výkon tohto práva, ktoré sa musí dostať do sféry dispozície spotrebiteľa.

12. Podľa § 524 OZ - (1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. (2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

13. Podľa § 525 ods. 2 OZ - (2) Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu
alebo dohode s dlžníkom.

14. Podľa § 526 OZ - (1) Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. (2) Ak postúpenie
pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o
postúpení.

15. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, účinnom ku dňu postúpenia pohľadávky -
(8) Ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie
ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre
postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá
pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo
banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho
istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri
postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových

vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

16. Záväzkové vzťahy zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru pre fyzické osoby sa v zmysle
§ 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ObchZ) spravujú Obchodným zákonníkom.
Zmluva o úvere je absolútnym obchodom. Vzhľadom na to, že žalovaná vstupovala do zmluvného vzťahu
so žalobcom ako fyzická osoba, spotrebiteľ, posudzuje sa jej právne postavenie, jej práva s ohľadom
na ustanovenia § 53 a nasledujúce zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) o
spotrebiteľských zmluvách a podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy ako špeciálnej právnej úpravy. Žalovaná je fyzická osoba, žalobcovi teda v
prípade omeškania s peňažným plnením patrí úrok z omeškania podľa ustanovení § 517 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z.

17. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodný zákonník (ďalej len „ObchZ“) - Zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 502 ods. 1 ObchZ - (1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

19. Podľa § 503 ods. 1, 2 ObchZ - (1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. (2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

20. Podľa histórie úverového účtu, zosplatnením úveru vznikla banke pohľadávka voči žalovanej v
celkovej sume 4.859,13 €, pozostávajúca z neuhradenej istiny úveru vo výške 3.043,58 €, neuhradeného
zmluvného úroku vo výške 1.477,78 €, neuhradeného úroku z omeškania vo výške 312,07 € a
neuhradených poplatkov vo výške 25,70 €. Čo sa týka žalobou uplatneného nároku, jeho výška je
preukázaná jednak výpisom z bankovej knihy, ktorý tvoril prílohu č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok,
ako aj histórie úverového účtu žalovanej.

21. Na základe zisteného skutkového stavu mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu bola
uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorú súd podrobil kontrole a dospel k záveru, že obsahovala
všetky náležitosti v súlade s ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch, pričom obsahom zmluvy
neboli neprijateľné zmluvné podmienky, pri uzavretí zmluvy neboli obídené príslušné ustanovenia
vnútroštátneho práva ani príslušné ustanovenia smernice č. 93/13/EHS. Žalovaná si svoje zmluvné
povinnosti prestala plniť riadne a včas, v dôsledku čoho pôvodný veriteľ platne vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru a platne postúpil pohľadávku na žalobcu.
Súd žalobe ako dôvodne podanej vyhovel v celom rozsahu a spolu s istinou priznal žalobcovi zákonný
úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nar. vl. SR č. 87/1995
Z.z. počnúc dňom 02.12.2020, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, tak ako
je uvedené vo výroku rozsudku.

22. V rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd aj bez návrhu o nároku na náhradu trov konania
(§ 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - CSP). Žalobca mal v konaní plný úspech
a preto má právo aj na plnú náhradu trov konania. O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia §
255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 9. 11. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.