Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12CoP/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414213411
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6414213411.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci starostlivosti o maloletú Z. A., nar. XX. XX. XXXX, v konaní
zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny B. V., dieťa matky I. A., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom A. č. XXXX, právne zastúpenej JUDr. Evou Považanovou, advokátkou so
sídlom Advokátskej kancelárie Žiar nad Hronom, Jiráskova č. 400/21 a otca D. A., nar. XX. XX. XXXX,
bytom Z. B. , A. č. X, právne zastúpeného JUDr. Jozefom Bónom, advokátom, so sídlom Advokátskej

kancelárie Žiar nad Hronom, A. Hlinku č. 740/11, o návrhu otca na zverenie maloletej do striedavej
starostlivosti a o návrhu matky o úpravu práv a povinností k maloletej, o odvolaní otca proti rozsudku
Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 4P/96/2014-28 zo dňa 23. 02. 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh otca na zverenie maloletej Z. A. do striedavej starostlivosti

zamietol. Maloletú Z. A. zveril do osobnej starostlivosti matke. Otcovi uložil povinnosť prispievať na
výživu maloletej výživným vo výške 80,- Eur mesačne, počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku, vždy do 15-teho dňa v mesiaci do rúk matky maloletého dieťaťa. Zároveň súd upravil styk
otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou každý nepárny týždeň v mesiaci v čase
od piatka od 16:00 hod. do nedele 20:00 hod. s tým, že maloletú sú prevezme pred bytom
matky pred začatím styku a po jeho skončení maloletú na tom istom mieste odovzdá. Matke

uložil povinnosť styk otcovi s maloletou umožniť a maloletú na tento styk pripraviť. Súd zároveň vyslovil,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil tým, že nie je sporné, že rodičia maloletého dieťaťa
nežijú spolu, nevedia sa dohodnúť o výkone rodičovských práv a povinností, a preto súd na návrh matky
rozhodol o zverení maloletej do jej osobnej starostlivosti vzhľadom na stabilitu výchovného prostredia

a schopnosti a možnosti matky sa o dieťa postarať. V súvislosti so zamietajúcim rozhodnutím o návrhu
otca maloletého dieťaťa, o zverenie maloletej do striedavej starostlivosti súd konštatoval, že previedol
vypočutie maloletej prostredníctvom úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Súd tiež konštatoval, že
vzhľadom na vek je dokázané, že sa nevie vyjadriť k návrhu na zverenie do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov, a preto je tu logický záver matky, že v prípade striedavej starostlivosti
vzhľadom na vek dieťaťa, nie je táto v záujme dieťaťa. Súd taktiež konštatoval, že u otca chýba

schopnosť komunikovať s matkou ohľadne výchovy maloletého dieťaťa. Tieto skutočnosti na strane
dieťaťaaotcasúdpotomvyhodnotilakodôvodyprenesplneniezákonnýchpredpokladovnarozhodnutie
o striedavej osobnej starostlivosti, a preto súd návrh otca na striedavú osobnú starostlivosť zamietol.
Pri určovaní vyživovacej povinnosti súd prihliadol na schopnosti, možnosti obidvoch rodičov, ako aj na
potrebymaloletéhodieťaťa.Súdkonštatoval,žečistýpríjemmatkyzaposledných12mesiacovje835,49
Eur a otca čistý príjem otca je 982,26 Eur. O úprave styku s maloletou súd rozhodol podľa stavu, ktorý

bol v čase rozhodovania, t. j. že matka umožňovala otcovi stýkať sa s maloletou každý nepárny týždeňv mesiaci od piatka do nedele. Výrok o trovách konania súd odôvodnil aplikáciou § 146
ods. 1 písm. a) O. s. p.

Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec maloletého dieťaťa.
Domáhal sa zrušenia odvolaním napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci prvostupňovému súdu na
ďalšie konanie. Uviedol, že podľa jeho názoru súd rozhodol predčasne, na základe nedostatočne
zisteného skutkového stavu. Prvostupňovému súdu vytýkal, že na pojednávaní vykonanom dňa 23. 02.
2015 súd vypočul účastníkov konania a hneď rozhodol vo veci bez náležitého zistenia skutkového stavu.

Podľa jeho názoru je striedavá starostlivosť v záujme maloletého dieťaťa a to z toho dôvodu, že budú
lepšie zaistené potreby dieťaťa. Poukázal pritom na to, že matka maloletého dieťaťa pracuje na
smeny a starostlivosť tak o maloletú, počas poobedňajších a nočných smien matky, zabezpečuje stará
matka zo strany matky dieťaťa. Otec dieťaťa poukázal tiež na to, že zo správy Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny B. V., pracovisko I. vyplýva, že má vhodné podmienky pre vývoj a rast dieťaťa.

Matkamaloletéhodieťaťavpísomnomvyjadreníkpodanémuodvolaniuotcauviedla,ževsúčasnejdobe
by nebolo na prospech maloletej, aby bola zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.
Poukázala na to, že nejde len o denný režim maloletej, ale aj o to, aby vyrastala v stabilnom a známom
prostredí a s rodinou, na ktorú je citovo naviazaná. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu
potvrdil.

Kolízny opatrovník sa k podanému odvolaniu otca nevyjadril.

Krajský súd ako súd odvolací, vec preskúmal podľa § 212 ods. 2 písm. a) O. s. p. a bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. rozsudok okresného súdu zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.

s. p. a podľa § 221 ods. 2 O. s. p. vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie z týchto dôvodov:

Podľa § 157 ods. 2 O. s. p., v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal
a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne,
jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých

dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Odôvodnenie má obsahovať dostatok dôvodov a ich uvedenie má byť zrozumiteľné. Súd je povinný
formulovať odôvodnenie spôsobom, ktorý zodpovedá základným pravidlám logického i jasného

vyjadrovania a musí spĺňať základné gramatické, lexikálne a štylistické hľadiská. Účelom odôvodnenia je
predovšetkým doložiť správnosť rozsudku; zároveň je aj prostriedkom kontroly správnosti postupu
súdu pri vydávaní rozhodnutia. Z hľadiska úplnosti odôvodnenia rozsudku sa žiada, aby odôvodnenie
obsahovalo najmä stručné a výstižné prednesy účastníkov a ich konečné návrhy, dôkazy, o ktoré oprel
súd svoje skutkové zistenia, úvahy, ktorými sa spravoval pri hodnotení dôkazov a skutočnosti, ktoré mal

preukázané a právne posúdenie zisteného skutkového stavu podľa príslušných zákonných ustanovení.
Odôvodnenie pritom musí vyhovovať najmä základnej požiadavke preskúmateľnosti, majúcej svoje
opodstatnenie nielen z hľadiska možného použitia opravných prostriedkov ale súvisiace aj s postupom
súdu z hľadiska práva na spravodlivé súdne konanie. Samotné súdne rozhodnutie, ktorým sa završuje
poskytovanie súdnej ochrany, musí byť logickým a právnym vyústením doterajšieho priebehu a

výsledkov súdneho konania pri rešpektovaní zásad spravodlivého súdneho konania. Pri jeho
vydávaní musia byť zachované formálne a obsahové náležitosti s dôrazom na zrozumiteľnosť, určitosť,
jasnosť a súlad skutkových i právnych dôvodov vo vzťahu k jeho výroku.

V prejednávanej veci prvostupňový súd svoje závery, pre ktoré rozhodol tak ako to formuloval vo

výrokovej časti rozhodnutia, riadne a presvedčivo neodôvodnil. V tomto smere nepostačuje strohá
konštatácia „nie je sporné, že rodičia maloletého dieťaťa nežijú spolu, nevedia sa dohodnúť o výkone
rodičovských práv a povinností, a preto súd na návrh matky rozhodol o zverení maloletej do jej osobnej
starostlivosti vzhľadom na stabilitu výchovného prostredia a schopnosti a možnosti matky“.

Odvolací súd poukazuje na to, že predmetom konania je jednak návrh otca maloletého dieťaťa na
zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti a zároveň návrh matky maloletého
dieťaťa na úpravu práv a povinností k maloletej.Prvostupňový súd v danom prípade vôbec nevysvetlil prečo dospel k záveru, že návrh otca na striedavú
osobnú starostlivosť je nedôvodný. Odvolací súd je toho názoru, že pre takýto záver,
nemal prvostupňový súd dostatok podkladov.

Aj keď súd previedol vypočutie maloletej prostredníctvom úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, pričom
konštatoval, že dieťa vzhľadom na vek sa nevie vyjadriť k otázke na zverenie do striedavej
osobnej starostlivosti jeho záver o tom, že návrh otca na striedavú osobnú starostlivosť je potrebné
zamietnuť, je predčasný.

Striedavá starostlivosť nie je vhodným riešením v prípade, ak nevyhovuje osobitosti dieťaťa. Nestačí
však zistenie, že dieťa striedavú starostlivosť nechce, treba skúmať dôvody pre toto jeho rozhodnutie
a vyhodnotiť ich s ohľadom na vek a rozumovú vyspelosť dieťaťa. Okrem vypočutia dieťaťa k tejto
otázke, ak je schopné vzhľadom na svoj vek formulovať svoj názor, sa súd musí aj s pomocou
odborníkov pokúsiť o odstránenie pochybností o tom, či striedavá osobná starostlivosť je alebo nie je na

prospech maloletého dieťaťa. Nemôže stačiť svojvoľné, účelové alebo nelogické odmietanie striedavej
starostlivosti preferovaným rodičom, pretože takéto správanie je zneužívaním práva dieťa vychovávať,
ktorého obsahom je aj právo osobnej starostlivosti o dieťa.

S poukazom na uvedené vytýkané nedostatky predčasnosti rozhodnutia prvostupňového súdu odvolací

súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. zrušil a podľa § 221 ods. 2 O. s.
p. vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Úlohou súdu prvého stupňa bude vykonať dokazovanie zamerané na zistenie vhodnosti striedavej
osobnej starostlivosti o maloletú. Prvoradou a základnou otázkou, ktorú si súd musí doplnením

dokazovania stabilizovať, je motív (dôvod), ktorý každého z rodičov vedie k jeho postoju k otázke
striedavej starostlivosti. Až po tomto zistení, s využitím aj odborníkov (napr. Referát
poradenskopsychologických služieb pôsobiaci na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny, prípadne znalec
z príslušného odboru) môže zvoliť správny postup v riešení konfliktnej situácie pri výchove dieťaťa.
Svoje zistenia okresný súd náležite premietne do záverov svojho rozhodnutia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.