Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2022

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 17P/99/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1421202099
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2022:1421202099.6

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave vo veci starostlivosti o maloleté deti F., bytom u matky, zastúpené
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov:
matka - U. zastúpená Advokátskou kanceláriou AK ZAHRADNIK & Spol., s.r.o., IČO: 36 854 930, so
sídlom Štefanovičova 12, Bratislava a otec - V., zastúpený JUDr. Natáliou Stahovcovou, advokátkou, so
sídlom Karpatská 6, Bratslava o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom a o

návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným dňa 16.08.2021 na Okresný súd Bratislava IV žiadal otec o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Návrhom doručeným dňa 14.07.2022 v tomto
konaní otec žiadal o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil rodičom povinnosť

podrobiť sa psychologickému poradenstvu v Centre pre deti a rodina N. v rozsahu 20 hodín, s cieľom
zlepšenia vzájomnej komunikácie rodičov, usmernenia matky za účelom rešpektovania otca v roli rodiča
a usmernenia rodičov ohľadom ich spoločnej zodpovednosti za výchovu a vývin maloletých detí.

2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otec uviedol, že z väčšej časti akceptoval návrhy
matky ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Napriek uvedenému

mu bolo prostredníctvom právnej zástupkyne matky, bez snahy o ďalšie doladenie detailov oznámené,
že matka nemá záujem o dohodu. Otec bol v minulosti závislý na alkohole, v súčasnosti je však
pod dohľadom lekára a má za sebou úspešnú liečbu. Od septembra 2020, t. j. takmer dva roky
abstinuje, podrobuje sa terapii a z predloženého lekárskeho potvrdenia vyplýva, že jeho závislosť je
vyliečená. Matka má napriek tomu voči nemu mimoriadne negatívny postoj. Tento jej vzťah k nemu je
ovplyvnený ešte prežívaním z obdobia spolužitia s ním kedy, ako sama uvádza, viac krát riešila jeho

problém so závislosťou. Je preto pochopiteľné, že matka v súčasnosti môže mať voči nemu negatívne
nastavenie. Tento jej postoj voči nemu však mimoriadne vážne zasahuje aj do vzťahu s deťmi. Matka
ho ponižuje, vulgárne mu nadáva a má za to, že v súčasnosti nemá právo na budovanie vzťahu s
deťmi. Pritom sa nikdy nedopustil žiadneho násilia na deťoch ani na matke, vždy sa riadne staral o
rodinu a bol zamestnaný. Napriek tomu sa matka neustále, a to aj na súdnom pojednávaní, aj pri
rokovaní o dohode, vracia k jeho správaniu v minulosti ( z obdobia viac ako dva roky spätne). Toto

nastavenie matky voči nemu je v rozpore s najlepším záujmom maloletých detí, ktoré majú právo na
to, aby došlo k vybudovaniu vzťahu s obidvoma rodičmi. Deti sa s ním do posledného pojednávania
stretávali len počas dňa, nikdy nie s prenocovaním v jeho domácnosti. Následne sa s ním maloletá
Adriana prestala stretávať úplne a na jeho telefonát mu odpovedala SMS správou, že ak nezaplatí
vyššie výživné, nebude sa s ním stretávať. Toto preukazuje skutočnosť, že deti sú veľmi pravdepodobne
neprimerane zaťažované vzťahom matky k otcovi a maloletá prevzala na seba úlohu „ochrancu“ matky,

čo samozrejme neprispieva k jej zdravému vývoju. Matka nerešpektuje rolu otca vo výchove detí. Počas
tohto konania síce súhlasila s prenocovaním maloletého u neho, ale už prvý styk s ním bol sprevádzanýtým, že mu odmietla povedať, kam ho má zaviesť na gymnastiku alebo v akom čase a kam idú deti
do letných táborov (s otázkou, že načo mu tá informácia bude). Vzťahy medzi rodičmi sú teda hlboko
narušené, tiež je dlhodobo narušená komunikácia medzi rodičmi. Vzhľadom na uvedené otec navrhuje

súdu, aby v záujme detí súd nariadil neodkladné opatrenie vo forme výchovného opatrenia, ktorým
nariadi rodičom psychologické poradenstvo v Centre pre deti a rodiny N.. Nariadenie tohto výchovného
opatrenia neznesie odklad do času rozhodovania súdu vo veci samej, nakoľko deti sú vo veku, kedy sa
rýchlo mení ich vnímanie a nadviazanie vzťahu s otcom je v tomto veku mimoriadne dôležité najmä pre
maloletého za účelom zdravého odpútania sa od matky. Nakoľko schopnosť konštruktívnej komunikácie

jevecouobochrodičov,spoločnýmisedeniamirodičovmožnozabezpečiťčonajvhodnejšiebezkonfliktné
prostredie v prospech maloletých detí.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

6. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
7. Po oboznámení sa s návrhom otca dospel súd k záveru, že v tomto prípade nie je osvedčená potreba
bezodkladnej úpravy pomerov, ktorá by odôvodňovala vydanie navrhovaného neodkladného opatrenia.

O otázke vhodnosti nariadenia výchovného opatrenia je potrebné vykonať v konaní rozsiahlejšie
dokazovanie, ktorému nie je pri rozhodovaní súdu o neodkladnom opatrení vytvorený dostatočný
zákonný podklad. Vzhľadom na uvedené, súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci
výchovného opatrenia zamietol. Čo sa týka odborného poradenstva bude súd skúmať v konaní vo veci
samej, či je tento prostriedok nápravy vhodný a účelný, a ak áno, v akom rozsahu. Vo veci je na deň

27.09.2021 nariadené pojednávanie, kde sa bude súd s týmto návrhom ďalej zaoberať.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.