Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2022

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1T/6/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122010154
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Boris Vittek

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:8122010154.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom Mgr. Borisom Vittekom na hlavnom pojednávaní dňa 28. júna 2022

v Prešove takto

r o z h o d o l :

1

Obžalovaný
A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Slov. Nár. D. XXXX/XX, D. - E.,

je v i n n ý , ž e

dňa 04.11.2020 v čase o 07:20 hod. viedol ako vodič OMV zn. F. G., EČ: H. XXX I. po ul. Pražskej
v meste Prešov v smere na kruhový objazd, kde pri jazde nedodržal bezpečnostnú vzdialenosť za
vozidlom idúcim pred jeho vozidlom, následkom čoho prednou časťou predmetného vozidla narazil do
zadnej časti osobného motorového vozidla zn. H. J., EČ: J. XXX B., ktorého vodič A. D. K. v čase nárazu
dával prednosť vozidlám idúcim po kruhovom objazde, pričom následkom tejto dopravnej nehody došlo

k zraneniu vodiča A. D. K., bytom H. XXX, ktorý utrpel stredne ťažké poranenia, a to podvrtnutie krčnej
chrbtice a podvrtnutie hrudníkovo driekovej chrbtice s dobou liečenia 38-40 dní, čím obvinený ako vodič
svojím konaním porušil ustanovenie § 17 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke o zmene
a doplnení niektorých zákonov,

2

t e d a

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 158 Trestného zákona v spojení s § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, pri prevahe
poľahčujúcichokolnostípodľa§36písm.l)Trestnéhozákonaaneexistenciipriťažujúcichokolnostípodľa§ 37 Trestného zákona, v spojení s § 56 ods. 1, 2 Trestného zákona na peňažný trest vo výške 1 000,-
(tisíc) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený,
súd ustanovuje obžalovanému náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. na trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na
dobu 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

2

Dňa 02.02.2022 podal prokurátor obžalobu č. 3Pv 385/21/7707-14 pre skutok uvedený a právne
kvalifikovaný ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby a po poučení obžalovaného obžalovaný podľa §
257ods. 1 Tr. por. vyhlásil, že je vinný. Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo
spáchania skutku, ktorý sa mu kladie za vinu v obžalobe, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods.
3 Tr. por. K nasledovným otázkam: písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu, uviedol, že áno, písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na

obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe
obhajoby, uviedol, že áno, písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, uviedol, že áno, písm. g) -
či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu,
uviedol, že áno písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie
za vinu, uviedol, že áno. Prokurátor, uviedol, že navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať. Na základe

uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obžalovaného. V zmysle §
257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného za skončené a
vykonal dokazovanie ohľadom trestu, keďže obžalovaný sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný
skutok. Obžalovaný svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, naplnil všetky znaky
skutkovej podstaty prečinu ublíženie na zdraví podľa§ 158 Trestného zákona.

Obžalovaný A. B. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracuje ako projektový manažér
Automobilových opravovní, kde v súčasnosti pracuje na 2 strategických projektoch, kde musí byť
k dispozícii na ich riešení a vzhľadom na to, že tieto veci rieši medzi PP, BB a BA je používanie vozidla
pre neho nevyhnutnosť. Vozidlo je pre neho dôležité aj z pohľadu živenia rodiny, keďže má školopovinné

deti, najmladšie má 14 rokov. Mesačne najazdí od 4 do 7000 km. Deti chodia do školy v Poprade.
Súčasný príjem má úrovni 2 500 € čistého. Manželka vozidlo nemá, má síce oprávnenie, ale nejazdí.
V jeho spoločnosti v jeho agende nemajú šoféra.
K nehode z roku 2008 a dvom priestupkom z roku 2014 za náhle zastavenie, náhle zníženie rýchlosti
jazdy sa vyjadriť nevedel, nakoľko si nato nespomínal.

Odpis registra trestov obžalovaného je bez záznamu.

Z lustrácie Sociálnej poisťovne vyplýva, že obžalovaný je od 09.11.2021 zamestnaný v spoločnosti
L. G. C. E. J. M., L. s mesačným vymeriavacím základom od 1 454,55 € do 5 703,96 €.

Z centrálnej evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaný bol priestupkovo postihnutý 12 krát, dňa
27.09.2016 za neosvetlenie vozidla, dňa 13.03.2017 za prekročenie rýchlosti, dňa 06.05.2017 za
prekročenie rýchlosti, dňa 19.08.2017 za nerešpektovanie dopravného značenia, dňa 18.11.2017 za
prekročenie rýchlosti, dňa 04.01.2020 za prekročenie rýchlosti, dňa 06.05.2017 za prekročenie rýchlosti,
dňa 01.03.2020 za prekročenie rýchlosti, dňa 03.03.2020 za prekročenie rýchlosti, dňa 03.06.2020

za prekročenie rýchlosti, dňa 09.04.2018 za zastavenie a státie na vyhradenom parkovacom mieste,
dňa 08.04.2019 za státie na chodníku, dňa 24.04.2019 za neuposlúchnutie pokynu vyplývajúceho
z dopravného zariadenia alebo dopravnej značky.
Z evidenčnej karty vodiča vyplýva, že obžalovaný má vodičský preukaz skupiny B od roku 1992, pričom
obsahuje naviac, v porovnaní z výpisom z centrálnej evidencie priestupkov, ďalšie priestupky, a to

zo dňa 24.02.2015 za rýchlosť, zo dňa 01.01.2015 za rýchlosť, zo dňa 18.11.2014 za náhle zníženierýchlosti alebo náhle zastavenie, zo dňa 14.08.2014 za náhle zníženie rýchlosti alebo náhle zastavenie,
zo dňa 05.02.2014 za rýchlosť, zo dňa 18.12.2012 za rýchlosť, zo dňa 25.06.2012 za rýchlosť, zo
dňa 05.02.2012 za rýchlosť, zo dňa 05.10.2009 za rýchlosť, zo dňa 04.07.2009 za rýchlosť, zo dňa

11.10.2005 za rýchlosť, zo dňa 18.09.2008 za spôsobenie nehody z dôvodu nevenovania sa plne
vedeniu vozidla a sledovanie premávky, zo dňa 02.03.2009 neuposlúchnutie pokynu vyplývajúceho
z dopravného zariadenia alebo dopravnej značky, zo dňa 11.07.2012 neuposlúchnutie pokynu
vyplývajúceho z dopravného zariadenia alebo dopravnej značky, zo dňa 26.02.2014 chýbajúce doklady.

Pri ukladaní druhu a výmery trestu súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy v zmysle § 34 ods. 4 Tr. zák. s prihliadnutím na účel trestu v zmysle § 34 ods. 1 Tr.
zák. ako aj nato, že trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na
jeho rodinu a jemu blízke osoby. Pokiaľ ide o určenie druhu a výmery trestu, bolo potrebné vychádzať
z trestnej sadzby podľa § 158 Tr. zák. t.j. trest odňatia slobody až na jeden rok. U obžalovaného

bola zistená poľahčujúca okolnosť, a to priznanie a ľutovanie spáchania trestného činu, pričom u
obžalovaného nebola zistená žiadna priťažujúca okolnosť. Poľahčujúcu okolnosť vedenie riadneho
života súd obžalovanému v nepriznal, keďže skutok bol dôsledkom porušovania predpisov regulujúcich
bezpečnosť cestnej premávky, pričom porušovanie týchto predpisov bolo u obžalovaného časté, pričom
takisto z dôvodu nevenovaniu sa premávke už raz nehodu spôsobil.

Vzhľadom na prevahu poľahčujúcich okolností s poukazom na § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. súd upravil
trestnú sadzbu tak, že znížil hornú hranicu o 1/3 a vychádzal pri ukladaní trestu z trestnej sadzby až
8 mesiacov. V danom prípade, nakoľko horná hranica trestnej sadzby neprevyšuje 5 rokov a zároveň
išlo o nedbanlivostný trestný čin v doprave bez predchádzajúcich odsúdení obžalovaného a bez

predchádzajúcich dopravných nehôd, trest odňatia slobody súd neukladal, ale uložil obžalovanému
peňažný trest a trest zákazu činnosti.

Čo sa týka trestu zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel, súd ho uložil na
spodnej hranici 12 mesiacov, nakoľko z evidencie priestupkov vyplýva, že jeho doterajšie priestupky

boli okrem jedného prípadu bez spôsobenia nehody ako aj bez škodovej udalosti, pričom v iba
jednom prípade priestupku šlo o závažné porušenie. Zároveň možno konštatovať, že po uvedenej
nehode obžalovaný prestal s porušovaním predpisov, keď nedošlo z jeho strany k žiadnym ďalším
priestupkom a to ani za nedodržanie rýchlosti, či neuposlúchnutie pokynu. Uvedený trest je potrebné
uložiť, vzhľadom na to, že účelom trestu je aj odradiť iných ako aj samotného páchateľa od

spáchania trestnej činnosti, nakoľko páchatelia trestných činov na úseku dopravy by si mali byť vedomí,
že v prípade nedbanlivostného trestného činu, môžu byť vylúčený z výkonu práce, ktorá slúži na
ich obživu, a tak sa trestného činu do budúcna vyvarovať. Nepotrestanie obžalovaného zákazom
činnosti, keďže trest odňatia slobody pokladá súd v tejto veci za neprimeraný, by v žiadnom prípade
nenapĺňalopožiadavkyodradiťinýchvposudzovanejvecinajmävýkonnýchzamestnancov–manažérov

od porušovania dopravných predpisov, keďže iné tresty buď nie je možné uložiť, prípadne by boli
nepriemerné z dôvodu závažnejšieho následku na páchateľa a jeho rodinu, alebo by boli neprimerané
z dôvodu, že by nepôsobili preventívne buď na páchateľa alebo ostatných. Ak by obžalovaný ešte pred
nehodou reflektoval na svoje porušovanie predpisov, tak ako to urobil po nehode, nemuselo k nehode
dôjsť. Spáchanie trestného činu z nedbanlivosti totiž predstavuje vždy udalosť, ktorej sa dalo predísť

a nikdy nejde o vyššiu moc, ktorej sa nedalo zabrániť, pričom obžalovaný páchal priestupky dlhodobo
nereflektujúc to, že bol za ne priebežne postihovaný.

Čosatýkapeňažnéhotrestu,súduložilobžalovanémutrest1000€snáhradnýmtrestomodňatiaslobody
dva mesiace vychádzajúc z toho, že obžalovaný vymeriavací od 1 454,55 € do 5 703,96 €,

čo mu zodpovedá jeho čistý príjem 2 500 € mesačne a zároveň má vyživovacie povinnosti, a preto je
to primeraný peňažný trest. Pre prípad úmyselného zmarenia tohto trestu súd stanovil náhradný trest
odňatia slobody vo výmere 2 mesiace.

Súd odmietol vykonať dôkaz správou - charakteristikou zamestnávateľa na osobu obžalovaného ako

zamestnanca vo vzťahu k jeho pracovnej náplni, povinnostiam, používaniu vozidla a nájazdu kilometrov
požadované za účelom preukázania tvrdení obžalovaného, nakoľko súd ju pokladal za nadbytočnú,
keďže nemal dôvod neveriť skutočnostiam obžalovaným uvádzaným.Poučenie:

1

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Prešov.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre

nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.