Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. apríl 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3Tos/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5917010068
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Gallová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5917010068.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Gallovej a sudcov
JUDr. Marcely Malatkej a Mgr. Miroslava Mazúcha na neverejnom zasadnutí konanom 25. apríla 2017
prejednal sťažnosť odsúdeného C. M. proti uzneseniu Okresného súdu Ružomberok, sp.zn. 1PP/4/2017
z 20.3.2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa§193ods.1písm.c)Tr.por.sťažnosťodsúdenéhoC.M. zamieta, pretoženiejedôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Ružomberok uznesením č.k. 1PP/4/2017-18 z 20.3.2017 podľa § 415 ods. 1 Tr. por.
z dôvodov uvedených v § 66 ods. 1 písm. a) Tr. zák. návrh odsúdeného C. M. o podmienečné
prepustenie z výkonov trestov odňatia slobody, ktoré mu boli uložené rozsudkom Okresného súdu Žilina,
sp.zn. 1T/37/2007 z 30.11.2012, v spojení s uznesením Okresného súdu Žilina, sp.zn. 1T/37/2007
zo 16.10.2015 vo výmere 15 mesiacov a rozsudkom Okresného súdu Žilina, sp.zn. 29T/101/2016 z

8.12.2016 vo výmere 1 mesiac, zamietol.

Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že odsúdený vo výkone trestu plnením povinností a správaním
nepreukázal polepšenie a nemôže sa od neho očakávať, že v prípade prepustenia bude viesť riadny
život. Počas výkonu trestu mu nebola udelená disciplinárna odmena. V súčasnosti vykonáva trest,
ktorý mu bol pôvodne podmienečne odložený. Podmienečné odsúdenie nevyužil, v skúšobnej dobe sa

dopustil ďalšej trestnej činnosti, a preto bol nariadený výkon trestu. Odsúdený v stanovenej lehote na
výkon trestu nenastúpil. Preto bol právoplatne odsúdený aj pre trestný čin marenia výkonu úradného
rozhodnutia.

Odsúdený podal sťažnosť proti uzneseniu ihneď po jeho vyhlásení. V písomných dôvodoch sťažnosti
uviedol, že sudca bol rozhodnutý ho neprepustiť ešte pred tým, ako nariadil zasadnutie. Mal za to, že

bol zaujatý, keďže podal odvolanie 19.2.2016 v inej trestnej veci, kde vyjadril svoj nesúhlas s priebehom
konania a poukazoval na nedostatky. Sudca mu v tej veci zmaril preradenie do minimálneho stupňa
stráženia, lebo oneskorene prijal jeho sťažnosť. Odsúdený ďalej uviedol, že vo veci Okresného súdu
Žilina, sp.zn. 1T/37/2007, v ktorej mu bol uložený trest odňatia slobody 15 mesiacov, podal aj dovolanie.
O jeho prípad sa zaujíma ombudsmanka. Po doručení písomného vyhotovenia uznesenia sťažnosť
písomne doplnil. Uviedol, že sudca bol zaujatý voči nemu i z dôvodu, že vo väznici podal sťažnosť na

viacero protiprávnych konaní. Odvtedy má kontroly každý mesiac a je na neho vyvíjaný nátlak zo strany
väzenského personálu. Pedagóg aj riaditeľ mu povedali, že do hodiny a minúty všetko odsedí. Podal
trestné oznámenie aj na lekárku ústavu. Na príkaz riaditeľa bolo potom vypracované hodnotenie, ktoré
jeho osobu očierňuje. Bolo by nevyhnutné prizvať nezávislého znalca, aby pravdivo a komplexne na
neho vypracoval posudok. Jeho správanie v ústave je naopak na požadovanej úrovni. Plní si pracovné
povinnosti. Disciplinárnu odmenu nemôže získať napriek tomu, že je zástupcom veliteľa, zapája sa do

choduústavuaspoluodsúdenýchučípísaťajčítať.KeďbolvoväznicivŽiline,navštevovalahodružka.V
Ružomberku ho nemôže navštevovať z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov na cestu. Udržiavas ňou len písomný a telefonický kontakt. Jeho pobytom vo výkone trestu trpia predovšetkým synovia a
družka. Rodina sa ocitla v núdzi. I preto by chcel byť podmienečne prepustený. Poukázal na to, že nie
je zločinec a kriminálnik, o čom by mohla svedčiť družka. Nemali by ho posudzovať iba podľa odpisu

z registra trestov. Je dlhoročný darca krvi, váži si život. Má výučný list zvárača kovov a 20-ročnú prax.
Ovláda strojárske, stavbárske i poľnohospodárske práce. Poukázal na to, že do výkonu trestu nenastúpil
kvôli synovi E., ktorý v tom čase ležal v kóme v nemocnici. K sťažnosti doložil aj potvrdenia Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina o výberovom konaní do zamestnania a ponuky zamestnaneckých miest.

Podľa § 192 ods. 1 Tr. por. krajský súd preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia,
proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku. Sťažnosť proti
napadnutému uzneseniu je prípustná, bola podaná oprávnenou osobou a v stanovenej lehote, avšak
nie je dôvodná.

V súvislosti s procesným postupom okresného súdu je namieste konštatovať, že konanie

predchádzajúce napadnutému uzneseniu bolo vykonané prvostupňovým súdom v súlade s príslušnými
ustanoveniami Trestného poriadku, hlavne v súlade s § 415 ods. 1 Tr. por. Nadriadený súd zistil, že
odsúdený pred rozhodnutím o jeho návrhu na podmienečné prepustenie bol vyslúchnutý.

Napadnutému rozhodnutiu o zamietnutí návrhu odsúdeného C. M. na podmienečné prepustenie z

výkonu trestu odňatia slobody nemožno vytknúť žiadnu chybu či nedostatok, pričom odôvodnenie
rozhodnutia učinil prvostupňový súd zodpovedajúcim spôsobom, dostatočne a presvedčivo, a preto
krajský súd v zásade na odôvodnenie napadnutého uznesenia odkazuje. Súd prvého stupňa v
odôvodnení svojho rozhodnutia podrobne popísal vykonané dôkazy, ktoré boli podkladom pre výrokovú
časť napadnutého uznesenia. Skutkové závery súdu prvého stupňa v napadnutom uznesení vychádzajú

z dôkazov, ktoré obsahuje spis. V dvojinštančnom súdnom konaní rozhodnutia súdov tvoria jednotu a
pri existencii vysoko kvalifikovaného rozhodnutia súdu prvého stupňa nadriadenému súdu nezostáva
nič iné, len v podrobnostiach poukázať na veľmi správne a erudované dôvody, na ktorých súd prvého
stupňa založil svoje rozhodnutie.

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že odsúdený C. M. má v registri trestov 7 záznamov. V minulosti bol
odsúdený pre rôznorodú trestnú činnosť. V roku 2005 sa dopustil závažného trestného činu lúpeže, pre
ktorý mu bol rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica z 8.11.2005, sp.zn. 1T/169/2005 uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky. Odsúdený v súčasnosti vykonáva dva tresty
odňatia slobody, z ktorých jeden mu bol nariadený z dôvodu, že sa neosvedčil v skúšobnej dobe

podmienečného odsúdenia. Riaditeľ ústavu na výkon trestu odňatia slobody neodporúča podmienečné
prepustenie. Podľa hodnotenia boli u odsúdeného zaznamenané nedostatky v dodržiavaní ústavného
poriadku. Jeho správanie a vystupovanie voči personálu nie je vždy na požadovanej úrovni. Doposiaľ
nebol disciplinárne potrestaný, ale neprejavil ani snahu o možnosť získať disciplinárnu odmenu.
Resocializačná prognóza sa javí ako menej priaznivá, najmä pre menej kritický postoj k aktuálnej trestnej

činnosti, nezamestnanosť a opakované páchanie trestnej činnosti. Za týchto okolností v prejednávanej
veci ani krajský súd nepresvedčili rozsiahle dôvody uvádzané odsúdeným C. M. o dôvodnosti jeho
návrhu na podmienečné prepustenie z výkonov trestov odňatia slobody.

Námietky odsúdeného o zaujatosti sudcu i väzenského personálu krajský súd nepovažuje za dôvodné.

Odsúdený nenamietal zaujatosť sudcu do času vyhlásenia rozhodnutia. Rozhodnutím Okresného súdu
Ružomberok,sp.zn.1Nt/66/2016-24z28.11.2016,vspojenísuznesenímKrajskéhosúduvŽiline,sp.zn.
3Tos/1/2017 z 25.1.2017 bola podľa § 411 ods. 1 Tr. por. zamietnutá žiadosť odsúdeného na zmenu
spôsobu výkonu trestu odňatia slobody. Z obsahu tohto pripojeného spisu nevyplýva, že by samosudca

zmaril lehotu odsúdeného na podanie sťažnosti, ale sťažnosť bola odsúdeným podaná oneskorene.

Písomné hodnotenie odsúdeného obsahuje aj pozitívne skutočnosti, napr. že sa zapája do
kultúrnoosvetovej činnosti, turnajov a spoločenských hier a prejavuje záujem o organizované prednášky.
Možno ho teda považovať za vyvážené. Hodnotenie bolo navyše vypracované pedagógom, súhlasilo s

ním ďalších 5 pracovníkov ústavu a schválil ho riaditeľ.

Krajský súd poznamenáva, že pre pozitívne rozhodnutie o podmienečnom prepustení odsúdeného z
výkonu trestu odňatia slobody je nevyhnutné nielen to, aby odsúdený počas výkonu trestu svojiminadpriemernými aktivitami skutočne a reálne preukázal polepšenie a snahu o nápravu, ale je potrebná
aj danosť reálneho predpokladu, že po takomto rozhodnutí bude viesť riadny život. Po vyhodnotení
najmä doterajšieho výkonu trestu nemožno konštatovať, že by odsúdený správaním a plnením svojich

povinností preukázal polepšenie v takej miere, že by bolo možné od neho očakávať vedenie riadneho
života. Zároveň nemožno prehliadnuť výrazné sklony odsúdeného k páchaniu trestnej činnosti, keď
zákony, pravidlá a predpisy je schopný rešpektovať len pod dozorom. Je to práve 7 záznamov v registri
trestov, teda bohatá kriminálna minulosť odsúdeného, ktorá bráni aj krajskému súdu prijať jednoznačný
záver, že sa od neho môže reálne očakávať vedenie riadneho života v prípade podmienečného

prepustenia. Sťažnostné námietky odsúdeného nie sú takého charakteru, aby boli spôsobilé prekonať
správne rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktoré vo všetkých okolnostiach prípadu zodpovedá zákonu,
stavu veci a osobe odsúdeného.

S ohľadom na uvedené krajský súd podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného zamietol,
pretože nie je dôvodná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.