Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2009

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/268/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4406219168
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2009:4406219168.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovou v právnej veci navrhovateľov: 1. Ing. Š. H.

nar. XX.X.XXXX,. bytom Ž. , J. Z. XX,. 2. J. H. nar. XX.X.XXXX, bytom K., K.. N. XX,. ČR obaja zastúpený
advokátom JUDr. E. B., so sídlom N. Z., B. X proti odporcom : 1. Z. K. nar. XX.X.XXXX,. bytom K. - L.
číslo XX,. , 2. M. T. nar. XX.X.XXXX,. bytom K. - Ď. D. , N. číslo XX,. 3. Z. N., nar. X.X.XXXX,. bytom
B., Š. XX,. 4. K. N., nar. XX.X.XXXX,. bytom D. N. Ž., Ľ.Š. číslo X,. 5. Z. T., nar. XX.X.XXXX,. bytom J.
číslo XXX,. 6. M. G., nar. XX.X.XXXX,. bytom B. číslo XXX,. 7. A. V., nar. X.X.XXXX,. bytom D. N. Ž., P.
J. XX,. 8.A. K. nar. X.X.XXXX, bytom D. N. Ž., F. X,. všetci zastúpený advokátkou JUDr. H. K. so sídlom
S. číslo XXX. o určenie vlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovatelia v 1 a v 2 rade sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne odporcom 1 až 8 trovy
konania do rúk JUDr. H. K. v sume 2.545,44 € do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia návrhom, ktorý podali tunajšiemu súdu dňa 15.12.2006 sa voči odporcom v 1 až v 8 rade
domáhali určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v kat. území D. N. Ž. konkrétne parcelného čísla
298/2 o výmere 424 m2 , parc. číslo 4857/2 o výmere 1008 m2, parc. číslo 2564/2 o výmere 6229 m2,
parc. číslo 2565/2 o výmere 4615 m2 , parc.číslo 2563/2 o výmere 4255 m2, v podiele 9/80 z celku.

Návrh dôvodili tým, že ako dedičia sa rozhodnutím Okresného súdu Komárno po nebohej K. H. rod. N.,
zomrelej dňa 15.4.1982 v dedičskom konaní vedenom pod číslom konania D1877/96 ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 30.3.2000 stali vlastníkmi nehnuteľností, ktoré boli presne špecifikované v uvedenom
dedičskom rozhodnutí a to po 7/16 z podielu poručiteľky. Ďalej v návrhu uviedli, že predmet dedičstva
po poručiteľke K. H. tvorili nehnuteľnosti vedené v kat. území D. N. Ž. zapísané vo vložke 246 ako
parcely 2987/2, parc. číslo 4857/2 v 9/20 k celku a vo vložke 244 parc . číslo 2563/2 , 2564/2 , 2565/2
v 9/20 k celku. Tieto nehnuteľnosti poručiteľka nadobudla na základe výmeru číslo 2472/10/504/1948

ktorý bol vydaný Osídlovacím úradom pre Slovensko v B. dňa 15.12.1948. Ďalej v návrhu uviedli, že v
priebehu dedičského konania po poručiteľke K. H. Okresný súd v Nových Zámkoch rozsudkom zo dňa
14.1.1996 č.k. 6C214/95 sa v tomto konaní odporcovia a v konaní 6C navrhovatelia domáhali určenia
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vedený v kat. území D. N. Ž., vo vložke číslo 246 parc. číslo
2987/2 , parc. číslo 4857/2, a vložke 244 parcely číslo 2563/2, 2564/2, 2565/2 s tým, že v uvedenom
konaní ako odporcovia vystupovali J. H. , M. H. a A. H.. Uvedeným rozsudkom súd určil, že navrhovatelia
v tomto konaní odporcovia sú vlastníkmi nehnuteľností v kat. území D. N. Ž., parcely číslo 2987/2 , par. č.

4857/2 parc. č. 2564/2 , 2565/2, 2563/2. V návrhu ďalej uviedli, že predmetné nehnuteľnosti boli jednak
predmetomkonaniaourčenievlastníckehoprávavžalobe6C214/1995azčastipredmetomdedičského
konania a to do výšky spoluvlastníckeho podielu K. H.. No i napriek tomu tieto sú v súčasnosti vedené
Správou katastra N. Z. pre Obec D. N. Ž. na mene odporcov.Právny zástupca navrhovateľov prípisom zo dňa 9.6.2008 žiadal súd pripustiť zmenu petitu návrhu

z dôvodov že podľa rozhodnutia Okresného súdu Komárno v dedičskej veci po nebohej K. H. rod.
N. navrhovatelia nadobudli podiel 7/16 z vlastníckeho podielu poručiteľky nakoľko ostatní spoludedičia
prenechali navrhovateľom svoje podiely bezplatne. Dedičia J. H., A. H. a M. H. však nemohli
navrhovateľom platne prenechať svoje podiely, nakoľko v tom čase boli viazaný rozsudkom Okresného
súdu Nové Zámky 6C214/95. Každý z týchto dedičov mal podiel 1/8 z podielu poručiteľky, teda spolu

mali 3/8 t.j. 6/16 z podielu poručiteľky. Z podielu navrhovateľov ktorá podľa dedičského rozhodnutia
predstavovala 14/16 z podielu poručiteľky bolo potrebné odrátať 6/16-tin , čím zostalo navrhovateľom
1,2 8/16 z podielu poručiteľky, teda každému pripadne podiel 4/16 z podielu navrhovateľky.

Súd uznesením zo dňa 20.10.2008 pripustil zmenu petitu návrhu.

Odporcovia v 1 až 8 rade v zastúpení ich právnej zástupkyni sa k návrhu vyjadrili v tom smere, že
namietali jednak res iudicáta v zmysle § 159 odsek 2, 3 O.s.p. , pretože vo veci určenia vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam vedených v kat. území D. N. Ž. parcely registra E evidované na L.V číslo 4744

parc. č. 2563/2, orná pôda o výmere 4255 m2 , L.V. číslo 3462 parc. číslo 2564/2 orná pôda o výmere
6229 m 2 parc. č. 2565/2 orná pôda vo výmere 4615 m2, L.V číslo 2936 parc. číslo 2987/2 orná pôda vo
výmere 424 m2, parc. číslo 4857/2 orná pôda vo výmere 1008 m2 bolo vlastníctvo založené na základe
právoplatných rozsudkov Okresného súdu Nové Zámky a to jednak v konaní 10C 65/ 1995 a v konaní
6C214/95. Ďalej odporcovia namietali, že ide o rovnakú vec , rovnakého predmetu konania ako i tých

istých osôb ako i rovnakých skutkových tvrdení na základe ktorých bolo uplatňované vlastnícke právo
k nehnuteľnostiam. Z týchto dôvodov žiadali konanie zastaviť , prípadne návrh navrhovateľov v celom
rozsahu zamietnuť.

Súd v rámci dokazovania vypočul účastníkov, oboznámil sa pripojenými spismi 6C214/95, a 10C
65/1995 , dedičským rozhodnutím D 1238/95 tunajšieho súdu , ďalej 5D559/2005 Okresného súdu
Komárno ako i spisu Štátneho notárstva v K. D697/71 a výmerom číslo 6472-10/504/1948 , znaleckým
posudkom číslo 15/2006, správou Krajského úradu v Nitre zo dňa 18.4.2007 ako i správou Ministerstva
vnútra Slovenskej republiky zo dňa 3.5.2007 ostatnými k spisu pripojenými dokladmi a zistil tento

skutkový a právny stav:

Z výsluchu navrhovateľov 1,2 súd zistil, že sa domáhajú určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
po starej mame K. H. , rod. N.. Právoplatné dedičské rozhodnutie keď zobrali na kataster zistili,

že v návrhu uvedené parcely ktoré zdedili po starej matke sú výlučným vlastníctvom odporcov.
Obaja navrhovatelia zhodne uviedli, že tieto nehnuteľnosti odporcovia nadobudli na základe rozsudku
Okresného súdu Nové Zámky, 6C 214/1995. Podľa tvrdenia navrhovateľov 1,2 parcely ktorých sa
určenia domáhali boli pôvodne odňaté bývalej vlastníčke M. K. rod. S. a následne pridelené Š. H., K. H.,
rod. N. a K. H., rod. L.. K. H. rod. N. na základe prídelu dostala 9/20 predmetných nehnuteľností a po

nej na základe dedičského rozhodnutia to nadobudli obaja navrhovatelia.

Z výsluchu odporcov v 1 až 8 rade súd zistil, že títo všetci nadobudli vlastnícke právo k predmetným
nehnuteľnostiam po pôvodnej vlastníčke M. K. , rod. S., ktorá nebola nikdy presídlená do Maďarska a

nikdy jej neboli odňaté predmetné nehnuteľnosti.

Súd z výmeru o prídele do vlastníctva Osídlovacieho úradu pre Slovensko v B. číslo 6472-10/501/1948
zistil, že v zmysle uvedeného výmeru bolo Š. H. a manželke K. rod. N., a H. A. rod. L. pridelené do

vlastníctva nehnuteľnosti v kat. území D. N. Ž. vo vložke číslo 1103, 2347, 2703, 246, 244, 1102, 790
a 2489 od bývalých vlastníkov spolu vo výmere 18 kj , 698 s. Pôvodný výmer bol úradne doplnený
5.12.1961 , ďalej bol opravený Finančným odborom dňa 5.2.1962 , úradne doplnený 16.1.1963 podľauvedeného výmeru Š. H. obdržal spoluvlastnícky podiel 9/20 , K. rod. N. manželka 9/20 a A. H. nevesta
20/22.

Z prípisu Krajského úradu v N. zo dňa 18.4.2007 súd zistil, že M. K. rod. S. naposledy bytom D. N. Ž.
sa nenachádza v zozname presídlených osôb do MĽR .

Z Ministerstva vnútra SR zo dňa 3.5.2007 sa zisťuje, že sa medzi archívnými dokumentmi nenachádza
rozhodnutia o konfiškácii nehnuteľností v kat. území D. N. Ž. vedených na mene M. K. rod. S..

Z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky 10C 65/1995 zo dňa 8.11.1996 ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 9.12.1996 vyplýva, že súd určil že M. T. , Z. K. , Z. N., K. N. , Z. T., M. G. , A. V. , A. K. sú vlastníkmi

nehnuteľností v kat. území D. N. Ž. na L.V číswlo 2936 par. č. 2987/2, o výmere 4.248 m2, parcely číslo
2988/2, o výmere 2261 m2, parcely číslo 2989/2 o výmere 1742 m2, parc. číslo 2990/2 o výmere 788
m2 , parcela číslo 4857/2 o výmere 1008 m2 , parcela číslo 4858/2 o výmere 1152 m2 , parcela číslo
4859/2 o výmere 18486 m2, pričom navrhovatelia v 1 a v2 rade v pomere 2/30 k celku a navrhovatelia
3 až 9 v 1/30 k celku.

Z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky 6C 214/1995 zo dňa 14.1.1997 ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 7.4.1997 súd rozhodol že tí istí navrhovatelia ako v konaní 10C65/1995 boli určený ako vlastníci
nehnuteľností v kat. území D. N. Ž. , parcela číslo 2987/2 o výmere 424 m2, parc. číslo 4857/2 o výmere

1008 m2 , parc. číslo 2564/2 o výmere 6229 m2 , parc.číslo 2565/2 o výmere 4615 m2 parcely číslo
2563/2 o výmere 4255 m2 k spoluvlastníckemu podielu M. K. rod. S. v jednej polovici.

Z odôvodnený oboch rozsudkov vyplýva, že výmer o prídele do vlastníctva Osídlovacieho úradu pre

Slovensko v B. číslo 6472-5/514/1948 č.d. 9991/58 kat. územie D. N. Ž. podľa Zákona číslo 148/1947 Zb.
o opatreniach k prevedeniu Č.-M. dohody o výmene obyvateľstva a vládneho nariadenia číslo 30/1948
o majetku ktorý zanechali v Československej republike osoby presťahované do Maďarska podľa Č.-
M. dohody o výmene obyvateľstva ako aj podľa § 1 odsek 3 Zákona číslo 75/1946 Zb. o priznávaní
hospodárskych a právnych úľav krajanov vracajúcich sa do vlasti hlavne z Maďarska. V oboch

rozsudkoch sa ďalej konštatuje že pôvodná vlastníčka predmetných nehnuteľností M. K. rod. S. počas
celého svojho života žila v obci D. N. Ž., nebola zaznamenaná do zoznamu presídlencov a ani nikdy
nebola presťahovaná do Maďarska. Ďalej sa konštatuje, že výmer ktorým malo byť odňaté vlastnícke
právo M. K., rod. S. bolo vyhotovené v rozpore s právnymi normami a bolo učinené protiprávne.

Tieto okolnosti mal súd preukázané i v tomto konaní , keď v skutočnosti i v tomto konaní má súd za
to, že podiel M. K. rod. S. nebol platne pridelený výmerom číslo 6472-10/504/1948, pretože táto nikdy
nebola presídlená do Maďarska a žiadny právny akt sa nenachádza v archíve ktorý by dokazoval, že
jej vlastnícke právo bolo platne niektorým z orgánov odňaté. Týmto pádom jej vlastnícke právo nemohlo

prejsť platne na štát a následne pokiaľ by štát bol vlastníkom ho následne mohol prideliť niekomu inému.

Súdnávrhzamietolajzdôvodov,ževdedičskomkonanípoM.H. nebolisúdukdispozíciilistyvlastníctva
ktoré by preukazovali vlastnícke právo nebohej K. H. a preto ani dedičia po nej nemohli nič právoplatne

zdediť. Nemohli to zdediť to ani z dôvodov, že v tom čase keď prebiehalo dedičské konanie bolo už
právoplatne rozhodnuté kto je vlastníkom predmetných nehnuteľností a to rozsudkami 10C 65/1995
nadobudol právoplatnosť dňa 9.12.1996 a 6C214/1995 nadobudol právoplatnosť dňa 7.4.1997. Návrh
na dodatočné prejednanie dedičstva a jeho rozhodnutie, že navrhovatelia v prvom a v druhom rade
zdedili po K. H. vložku číslo 246, 244, nadobudlo právoplatnosť 30.3.2000.

V konaní úspešným odporcom súd podľa § 142 odsek 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania ktorá
pozostáva z trov právneho zastúpenia ôsmych účastníkov v roku 2006 za jeden úkon právnej pomoci1.010,-Sk za prevzatie a spísanie vyjadrenia plus dvakrát 164,-Sk režijný paušál rovná sa spolu 18.784,-
Sk, v roku 2007 jeden úkon po 1.095,-Sk u ôsmych účastníkov dve pojednávania plus dvakrát 178,-
Sk režijný paušál rovná sa 20.368,-Sk v roku 2.800,-Sk jeden úkon po 1.172,-Sk , dve pojednávania

u ôsmych účastníkov a dvakrát 198,-Sk režijný paušál rovná sa 21.792,-Sk, rok 2009 jeden úkon po
1.290,-Sk u ôsmych účastníkov a jeden krát 209,-Sk režijný paušál rovná sa 11.992,-Sk. Náhrada za
stratu času za štyri pojednávania , trikrát dve a pol hodiny po 297,-Sk rovná 1.782,-Sk , dvakrát dve a
pol hodiny po 317,-Sk rovná sa 1.268,-Sk , dvakrát dve a pol hodiny po 349,-Sk spolu 3.748,-Sk celkove
trovy teda v prepočte na eurá predstavujú sumu 2.545,44 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§
205 ods. 1 O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli
splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého

stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát
rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom
navrhovaným
odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za
bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že
na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom

sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.