Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. júl 2022

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719201960
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2022:8719201960.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Františkom Krasňanom, v právnej veci žalobcu: R. L., nar.

XX.X.XXXX, bytom P., X. XXX/X, práv. zást. P. & partneri, s.r.o. so sídlom T., L. XXX proti žalovanému: T.
X. s.r.o. so sídlom V. 80, práv. zást.: J.. S.. R. R., advokátka so sídlom Y., N. XX, o zaplatenie XX.XXX,XX
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu v časti o uplatnenie sumy 28.000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne odo
dňa 10.4.2019 do zaplatenia z a m i e t a.

II. Žalobu v časti uloženia povinnosti žalobkyni odstrániť vady na novostavbe rodinného domu

realizovanej na základe stavebného povolenia N. P. č. SP-Bt/XXX/XXXX/XXX-JK v rozsahu odstránenia
vady vykurovacieho systému na II. nadzemnom podlaží spočívajúcej v namontovaní zmiešavača
zabezpečujúceho na II. nadzemnom podlaží požadovanú teplotu v zmysle T. z a m i e t a .

III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni z titulu zmluvnej pokuty za neodovzdanie diela sumu 3.983,95
eur, a to v lehote do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. V prevyšujúcej časti žalobu vo vzťahu k uplatnenej zmluvnej pokute zamieta.

V. Žiadna zo sporových strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.04.2019 žalobkyňa žiadala, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 72.146,92 eur titulom zľavy z ceny diela vo výške 28.000,- eur a zmluvnej pokuty
vo výške 44.146,92 eur.

2. Žalobu odôvodnila tým, že žiada zľavu z ceny diela za nevykonanie diela v časti vstupu do domu

- schody, izolácia a okolo domu, chodníky, terasy, parkovacie státie, položenie dlažby na balkónoch
a osadenie 5 kusov vnútorných dverí, keď si tieto práce musela objednať u iného zhotoviteľa, preto
žiada sumu 1.000,- eur ako zľavu z ceny diela. Ďalej zatekanie podhľadu balkóna žiada odstrániť, keďže
sa jedná o odstrániteľnú vadu, a rovnako žiada odstrániť vady prasknutej severnej steny v podkrovnej
izbe na 2. nadzemnom podlaží (ďalej len nadz. podl.) Za neodborne a neesteticky uložené obklady v
kúpeľniach žiada zľavu z ceny diela 500,- eur. Za osadenie toaliet, a to na prízemí 48 cm od podlahy
a na poschodí 38 cm od podlahy žiada zľavu 1.000,- eur. Za zle osadenú stavbu žiada zľavu z ceny

diela 5.000,- eur, lebo sklad na západnej strane domu je osadený o 0,3 m nižšie ako rodinný dom a
rodinný dom je osadený vysoko od tejto úrovne a nesprávne osadenie stavby spôsobilo vyššie náklady
na realizáciu stavby úpravou výšky terénu navozením zeminy a vyvýšenie terasy použitím palisád, a
napokon za nesprávne vyrobenú konštrukciu K., ktorá spôsobila zníženie svetlej výšky 2. nadz. podl. o13 cm (z projektovaných 2,45 m na 2,32 m) a z toho dôvodu sa nemohlo namontovať podlahové kúrenie,
ale radiátory, čo výrazne znížilo komfort bývania, žiada zľavu z ceny diela 20.000,- eur. Spolu žiada zľavy
z ceny diela v sume 28.000,- eur. Ďalej žiada priznať voči žalovanej nárok na zmluvnú pokutu v sume

44.146,92 eur za omeškanie s odovzdaním diela od 1.12.2017 do 3.4.2019, odstrániť odstrániteľné vady
a priznať nárok na náhradu trov konania.

3. K žalobe a priloženej fotodokumentácii sa vyjadrila žalovaná, ktorá uviedla, že čo sa týka
nedokončeného sokla po obvode domu, je v rozpočte určené doteplenie vonkajšej konštrukcie bez

povrchovej úpravy vrátane lepidla a sieťky systémom G. T. XXXX C P., lepený rámovo s prikotvením,
hrúbka S. 50 mm, a to je spravené podľa rozpočtu aj na sokli nopová fólia, ktorá sa orezuje až
po dokončení chodníka, nakoľko sa nevie, v akej výške bude chodník. Úpravy terénu, vstup do
domu, chodníky neboli v rozpočte, mali sa robiť dodatočne po ukončení stavby, nakoľko ani sama
objednávateľka nevedela, kde budú. Čo sa týka sokla, je po obvode domu a prevádzky potiahnutý
armovacou sieťkou a lepidlom, čo je vidieť aj na obrázku č. 3, od vchodu po koniec domu a začiatok

prevádzky nie je potiahnutý lepidlom, nakoľko v tejto časti sa plánoval chodník po koniec domu s
odskokom v mieste budovy prevádzky. K zatekaniu balkóna uviedla, že na vrchnej časti balkóna bol
osadený styrodur, na ňom je poter a potom tekutá izolácia, ktorá sa dáva pod dlažbu. Osadenie dlažby
si mala zabezpečiť žalobkyňa, lebo to nebolo v rozpočte. Uloženie dlažby bolo vykonané až o niekoľko
mesiacov a izolácia nemôže byť dlhodobo vystavená poveternostným vplyvom, lebo môže dôjsť k jej

poškodeniu alebo zatekaniu, pričom na druhej strane domu je balkón urobený tou istou technológiou a
ten je v poriadku, keďže zrejme nedošlo k poškodeniu izolácie. K nesprávne osadeným toaletám uviedla,
že žalobkyňa chodila pravidelne na stavbu práce kontrolovať, takže keď sa jej nepáčila výška toalety,
mala na to upozorniť vodára. Za osadenie vodárenskej časti a kúrenárskej časti zaplatila kúrenárskej
firme osobitne, čím porušila zmluvu, preto predpokladáme, že pred zaplatením si práce od nich aj riadne

prebrala. Chodníky neboli súčasťou rozpočtu, zateplenie fasády je urobené podľa rozpočtu minerálnou
vlnou o hrúbke 80 mm, pri vchodovej časti sa rozhodla objednávateľka dať okrasný kameň, tam sa
nedáva fasádna omietka a montáž kamenného obkladu sú práce naviac, ktoré neboli v rozpočte a o
ich vykonanie neboli požiadaní. Ku konštrukcii K. uviedla, že práce boli podľa projektu a montážnej
dokumentácie vykonané, vyrobenú konštrukciu po upozornení, že dvere do kúpeľne vychádzajú pod

strop, nereklamovala, nebolo preto možné namontovať podlahové kúrenie a v stenách zostali diery, v
ktorých mali byť termostaty podlahového kúrenia. Termostaty v každej izbe nie sú podľa projektovej
dokumentácie, o prípravu termostatov v izbách žiadala žalobkyňa kúrenára sama mimo projektu.
Udávané nedorobené časti neboli ani zaplatené, ani fakturované. Pri ukončovaní stavby objednávateľka
začala vyplácať práce nami objednaných dodávateľov sama priamo, žalovanú mrzí, že poukazuje na

práce, ktoré sú podľa nej nedokončené, avšak o ne nežiadala ani mailom, a naopak bolo urobených
mnoho menších prác, ktoré žalobkyni nefakturovali.

4. V podanom vyjadrení k vyjadreniu žalovanej (replike) žalobkyňa zotrvala na podanej žalobe, doložila
rozpočet ohľadne prác a materiálu. Trvala na tom, že žalovaný nedokončil sokel do domu a vstup do

domu, hoci to bola jeho povinnosť, keďže zmluva o dielo bola koncipovaná ako zhotovenie domu na
kľúč a práce a materiál na to určené boli súčasťou rozpočtu, ktorý žalovaný predložil pri uzavretí zmluvy
o dielo, v rozpočte rodinného domu a prevádzke sú izolatérske práce proti vode a zemnej vlhkosti,
ďalej tepelná izolácia vrátane tepelnej izolácie kamennej do obvodových stien, doteplenie vonkajšej
konštrukcie, materiál na obklady a dlažby. Ďalej žalobkyňa trvala na tom, že žalovaný porušil povinnosť

v časti balkóna, keďže balkón zateká, pričom druhý balkón nezateká, teda je zrejmé, že žalovaný
vykonal vyspravenie prvého balkóna nesprávne. Ďalej trvala na tom, že žalovaný porušil povinnosť
podľa zmluvy o dielo v časti osadenia toaliet, vybudovanie WC s kúpeľňou bolo jeho povinnosťou.
Žalovaný uznáva, že výška toaliet je nesprávna, rozdielna a na tom nemení nič ani to, že toalety boli
inštalované subdodávateľskou firmou žalovaného. Žalobkyňa vyplatila subdodávateľskú firmu R., J. E.,

lebo subdodávateľ žiadal niekoľkokrát firmu T. X., s.r.o. o vyplatenie faktúry, ale k vyplateniu nedošlo
a subdodávateľ nechcel na stavbe pokračovať, lebo sa obával, že mu nebude za práce zaplatené.
Upresnila, že žalobkyňa zaplatila za ďalšie práce priamo subdodávateľovi, a to sumu 1.987,- eur dňa
14.5.2019 a sumu 4.320,- eur dňa 22.5.2018. Navrhla vypočuť ako svedka J. E.. Ďalej uviedla, že
žalovaný mal povinnosť dokončiť vchod a chodník, vykonať dlažbu, terasy a zámkovú dlažbu. Stavba

na kľúč mala byť dokončená 30.11.2017. Žalovaný odišiel pracovať na druhú stavbu rodinného domu.
Firma sa nesnažila odstrániť ani reklamovaný balkón. V rozpočte materiál je pre oceľovú konštrukciu K.
cena uvedená 9.654,- eur, takže je podľa žalobkyne zrejmé, že žalovaný ako zhotoviteľ mal povinnosť
na vlastné náklady a nebezpečenstvo dodať oceľovú konštrukciu, a preto, že je zle vyrobená, znášazodpovednosť výlučne žalovaný. Zníženie svetlej výšky spôsobilo nekomfortné využitie kúpeľne a
namontovanie radiátorov na poschodí. Všetky okná na II. nadz. podl. sú menšie oproti projektu. Stavba
nebola žalobkyni odovzdaná, ani dokončená, a preto žalobkyni vznikol nárok na zmluvnú pokutu podľa

čl. 6 ods. 2 Zmluvy o dielo.

5. Súd vec prejednal na pojednávaní v zmysle § 180 CSP za účasti sporových strán, ich právnych
zástupcov a vypočutých svedkov.

6. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že faktom je, že si na začiatku vzájomnej spolupráce podpísali
zmluvu o dielo, ktorú druhá strana nedodržala, stavba nebola dokončená, bola znehodnotená. Faktom
je, že konštrukcia je znehodnotená a všetky skutočností, čo sa týkajú vád domu, sú dokázateľné. Firma
T. X. s.r.o. mala komunikovať s firmou K., keď vypracovali cenovú ponuku a všetko to, čo bolo nacenené,
rekuperácia a podlahové kúrenie, všetko vedeli, že tam má byť. Zlyhala komunikácia medzi firmou T.
X. s.r.o. a firmou K., preto K. vyrobila konštrukciu nesprávne, pretože T. X. s.r.o. mala upozorniť na

skutočnosti, že robili cenovú ponuku, aby bol priestor na to, aby sa tam dala umiestniť aj rekuperácia, aj
podlahové kúrenie, pretože technika tejto stavby je iná ako pri murovaných domoch, nakoľko celá stavba
je z oceľových profilov, nemôže konštrukcia od firmy K. kopírovať projekt murovaného domu. Má za to,
že pochybili, že svetlá výška domu je o necelých 20 cm nižšia s tým, že nebolo namontované podlahové
kúrenie, toto všetko je najväčšia chyba rodinného domu, všetky ostatné vady sú len kozmetické vady,

ktoré si môže kedykoľvek vymeniť, ale dom už konštrukčne zmeniť nemôže. Podotkla, že T. X. s.r.o.
niekoľkokrát vyzývala, aby jej dom odovzdali, čo si nesplnili. Pracovali za jej domom niekoľko mesiacov.
Osobne p. Z. niekoľkokrát pozývala, aby dom dokončili. Nie je pravda, že vady vytkla po dlhom čase,
žalovaní o tom vedeli a apelovala na tom, aby dom dokončili, čo oni nemali záujem, aj keď robili na
vedľajšompozemku.Nereagovalianinavýzvyprávnikov-aninaprvú,aninadruhúvýzvu,nesplnilisiani

povinnosť, aby jej odovzdali všetky dokumenty ku kolaudácii a neuvedomujú si, akú vadu by spôsobili,
keby dom neskolaudovali a žalobkyňa by to nemohla doložiť banke. Žalobkyňa dodržala všetko, ani
jeden deň nebola dlžná, ani jeden deň nemeškala s platbou, z jej strany si splnila všetky povinnosti,
ale žalovaná si nesplnila svoje povinnosti, čo je doba dodania, odovzdanie stavby, ktorá bola potrebná
ku kolaudácii. Žalovaná si nechce priznať žiadne pochybenie z ich strany, aj keď je to dokázateľné,

odmietajú si priznať akúkoľvek chybu a svedok žalovanej je jej brat, p. K., ktorý na stavbe pracoval.
Podotýka, že k odovzdaniu stavby nedošlo, popierajú aj odovzdanie stavby. P. J. žalovaným posielal
mail, že dom sa odovzdáva aj s bodmi žaloby, o ktoré sa súdia. Chceli, aby im podpísala dokument
o tom, že dom nemá žiadne vady, čo nie je pravda. Žalovaná príliš upútava pozornosť na kozmetické
vady, čo sa týka toaliet a keramických obkladov namiesto toho, aby poukázala na vážne vady, ktoré sa

nedajú odstrániť, čo sa týka konštrukcie a systému vykurovania. To, že dorábali protihlukové podlahy,
bolo to až dodatočne. Čo sa týka ústredného vykurovania, v technickej správe sú aj radiátory navrhnuté,
v dome malo byť podlahové kúrenie, aj rekuperácia, aj svetlá výška a dom mali odovzdať. To, že oni si
to neodkomunikovali s firmou K., nie je jej problém, žalobkyňa si všetky povinnosti, čo sa týka stavby,
splnila. Postavili ju pred hotovú vec, že sa nedajú namontovať štandardné dvere, lebo ich museli zrezať

a ešte vtedy nevedeli tieto fakty posúdiť, prečo k tomu došlo. Chodila na stavbu, ale ako mala vidieť
rozdiely v profiloch, keď pán, ktorý postavil niekoľko takýchto domov, ich nevidel. Objednala si stavbu,
stavba nebola dodržaná ani v rozsahu prác, ani v časovom období. Žiadala žalobe vyhovieť.

7. Právny zástupca žalobkyne poukázal na doteraz doložené písomné vyjadrenie a listiny, prílohou

zmluvy o dielo je cenník, ktorý pripravil žalovaný, cenník bol rozdelený na časť rodinný dom a
sklad a z časti cenník, ktorý sa týka rodinného domu, jednoznačne vyplýva, že sa žalovaný zaviazal
vykonať dielo aj s montážou rekuperácie vrátane ohrevu a chladenia, taktiež vrátane podlahového
kúrenia. Je to všetko uvedené aj v stavebnom povolení, vyplývalo to zo stavebného povolenia a
naviac pred samotou realizáciou diela, ako sa začali stavebné práce, boli žalovanému odovzdané

aj projekty pre stavebné povolenie, kde v časti architektúra - stavebná časť SO 01 v časti 15 je
jednoznačne uvedené, že podľa požiadaviek investora žalobkyne bude použité ústredné podlahové
kúrenie a taktiež, že ústredné vykurovanie a príprava teplej vody budú riešené samostatnou časťou
projektovej dokumentácie, ktorou je projektová dokumentácia pre ústredné vykurovanie, kde v časti,
ktorásatýkaokruhuústrednéhokúrenia,jeuvedené,žeústrednékúrenie,tedavetva1,budepozostávať

práve z podlahového vykurovania I. a II. nadz. podlažia. To jednoznačne znamená, že žalovaná vedela
o tom, že súčasťou diela je rekuperácia a podlahové vykurovanie ako na I. tak aj na II. nadz. podlaží
a napriek tomu bola z jej strany objednaná stavebná konštrukcia v rozpore s týmito skutočnosťami.
Ak by sa to vykonalo s odbornou starostlivosťou, tak by mala na to žalobkyňu upozorniť. Ďalej doplnilk projektovej dokumentácii, že už zo samotnej zmluvy o dielo, prílohou ktorej bol cenník, muselo byť
žalovanej zrejmé, čo všetko sa zaviazala vykonať, teda od začiatku bolo zrejmé, že dielo má vykonať
tak, že jeho súčasťou bude vykurovanie na I. a II. nadz. podlaží, ako aj rekuperácia na II. nadz. podlaží.

Pokiaľ ide o projektovú dokumentáciu, túto vyhotovil projektant, ktorého sprostredkovala žalovaná. Ďalej
poukázal na argumentácie, ktoré odzneli na pojednávaniach, na Zmluvu o dielo zo 14.7.2017, dohodnutý
rozsah, na ktorom sa žalovaná zaviazala vykonať dielo a taktiež na ustanovenie zmluvy o dielo,
konkrétne na čl. č. 6 ods. 2, kde bola dohodnutá výška zmluvnej pokuty pre prípad omeškania žalovanej
s odovzdaním diela, ktorá bola dohodnutá 0,05 % z celkovej sumy prác za každý deň. Ďalej poukázal

na to, že návrh zmluvy o dielo predložila žalovaná, ktorá taktiež navrhla spôsob určenia výšky zmluvnej
pokuty. Ten bol dohodnutý za obdobie od prvého dňa omeškania, t. j. od 1.12.2017 až do odovzdania
diela žalobkyni. Podotkol, že k odovzdaniu diela do dnešného dňa nedošlo, čím si žalovaná nesplnila
povinnosť riadne odovzdať dielo žalobkyni. V tejto súvislosti poukázali aj na ustálenú rozhodovaciu prax
súdov, podľa ktorej, ak je účastníkmi zmluvy o dielo dohodnuté odovzdanie a prevzatie diela vo forme
zápisnice, potom existencia zápisnice je podmienkou odovzdania a prevzatia diela, a pokiaľ zápisnica

nebola vyhotovená, dielo nemožno považovať za odovzdané, a to bez ohľadu na to, či dielo bolo
skolaudované. Poukázali v tejto súvislosti aj na ďalšie rozhodnutie NS ČR, podľa ktorého, ak zápisnica
neexistuje, tak dielo nemožno považovať za odovzdané a prevzaté, resp. podľa ktorého rozhodnutie o
povolení užívať dielo, teda stavbu samo osebe nenahrádza odovzdanie diela objednávateľovi. Podotkol,
že práve zápisnica o odovzdanie diela bola jednou z listín, ktorá mala byť predložená stavebnému úradu

na to, aby stavba mohla byť skolaudovaná, a napriek tomu si žalovaná túto svoju povinnosť nesplnila,
nielen vo vzťahu k zápisnici, ale aj vo vzťahu k iným listinám a dokumentom, a teda žalobkyni sa podarilo
len pomocou stavebného dozoru zhromaždiť všetky listiny, ktoré boli potrebné na skolaudovanie stavby.
Akbytedažalobkyňanevyvinulavlastnúiniciatívu,takbystavbadodnešnéhodňanebolaskolaudovaná.
Pokiaľ ide o vady diela, na ktoré počas konania poukazovali, osobitne poukázali na nesprávne zo

strany žalovanej objednanú oceľovú konštrukciu od spol. K., čo bolo v rozpore so zmluvou o dielo,
a teda konkrétne jej prílohami, v ktorých bolo jasne uvedené, v akom rozsahu sa žalovaná zaviazala
dielo vykonať. Ak by konala s odbornou starostlivosťou, tak by žalobkyňu upozornila na skutočnosť, že
projektovú dokumentácia, ktorá bola žalovanej predložená, je v rozpore so zmluvou, a teda s rozsahom,
na ktoré sa žalovaná zaviazala. Z uvedeného je zjavné, že z dôvodov na strane žalovanej nebolo dielo

vykonané riadne, a teda má vady, v súvislosti s ktorými bola uplatnená zľava z ceny diela. Opätovne
poukázali na to, že v súvislosti s nesprávne dodanou konštrukciou je natrvalo znížený komfort bývania.

8. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že ju veľmi mrzí táto situácia, ktorá vznikla, keď už pri uzatváraní
zmluvy so žalobkyňou bola dlhšia komunikácia a zmluva bola uzavretá na určitú sumu a na etapy, čo

bolo podmienené zo strany žalobkyne bankou a trvala na tom, aby boli vyčíslené aj dlažby, ktoré v tom
čase nevedeli predpokladať, a preto bola v rozpočte uvedená len cena, čo sa týka materiálov, zámkovej
dlažby a podobne. Počas výstavby každého rodinného domu dochádza k určitým zmenám, doplneniam
a nepredvídaným okolnostiam. Veľmi ich mrzí, že sa tu jedná o vypočítané úroky, sankcie z omeškania,
pričom tak, ako pri iných zákazkách, robili s najlepším vedomím a svedomím a tiež ponúkli žalobkyni

možnosť objednať si a dodať materiál na stavbu po vlastnej réžii. Nejaké veci, čo sa týka podláh, okien,
mali vyčíslené, v skutočnosti ich objednávala žalobkyňa. Ďalej celú sanitu a obklady. Dodala, že ani vo
sne by ich nenapadlo, že by sa im to mohlo protistranou vrátiť a požadovať od nich niečo, keďže boli
veľmi ústretoví. Tak, ako žalobkyňa, aj ona ako konateľka má rodinu a nechce akýmkoľvek spôsobom
im zobrať strechu nad hlavou, pretože uvedený nárok je pre nich likvidačný. Robili všetko možné na

požiadavku žalobkyne, ktorá tam bola celú dobu, boli tam ľudia od žalovanej, hlavne jej manžel, ktorý
je odborne spôsobilý a má niekoľkoročnú prax v takomto montovaní stavieb. Počas celej výstavby sa
nepovedalo nič zlé, že sa tam niečo urobilo, takže ich veľmi mrzí, keď dostali vo februári 2019 list
od p. J., ktorý tam bol ako stavebný dozor na stavbe asi 3x, ako jej to povedali stavební robotníci. V
záverečnej reči žalovaná podotkla, že v prípade konštrukcie dodanej konštr. K. bola dodaná v ich cenách

bez akéhokoľvek navýšenia, sú tam vyčíslené ich rabaty od 30 do 40 %.

9. Právna zástupkyňa žalovanej na pojednávaní uviedla, že v časti žaloby priznať právo z vád diela
žiadajú žalobu zamietnuť, ako aj v časti zmluvnej pokuty. Čo sa týka času dokončenia diela, ten sa
predlžil z dôvodu neskorého financovania prác žalobkyňou, ktorá svojím konaním prispela k predĺženiu

prác na stavbe a tiež tým, že sama žalobkyňa dodávala materiál na stavbu a často s jeho dodaním
meškala. Žalobkyňa sa bez kolaudačného rozhodnutia nasťahovala v júni 2018 do domu pred jeho
dokončením, kde stále prebiehali práce na dome. Až v októbri 2018 oslovila žalovaného, aby vykonali
práce, ktoré už nebolo možné vykonať z dôvodu zlého počasia, preto žalovaný v zmysle zmluvy odielo odmietol vykonať s tým, že na jar v mesiacoch marec alebo apríl bude možné uvedené práce
zrealizovať. Dňa 19.11.2018 žalobkyňa zaslala výzvu na odovzdanie diela, na ktorú však žalovaný
nezareagoval, nakoľko mal za to, že dielo ešte nie je dokončené a v zmysle zmluvy o dielo sa zmluvné

strany dohodli, a to podľa čl. 4 bod 7, že písomnú výzvu na prevzatie diela zašle zhotoviteľ a nie
objednávateľ. Právny zástupca žalobkyne zaslal žalovanému výzvu doručenú dňa 12.2.2019. Až z tejto
výzvy sa žalovaný dozvedel, že dielo je ukončené inou stavebnou spoločnosťou a že si žalobkyňa
uplatňuje voči žalovanému niekoľko nárokov. Na základe uvedeného majú za to, že do omeškania s
odovzdaním diela sa žalovaný dostal dňom 12.2.2019. V zmysle ustálenej judikatúry súdom Obchodný

zákonník nedovoľuje, aby objednávateľ bez dohody s dodávateľom sám odstránil dielo. Čo sa týka
vytknutých vád v zmysle zmluvy o dielo, čl. 5 bod 3 uviedla, že: „ objednávateľ sa zaväzuje, že prípadnú
reklamáciu vady diela uplatní bezodkladne po jej zistení, a to písomnou formou“. Žalobkyňa sa do
rozostavaného domu nasťahovala v júni 2018 a vady písomne vytkla až vo februári 2019, tieto, ak
boli zjavné, musela o nich vedieť už v čase užívania nedokončeného domu v júni 2018. Žalovaný
považuje žalobu za nedôvodnú. Má za to, že vykonaným dokazovaním nebol preukázaný uplatňovaný

nárok žalobcu. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobkyňa bola počas výkonu celého diela
prítomná, dávala pokyny, ako aj dodávala stavebný materiál, ktorý si sama vybrala, a ktorý na základe
jej pokynov žalovaný zapracoval do diela. Rovnako, z vykonaného dokazovania jasne vyplýva, že
žalobkyňa bola stále upozornená na nevhodný materiál alebo pokyny, a preto žalovaný má za to,
že v zmysle § 561 Obch. zákonníka nezodpovedá za vady diela, ktoré si touto žalobou žalobkyňa

uplatňuje. Zároveň z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobkyňa užívala dom od 30.6.2018, a
preto mala povinnosť v zmysle čl. 5 ods. 3 Zmluvy o dielo vytknúť vady bez zbytočného odkladu
po tom, čo mala možnosť dané dielo prezrieť. Vytknutím vád až listom doručeným dňa 12.2.2019
žalobkyňa uplatnila svoje právo na vady až po 8-mich mesiacoch od nasťahovania sa do domu a z
uvedeného dôvodu má za to, že súd v zmysle § 562 ods. 2 Obch. zák. žalobkyne neprizná právo z

vád diela. Výsluchom svedka, Ing. J. J. na pojednávaní konanom dňa 27.2.2020 bolo preukázané, že
k písomnému vytknutiu vád došlo až listom zo dňa 28.1.2019, a to na základe požiadavky žalobkyne,
ktorá s takýmto spôsobom zabezpečovala podklady na podanie žaloby. Pokiaľ ide o alternatívny petit,
v zmysle § 436 ods. 2 Obch. zák. voľba medzi nárokmi uvedenými v § 436 ods. 1 Obch. zák. patrí
kupujúcemu, pričom uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Žalovaný

súhlas na zmenu uplatneného nároku nedal a nesúhlasil s ním. Rovnako, v zmysle § 437 ods. 1 Obch.
zák. má žalobkyňa nárok vybrať si medzi tam uvedenými nárokmi z vád, pričom žalobkyňa si uplatnila
nárok na zľavu z kúpnej ceny. Vo vzťahu k zmluvnej pokute za čas omeškania bolo preukázané, že
ukončenie diela zo strany žalovaného v stanovenom termíne nebolo možné, okrem iného aj z dôvodov
na strane žalobkyne, a to oneskorením financovania jednotlivých etáp výstavby žalobkyňou, resp.

bankou žalobkyne, čo spôsobovalo oneskorenie termínov jednotlivých etáp výstavby, ako aj v dôsledku
zabezpečovania dodávok niektorých druhov stavebného materiálu priamo žalobkyňou. Z uvedeného
dôvodu preto nie je možné počítať začiatok plynutia lehoty na odovzdanie diela od 1.12.2017, ako to
navrhuje žalobkyňa. Rovnako vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobkyňa užívala danú
nehnuteľnosť od 30.6.2018, kedy sa do domu nasťahovala. Má za to, že týmto dátumom žalovaný splnil

svoju povinnosť vykonať dielo v zmysle § 554 a 555 Obch. zák., keďže žalovaný umožnil žalobkyni
nakladať s predmetom diela. Má za to, že ak by nárok na zmluvnú pokutu z dôvodu omeškania žalovanej
žalobkyni vznikol, tak až odo dňa 12.2.2019 do 23.1.2020, t. zn. od doručenia výzvy práv. zástupcu
žalobkyne, z ktorej sa žalovaná mala možnosť dozvedieť, že dielo bez jej vedomia bolo dokončené
inou spoločnosťou, a do stretnutia konaného dňa 23.1.2020, kedy žalobkyňa odmietla dielo prevziať. V

zmysle ustálenej judikatúry Obch. zák. neumožňuje, aby objednávateľ bez dohody so zhotoviteľom sám
odstránil, alebo nechal odstrániť vady diela a dokončil dielo inou spoločnosťou. V prípade, že súd posúdi
návrh na zml. pokutu za dôvodný, žiada, aby bolo uplatnené moderačné právo v zmysle § 301 Obch.
zák., nakoľko má za to, že táto zml. pokuta uplatňovaná zo strany žalobkyne je vo vzťahu k žalovanej
likvidačná, rovnako k odovzdaniu diela nedošlo aj zapríčinením zo strany žalobkyne, ktorá odmietla

dielo prevziať na stretnutí konanom dňa 23.1.2020. Vo vzťahu k nároku žalobkyne uvedenom pod
bodom 1 bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že žalovaný neodmietol vykonať uvedené práce,
avšak práce neboli realizovateľné v čase vyžadovanom žalobkyňou pre zlé poveternostné podmienky.
Úpravy terénu a chodníky neboli nacenené v rozpočte a mali sa realizovať dodatočne po dokončení
stavby, keďže žalobkyňa nevedela, na ktorých miestach ich bude požadovať. Svedok A. K. vo svojej

svedeckej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 22.4.2021 potvrdil, že pokládka zámkovej dlažby
nebola dokončená z dôvodu nepriaznivého počasia, ako aj finančných možností žalobkyne. Rovnako
tento svedok v súvislosti s osadením dverí potvrdil, že tieto osobne namontoval, okrem 3 kusov, a
to v špajzi, pod schodmi a v jednej miestnosti na poschodí, nakoľko neboli vyhovujúcich rozmerov,pričom tieto si žalobkyňa objednala sama osobne. Zároveň tento svedok potvrdil, že položenie dlažby
na balkóne si riešila žalobkyňa sama, pretože žalobkyňa nevedela, či tam bude dlažba, alebo niečo
iné. Tiež si žalobkyňa riešila sama zábradlie, pričom ani v rozpočte sa nespomína pokládka dlažby

balkóna. Predložené fotografie, izolácie celého domu, ktoré tvoria súčasť spisu, popierajú nárok žalobcu
vo vzťahu ka namietanej izolácii rod. domu. E-mailová komunikácia zo dňa 1.7.2019 preukazuje, že
v predloženom rozpočte boli ceny okien, dverí, dlažby a pod. zahrnuté do rozpočtu len orientačne,
aby sa dala vyčísliť predvídaná koncová suma. Žalobkyňa v konaní nepreukázala výšku požadovanej
zľavy žiadnymi listinnými dôkazmi, z ktorých by vyplývalo, akú finančnú čiastku musela vynaložiť na jej

vykonanie. Vo vzťahu k nároku žalobkyne uvedenom pod bodom 2 bolo zatekanie balkóna odstránené
žalovanou na vlastné náklady. Vo vzťahu k nároku uvedenom pod bodom 3 bola prasknutá stena v
podkrovnej izbe na II. nadz. podlaží na severnej strane domu odstránená žalovanou na vlastné náklady.
Vo vzťahu k nároku žalobkyne uvedenom pod bodom 4 - z vykonaného dokazovania vyplýva, že
žalobkyňa si bola objednať svoje vlastné dlažby, ktoré chcela použiť na obklad kúpeľne. Rovnako svedok
A. K. vo svojej svedeckej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 22.4.2021 potvrdil, že žalobkyňou

zakúpené obklady boli krivé, úzke a dlhé a žalobkyňa bola prítomná a súhlasila s tým, že sa použijú
výlučne rovné obklady s tým, že doobjedná ďalšie kusy a následne svoje rozhodnutie zmenila a dala
pokyn, aby pracovník svoju prácu napriek tomu dokončil, keďže žalobkyňa je v časovej tiesni. Vo vzťahu
k nároku žalobkyne uvedenom pod bodom 5 z vykonaného dokazovania vyplýva, že po zhotovení hrubej
stavby sa na žiadosť žalobkyne menila poloha WC, a preto nebolo možné osadiť WC v zmysle PD.

Výpoveďou svedka A. K. na pojednávaní 22.4.2021 bolo potvrdené, že na nadz. podlaží je osadená
toaleta zn. H., ktorá má štandardnú výšku a nedá sa svojvoľne prispôsobovať a čo sa týka toalety
umiestnenej v kúpeľni, toto bolo vykonané na základe požiadavky žalobkyne, ktorá pôvodne projektovú
miestnosť ako toaletu zmenila na komoru a toaletu požadovala umiestniť do kúpeľne. Z výsluchu svedka
J. E. na pojednávaní konanom 27.2.2020 vyplýva, že práce nevykonávali svojvoľne, ale podľa normy

alebo technického listu a osadenie toalety v inej výške neprichádzalo do úvahy z dôvodu toho, že by
došlo k poškodeniu hydroizolácie, základovej dosky, ako aj upchávaniu toalety. Žalobkyňa bola s touto
skutočnosťou oboznámená a pristúpila na túto zmenu. Žalobkyňa v zápisnici o pojednávaní zo dňa
6.1.2020 potvrdila, že bola prítomná pri prácach ako osadenie sanity, ktoré bolo realizované cca. v
mesiaci apríl 2018, pričom pri osadení súhlasila s osadením v namietanej výške a až pri samotnom

používanízhodnotila,žejetonevyhovujúceavadysiuplatnilapísomnoucestouažo11mesiacovneskôr
od osadenia. Vo vzťahu k nároku žalobkyne uvedenom pod bodom 6 žalobkyňa nikdy žalovanému túto
vadu nevytkla, nakoľko všetko ohľadom sprchy riešila s p. E. ako vodárom, čo bolo potvrdené v jeho
svedeckej výpovedi. L. svedka A. na pojednávaní konanom dňa 22.4.2021 bolo potvrdené, že žalobkyňa
súhlasila s montážou a táto bola pre ňu vyhovujúca až do doby, kedy si našla partnera s výškou cca 2

m. Žalobkyňa chodila pravidelne kontrolovať stavbu, rovnako mala možnosť kontroly osadenia toaliet a
sprchy a v zmysle čl. 5 ods. 3 Zmluvy o dielo mala písomne na vady upozorniť, aby boli odstránené,
čo však neurobila. Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 16.1.2020 vyplýva, že žalobkyňa v čase, kedy sa
osadzovala sanita, podlahy a dlažba, komunikovala hlavne s p. Z. na dennej báze a všetky kroky boli
najprv odsúhlasené žalobkyňou. Žalobkyňa bola prítomná pri väčšine prác takmer každý deň. Vo vzťahu

k nároku žalobkyne uvedenom pod bodom 7 z vykonaného dokazovania vyplýva, že pri vytýčení stavby
bola prítomná žalobkyňa, p. J., p. Z. a geodet. Stavba bola osadená v zmysle projektovej dokumentácie,
čo vyplýva zo svedeckej výpovede svedka p. J. na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX, ktorý tiež
uviedol, že napriek tomu, že realizované osadenie nebolo optimálnym riešením, nejde o vadu, ktorá by
bránila riadnemu užívaniu veci, rovnako sa nejedná ani o estetickú vadu. Vo vzťahu k nároku žalobkyne

uvedenom pod bodom 8 poukázala na to, že nesprávne vyjadrenie požiadavky žalobkyne projektantovi
rodinného domu ovplyvnili technologické postupy. Príčinou zmeny svetlej výšky je, že samotný projekt
v časti architektúra v skladbe podláh a stropov neráta s technológiou podlah. kúrenia a rekuperáciou.
V projekt. dokumentácii absentuje nákres korkovej izolácie, ktorej montáž je z dôvodu nepriezvučnosti
medzi I. nadz. podl. a II. nadz. podl. nevyhnutná. Žalovaný túto izoláciu za účelom zachovania

komfortu bývania žalobkyne a jej rodine namontoval, čím sa znížila svetlá výška v miestnosti. Rovnako
montážou rekuperačnej jednotky a rozvodov, ktoré viedli pod stropom, ovplyvnilo aj potrebu osadenia
sadrokartónovej konštrukcie od stropnej konštrukcie, čo tiež viedlo k zníženiu svetlej výšky. Čo sa týka
vykurovania, podotkli, že v projekt. dokum. v časti tepelná ochrana stavebných konštrukcií a budov sa na
str. 4 uvádza: „vykurovanie sa predpokladá ústredné, podlahovým kúrením v kombinácii s vykurovacími

telesami so zdrojom tepla, podľa predpokladov investora plynovým kondenzačným kotlom.“ Projektový
manažér spoločnosti K., ktorá bola dodávateľom materiálu konštrukcie použitej na stavbe rod. domu
žalobkyne, S.. D. H., vo svojom vyjadrení zo dňa 14.1.2020 potvrdil, že montážna dokumentácia bola
vypracovaná v súlade s proj. dokumentáciou obdŕžanou od žalobkyne e-mailom dňa 7.4.2017. Zozápisnice o pojednávaní zo dňa 16.1.2020 vyplýva, že žalobkyňa napriek upozorneniam zo strany p. Z.
súhlasila, aby sa v stavbe pokračovalo. Výsluch svedka J. E. na pojednávaní dňa 27.2.2020 potvrdil, že
žalobkyňa bola osobne prítomná pri príprave na realizáciu kúrenia, so všetkým oboznámená, súhlasila s

tým, aby na II. nadz. podlaží nebolo podlahové kúrenie, ale inštalované radiátory. T. výpoveďou svedka
T. J. na pojednávaní dňa 22.4.2021 bolo preukázané, že montážna dokumentácia vypracovaná na
základe podkladov projektanta, Ing. L. Q. je v súlade s projekt. dokumentáciou, čo sa týka rozmerov
vyhotoveného konštrukčného systému. Nebol zistený žiaden nesúlad medzi projekt. dokumentáciou a
vyrobenou konštrukciou, je to ucelený konštrukčný a stavebný systém, v opačnom prípade by nebolo

možné predmetnú stavebnú konštrukciu poskladať, keďže jednotlivé prvky na seba nadväzujú. Zároveň
touto svedeckou výpoveďou bolo preukázané, že na základe zmenených požiadaviek žalobkyne na
krokovú izoláciu bola pridaná vrstva izolácie a k rekuperácii bola vypracovaná proj. dokumentácia
dodatočne, t. zn. že projekt vzduchotechniky nebol súčasťou projektu pre stavebné povolenie, na
základe ktorého sa vyrábala konštrukcia a ktoré spôsobili zníženie stropu. Tieto skutočnosti potvrdil
aj svedok A. K. vo svojom výsluchu na pojednávaní konanom 22.4.2021. Z predloženého listinného

dôkazu na minulom pojednávaní, a to z potvrdenia objednávky č. 170002953 zo dňa XX.X.XXXX
vyplýva, že konštrukcia K. stála 21.216,91 eur s DPH, a preto uplatnená zľava žalobkyne vo výške
20.000,- eur nie je primeraná. Zároveň žalobkyňa ako alternatívnu možnosť žiadala vadu odstrániť
namontovaním zmiešavača, ktorého hodnota sa pohybuje medzi 1.100,- až 2.500,- eur tak, ako to
vyplynulo z predložených listín, a preto, ak by súd priznal nárok na zľavu vo vzťahu k tomuto bodu,

má za to, že len do tejto výšky je zľava primeraná. Vady diela na doterajších pojednávaniach neboli
preukázané, žalobkyňa nevytkla vadu v súlade so zmluvou o dielo, ako aj zákonom, a to bezodkladne,
a preto má za to, že žalobkyňa nemá nárok na priznanie nárokov z vád diela a ani na zmluvnú pokutu.
Z uvedených dôvodov žiada žalobu v plnom rozsahu zamietnuť a priznať žalovanej nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu.

10. Výsluchom svedka J. Z. súd zistil, že žalobkyňa bola prítomná pri všetkých prácach na dome,
všetky kroky boli odsúhlasené, uviedol, že bol prítomný u viac ako 90% vykonaných prác, uviedol, že
žalobkyňu upozornili na to, že bude odskok pri prevádzke zo domom oproti obývanej časti domu, čo
sa týka rozdielu výšky, je to spravené podľa projektovej dokumentácie, pri projektovaní sa dával návrh,

že v jednej časti domu bude sedlová strecha v druhej valbová, nakoľko by nevychádzala výška a na
valbovej streche je už okap. Žalobkyňa dostala takýto návrh od projektanta a vyjadrila sa, že chce
aby na oboch stranách bola valbová strecha, tým pádom sa nemohla osadiť stavba v časti prevádzky
vyššie, pretože by jej zavadzala druhá strecha na obytnej časti. Potom bol urobený projekt tak, ako
je stavba je vykonaná podľa toho, ako je zakreslená v projekte. K tomu sa vyjadrila žalobkyňa, že je

rozdiel vo výške v teréne. Stavba sa mohla dať o jednu tvárnicu vyššie ako prevádzka, ale zvýšil by
sa vstup do domu, a to žalobkyňa nechcela, že budú musieť byť schody do domu a tiež úprava terénu
by sa musela navýšiť. Žalobkyňa súhlasila s takýmto osadením, stavebný dozor na to zareagoval tak,
že bol pri tom, bolo to odsúhlasené a potom sa pokračovalo, urobila sa základová doska, žiadne ústne
ani písomné vytknutie od stavebného dozora nedostali. Konštrukcia podľa jeho názoru nemala vady,

stavali podľa montážnej dokumentácie od K., žalobkyňa upozorňovala, že kúpeľňa je stropom nízko,
prekontrolovali projekt a montážnu dokumentáciu a všetko im sedelo, sú dodržané výšky presne podľa
projektu, Svedok požiadal firmu K. o prekontrolovanie montážnej dokumentácie i projektu a nezistili, že
by tam bola chyba. Upresnil, že k osadeniu základovej dosky došlo v začiatkom augusta XXXX a ku
zmontovaniu 2. nadzemného podlažia koncom augusta, začiatkom septembra 2017 a na otázku prečo

nebol dodržaný termín odovzdania diela uviedol, že jednak sa neskôr začalo, žalobkyňa mala nastavené
platby od banky, čo jeden čas nesedelo, v roku 2017 bol problém s vonkajšou izoláciou, ktorá sa nedala
zohnať, až v roku 2018, všade na objednávky čakali 5 až 6 mesiacov. S vykonávaním diela sa začalo
7.8.. Dielo doteraz nebolo odovzdané, lebo keď skončili stavbu, práce prerušili, lebo žalobkyňa mala
vyčerpané peniaze, nepokračovalo sa na stavbe, išli robiť iné stavby a pokiaľ ich nikto nevyzval na

dokončenie, tak stavbu nemohli odovzdať.

11. Svedok S.. J. J. uviedol, že na stavbe robil stavebný dozor. Aj keď v rámci stavebného povolenia bola
už na stavbu zadefinovaná dodávateľská firma, bol pri vytýčení i umiestnení stavby, na hrubú stavbu
sa chodil pozrieť, keď išiel z domu minimálne raz týždenne. Pri osadení stavby bola prvá vec sporná,

keďže pozemok nie je v rovine a klesá so západu na východ, je rozdiel výšky na hranici pozemku asi
50 cm, a keďže stavba sa skladá z dvoch stavebných objektov - sklad a rodinný dom, pričom sklad je
orientovanýnazápadnústranupozemku,jevprojektovejdokumentáciirozdielmedzirodinnýmdomoma
skladomasi30cm.Podlahaskladujeosadenáo30cmnižšieakopodlaharodinnéhodomu.Vytyčovaniezabezpečovala dodávateľská firma, bol to geodet, ktorého zabezpečila žalobkyňa. Pri vytyčovaní bol
aj svedok a tam sa zistila rozdielnosť výšky, stavba nebola naprojektovaná do terénu tak, aby bola
optimálne. Podľa neho projektant navrhol nižšie oceľovú konštrukciu K. a ostalo to v pôvodnom riešení s

tým, že osadili sklad na úroveň terénu, nemohli ísť pod terén a tým pádom sa rodinný dom osadil vyššie o
30 cm, a tak sa to navýšilo o nejaké práce naviac vo vzťahu k terénnym úpravám. Na otázku súdu, či je to
vada,ktorábrániriadnemuužívaniuveci,svedokakostavebnýdozoruviedol,ženebráni,ženiejetotaká
vada, len to zvýšilo náklady na stavbu. Nie je to optimálne riešenie a nejedná sa o vadu estetickú, lebo
to nie je viditeľné voľným okom. U viedol, že náklady mohli byť navýšené minimálne o 1.000,- eur. Ďalej

sa vyjadril, že svetlá výška v podkroví je o 12 cm nižšia ako projektovaná výška stavby, a keďže sa jedná
o obytné podkrovie, tak určite došlo k zníženiu kvality bývania. K toaletám uviedol, že jedna je vysoko
a jedna nízko. Ďalej upresnil, že stavebné povolenie bolo vydané 12.7.2017 a kolaudačné rozhodnutie
bolo vydané 19.8.2019. Zníženie výšky podkrovia malo ten dopad, že hore sú klasické radiátory a dole je
podlahové kúrenie a, ak je realizované podlahové kúrenie, tak na to má vplyv vada podlahy, aj na výšku
podlahy. Ďalej uviedol, že si myslí, že konštrukcia K. je nesprávne vyrobená a má za to, že je podstatné,

kedy sa to zistí. Ak by sa na to prišlo skôr, tak sa s nejakými nižšími nákladmi to možno dalo nejakým
spôsobom nadstaviť, ale keď na to prišli v čase, že už mali nastavenú strešnú konštrukciu, tak sa s tým
už ťažko dalo niečo robiť. Nebolo možné zrealizovať podlahové kúrenie na II. nadzemnom podlaží, lebo
pri jeho realizácii v podkroví sa svetlá výška zmenší o 5 cm a následne by sa museli dvere, ktoré boli na
balkóne, zmenšiť o 5 cm. O tejto vade komunikoval aj s p. Z., ale v štádiu, keď už konštrukcia strechy

bola zrealizovaná a s tým sa už veľmi hýbať nedalo. Myslí si, že budú zvýšené náklady na vykurovanie v
dome žalobkyne z toho dôvodu, že na II. podlaží sú radiátory. K otázke nevykonania diela v časti vstupu
do domu, v časti schodov, izolácie okolo domu, chodníkov, terasy, ako aj osadenia dlažby na balkónoch
sa vyjadril, že podľa jeho vedomostí tieto práce už nezabezpečoval žalovaný, ale iný dodávateľ. Uviedol,
že má uzavretú len ústnu zmluvu so žalobkyňou a jeho úloha bola upozorňovať žalobkyňu aj dodávateľa

stavby na dodržiavanie stavebného povolenia a technologických postupov. Nedostatky v danom prípade
mal vytknúť ústne, lebo nemá vedomosť o tom, že by bol stavebný denník. Potvrdil, že písomne vytkol
vady dňa 28.1.2019, lebo ho o to požiadala žalobkyňa, že sa nevie dohodnúť s dodávateľom stavby a
potrebuje podklad na podanie žaloby. Ku kolaudačnému rozhodnutiu on doložil prehlásenie stavebného
dozora, že stavba je realizovaná v zmysle podmienok stavebného povolenia a odchýlok od projektu,

pretože žalobkyňa nemala zápis o odovzdávaní a prevzatí stavby. Uviedol, že stavba je osadená v
zmysleprojektu,alenieoptimálne.Konštrukčnesprávnenieje,keďjetamrozdiel8cm.Trvalnatom,žev
stavebnom povolení on ako stavebný dozor uvedený nebol. Na otázku žalovanej, čo sa týka konštrukcie,
kedy on prišiel na to, že je nedostačujúca výška II. nadzemného podlažia, uviedol, že túto informáciu
dostal od p. Z. a predpokladá, že to bolo v čase, keď sa realizovala konštrukcia strechy.

12. Svedok J. E. uviedol, že je inštalatér vody, plynu a kúrenia, čo robil aj na stavbe žalobkyne. Pamätá
si, že na vrchnom podlaží dávali radiátory, keďže tam nevošla skladba podlahového kúrenia, lebo im
nevychádzala výška, dávali tam ešte protihlukovú podložku a podlahové kúrenie už by nebolo vyšlo.
Za práce, ktoré vykonal v rodinnom dome, mu poslala peniaze žalobkyňa s tým, že mal dohodu so T.

X., s.r.o.. Uviedol, že keď robia na zákazkách, platí ich nejaká firma, ale po ústnej dohode ich môže
zaplatiť priamo ten, kto stavia rodinný dom. V danom prípade nevie, kto mu mal zaplatiť, faktúru vystavil
pre žalovaného. Podľa jeho skúseností, rozdielny typ vykurovania na I. a II. nadzemnom podlaží nemá
dopad na náklady a efektívnosť vykurovania celého domu. Pri tejto stavbe uviedol, že vystavil žalovanej
faktúru a čakal na peniaze. Keď prišiel realizovať kúrenie v dome, bola tam prítomná aj žalobkyňa, ktorej

povedal, že technicky na II. nadzemnom podlaží nevojde poter a potom pristúpili na to, že tam budú
radiátory. Na to zareagovala žalobkyňa tak, že súhlasila a myslí si, že keby nesúhlasila, tak by zastavil
stavbu. Potvrdil, že žalobkyňa po tom, čo jej oznámili, že tam budú radiátory, netrvala na tom, aby na II.
nadz. podlaží bolo podlahové kúrenie a súhlasila s radiátormi. Upresnil, že žalobkyňa bola oboznámená
s tým, že sa posúva toaleta. Keď robil cenovú ponuku na kúrenie, neboli v projektovej dokumentácii

termostaty, lebo oni z praxe odporúčajú zákazníkom, aby si to nechali urobiť ako predprípravu.

13. Ing. T. J. uviedol, že pracuje v spoločnosti K., ktorá je výrobcom a dodávateľom oceľovej konštrukcie.
So žalobkyňou osobne nekomunikoval. Na otázku, či bola správne vyrobená konštrukcia na dome v
súlade s projektovou dokumentáciou uviedol, že montážna dokumentácia bola vypracovaná na základe

podkladov projektanta, čo bol S.. L. Q. a na jej základe ich firma vypracovala montážnu dokumentáciu
a návrh konštrukcie rodinného domu. Pri kontrole projektovej dokumentácie konštrukcie, ktorá bola
vypracovaná, je súlad, teda konštrukcia nebola vypracovaná inak, ako bolo v projektovej dokumentácii.
Je tam súlad rozmerov projektovej dokumentácie a vyhotoveného konštrukčného systému. Dokumentvie dať súdu ako dôkaz s tým, že ak by došlo k chybne vyrobenému rozmeru, nebolo by možné
danú konštrukciu poskladať, pretože každý prvok konštrukčného systému je prepojený s ďalšími
prvkami. Upresnil, že ak je konštrukcia vyrobená na základe projekt. dokumentácie, nie je dodatočne

možné nastaviť nejaké ďalšie dĺžky, lebo profily by nesplnili statické parametre stavby. V rámci
projektu, keď je vypracovaná montážna dokumentácia, táto musí byť potvrdená autorizovaným statikom,
teda dodatočné úpravy na stavbe nie sú možné. Uviedol, že postavili asi 200 domov, s podobným
problémom sa nestretli a je prvýkrát na takomto pojednávaní. Uviedli, že ich spoločnosť nezodpovedá
za projektovú dokumentáciu, zodpovedá za to, aby bol konštrukčný systém navrhnutý v súlade s

projekt. dokumentáciou. Na otázku, ako možno vysvetliť, že došlo k rozdielu v svetlej výške nadz.
podlažia o 12 cm, uviedol, že počas stavby existuje množstvo skutočností, ktoré môžu zmeniť danú
svetlú výšku a závisí to od uloženia samotnej podlahy, príp. vrchného zateplenia a z informácii, ktoré
má, keďže na stavbe priamo nebol, vie, že tam bol dodatočne montovaný rekuperačný systém, ktorý
mohol ovplyvniť to, že tam musela byť sadrokartónová konštrukcia posunutá smerom nižšie, znalec
by to dokázal posúdiť. Podľa projektu mala byť nášľapná vrstva 60 mm a konštrukcia stropu, ktorá je

zavesená na konštrukcii, takisto 60 mm. To zn. v prípade stavby na základe požiadaviek zákazníka,
môžu byť podlaha alebo strop posunutý smerom nadol, ale nemá to vplyv na konštrukciu. Doplnil, že
ich spoločnosť neprijala žiadnu reklamáciu zo strany objednávateľa na chybne vyrobenú konštrukciu.
Obchodno-dodávateľský vzťah bol medzi spoločnosťou K. a T. X., s.r.o.. Upresnil, že k rekuperácii bola
vypracovaná projektová dokumentácia dodatočne, t. zn., že projekt vzduchotechniky nebol súčasťou

projektu pre stavebné povolenie. Je samozrejmé, že potrubný systém, ktorý má hrúbku 70 mm + nejaký
kotviaci materiál, nedokáže vtesnať medzi konštrukciu a samotnú sadrokartónovú dosku, z toho dôvodu
musí byť jednoznačne posunutá sadrokartónová platňa nižšie, aby systém a kotvenie vošlo do medzery,
potrubie pre vzduchotechniku musí byť zavesené pred nosným konštrukčným systémom stavby. Ak
dodatočne potom, ako bola konštrukcia namontovaná, prišli požiadavky na zmenu vzduchotechniky, má

to vplyv na zmenu svetlej výšky.

14. Svedok A. K. uviedol, že je vyučený v T. - stavebný odbor a ako živnostník robí murárske a maliarske
práce. Na rodinnom dome žalobkyne robil od začiatku až do konca všetky práce - základy, montáž domu,
sadrokartóny, špachtlovanie, pokládku zárubní, maľovanie, okrem krytín. Uviedol, že balkóny a dlažbu

nekládli, lebo keď sa urobila izolácia, žalobkyňa nevedela, či tam bude dlažba alebo niečo iné, tak to
ostalo tak, avšak izolácia okolo domu bola urobená aj T. „Čo sa týka zámkovej dlažby, nebola dokončená
aj z toho titulu, že už bolo pred zimou a bolo povedané, že lepšie je to urobiť na jar, ale nebolo dohodnuté,
kedy sa to bude robiť. Bolo dohodnuté finančne, aby z banky prišli peniaze žalobkyni, povedalo sa, že
pokiaľ bude čas, tak sa to urobí, ale keď už urobí, tak na jar, ale na jar už čas na to nebol. Nebolo to tak v

zmluve, že to takto bude urobené. Urobila sa predbežná cenová ponuka, lebo žalobkyňa potrebovala z
banky peniaze.“ K neesteticky urobeným obkladom v kúpeľni uviedol, že on osobne upozornil žalobkyňu,
že obkladač povedal, že sú krivé obkladačky, boli úzke a dlhé a že treba kúpiť drahšie, keď žalobkyňa
chce, aby boli rovné. Tieto boli kúpené v Y.. Zavolal žalobkyňu, že je taký problém, bola tam pri tom aj
jej mama a vysvetlil jej, že sa to nedá zrovnať. Nepáčilo sa jej to, bolo jej navrhnuté, že buď z toho, čo

sa nakúpilo, že sa vyberú len rovné s tým, že žalobkyňa objedná ešte naviac, inak sa to nedá zrovnať.
Žalobkyňa mu na to povedala, že to bude dlho trvať a kým sa vyberú, takže už čo, nech to ostane tak, že
nie je čas. Tak obkladač obkladal ďalej. Materiál dodala žalobkyňa - obklady, dvere, podlahy a všetko, čo
sa týka kúpeľne, záchod, umývadlá. Uviedol, že sprchovací kút, teda vývod na sprchovanie je osadený
štandardne. Problém nebol žiaden, keď bola urobená voda, problém nastal, až keď bolo namontované.

Žalobkyňa zistila, ako je ružica, našla si nového priateľa, ktorý má dva metre. Vtedy nastal problém pre
žalobkyňu, to nie je problém na výšku. Pokiaľ by bola žalobkyňa povedala, že - potrebujem to vyššie
kvôli priateľovi, prerobte to, zaplatím to extra - bolo by sa to prerobilo. Nedala takýto návrh, povedala,
že to má ostať. Vodári vedia, aká je norma.“

15. Súd na základe výpovedí sporových strán, výsluchom svedkov a z pripojených listinných dôkazov,
a to zmluvy o dielo, cenníka materiálov, rozpočtu prác s cenou práce v celkovej sume 46.462,62
eur, ďalej fotodokumentácie, rekapitulácie materiálu a prác v celkovej sume 161.263,64 eur, ďalej
projektovej dokumentácie, súhrnnej technickej správy, zamerania skutkového stavu a iných listinných
dôkazov, zistil nasledovný skutkový stav: sporové strany uzatvorili dňa 14.07.2017 Zmluvu o dielo č.

XXXXXXXX podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka a výslovne v čl. VIII. ods. 3 tejto zmluvy
si dohodli, že pokiaľ v zmluve nie je dohodnuté niečo iné, platia pre zmluvný vzťah touto zmluvou
založený ustanovenia Obchodného zákonníka. Predmetom zmluvy bolo vykonanie diela - „stavebných
prác - V. RD P..“ Objednávateľ mal na účet zhotoviteľa za vykonané dielo zaplatiť sumu 180.571,39eur. Zhotoviteľ mal vykonať dielo v termíne od 7/2017 do 11/2017 podľa vydania stavebného povolenia.
Stavebné povolenie bolo vydané N. P. dňa 12.7.2017, právoplatné dňa 24.07.2017. Stavebné práce
na stavbe boli začaté, ako súd zistil z výpovede sporových strán a svedkov, v júli 2017 a v stavbe

sa pokračovalo až do XX.X.XXXX, v tom čase začala žalobkyňa už rodinný dom užívať na bývanie,
následne bolo vydané kolaudačné rozhodnutie 19.8.2019. Žalobkyňa vyzvala prostredníctvom práv.
zást. žalovaného na odovzdanie diela výzvou zo dňa 12.11.2018. Žalobkyňa písomne vytkla vady
dňa 28.1.2019 prostredníctvom S.. J., neskôr vady vytkla prostredníctvom práv. zástupcu listom dňa
6.2.2019, tento bol doručený žalovanému dňa 12.2.2019.

16. Podľa § 262 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový
vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261 ,saspravujetýmtozákonom.Dohodapodľaodseku1vyžadujepísomnúformu.
17. Podľa § 536 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie

určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej
opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie
vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve
dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu
uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

18.Podľa§537ods.1,2,3Obchodnéhozákonníka,zhotoviteľjepovinnývykonaťdielonasvojenáklady
a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom. Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať. Pri vykonávaní diela postupuje
zhotoviteľ samostatne a nie je pri určení spôsobu vykonania diela viazaný pokynmi objednávateľa, ibaže

sa výslovne zaviazal plniť ich.
19. Podľa § 551 ods. 1 Obchodného zákonníka, Zhotoviteľ je povinný upozorniť objednávateľa bez
zbytočného odkladu na nevhodnú povahu vecí prevzatých od objednávateľa alebo pokynov daných mu
objednávateľom na vykonanie diela, ak zhotoviteľ mohol túto nevhodnosť zistiť pri vynaložení odbornej
starostlivosti. Ak nevhodné veci alebo pokyny prekážajú v riadnom vykonávaní diela, je zhotoviteľ

povinný jeho vykonávanie v nevyhnutnom rozsahu prerušiť do doby výmeny vecí alebo zmeny pokynov
objednávateľa alebo písomného oznámenia, že objednávateľ trvá na vykonávaní diela s použitím
odovzdaných vecí a daných pokynov. O dobu, po ktorú bolo potrebné vykonávanie diela prerušiť, sa
predlžuje lehota určená na jeho dokončenie. Zhotoviteľ má takisto nárok na úhradu nákladov spojených
s prerušením vykonávania diela alebo s použitím nevhodných vecí do doby, keď sa ich nevhodnosť

mohla zistiť.
20. Podľa § 551 ods. 2 cit. ust., zhotoviteľ, ktorý splnil povinnosť uvedenú v odseku 1, nezodpovedá za
nemožnosť dokončenia diela alebo za vady dokončeného diela spôsobené nevhodnými vecami alebo
pokynmi, ak objednávateľ na ich použití pri vykonávaní diela písomne trval. Pri nedokončení diela má
zhotoviteľ nárok na cenu zníženú o to, čo ušetril tým, že nevykonal dielo v plnom rozsahu.

21. Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka, dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá
výsledku určenému v zmluve.
22. Podľa § 561 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ nezodpovedá za vady diela, ak tieto vady spôsobilo
použitievecíodovzdanýchmunaspracovanieobjednávateľomvprípade,žezhotoviteľaniprivynaložení
odbornej starostlivosti nevhodnosť týchto vecí nemohol zistiť alebo na ne objednávateľa upozornil

a objednávateľ na ich použití trval. Zhotoviteľ takisto nezodpovedá za vady spôsobené dodržaním
nevhodnýchpokynovdanýchmuobjednávateľom,akzhotoviteľnanevhodnosťtýchtopokynovupozornil
a objednávateľ na ich dodržaní trval alebo ak zhotoviteľ túto nevhodnosť nemohol zistiť.
23. Podľa § 562 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo
zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

24. Podľa ods. 2 cit. ust., Súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi
vady diela
a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,
b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1,

c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,
najneskôrvšakdodvochrokovapristavbáchdopiatichrokovododovzdaniapredmetudiela.Privadách,
na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.25. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

26. Podľa ods. 2 cit. ust., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

27. Podľa § 300 Obchodného zákonníka, okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374 ) nemajú vplyv na povinnosť platiť zmluvnú pokutu.

28. Podľa § 301 Obchodného zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla
do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta. Na
náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373 a

nasl. .

29. Podľa § 302 Obchodného zákonníka, odstúpenie od zmluvy sa nedotýka nároku na zaplatenie
zmluvnej pokuty.

30. Podľa čl. 1 ods. 2 Zmluvy o dielo č. XXXXXXXX, touto zmluvou sa zhotoviteľ zaväzuje vypracovať
a odovzdať objednávateľovi dielo podľa špecifikácií uvedených v tejto zmluve a na základe požiadaviek
objednávateľa a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť zhotoviteľovi za vykonané dielo dohodnutú cenu a
riadne vykonané dielo prevziať.

31. Podľa čl. 3 ods. 1 cit. zmluvy, zhotoviteľ vykoná dielo za podmienok dojednaných v tejto zmluve
v termíne od 7/2017 do 11/2017 podľa vydania stavebného povolenia. Tento termín je možné predĺžiť
len na základe vzájomnej dohody zmluvných strán alebo z dôvodu prípadných zlých poveternostných
podmienok, kedy sa termín predlžuje o dobu, počas ktorej zhotoviteľ nemohol začať, alebo pokračovať v
stavebných právach. Za zlé poveternostné podmienky sa považujú dní, počas ktorých prší, alebo sneží,

alebo ak denná teplota klesne pod bod mrazu.

32. Podľa čl. 5 ods. 1, zhotoviteľ zodpovedá za to, že predmet tejto zmluvy je zhotovený podľa noriem
vzťahujúcich sa na predmet plnenia, dohodnutých zmluvných podmienok a že počas záručnej doby bude
spôsobilý na použitie na obvyklý účel a zachová si obvyklé vlastnosti.

33. Podľa čl. 5 ods. 3 cit. zmluvy, objednávateľ sa zaväzuje, že prípadnú reklamáciu vady diela uplatní
bezodkladne po jej zistení , a to písomnou formou.

34. Podľa čl . 6 ods. 2 cit. zmluvy v prípade omeškania zhotoviteľa s odovzdaním diela ako celku zaplatí

zhotoviteľ objednávateľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z celkového objemu prác za každý deň
omeškania.

35.Vykonanýmdokazovanímlistinnýmidôkazmipredloženýmižalobkyňou,žalovaným,výsluchomstrán
sporu ako aj výsluchom svedkov súd dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná v časti uplatnenej zľavy

z ceny diela, a čiastočne dôvodná, a to v časti uplatnenej zmluvnej pokuty.

36. Súd zamietol žalobu v časti zľavy z ceny diela, nakoľko vykonaným dokazovaním dospel k záveru,
že táto je nedôvodná, a to z nasledovných dôvodov:

37. Podľa § 562 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť
alebo zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela. Súd neprizná
objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi vady diela a) bez zbytočného odkladu
po tom, čo ich zistí, b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej
starostlivosti pri prehliadke uskutočnenej podľa odseku 1. Ustanovenie § 562 ods. 1 Obch. zák. ukladá

objednávateľovi povinnosť vykonať kontrolu predmetu diela čo najskôr po jeho odovzdaní. Pri tejto
kontrole by mal objednávateľ odhaliť všetky zjavné vady diela. Nedodržanie povinnosti uvedenej v
odseku 1) nepostihuje zákon priamou sankciou, nesplnenie tejto povinnosti však môže byť príčinou, že
sa objednávateľ nedomôže práv zo zodpovednosti za vady súdnou cestou.38. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že žalovaná v zmysle § 561 Obch. zák. nezodpovedá
za vady diela, ktoré si touto žalobou žalobkyňa uplatňuje, a to v prvom rade z toho dôvodu, že žalobkyňa

bola počas výkonu celého diela prítomná na stavbe, dávala pokyny majstrom, ako aj dodávala stavebný
materiál(tenvyberalasamotnážalobkyňa)amateriálbolnazákladejejpokynovzapracovanýžalovaným
do vykonaného diela. Taktiež z dokazovania vyplynulo, že žalobkyňa bola u takmer všetkých žalovaných
nárokoch upozornená na nevhodný materiál, alebo na nevhodné pokyny, a preto žalovaný nezodpovedá
za vady diela. Aj z uvedeného dôvodu súd žalobu v časti nárokov u vád z diela zamietol.

39. Súd v konaní zistil, že uplatnené nároky žalobkyne pod bodmi 1./, 4./, 5./, 6./, 7./ a 8./ v nadväznosti
na zistený skutkový stav v konaní nie sú vadami diela, za ktoré by mal niesť zodpovednosť žalovaný.
Nároky pod bodmi 2./ a 3./ boli opravené zo strany žalovanej na náklady žalovanej bez ohľadu na to,
či by tu bola vznikla zodpovednosť žalovaného, a to pred konečným rozhodnutím súdu, preto o týchto
nárokoch žalobkyňa následne nežiadala rozhodnúť.

40.Čosatýkanárokuuplatnenéhobodbodom1./žaloby,akouviedlasamotnákonateľkažalovaného,čo
neskôr bolo potvrdené svedeckými výpoveďami, úpravy terénu a chodníky neboli dohodnuté v rozpočte
a mali sa robiť dodatočne po dokončení stavby, nakoľko ani samotná objednávateľka nevedela, kde
budú chodníky, čo sa týka sokla, je po obvode domu a prevádzky potiahnutý armovacou sieťou a

lepidlom, čo je vidieť aj na obrázku č. 3 doloženému v spise Od vchodu po koniec domu a začiatok
budovy prevádzky nie je potiahnutý lepidlom, nakoľko v tejto časti sa plánoval chodník po koniec domu s
odskokom v mieste budovy prevádzky. U nedokončeného sokla platí to isté. Zateplenie fasády je podľa
rozpočtu, minerálnou vlnou hrúbky 80 mm vrátane potiahnutia armovacou sieťkou lepidlom a fasádnou
omietkou. Čo bolo na dome a fasáde prevedené. Pri vchodovej časti sa objednávateľka rozhodla dať

okrasný kameň, pod ktorý sa nedáva fasádna omietka, ale sa lepí priamo na lepidlo. V tomto mieste,
kde nie je omietka, bola dvojnásobne nanesená armovacia sieťka, aby bola fasáda pripravená na
väčšie zaťaženie. Montáž kamenného obkladu sú práce naviac a na prevedenie týchto prác nedostali
objednávku, ani ich o vykonanie nepožiadala objednávateľka. Chodníky neboli súčasťou rozpočtu. Ich
rozmery si mala objednávateľka určiť až po vykonaní stavby. U žalobkyňou namietaného nezhotoveného

vstupudodomumaltedasúdpreukázané,žetátočasťdielanebolapredmetomzmluvy,anidohodnutých
vykonaných prác a nárok je uplatnený nedôvodne. Uvedené vyplýva nielen z výpovede svedka Z. a
svedka A. K., ale aj z doložených listinných dôkazov, a to rozpočtu materiálu a rozpočtu v časti prác.
Ako vyplýva z obsahu spisu, úpravy terénu a chodníky neboli vyčíslené cenou v rozpočte a mali sa
realizovať dodatočne po dokončení stavby, lebo žalobkyňa nevedela, na akých miestach bude tieto

požadovať. Uvedené vyplynulo aj z výpovede svedka A. K. vo výpovedi na pojednávaní dňa XX.X.XXXX,
ktorý potvrdil, že pokládka zámkovej dlažby nebola dokončená z dôvodu nepriaznivého počasia, ako aj
finančných možností žalobkyne.

41. V časti žaloby, kde bolo namietané žalobkyňou zatekanie podhľadu balkóna, ako aj prasknutá

stena v podkrovnej izbe, v oboch častiach žalobných nárokov došlo v priebehu konania bez ohľadu
na skutočnosti zistené dokazovaním pred súdom k vykonaniu opráv zo strany žalovaného, a preto
žalobkyňa ďalej nežiadala súd, aby o týchto nárokoch rozhodoval, a ďalej tieto nároky neboli predmetom
konania.

42. Vo vzťahu k nerovným obkladom v kúpeľni a z toho titulu požadovanej zľavy žalobkyňou pod bodom
4, kde žalobkyňa poukázala na neesteticky uložené obklady v kúpeľniach, bolo preukázané, že nárok
je v celom rozsahu nedôvodný, pretože, ako vyplynulo z výpovede svedka, J. Z. (č.l. 69 spisu), ako aj
svedka A. K. (č.l. 139 spisu), obklady do kúpeľne si zakúpila samotná žalobkyňa (v Y.), čo samotná
žalobkyňa pri výsluchu svedkov nerozporovala, a zároveň bola pri obkladaní kúpeľní upozornená na to,

že ak sa vykoná obklad z materiálu toho, ktorý je zakúpený, je potrebné vynechať nerovné obkladačky
a dokúpiť ďalšie množstvo nových materiálov v lepšej kvalite, na čo žalobkyňa reagovala tak, že žiadala
pokračovať v obkladaní kúpeľne s využitím toho materiálu, ktorý už bol zakúpený a nechcela práce v
tomto smere prerušiť. Z uvedeného vyplýva, že na nesprávny postup bola žalobkyňa ako objednávateľ
zhotoviteľom vopred upozornená na nedostatky materiálu, a preto žalovaný v tomto smere nenesie

žiadne zavinenie za hmotne zachytený výsledok jeho činnosti (§ 551 ods. 2 Obch. zák.). Vo vzťahu k
vyššie uvedenému však zároveň súd nárok zamietol z dôvodu oneskoreného uplatnenia zjavnej vady
v zmysle § 562 ods. 2 Obch. zákonníka, keď žalobkyňa, ktorá sa nasťahovala do rodinného domu dňaXX.X.XXXX vady vytkla až listom dňa XX.X.XXXX, čo znamená, že tieto neboli vytknuté bez zbytočného
odkladu a včas tak, ako je to vyžadované uvedeným ustanovením zákona.

43. Vo vzťahu k nároku žalobkyne namietanému pod bodom 5./ žaloby, a to osadenie toaliet - na prízemí
48 cm od podlahy a na poschodí 38 cm od podlahy, z vykonaného dokazovania vyplýva, že po zhotovení
hrubej stavby sa na žiadosť žalobkyne menila poloha WC, a preto nebolo možné osadiť WC v zmysle
projektovej dokumentácie. Bolo preukázané výpoveďou svedka K. na pojednávaní dňa 22.4.2021, že na
nadz. podlaží je osadená toaleta zn. H., ktorá má štandardnú výšku a nedá sa výška svojvoľne meniť ani

prispôsobovať a u toalety umiestnenej na prízemí v kúpeľni, táto bola osadená na základe požiadavky
žalobkyne, ktorá pôvodne projektovú miestnosť ako toaletu zmenila na komoru a toaletu požadovala
umiestniť do kúpeľne. Ako vyplýva z jeho výpovede: „Hore záchod je osadený normálne, nakoľko je tam
H., ktorý má štandardnú výšku na misu, nedá sa s tým pohybovať. Čo sa týka záchodu dole, keď záchod
mal byť tam, ako má žalobkyňa teraz komoru, tam bol urobený aj vývod z platne na WC. Ale žalobkyňa
si požiadala, či nemôže byť WC v kúpeľni, lebo nemá žiadnu komoru, že si ju tam urobí, tak vodári urobili

v rámci možnosti, aby bol spád rúry, aby bol odtok, tak museli ísť vyššie, tam sa prerábalo to z komory,
myslím, že tam je problém. Bolo to na požiadanie žalobkyne, ktorej to bolo vysvetlené. Urobilo sa všetko,
ako chcela. Náš zákazník, náš pán.“

44. Aj z výpovede svedka E. na pojednávaní dňa 27.2.2020 vyplýva, že práce nevykonávali svojvoľne,

ale podľa normy, alebo technického listu a osadenie toalety v inej výške neprichádzalo do úvahy z
toho dôvodu, že by došlo k poškodeniu hydroizolácie, základovej dosky, ako aj k upchávaniu toalety.
Žalobkyňa bola s touto skutočnosťou oboznámená a pristúpila na túto zmenu (§ 551 ods. 1, 2 Obch.
zák.). Ako správne uviedla právna zástupkyňa žalovanej, v zápisnici z pojednávania dňa 6.1.2020
žalobkyňa potvrdila, že bola prítomná pri prácach ako osadenie sanity, ktoré bolo realizované približne

v mesiaci apríl 2018, pričom pri osadení súhlasila s osadením v namietanej výške a až pri samotnom
používaní zhodnotila, že je to nevyhovujúce a vady si uplatnila písomnou cestou až o 11 mesiacov
neskôr od osadenia. Napokon za osadenie vodárenských a kúrenárskych častí zaplatila objednávateľka
(ako uviedla žalovaná i svedkovia) svojvoľne kúrenárskej firme (toto považovala konateľka žalovaného
za porušenie zmluvy) a uvedené sa konateľka dozvedela, až keď požiadala kúrenársku firmu, ktorú

ona objednala, aby im vystavila faktúru za vykonané práce a dostala odpoveď, že za toto im už bolo
zaplatené žalobkyňou. Konateľka žalovaného preto predpokladala, že objednávateľka pred zaplatením
si vykonané práce riadne prebrala. Súd konštatuje, že aj uvedené vylučuje zodpovednosť žalovaného
za vykonanie týchto prác.

45. Rovnako u namietanej výšky pri osadení sprchy, resp. sprchovacej ružice vo výške 190 cm nad
zemou bolo z výpovede svedkov A. K., ako aj majstra vykonávajúceho vodárenské práce J. E. zrejmé,
že sprcha bola osadená v štandardnej výške, čo samozrejme nebránilo na žiadosť žalobkyne osadiť
sprchovaciu ružicu aj vo výške viac ako 190 cm, príp. viac ako 2 metre nad zemou, avšak pri vykonaní
prác táto vada žalobkyňou nebola namietaná, naopak, vada bola vytknutá o 11 mesiacov neskôr po

vykonaní prác, čo s poukazom na § 562 ods. 1 Obch. zákonníka nemôže súd považovať za vytknutie
vady včas a napokon, ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, nejedná a v tomto prípade ani o vadu
zjavnú, či skrytú, keď samotné okolnosti namietania výšky sprchy, ako vyplynulo z výpovede A. K., bolo
žalobkyňou urobené v dôsledku inej okolnosti, a to z dôvodu, že si žalobkyňa našla partnera s výškou 2
metre,akouviedolsvedokK.:„takistosprchovacíkút,ževrajjetamproblém,tedavývodnasprchovanie,

že je nízko osadený, on je osadený štandardne, problém nebol žiaden, keď bola zrobená voda, problém
nastal, až keď to bolo namontované, žalobkyňa zistila, ako je ružica, našla si nového priateľa, ktorý má 2
m. Vtedy nastal problém, pre žalobkyňu to nie je problém na výšku. Pokiaľ by bola žalobkyňa povedala,
že potrebujem to vyššie kvôli priateľovi, prerobte to, zaplatím to extra, bolo by sa to prerobilo. Nedala
taký návrh. Povedala, že to má ostať. Vodári vedia, aká je norma.“

46. Vo vzťahu k zle osadenej stavbe, a teda 7./ bodu žalobného petitu, kde žalobkyňa žiadala zľavu z
ceny diela 5.000,- eur, súd konštatuje, že jednak takáto výška zľavy, ani jej výpočet, ako ani skutočnosti,
z ktorých by sa výpočet možnej výšky zľavy dal odôvodniť súdu, žalobkyňa v priebehu celého konania
nepreukázala, preto v tomto smere žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno, a preto z procesného
dôvodu v tejto časti nárok žalobkyne musel zamietnuť. Ďalej však súd poukazuje aj na § 562 písm. a)

Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého uvedená vada, ak mala byť žalobkyňou uplatnená, tak táto
mala byť uplatnená včas, a keďže so stavbou sa začalo v júli 2017, nemožno vytknutie vád listom zo dňa
28.1.2019 považovať za vytknutie vady diela včas. Zároveň súd dodáva, že, ako vyplynulo z výpovede
A. K. (na č.l. 139 spisu), žalobkyňa súhlasila, aby pôvodné nasmerovanie stavby bolo otočené opačnea tam, kde mal byť rodinný dom, bude časť predajne. Ako uviedol svedok K. A.: „Tam, kde je teraz dom,
tam mala byť predajňa, ale pozemok nebol rovný, takže dom vyšiel od 50 cm vyššie, ako predajňa,
teda od nuly, od zeme. Tam sa nedalo, buď ten dom otočiť tak, ako má byť a bola by predajňa vyššie,

čo však žalobkyňa nechcela, lebo ona chcela mať vo dvore dom. Zrobil sa taký kompromis, s tým, že
budú terasy vyššie od úrovne zeme, dom sa nedal zdvihnúť nižšie. Ako bol zakreslený, tak sa podľa
projekt. dokumentácie postavil, lebo je to skladačka.“ Preto v tomto smere bola žalobkyňa prítomná pri
vykonaní diela v tejto časti a dala súhlas s jeho zmenou. Preto toto konanie nemožno pričítať na ťarchu
žalovanému podľa § 551 ods. 2 a § 561 Obch. zák.. Vo vzťahu k vyššie uvedenému však zároveň súd

aj u tohto nároku zamietol z dôvodu oneskoreného uplatnenia zjavnej vady v zmysle § 562 ods. 2 Obch.
zákonníka,keďžalobkyňa,ktorásanasťahovaladorodinnéhodomudňa30.6.2018vadyvytklaažlistom
dňa 28.1.2019 a neskôr dňa 12.2.2019, čo znamená, že táto vada nebola vytknutá bez zbytočného
odkladu a včas tak, ako je to vyžadované uvedeným ustanovením zákona.

47. K namietanému žalobnému petitu pod bodom 8 konštrukcie K. s tým, že táto mala byť nesprávne

vyrobená, čo malo spôsobiť zníženie svetlej výške 2. nadz. podl. o 13 cm z projektovaných 2,45 m
na 2,32 m, je potrebné poukázať na výpoveď svedka Ing. J., ktorý uvádzal, že konštrukčný systém
bol aj opätovne posúdený a prekontrolovaný, pričom zistili, že je navrhnutý v súlade s projektovou
dokumentáciou, pričom zistili súlad projekt. dokumentácie a montážnej konštrukcie, ako tento uviedol
vo svojej svedeckej výpovedi (č.l. 138 spisu). Uvedená svedecká výpoveď je v zhode aj so svedeckou

výpoveďou majstra vykonávajúceho práce na rodinnom dome, A. K., ktorý uvádzal, že rekuperácia v
projektovej dokumentácii nebola zakreslená (č.l. 139 spisu). Ďalej uvádzal, že on sám robil ešte jednu
vrstvu protihlukovej izolácie na podlahu, čo taktiež mohlo znížiť svetlú výšku. Na otázku, ako je možné
si vysvetliť, že došlo k rozdielu 12 cm v svetlej výške nadz. podlažia, uviedol, že: „počas stavby existuje
množstvo skutočností, ktoré môžu zmeniť danú svetlú výšku a závisí to od uloženia samotnej podlahy,

príp. vrchného zateplenia. Z informácií, ktoré mám, bol tam dodatočne montovaný rekuperačný systém,
ktorý mohol ovplyvniť to, že tam musela byť sadrokartónová konštrukcia posunutá smerom nižšie. Ale
to je moja domnienka vzhľadom na to, že ja som na stavbe nebol. Znalec, alebo stavebný inžinier to
dokáže posúdiť, kvôli čomu je výška iná. Podľa projektu mala byť nášľapná vrstva 60 mm a konštrukcia
stropu, ktorá je zavesená na konštrukcii, takisto 60 mm, to zn. v prípade stavby na základe požiadaviek

zákazníka a nejakých technických riešení, ktoré tam majú namontované, môžu byť podlaha alebo strop
posunutý smerom nadol, ale nemá to vplyv na konštrukciu. Zároveň k negatívnym dopadom na náklady
vykurovacieho systému celého domu v dôsledku zníženia svetlej výšky 2. nadz. podlažia vypovedal
kúrenár, svedok E. (č.l. 103 spisu) o tom, že nezrealizované podlahové kúrenie na 2. nadz. podl.
nemá negatívny dopad na náklady vykurovania v dome. Ako uvádzala v priebehu konania žalovaná,

nesprávne vyjadrenie požiadavky žalobkyne projektantovi rodinného domu ovplyvnilo technologické
postupy a príčinou zmeny svetlej výšky je, že samotný projekt v časti architektúra v skladbe podláh a
stropov neráta s technológiou podlahového kúrenia a rekuperáciou. V projekt. dokumentácii absentuje
nákres krokovej izolácie, ktorej montáž je z dôvodu nepriezvučnosti medzi I. nadz. podl. a II. nadz.
podl. nevyhnutná. Žalovaná uvádzala na pojednávaní, že túto situáciu za účelom zachovania komfortu

bývania žalobkyni a jej rodine namontovala, čím sa znížila svetlá výška v miestnosti. Uvedené vyplýva zo
zamerania skutkového stavu vypracovaného S.. Q., dokumentácia overená dňa 12.7.2017 a následne
porovnaná s projektovou dokumentáciou stavby overenou v kolaudačnom konaní dňa 19.8.2019 v
náčrtku skutočného stavu. Rovnako montážou rekuperačnej jednotky a rozvodov, ktoré viedli pod
stropom, sa ovplyvnila aj potreba osadenia sadrokartónovej konštrukcie s rozdielom vzdialenosti od

stropnej konštrukcie, čo tiež viedlo k zníženiu svetlej výšky. Správne poukázala práv. zást. žalovanej,
že čo sa týka vykurovania, projektová dokumentácia v časti tepelná ochrana stavebnej konštrukcie
a budov na str. 4 uvádza: „vykurovanie sa predpokladá ústredné, podlahovým kúrením v kombinácii
s vykurovacími telesami, so zdrojom tepla, podľa predpokladov investora plynovým kondenzačným
kotlom.“SúdpoukazujeajnavýpoveďS..D.H.dňa14.1.2020,ktorýakoprojektovýmanažérspoločnosti

K. ako dodávateľa materiálu konštrukcie potvrdil, že montážna dokumentácia bola vypracovaná v
súlade s projektovou dokumentáciou obdŕžanou od žalobkyni e-mailom dňa 7.4.2017. Zo zápisnice na
pojednávaní dňa 16.1.2020 vyplýva skutočnosť, že žalobkyňa napriek upozorneniam zo strany svedka
J. Z. súhlasila, aby sa v stavbe pokračovalo. T. J. E. na pojednávaní potvrdil, že žalobkyňa bola osobne
prítomná pri príprave na realizáciu kúrenia, so všetkými skutočnosťami bola oboznámená vopred a

súhlasila s tým, že na II. nadz. podlaží nebude podlahové kúrenie, ale budú sa inštalovať radiátory. Aj z
uvedeného dôvodu nenesie zodpovednosť za nižšiu výšku stropu žalovaný.48. Vo vzťahu k vyššie namietanej vade konštrukcie K., súd zároveň nárok zamietol z dôvodu
oneskoreného uplatnenia zjavnej vady v zmysle § 562 ods. 2 Obch. zákonníka, keď žalobkyňa, ktorá
sa nasťahovala do rodinného domu dňa 30.6.2018 vady vytkla až listom dňa 28.1.2019, resp. 6.2.2019

doručeným žalovanému dňa 12.2.2019, čo znamená, že táto nebola vytknutá bez zbytočného odkladu
a včas tak, ako je to vyžadované uvedeným ustanovením zákona.

49. K uplatneniu nárokov z vád diela riadne a včas súd aplikoval ust. § 551 ods. 1, 2, ďalej ust.
§ 561 ods. 1, 2 a 562 ods. 2 Obch. zákonníka, a to s poukazom na zistený skutkový stav, keď z

vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobkyňa bola nielen zhotoviteľom upozornená na nevhodný
materiál, jednak trvala na pokračovaní v prácach, jednak menila pokyny zhotoviteľovi počas výstavby
(zmena osadenia stavby u prevádzky a domu, osadenie toalety, osadenie sanity, obkladačky) a uvedené
skutočnosti vylučujú zodpovednisť zhotoviteľa za vady. Ďalej začala užívať rodinný dom odo dňa
30.6.2018, a preto, ak mala podľa čl. ods. 3 zmluvy o dielo povinnosť vytknúť vady bez zbytočného
odkladu po tom, čo mala možnosť dané dielo prezrieť, tak potom je zrejmé, že ak vady vytkla až listom

doručeným žalovaným dňa 12.2.2019, tak uplatnila svoje právo na vady až po ôsmych mesiacoch
od faktického nasťahovania sa do rodinného domu a z uvedeného dôvodu súd v zmysle § 562 ods.
2 Obch. zákonníka žalobkyni nepriznal právo z vád diela. Uvedené vytknutie vád vyplynulo aj zo
samotnej výpovede svedka navrhnutého žalobkyňou, jej stavebného dozora, Ing. J. na pojednávaní dňa
27.2.2020, kde uviedol, že k písomnému vytknutiu vád došlo až listom zo dňa 28.1.2019.

50.SúdžalobuzamietolajvčastiII.petitu,atouloženiapovinnostižalobkynispočívajúcejvnamontovaní
zmiešavača zabezpečujúceho na II. nadz. podl. požadovanú teplotu v zmysle STN, a to s poukazom
na to, že z výsledkov dokazovania nevyplynula zodpovednosť žalovaného za to, že u žalobkyni bude v
rodinnom dome rozdielny typ vykurovania na I. nadz. podl. (podlahovým kúrením) a na II. nadz. podl.

radiátormi, ani nebola preukázaná škoda, ktorá by na rodinnom dome vznikla rozdielnym spôsobom
vykurovania, ako vyplynulo z výpovede svedkov a listinných dôkazov, a preto vzhľadom na nedôvodnosť
žaloby v tejto časti súd neuložil povinnosť žalovanej, ktorá bola žalobkyňou dodatočne žiadaná formou
eventuálneho petitu v priebehu konania. Túto povinnosť súd neuložil aj vzhľadom na § 551 ods. 1
Obchodného zákonníka (pokyny dané zhotoviteľovi objednávateľom), a ďalej za súčasného naplnenia

ust. § 561 Obch. zákonníka.

51. Ďalej súd posudzoval uplatnený nárok na zmluvnú pokutu podľa čl. VI. ods. 2 zmluvy o dielo a v
zmysle § 544 ods. 1, 2 Obč. zákonníka v nadväznosti na § 300 a 301 Obch. zákonníka a dospel k
záveru, že žaloba v časti zmluvnej pokuty je čiastočne dôvodná. Súd zistil, že zo strany žalovaného

došlo k omeškaniu s odovzdaním diela, táto skutočnosť však bola súdom posúdená, čo sa týka jednak
doby omeškania, ale aj výpočtu výšky zmluvnej pokuty odlišne, ako si to uplatňovala žalobkyňa, a
zároveň omeškanie žalovanej bolo ovplyvnené viacerými skutočnosťami. Jednak bolo preukázané, že
ukončenie diela zo strany žalovaného v stanovenom termíne bolo možné, a to okrem iných skutočností
aj z dôvodov na strane žalobkyne, a to oneskorením financovania jednotlivých etáp výstavby, ďalej v

dôsledku zabezpečenia dodávok niektorých prác iným zhotoviteľom a tiež stavebných materiálov priamo
žalobkyňou. Preto súd nemohol za začiatok plynutia lehoty na odovzdanie diela počítať deň 1.12.2017.
Zároveň žalobkyňa užívala danú nehnuteľnosť od 30.6.2018, kedy sa domu nasťahovala, preto už
uvedeným dátumom žalovaný umožnil žalobkyni nakladať s predmetom diela, a preto si svoju povinnosť
odovzdať dielo aj čiastočne splnil.

52. Pri rozhodovaní o nároku na zmluvnú pokutu súd dospel k záveru, že žalobkyni vznikol nárok
na zmluvnú pokutu v dôsledku omeškania s odovzdaním diela riadne žalovaným v zmysle čl. VI ods.
2 zmluvy o dielo, a to vo výške 0,05 % z celkového objemu prác (vyčíslené na č.l. 189 spisu) za
každý deň omeškania. Tu súd ustálil moment vzniku nároku na zmluvnú pokutu v deň 12.2.2019 a

moment zániku nároku dňa 21.01.2020, kedy došlo k stretnutiu oboch strán v rodinnom dome za účelom
odovzdania diela zo strany žalovanej, avšak samotná žalobkyňa zmarila odovzdanie diela tým, že
žiadala do zápisu o odovzdaní zakomponovať vady diela, ktoré sú predmetom žaloby a pod ktoré sa
žalovaná odmietla podpísať. Vzal do úvahy, že konateľka žalovaného písomne vyzvala žalovanú dňa
15.1.2020 na prevzatie diela, pričom dňa 21.1.2020 sa objednávateľka a zhotoviteľ stretli v rodinnom

dome za účelom odovzdania diela. Zmluvná pokuta je preto dôvodná odo dňa 12.2.2019 do 23.1.2020,
a to v počte 343 dní (322 dní omeškania v roku 2019 a 21 dní v roku 2020) x 23,23 eur (výška určená
z celkového objemu prác v sume 46.462,62 eur) za každý deň omeškania, čo činí sumu 7.967,89 eur.
Takto vyčíslenú výšku zmluvnej pokuty však súd uplatnením moderačného práva podľa § 301 Obch.zákonníka s prihliadnutím na význam a hodnotu zabezpečovanej povinnosti, ako to žiadala žalovaná v
konaní, s prihliadnutím na charakter porušenej povinnosti a likvidačný dopad na podnikanie žalovanej
primerane krátil v rozsahu 50 %, a preto zaviazal žalovanú na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške

3.983,95 eur.

53. Z uvedeného dôvodu súd v prevyšujúcej časti žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty 0,05 % zo sumy
46.462,62 eur denne od 1.12.2017 do odovzdania novostavby rodinného domu (podľa zmeny petitu
žaloby pripustenej na pojednávaní dňa 8.7.2022), t. j. v časti prevyšujúcej sumu 3.983,95 zamietol ako

nedôvodnú. Je potrebné dodať, že výška zmluvnej pokuty závisela od úvahy súdu, keď samotný nárok
na zmluvnú pokutu bol dôvodný, avšak jej výšku súd využitím moderačného práva v zmysle § 301 Obch.
zákonníka primerane upravil, a teda znížil. Pri znížení zmluvnej pokuty bolo potrebné prihliadnuť aj na
fakt, že žalobkyňa sa pred dokončením diela fakticky nasťahovala do rodinného domu a odovzdanie,
resp. neodovzdanie diela nemalo taký negatívny dopad na žalobkyňu (vzhľadom na význam porušenia
povinnosti zhotoviteľa), ktorý by ju bol obmedzil výrazne na jej právach (v čase nasťahovania sa do domu

žalovaná mala dohodnuté so žalobkyňou, že zvyšok prác sa dokončí na jar budúceho roka vzhľadom
na nepriaznivé počasie).

54. Pri rozhodovaní súd prihliadal aj na judikatúru poukazovanú zo strán oboch právnych zástupcov, a
to jednak, čo sa týka uplatnenia vád z diela riadne a včas (rozs. NS ČR sp. zn. 32Cdo XXXX/XXXX,)

ďalej ku konaniu objednávateľa, ak sám odstráni vady diela (rozs. NS ČR sp. zn. 29Cdo 2206/1998).
Odovzdanie diela súd posúdil podľa konkrétnych okolností prípadu, tu bolo odovzdanie diela odlišné od
odovzdania diela spísaním zápisnice, teda odlišne od rozhodnutia NS ČR sp. zn. 1Obdo 25/2010.

55. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

56. Podľa § 255 ods. 2 C. s. p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

57.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§255ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku,keďžalobkyňa
bola v konaní čiastočne neúspešná (50 % nároku sa týka žaloby v časti uplatnenia zľavy z ceny
diela a povinnosti spočívajúcej v namontovaní zmiešavača, teda žalobných petitov o zaplatenie sumy
spolu 28.000,- eur a eventuálneho petitu o namontovanie zmiešavača, výroky I. a II. tohto rozsudku) a
čiastočne úspešná (žaloba v časti uplatnenej zmluvnej pokuty, pričom jej výška závisela od úvahy súdu),

preto súd vyslovil, že žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu konania, pretože úspech, ako
aj neúspech každej zo sporovej strán bol približne rovnaký.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa
týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo

k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej
viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného
poriadku.