Uznesenie – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/49/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117254124
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Šiffalovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:6117254124.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Šiffalovičovej a členiek
senátuJUDr.ElenyKúšovejaJUDr.TatianyPastierikovejvprávnejvecižalobcu:MaPplus,s.r.o.,Hlavná
74, 951 75 Beladice, IČO: 36 555 533, zast. WITT&KLEIM ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA S.R.O., Dolná
6, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 257 164, proti žalovanému: JUDr. Katarína Kubíková, so sídlom
Bajkalská 21/A, 821 01 Bratislava, správca úpadcu MEGAWATT - SK, s. r. o., Koceľova 9, 821 08

Bratislava, IČO: 46 613 056, o zaplatenie 3.172,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č.k. 42Cb/70/2018-109 zo dňa 25.10.2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 42Cb/70/2018-109 zo dňa
25.10.2018 zrušuje a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie I. výrokom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi

sumu 3.172,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo špecifikovaných súm, spolu s
paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku a II. výrokom žalobcovi priznal proti žalovanému náhrada trov konania
v plnom rozsahu.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou postúpenou súdu dňa 20.03.2018 domáhal

vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 3.172,- eur s
príslušenstvom a na náhradu trov konania, titulom neuhradenia faktúr za poskytnuté služby vo forme
prepravy. Z dôvodov, že sa žalovaný na pojednávanie, ktorého termín bol ustanovený na deň 25.10.2018
nedostavil, hoci predvolanie na pojednávanie obsahujúce poučenie o následkoch nedostavenia sa,
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie mu bolo doručené do elektronickej schránky v súlade
s § 32 ods. 5 písm. b) zákona č. 305/2013 Z.z. dňa 15.08.2018, neospravedlnil svoju neprítomnosť

na pojednávaní a žalobca na pojednávaní konanom dňa 25.10.2018 žiadal, aby súd o nároku žalobcu
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie; súd prvej inštancie rozhodol podľa ust. § 274 písm. a) a b), § 275
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), § 610, § 365 ods. 1, 2, § 369 ods.
1, 2, § 369c Obchodného zákonníka, § 1 ods. 1, § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. a vzhľadom na
splnenie všetkých zákonom požadovaných náležitostí pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, súd žalobe
vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny spolu so zákonným úrokom z omeškania

a paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur. O nároku na
náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP a nakoľko mal žalobca v konaní plný
úspech,súdpriznalžalobcovináhradutrovkonaniaprotineúspešnémužalovanémustým,žeoichvýške
rozhodne samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie správca úpadcu, nakoľko

v zmysle § 365 ods. 1 písm. d) a h) CSP mal za to, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, pričom rozhodnutie súdu prvej inštancie zároveň vychádza znesprávneho právneho posúdenia veci. Ako správca úpadcu MEGAWATT - SK, s. r. o., IČO: 46 613
056, Koceľova 9, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, ustanovený uznesením Okresného súdu
Bratislava 1 zo dňa 4. júla 2018 (OV 139/2018 zo dňa 20. júla 2018) poukázal na ust. § 47 ods. 1 a 4

zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších právnych predpisov (ďalej len „ZoKR“). Vyslovil názor, že predmetné súdne konanie malo
byť ex lege prerušené ku dňu 21.7.2018, kedy došlo k právoplatnému vyhláseniu konkurzu na majetok
úpadcu, resp. žalovaného. Poukázal na to, že ako správca v súlade s § 47 ods. 4 ZoKR neinicioval
pokračovanie v prerušenom konaní, z tohto dôvodu malo byť toto v zmysle zákona zastavené. Nakoľko

však súd prvej inštancie naďalej konal v predmetnej veci a následne vydal meritórne rozhodnutie,
správca mal za to, že tento postup je v rozpore s právnou úpravou ZoKR. Z uvedeného dôvodu bol
toho názoru, že došlo k pochybeniu zo strany súdu, ktorý je povinný napádané rozhodnutie zrušiť v
celom rozsahu. Na základe uvedených skutočností navrhol, aby súd napadnutý rozsudok zrušil a súdne
konanie zastavil.

4. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania v
medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP). Po oboznámení sa s obsahom
spisu súdu prvej inštancie a s dôvodmi odvolania žalovaného odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu

je potrebné vyhovieť.

6. Podľa § 356 písm. b) CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

7. Podľa § 380 ods. 2 CSP, na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd, aj
keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené.

8. Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky žalovaného, ako aj predchádzajúce
konanie spolu s napadnutým rozsudkom súdu prvej inštancie a dospel k záveru, že sú splnené zákonné

podmienky na zrušenie napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie. Aj keď je odvolací súd rozsahom
a dôvodmi odvolania žalovaného viazaný (§ 379 CSP ; § 380 CSP ), prioritne sa v
danej veci zaoberal procesným postupom súdu prvej inštancie, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého
rozsudkuzhľadiska,čidošlokvadám,ktorésatýkajúprocesnýchpodmienok(§380ods.2CSP).

9. Podľa § 274 CSP , na pojednávaní
rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v

predvolanínapojednávaniebolžalovanýpoučenýonásledkunedostaveniasavrátanemožnostivydania
rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

10. Podľa ust. § 47 ods. 1 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú
všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi.

Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú.

11. Podľa § 47 ods. 4 ZoKR, v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh
správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto
úpadcu.

12. Podľa ust. § 23 ods. 1 ZoKR, vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za
vyhlásený zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu
sa dlžník stáva úpadcom.

13. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie dňa 25.10.2018 rozhodol vo veci na návrh
žalobcu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 274 CSP. Žalovaný v odvolaní vytkol súdu prvej
inštancie, že vydal rozsudok pre zmeškanie dňa 25.10.2018, aj keď bol na majetok úpadcu - žalovaného
vyhlásený konkurz. Bol toho názoru, že predmetné konanie bolo ex lege prerušené ku dňu 21.7.2018,kedy došlo k právoplatnému vyhláseniu konkurzu na majetok úpadcu resp. žalovaného, pričom správca
nepodal návrh na pokračovanie v konaní. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil s názorom
správcu v odvolaní. Obchodná spoločnosť, ktorou žalovaný úpadca bezpochyby ako právnická osoba

je, nadobúda procesnú subjektivitu svojím vznikom, t.j. momentom zápisu tejto obchodnej spoločnosti
do obchodného registra (§ 61 CSP). Vznik spôsobilosti úpadcu ako strany sporu nebola v konaní
spochybnená. Spôsobilosť byť stranou sporu zaniká zánikom spôsobilosti mať práva a povinnosti, v
prípade obchodných spoločností spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra (§ 68 ods.
1 Obchod. zák.). Vyhlásením konkurzu na majetok obchodnej spoločnosti tejto nezaniká spôsobilosť

mať práva a povinnosti, ale zaniká jej procesná spôsobilosť, t.j. zaniká jej schopnosť samostatne konať
v tom rozsahu, v akom má spôsobilosť vlastnými úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti.
Táto procesná spôsobilosť prechádza zo zákona na zákonného zástupcu, v danej konkurznej veci
na správcu úpadcu ustanoveného súdom na základe zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Konkurz
na majetok žalovaného bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 04.07.2018,
č.k. 37K/32/2018-81, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 21.07.2018 a týmto dňom

sa všetky súdne a iné konania zo zákona (v zmysle citovaného ust. § 47 ods. 1 ZoKR) prerušujú.
Rozhodnutie súdu prvej inštancie v danej veci bolo vyhlásené dňa 25.10.2018, t.j. po prerušení tohto
konania zo zákona, ktoré mal súd rešpektovať a vo veci samej nerozhodnúť pre prekážku prerušenej
veci. Keďže súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom pre zmeškanie na pojednávaní, mohol tak urobiť,
len ak boli splnené aj procesné podmienky pre rozhodnutie. Odvolací súd konštatuje, že s poukazom na

vyššie uvedené, jednoznačne neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia. Súd musí z úradnej
povinnosti prihliadať na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok. Táto požiadavka pre odvolací
súd reflektuje aj na povinnosť súdu prvej inštancie, ktorý je povinný prihliadať na splnenie procesných
podmienok v zásade v ktoromkoľvek štádiu súdneho konania. Odvolací súd sa stotožnil s názorom
odvolateľa, že nakoľko súd prvej inštancie vydal rozsudok pre zmeškanie v čase, keď konanie bolo zo

zákona prerušené, postupoval v rozpore s právnou úpravou ZoKR, aj CSP.

14. Podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP ,
odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak neboli splnené procesné podmienky.

15. Podľa § 391 ods. 1 CSP , ak odvolací
súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého
právomoci vec patrí.

16. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie, pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 387 CSP ) ani na jeho zmenu (§ 388 CSP ).

17. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd
prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP). V ďalšom konaní súd
prvej inštancie zistí súhlas správcu úpadcu s pokračovaním konania (návrh správcu na pokračovanie v
zmysle § 47 ods. 4 ZoKR), nakoľko skutkový a právny stav veci bol zistený a v prípade kladného návrhu
na pokračovanie správcu opätovne rozhodne. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o

náhrade trov celého, teda i odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP ). V prípade nesúhlasu správcu pokračovať v konaní poučí strany sporu o
ďalšom procesnom postupe.

18. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).