Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 18CoE/259/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712203558
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1712203558.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Břouškovej a členov
senátu JUDr Borisa Tótha a JUDr. Paulíny Pacherovej, v exekučnej veci oprávneného: Pohotovosť,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava., IČO:35 807 598, zastúpeného Advocate, s.r.o. so
sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnej: P. M., r.č. XXXXXX/XXXX,
bytom O. XXX/X, XXX XX Q.O. W., pre vymoženie 835,13 Eur s prísl., vedenej pred súdnym exekútorom

JUDr. Rudolfom Krutým, so sídlom úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, o žiadosti súdneho
exekútora a o opravu poverenia a na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok,
č.k.16Er/511/2012-45 zo dňa 18.05.2021, pomerom hlasov 3:0 takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave, uznesenie Okresného súdu Pezinok č.k.16Er/511/2012-45 zo dňa
18.05.2021, v časti, v ktorej súd žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie, v časti náhrady
úkonuprávnejslužbyvexekučnomkonaní,zapredexekučnúupomienkuprotistranyprávnymzástupcom

oprávneného vo výške 45,74 Eur, ktorým súd zamietol predmetnú žiadosť, p o t v r d z u j e .

II. Povinnému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie v časti náhrady úkonu právnej služby v exekučnom konaní za predexekučnú upomienku

protistrany právnym zástupcom oprávneného vo výške 45,74 Eur a zamietol žiadosť súdneho exekútora
o opravu poverenia.

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že na základe návrhu na vykonanie exekúcie,
spísaného do zápisnice na exekútorskom úrade dňa 19.1.2012, začalo vo veci exekučné konanie na
podklade rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská,

a.s. pred rozhodcom JUDr. Michalom Rašlom, sp. zn. SR 07149/11 zo dňa 3.8.2011, právoplatného
dňa 5.9.2011 a vykonateľného dňa 8.9.2011, na vykonanie ktorého bol súdom poverený súdny exekútor
JUDr. Rudolf Krutý dňa 28.4.2014.
3. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 38 ods. 2 Ex. por., podľa ktorého oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie.

4. V ďalšom poukázal na ust. § 44 ods. 2 Ex. por., ako aj na ust. § 13a ods. 2 písm.c) Vyhlášky MS SR
č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

5. Súd skúmal žiadosť o udelenie poverenia, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul v zmysle § 44
ods. 2 Ex. por. pričom zistil, že oprávnený si v návrhu na vykonanie exekúcie uplatnil aj sumu 45,74 Eur

za úkon právnej služby, tzv. predexekučnú upomienku protistrane, právnym zástupcom oprávneného a
to podľa § 14 ods.6, spojený s § 14 ods.2 písm.f) Vyhlášky MS SR č.655/2004 Z.z. v platnom znení.6. Súd mal za to, že oprávnenému, resp. jeho právnemu zástupcovi táto náhrada nepatrí, nakoľko na
exekučné konanie sa ním uvedené ustanovenie § 14 Vyhlášky MS SR č.655/2004 Z.z. o odmenách a

náhradách advokátov nevzťahuje.

7.Naexekučnékonaniasapodľanázorusúduprvejinštancievzťahujúustanovenia§13a ods.2písm.c)
vyhlášky,pričom úkonprávnejslužbyzapredexekučnúupomienkupredmetnéustanovenieneobsahuje.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd žiadosť na vykonanie exekúcie v časti uplatnenej náhrady za

úkon právnej služby za predčasnú exekučnú upomienku vo výške 45,74 Eur zamietol v zmysle § 44
ods. 2 Ex. por.

8. Súd žiadosť súdneho exekútora na opravu poverenia zo dňa 13.5.2014 zamietol, nakoľko neboli
splnené zákonné podmienky ustanovené § 224 CSP, nakoľko v poverení č. 5107062164 zo dňa
28.4.2014 nedošlo k chybám v písaní, počítaní, ani k iným zrejmým nesprávnostiam. Súd do poverenia

uviedol sumu vo výške 45,74 Eur za predexekučnú upomienku protistrane právnemu zástupcovi
oprávneného nie z dôvodu, že nesprávne vypočítal trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní, ale
zdôvodu,žetátonáhradaprávnemuzástupcovioprávnenéhozatentoúkonprávnejslužbyvexekučnom
konaní nepatrí.

9. Proti tomuto uzneseniu sa v zákonnej lehote odvolal oprávnený. Poukázal na skutočnosť, že právne
posúdenie veci súdom prvého stupňa je nesprávne, ak súd posúdil vec podľa normy, ktorý na daný
skutkový stav nedopadá, lebo právnu normu síce určil správne, avšak nesprávne ju interpretoval,
alebo ju na daný skutkový stav nesprávne aplikoval. Zdôraznil, že súd na správne zistený skutkový
stav veci nesprávne aplikoval právny predpis. Uviedol, že pred skúmaním materiálnej stránky zisťuje

exekučný súd, či sú splnené hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu. Je toho názoru, že v
rámci preskúmania exekučného titulu po materiálnej stránke nemôže exekučný súd skúmať samotné
rozhodcovské konanie, nakoľko samotné ustanovenie, o ktoré sa opiera súd v napadnutom uznesení
stanovuje podmienku na zastavenie exekúcie tak, že rozhodcovský rozsudok, a nie rozhodcovské
konanie zaväzuje k niečomu nedovolenému.

10. Poukázal tiež na ust. § 45 ods.2 Ex. por. a zdôraznil, že v prípade, ak by súd na zistený
skutkový stav veci aplikoval predmetné ustanovenie, spôsobom právneho posúdenia správnosti výroku
rozhodcovského súdu, ukrátil tým strany exekučného konania práv, ktoré im priznáva zákon v
rozhodcovskomkonaní,aleboOSPatohlavneprávonaprejednanievecipredpríslušnýmsúdom.Malza

to, že postupom súdu v tejto veci a jeho výkladom ust. § 45 zákona o rozhodcovskom konaní dochádza
k nahradzovaniu u konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov exekučným konaním, čo
je v rozpore s účelom a obsahom zákona o rozhodcovskom konaní. Z uvedených dôvodov žiadal, aby
odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

11. Povinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrila.

12. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - CSP, v spojení
s § 470 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania, dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.

13. Odvolací súd poukazuje na ust. § 387 ods. 2 CSP podľa ktorého, ak sa odvolací súd v celom
rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len
na skonštatovanie správností dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

14. Odvolací sú má za to, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci a na zistený skutkový
stav veci aplikoval správne príslušný právny predpis.

15. Odvolací súd sa stotožnil s právnym záverom súdu prvej inštancie, že podľa ust. § 13a ods. 2 písm.

c) Vyhl. MS SR č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb,
odmena vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby;
ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na začatie konania,vyjadrenia k takémuto návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie
k takémuto odvolaniu.

16. Je nesporné, že oprávnený si v návrhu na vykonanie exekúcie uplatnil aj sumu 45,74 Eur za úkon
právnej služby, tzv. predexekučnú upomienku protistrane právnym zástupcom oprávneného a to podľa
§ 14 ods. 6, spojený s § 14 ods.2 písm. f) Vyhl. č.655/2004 Z.z. v platnom znení. Odvolací súd súhlasne,
akosúdprvejinštanciemázato,žeoprávnenému,resp. jehoprávnemuzástupcovitátonáhradanepatrí,
nakoľko na exekučné konanie sa ním uvedené ust. §14 Vyhl. MS SR č.655/2004 Z.z. o odmenách a

náhradách advokátov nevzťahuje. Na exekučné konanie sa vzťahuje ust. § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky,
pričom úkon právnej služby za predexekučnú upomienku predmetné ustanovenie neobsahuje.

17. Navyše, odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že odvolanie oprávneného nekorešponduje s
dôvodmi napadnutého uznesenia.

18. Prihliadnuc k vyššie uvedeným skutočnostiam, odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie
v napadnutej časti ako vecne správne, s poukazom na ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP.

19. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle ust. § 396 ods. 1, spojený s § 255
ods. 2 CSP tak, že povinnému nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si trovy odvolacieho

konania neuplatnil a žiadne trovy mu ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419

CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy
(§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania
dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).