Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. september 2022

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 6C/17/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8622200873
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2022:8622200873.2

Uznesenie

Okresný súd Svidník v spore žalobcu SR - Ministerstvo spravodlivosti SR, so sídlom Račianska 71, 813
11, IČO: 00 166 073 proti žalovanému E. J., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXX/XX, XXX XX J., štátny občan
SR, o zaplatenie 5 200 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odmieta odpor žalovaného proti platobnému rozkazu Okresného súdu Svidník č. k. 6C/17/2022-21
zo dňa 6.6.2022.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom zo dňa 27.5.2022 domáhal na tunajšom súde proti žalovanému zaplatenia 5 200
eur. Okresný súd Svidník platobným rozkazom č. k. 6C/17/2022-21 zo dňa 6.6.2022 vyhovel žalobe v
celom rozsahu.

2. Žalovaný dňa 5.8.2022 osobne podal na tunajšom súde odpor proti platobnému rozkazu č. k.

6C/17/2022-21 zo dňa 6.6.2022 v ktorom uviedol, že ho podáva v zákonnej lehote a podáva ho preto,
nakoľko chce, aby mu bol vo veci schválený splátkový kalendár. Podanie žalovaného súd v súlade s
ustanovením § 124 ods. 1 CSP posúdil ako odpor proti platobnému rozkazu. Žalovaný vo svojom odpore
nárok žalobcu nijako nespochybnil, ani nepoprel. Vecné odôvodnenie odpor neobsahuje.

3. Podľa § 267 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) odpor

proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie § 129 sa pri nedostatku vecného
odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju
obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom rozkaze poučený.

4. Podľa § 267 ods. 2 písm. c CSP súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez vecného

odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

5. Podľa § 268 písm. b) CSP platobný rozkaz nadobúda právoplatnosť dňom nadobudnutia
právoplatnosti uznesenia o odmietnutí odporu podľa § 267 ods. 2 písm. c).

6C/17/2022
-2-

6. V zmysle uvedeného žalovaný, ktorý osobne prevzal platobný rozkaz dňa 19.7.2022, bol o uvedených
následkoch poučený.

7. Žalovaný podal včas proti platobnému rozkazu odpor, ktorý však nebol vecne odôvodnený, napriek
tomu, že v platobnom rozkaze bol poučený o následkoch podania odporu bez vecného odôvodnenia.Žalovaný neuviedol v odpore žiadne vyjadrenia týkajúce sa predmetného nároku, existenciu a výšku
žalobcovej pohľadávky žiadnym spôsobom nespochybnil a ani nenamietal, pričom v odpore uviedol len
to, že žiada o schválenie splátkového kalendára, čo nie je vecné odôvodnenie odporu.

8. Súd pri svojom rozhodnutí vychádzal aj z uznesenia NS SR sp. zn. 3 Obo 403/98, v zmysle ktorého,
ak žalovaný na odôvodnenie odporu proti platobnému rozkazu uvedie len dôvod nesplnenia dlhu, nebola
tým splnená zákonná podmienka odôvodnenia odporu vo veci samej. V tejto súvislosti súd aplikoval
právny názor Krajského súdu v Prešove vyslovený v Uznesení 2Cob/41/2010, podľa ktorého, určenie

lehoty na plnenie nie je rozhodnutím vo veci samej a domáhanie sa inej splatnosti, než je uvedená v
platobnom rozkaze, ani takto odôvodnený odpor nemožno posúdiť ako odôvodnenie odporu vo veci
samej. K rovnakému záveru dospel napríklad aj Krajský súd Banská Bystrica v rozhodnutí sp. zn.
15Co/73/2018, Krajský súd Nitra v rozhodnutí sp. zn. 5Co/258/2016. Súd podotýka, že rozhoduje len
o dôvodnosti podanej žaloby a za daných okolností o nej rozhodol predmetným platobným rozkazom.
Ak žalovaný vyjadril ochotu zaplatiť žalovanú sumu podľa svojich možností, svoju žiadosť o splátkový

kalendár je povinný adresovať priamo žalobcovi.

9. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že odpor proti platobnému rozkazu č. k.
6C/17/2022-21 zo dňa 6.6.2022 podaný žalovaným bol podaný bez vecného odôvodnenia, a preto ho v
súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami vo výrokovej časti tohto uznesenia odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

6C/17/2022
-3-

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.