Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. august 2022

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 6Er/1066/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107232438
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pavlíková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2022:3107232438.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, v exekučnej veci oprávneného: Slovenská republika - Ministerstvo
vnútra Slovenskej republiky so sídlom Pribinova 2 , Bratislava proti povinnému: I. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Č. XXX, Č., o vymoženie XX,XX R. D. G., takto

r o z h o d o l :

Súd žiadosť súdnej exekútorky JUDr. Ivony Babuškovej o udelenie poverenia zo dňa 05.11.2007 pod
sp. zn, EX 1729/2007 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený doručil dňa 30.10.2007 súdnej exekútorke JUDr. Ivone Babuškovej so sídlom
Exekútorského úradu v Novom Meste nad Váhom návrh na vykonanie exekúcie, a to pre vymoženie
pokuty vo výške XX,XX R..

2. Súdna exekútorka následne podala dňa 05.11.2007 na Okresný súd Trenčín žiadosť o udelenie

poverenia.

3. Dňa 22.05.2008 podala z dôvodu zmeny miestnej príslušnosti na tunajší súd podnet na zastavenie
exekúcie. Dôvodila tým, že v zmysle § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. uplynula 3-ročná prekluzívna
lehota na vykonanie rozhodnutia.

4. Základným materiálnym predpokladom exekúcie je vykonateľné rozhodnutie (exekučný titul), nakoľko
len takéto rozhodnutie pripúšťa vykonávanie exekúcie. V predmetnom exekučnom konaní je exekučným
titulom Blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA1502671 zo dňa 25.01.2005, vydaným Okresným
dopravným inšpektorátom Krajského riaditeľstva PZ v Trenčíne, právoplatným dňa 25.01.2005 a
vykonateľným dňa 09.02.2005.

5. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, prvá veta, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31.
marca2017.

6. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne
aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní,

v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie aleboneprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti
je prípustné odvolanie.

7. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (účinný v čase vydania rozhodnutia)
rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno
vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

8. Predmetné ustanovenie § 88 ods. 1 Zákona o priestupkoch bolo novelou priestupkového

zákonač.298/2008 Z.z. vypustené z textu priestupkového zákona, a to ku dňu účinnosti novely dňa
1.9.2008. Zákonodarca pri prijatí novely nezakotvil do priestupkového zákona žiadne prechodné
ustanovenia, ktoré by určovali, či sa má dovtedy platná právna úprava použiť pre rozhodnutia, ktoré
boli prijaté do dátumu účinnosti novely, alebo sa má po dátume účinnosti novely použiť vždy už len
nová právna úprava, ktorá časovo neobmedzuje výkon rozhodnutí o uložení pokuty za priestupok.
Vzhľadom na uvedené je preto potrebné výkladom vyvodiť, či je v súčasnosti možné pre prípady, kedy

boli rozhodnutia o uložení sankcie vydané do účinnosti novely č. 298/2008 Z.z., použiť ustanovenia
dovtedy platného § 88 ods. 1Zákona o priestupkoch, ktorý upravoval prekluzívnu lehotu pre vykonanie
rozhodnutia o uložení sankcie. Pri výklade nemožno opomenúť požiadavku právnej istoty. Jej uplatnenie
znamená možnosť predvídať právne následky v konkrétnej veci. Vyžaduje si stabilitu základných
princípov právneho systému, plné rešpektovanie nadobudnutých práv a zásad neretroaktivity, t. j. aby

právne normy pôsobili do budúcnosti a nie do minulosti (spätne) a aby sa právne pomery zásadne
spravovali právom platným v čase, v ktorom vznikli.

9. Aplikácia novelizovaného zákona o priestupkoch je z hľadiska plynutia prekluzívnej lehoty pre
účastníka, ktorému bola uložená sankcia vymáhaná v tomto konaní, nevýhodnejšia, lebo umožňuje

vykonanie rozhodnutia o uložení sankcie v dlhšej lehote, ako predchádzajúca právna úprava.
Novelizovaný zákon o priestupkoch, pokiaľ ide o plynutie prekluzívnej lehoty, preto nemožno použiť v
tých prípadoch, kedy prekluzívna lehota začala plynúť podľa pôvodnej právnej úpravy obsiahnutej v§ 88
ods. 1 zákona o priestupkoch. Prekluzívna lehota, ktorá začala plynúť podľa pôvodnej právnej úpravy
preto musí podľa nej aj skončiť. Trojročná prekluzívna lehota uplynula v danom prípade dňa 09.02.2008.

Prekluzívna lehota uplynula do dňa 31.8.2008.

10. Preklúzia predstavuje zánik práva pre jeho neuplatnenie v zákonom určenej dobe. Prípady preklúzie
nemožno rozširovať nijakou analógiou. V prípade preklúzie súd prihliadne na zánik práva ex offo, aj keď
to účastník konania nenamietne. Prekludovaná pohľadávka sa nemení na naturálnu obligáciu a už nijaké

dodatočné uznanie nemôže konvalidovať zánik práva a plnenie prekludovanej pohľadávky je plnením
bez právneho dôvodu (plnením nedlhu - indebitum).

11. Vzhľadom na skutočnosť, že do uplynutia prekluzívnej lehoty nebolo súdnej exekútorke poverenie
udelené súd tak po preskúmaní exekučného titulu jej žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15 dní od dňa doručenia
uznesenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiachpodania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje.