Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoE/16/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5621204349
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5621204349.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jána Burika a členov senátu
JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci oprávneného: M. S., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom J. XXX, XXX XX J., zastúpeného ŠTELLMACHOVÁ & PARTNERS s. r. o., so sídlom M.
Pišúta 936/16, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 36 861 251, proti povinnej: N. V., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom T. XXXX/X, XXX XX N. Y., zastúpenej JUDr. Zuzanou Medveckou, advokátkou so sídlom

ul. J. XXX, XXX XX N. Y., o návrhu oprávneného na výkon rozhodnutia o úprave styku s maloletým N.
S., nar. XX. XX. XXXX, bytom pri matke, zastúpeným kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, o
odvolaní povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 20Em/1/2021-52 zo dňa 11.
januára 2022 a o späťvzatí návrhu oprávneného na výkon rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie návrhu oprávneného na výkon rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš

sp. zn. 9P/26/2021 zo dňa 27. septembra 2021, uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k.
20Em/1/2021-52 zo dňa 11. januára 2022 zrušuje a konanie vo veci návrhu na výkon rozhodnutia z
a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Súd prvej inštancie postupujúc podľa ust. § 370 a nasl. CMP nariadil výkon rozsudku Okresného súdu
Liptovský Mikuláš sp. zn. 9P/26/2021 zo dňa 27. septembra 2021, právoplatného dňa 4. októbra 2021,
ktorým je upravený styk otca s maloletým. Mal za to, že povinná si dobrovoľne neplní svoje povinnosti
vyplývajúce z vykonateľného rozhodnutia súdu, a preto oprávnený v súlade s § 376 ods. 1 CMP podal
na súd návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorý považoval za dôvodný.

2) Proti tomuto uzneseniu podala povinná prostredníctvom právnej zástupkyne v zákonnej lehote
odvolanie. Dôvodila tým, že súd prvej inštancie nesprávne a neúplne zistil skutočný stav veci, pričom
po vzniku exekučného titulu nastali aj také okolnosti, ktoré spôsobujú zánik uloženej povinnosti, a preto
žiadala, aby odvolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu.

3) V priebehu odvolacieho konania oprávnený zobral návrh na výkon rozsudku Okresného súdu

Liptovský Mikuláš sp. zn. 9P/26/2021 zo dňa 27. septembra 2021 späť v celom rozsahu a žiadal konanie
zastaviť, s čím povinná súhlasila. K späťvzatiu došlo na 3. informatívnom stretnutí rodičov, na ktorom
sa rodičia dohodli na úprave styku otca s maloletým dieťaťom formou rodičovskej dohody, ktorú navrhli
schváliť súdom (matka podala návrh na zmenu úpravy styku v konaní vedenom pod sp. zn. 1P/48/2022).

4) V zmysle ust. § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.5) V zmysle ust. § 370 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale
skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby

pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

6)Vychádzajúczcitovanéhozákonnéhoustanoveniavzhľadomnaskutočnosť,žeoprávnenývdôsledku
dohody s povinnou o zmene úpravy styku otca s maloletým zobral návrh na výkon rozhodnutia späť
skôr, než rozhodnutie prvostupňového súdu nadobudlo právoplatnosť, uznesenie súdu prvej inštancie

zrušil a konanie vo veci návrhu oprávneného na výkon rozhodnutia zastavil.

7)Otrováchrozhodolvzmysleust.§52CMP,podľaktoréhožiadenzúčastníkovnemánároknanáhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (v spojení s ust. § 58 CMP, podľa ktorého o nároku na
náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.).

8) Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).