Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. september 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/49/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5821010222
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Gallová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5821010222.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Gallovej a sudcov

JUDr. Vladimíra Sučika a JUDr. Moniky Liptákovej, na verejnom zasadnutí konanom 8. septembra
2022 prejednal odvolanie obžalovaného O. K. a odvolanie prokurátora proti rozsudku Okresného súdu
Námestovo, sp.zn. 4T/32/2021 z 10.3.2022 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Námestovo, sp.zn.
4T/32/2021 z 10.3.2022 v časti vo výroku o treste.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. por.

obžalovaného O. K., nar. X.X.XXXX v J., trvale bytom K. XXX, okres
J.,

o d s u d z u j e :

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody
vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. súd ukladá trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 30 (tridsať) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 4T/32/2021 z 10.3.2022 bol obžalovaný

O. K. uznaný za vinného zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.
1 Tr. zák. na skutkovom základe, že:

dňa 22.5.2021 v čase o 18:45 hod., po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, viedol osobné
motorové vozidlo značky Nissan Navara, striebornej metalízy, ev. číslo TS-303BO po ceste
II/520 v obci Vitanová v smere od k. ú. F., kde bol pred rodinným domom č. XXX zastavený hliadkou
ObvodnéhooddeleniaPZTrstenáavyzvaný,abysapodrobildychovejskúške,avšakvdôsledkutoho,že

nebol schopný nafúkať dostatočný objem vzduchu, požiadal o odber krvi, pričom lekárskym vyšetrením
alkoholu v krvi mu bolo zistené, že v čase odberu krvi, to je o 20:04 hod., mal hladinu alkoholu v krvi
vo výške 2,23 promile.Za tento trestný čin bol obžalovaný odsúdený podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., s prihliadnutím na ust. § 36
písm. j) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd výkon trestu podmienečne odložil.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určil skúšobnú dobu na 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd uložil obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá

akéhokoľvek druhu po dobu 30 (tridsať) mesiacov.
Proti tomuto rozsudku podal riadne a včas odvolanie prokurátor aj obžalovaný.

Prokurátor v písomných dôvodoch odvolania poukázal na to, že zo skutku vyplýva, že u obžalovaného
bola v čase spáchania skutku zistená prítomnosť alkoholu v krvi vo výške 2,23 promile, teda viac
ako dvojnásobku hodnoty, ktorá sa v zmysle ustálenej súdnej praxe považuje za hranicu spáchania

posudzovaného trestného činu. Z výsluchu obžalovaného zo dňa 9.7.2021 vyplynulo, že si uvedomoval
vplyv alkoholu na svoj organizmus, teda z jeho strany išlo o úmyselné konanie. Obžalovaný už
bol v minulosti súdne trestaný hoci sa na predmetné odsúdenie hľadí ako keby nebol odsúdený a
zároveň má od mája 2016 evidované 4 dopravné priestupky. Vzhľadom na uvedené, teda spôsob
spáchania činu, zavinenie obžalovaného, ako aj samotnú osobu obžalovaného, zastáva názor, že

súdom uložený trest zákazu činnosti je neprimerane mierny. Navyše, ak obžalovaný úmyselne viedol
motorové vozidlo pod takým vplyvom alkoholu ako bola nameraná jeho hodnota v krvi, možno mať
pochybnosť, či súdom určená skúšobná doba vo výmere 12 mesiacov, teda minimálne, zabezpečí
dostatočnú ochranu spoločnosti pred opakovaním trestnej činnosti obžalovaným. Na základe uvedených
skutočností navrhuje, aby odvolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu čo do výroku

o treste a vo veci sám rozhodol tak, že uloží obžalovanému spravodlivý trest.

Obžalovaný v písomných dôvodoch odvolania uviedol, že rozsudok obsahuje chyby a to vo výroku o
treste, keď súd neuviedol všetky poľahčujúce okolnosti, ktoré súd pri určovaní druhu a výmere trestu mal
zohľadniť.Odpočiatkuspáchaniaskutku,atedaajpredzačatímtrestnéhostíhanianepopieralspáchanie

skutku a ku tomuto skutku sa priznal aj počas jeho výsluchu do zápisnice o výsluchu osoby podľa § 196
ods. 2 Tr. zák., pričom skutok úprimne oľutoval. Z uvedeného dôvodu navrhoval po doručení obžaloby
konanie o dohode o vine a treste, avšak zo strany prokurátora ku začatiu takéhoto konania nedošlo.
Aj keď súd v rozsudku konštatuje, že nevykonal žiadne z vyhlásení podľa ust. § 257 Tr. por., mal pri
ukladaní druhu a výmere trestu zohľadniť aj ďalšiu poľahčujúcu okolnosť, a to okolnosť podľa ust. § 36

písm. 1) Tr. zák., že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Zohľadnenie
tejto poľahčujúcej okolnosti má prichádzať do úvahy vždy, ak je z obsahu celého spisu zrejmé, že sa
páchateľ ku trestnému činu priznal a oľutoval ho. To znamená, že nevyužitie jeho práva urobiť niektoré
z vyhlásení podľa ust. § 257 písm. b) Tr. por. mu nemôže byť na ujmu v tom, že sa nezohľadní jeho
priznanie, ktoré prejavoval počas celého vyšetrovania trestného činu. Porušenie ustanovení Trestného

zákona vidí aj v tom, že neboli dodržané zásady ukladania trestov, najmä ust. § 34 ods. 3 Tr. zák., ktorý
vyjadruje, že trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho
rodinu a jemu blízke osoby. Jeho matka si vyžaduje jeho opateru, má viacero zdravotných problémov.
Pravidelne s ňou navštevuje lekárske vyšetrenia u špecialistov najmä v Dolnom Kubíne. Je odkázaná
na pomoc druhých, preto jej zabezpečuje nákupy potravín, liekov. Taktiež sa spolu s manželkou stará

o moju svokru. S ohľadom na vek svokry a jej zdravotný stav sa výrazne sťaží starostlivosť o ňu a to
tým, že mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá. Vodičské oprávnenie nevyhnutne
potrebuje taktiež za účelom plnenia pracovných úloh súvisiacich s podnikateľskou činnosťou. Pre jeho
nápravu a individuálnu prevenciu bude postačovať uloženie podmienečného trestu odňatia slobody,
popr. uloženie kratšieho zákazu činnosti viesť motorové vozidlá. Vzhľadom na uvedené skutočnosti

navrhuje, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil okresnému súdu na nové prejednanie
a rozhodnutie, popr. aby odvolací súd vo veci sám rozhodol, zrušil výrok o treste zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu po dobu 30 (tridsať) mesiacov, popr. uložil trest zákazu činnosti
v kratšom trvaní.

Obžalovaný k odvolaniu prokurátora uviedol, že sa nestotožňuje s jeho postupom, keď v odvolaní
poukazuje na jeho predchádzajúce odsúdenia, resp. že bol v minulosti súdne trestaný. Na predmetné
odsúdenie sa hľadí, ako keby nebol odsúdený a preto má za to, že tieto skutočnosti by nemal prokurátor
v odvolaní ako zdôvodnenie používať. V čase spáchania skutku neviedol motorové vozidlo na veľkúvzdialenosť. Motorovým vozidlom prešiel iba kúsok v úmysle zaparkovania motorového vozidla spred
rodinnéhodomu,kdežije,dodvora.Jednalosaovedeniemotorovéhovozidlanavzdialenosťpármetrov.
Vo vzťahu ku zavineniu len uvádza, že sa plne priznal ku spáchanému skutku, ktorý vo svojej podstate

zahŕňa úmyselné konanie. Svoju chybu si plne uvedomil a už samotné riešenie danej situácie je pre
neho ponaučením.

Príslušný prokurátor sa k písomným dôvodom odvolania obžalovaného nevyjadril.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, predtým, ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť podľa §
317Tr.por.,zistil,žeodvolanieobžalovanéhoaodvolanieprokurátorabolipodanéoprávnenýmiosobami
v súlade s § 307 ods. 1 písm. a) a b), obsah odvolaní spĺňa náležitosti § 311 ods. 1, 2 Tr. por. a nedošlo
k vzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo k späťvzatiu podaných odvolaní v zmysle § 312 Tr. por.,
a preto odvolací súd nepostupoval podľa § 316 Tr. por.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší
rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku,
proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na
chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania
podľa § 371 ods. 1.

Po splnení preskúmavacej povinnosti v rozsahu § 317 ods. 1 Tr. por. odvolací súd zistil, že odvolania
obžalovaného O. K. a prokurátora sú čiastočne dôvodné.

K výroku o vine

Keďže obžalovaný O. K. a prokurátor podali riadne a včas odvolania iba proti výrokom o treste,
krajský súd ako súd odvolací preskúmal v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. len zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutých výrokov o treste odňatia slobody a treste zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, ako i
správnosť postupu konania, ktoré týmto výrokom predchádzalo.

K výroku o treste

Pri rešpektovaní obmedzeného revízneho princípu v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. sa predmetom
odvolacieho prieskumu stali len výroky súdu prvého stupňa o treste. Po splnení preskúmavacej

povinnosti v rozsahu § 317 ods. 1 Tr. por. odvolací súd zistil, že odvolania obžalovaného O. K. a
prokurátora sú čiastočne dôvodné.

Pri úvahách, aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaného, jeho
zavinenie, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy a v neposlednom rade aj

poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, vychádzal aj odvolací súd zo zásady, že trest je právnym následkom
trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu (zásada proporcionálnosti trestu).
Trest je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v
tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného
činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok individuálnej

prevencie (výchovy k riadnemu životu - rehabilitácia), a jednak aj voči ďalším občanom - potenciálnym
páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na
ostatných členov spoločnosti). Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa
(retribúcia).

Podľa § 34 ods. 2, 3, 4 Tr. zák. páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je
to ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu
odňatia slobody. Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho
rodinu a jemu blízke osoby. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život asúčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa§38ods.3Tr.zák.akprevažujepomerpoľahčujúcichokolností,znižujesahornáhranicazákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa názoru krajského súdu súd prvého stupňa pri rozhodovaní o treste zohľadnil všetky rozhodné
okolnosti a príslušné zákonné ustanovenia. Trest bol ukladaný v zmysle zásad pre ukladanie trestov
prihliadajúc na generálnu a individuálnu prevenciu, proporcionálnosť a tiež personálnosť trestu. Krajský
súd však nesúhlasí s okresným súdom, ktorý u obžalovaného konštatoval poľahčujúcu okolnosť v
zmysle § 36 písm. j) Tr. zák., a to že viedol riadny život. Poľahčujúcu okolnosť spočívajúcu v tom,

že páchateľ pred spáchaním trestného činu viedol riadny život, bude možné priznať len v prípade,
ak páchateľ dodržiaval právny poriadok a ďalšie základné normy občianskej spoločnosti, plnil si svoje
povinnosti voči štátu aj voči spoločnosti (voči zamestnávateľovi, rodine a pod.), nezneužíval svoje
práva voči spoluobčanom, nenarušoval občianske spolužitie v bydlisku ani v zamestnaní, nedopúšťal sa
priestupkov, iných deliktov a trestných činov. Pre priznanie tejto poľahčujúcej okolnosti preto nestačí len

zistenie, že páchateľ dosiaľ nebol súdne trestaný, prípadne bolo jeho odsúdenie zahladené. Obžalovaný
má v registri trestov len jeden záznam, avšak toto odsúdenie je zahladené. V evidenčnej karte
vodiča má však obžalovaný 10 záznamov, pričom stíhaného skutku sa dopustil ako vodič dopravného
prostriedku, keď viedol osobné motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu. Podľa názoru krajského súdu
tietoskutočnostinepreukazujú,žebyobžalovanýpredspáchanímsúdenéhotrestnéhočinuviedolriadny

život a rešpektoval základné pravidlá občianskej spoločnosti, tak ako ostatní občania, ale naopak, že
sa opakovane dopúšťal protispoločenského konania na úseku dopravy. Na základe uvedeného nie je
možné obžalovanému priznať poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j) Tr. zák. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti krajský súd z výroku o treste vypustil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr.
zák., nakoľko nezodpovedala stavu veci a zákonu. Keďže odvolanie proti napadnutému rozsudku podal

aj prokurátor v neprospech obžalovaného, uvedené pochybenie okresného súdu bolo možné napraviť.

Naopak krajský súd je názoru, že okresný súd nepostupoval správne, keď obžalovanému nepriznal
poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Tr. zák. Aby súd mohol priznanie sa páchateľa k spáchaniu
trestného činu v akejkoľvek podobe hodnotiť v jeho prospech, musí svedčiť o jeho snahe po náprave

a nesmie byť urobené len formálne, pod ťarchou usvedčujúcich dôkazov. Požiadavkou, aby ľútosť
páchateľa bola úprimná, sa kladie dôraz na skutočnosť, že nebude stačiť iba formálny prejav. Vyžaduje
sa kvalitatívne vyšší prejav vnútorného postoja páchateľa k svojmu trestnému činu, a to na základe jeho
správaniapočine.Krajskýsúdmalzospisupreukázané,žeobžalovanýodzačiatkuprípravnéhokonania
nepopieral spáchanie skutku a ku tomuto skutku sa počas výsluchu v prípravnom konaní priznal. Počas

výsluchov podrobne opísal spáchanie skutku, pre ktorý bola podaná obžaloba. Zároveň svoje konanie
oľutoval. Rovnako sa vyjadril aj po vydaní uznesenia o vznesení obvinenia a tiež v jeho vyjadrení
k obžalobe. Taktiež inicioval aj konanie o dohode o vine a treste, podmienkou ktorého je priznanie sa
k spáchaniu skutku a uznanie viny obžalovaným, avšak k tejto dohode nedošlo v dôsledku nesúhlasu
prokurátora. Napriek tomu, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní neurobil vyhlásenie o vine podľa §

257 ods. 1 písm. b) Tr. por., krajský súd je názoru, že konanie obžalovaného, najmä v prípravnom
konaní, demonštrovalo priznanie sa ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, a tiež prejavenie ľútosti.
Vzhľadom k týmto skutočnostiam krajský súd priznal obžalovanému poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36
písm. l) Tr. zák. S prihliadnutím na ustanovenie § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. sa horná hranica zákonom
ustanovenej trestnej sadzby znížila o 1/3. Trestná sadzba pri prečine ohrozenia pod vplyvom návykovej

látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. 0 až 1, pri aplikácii vyššie uvedených ustanovení je trestná sadzba
znížená v rozpätí od 0 do 8 mesiacov. Súd ukladal trest s prihliadnutím na ustanovenie § 34 ods. 1
Tr. zák., § 31 ods. 2 Tr. zák. a obžalovanému uložil podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2
mesiace so skúšobnou dobou vo výmere 12 mesiacov. Vzhľadom ku skutočnosti, že po preskúmaní
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, ostáva ich počet zachovaný v počte tak, ako ich konštatoval

okresný súd, krajský súd považuje trest uložený okresným súdom za spravodlivý a zákonný.

Odvolací súd v uvedených súvislostiach uvádza, že osobu páchateľa je potrebné hodnotiť vo všetkých
súvislostiach. Pri hodnotení osoby konkrétneho páchateľa je potrebné posúdiť negatívny alebo pozitívnyvýznam jeho osoby pre hodnotenie nebezpečnosti činu pre spoločnosť, ktorá vyplýva z jeho správania
sa v spoločnosti. Nemôže však ísť len o registráciu osobných údajov páchateľa bez hlbšieho rozboru
jeho osobnosti vo vzťahu k ďalším kritériám, ktoré sú rozhodujúce z hľadiska určovania druhu trestu

a jeho výmery. V rámci hodnotenia osoby páchateľa nemožno obísť ani možnosti jeho nápravy, najmä
z hľadiska určenia prognóz jeho budúceho vývoja správania, na základe objasnenia jeho osobných
vlastností a ich spojitosti so spáchaným trestným činom vrátane vplyvu sociálnej mikroštruktúry.

Ukladanie trestu tak, ako bolo vyššie spomenuté, je potrebné riešiť jednotlivo pri každom trestom čine

s ohľadom na všetky okolnosti spáchania trestného činu, ale taktiež na osobu páchateľa, jeho motív.
Krajský súd sa preto stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, pokiaľ ide o druh a výmeru trestu,
ktorú uložil obžalovanému, t.j. podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace so skúšobnou
dobou vo výmere 12 mesiacov, ktorý aj odvolací súd považuje za spravodlivý a objektívny obraz potrieb
individuálnej a najmä generálnej prevencie; takýto trest podľa názoru krajského súdu aj v plnej miere
odzrkadľuje stupeň nebezpečnosti spáchaného činu pre spoločnosť, ako aj možnosť nápravy a pomery

obžalovaného.

Odvolací súd dodáva, že snáď takýto druh a výmera trestu obžalovaného v budúcnosti vyvaruje od
páchania ďalšej trestnej či protispoločenskej činnosti, v opačnom prípade musí očakávať ukladanie
prísnych nepodmienečných trestov, nie na dolných hraniciach trestných sadzieb.

Pokiaľ ide o trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 30 mesiacov,
aj tento trest považuje krajský súd za zákonný a spravodlivý. Podľa názoru krajského súdu uloženie
podmienečného trestu odňatia slobody v kombinácii s trestom zákazu činnosti vedenia motorových
vozidiel, ktorý patrí k najúčinnejším prostriedkom ochrany bezpečnosti cestnej premávky, splní účel

trestu vymedzený v ustanovení § 34 Tr. zák. Tým je ochrana spoločnosti pred páchateľmi
trestných činov, zabránenie odsúdenému v ďalšom páchaní trestnej činnosti a privedenie páchateľa k
tomu, aby viedol riadny život, pričom uložený trest má správne výchovne pôsobiť aj na ostatných členov
spoločnosti. Účelom trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá je tiež dočasné vyradenie páchateľa
trestného činu z možnosti vykonávať túto činnosť. Krajský súd opäť dáva do pozornosti, že obžalovaný

má v Evidenčnej karte vodiča celkom 10 záznamov za priestupky na úseku cestnej premávky.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti možno uzavrieť, že obžalovaný je osobou, ktorá opakovaným
páchaním priestupkov v cestnej doprave ukázala svoju nespoľahlivosť a nespôsobilosť na vedenie
motorových vozidiel. U obžalovaného nejde o ojedinelé porušenie dopravných predpisov, ale o

opakované nezodpovedné pristupovanie k plneniu si povinností vodiča. Je nepochybné, že obžalovaný
patrí medzi nedisciplinovaných vodičov. Sankcie uložené dopravným inšpektorátom za dopravné
priestupky, neboli pre neho dostatočným poučením a i napriek tomu sa opäť dopustil protiprávneho
konania na úseku cestnej premávky. V okolnostiach danej veci podľa názoru krajského súdu v prípade
obžalovaného neprichádzala do úvahy miernejšia výmera trestu zákazu činnosti, resp. neuloženie trestu

zákazučinnostivedeniamotorovýchvozidiel,čohosadomáhalvpísomnýchdôvodochsvojhoodvolania.
Zároveň sa krajský súd nestotožnil s názorom prokurátora, že je potrebné obžalovanému uložiť trest
zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel vo vyššej výmere.

Krajský súd zároveň konštatuje, že nezistil dôvody pre mimoriadne zníženie trestu podľa ustanovenia

§ 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. (per analogiam), aplikáciu ktorého obžalovaný navrhol vo svojom
odvolaní.

Námietku, ktorou obžalovaný vyjadril obavu, že okresným súdom uložený trest môže mať až devastačný
vplyv na jeho rodinu, považuje krajský súd za neopodstatnenú, nakoľko svojej situácie si bol obžalovaný

vedomý aj v čase páchania skutku, od ktorého ho neodradili ani početné sankcie za priestupky na úseku
cestnej premávky, či zahladené odsúdenie.

S ohľadom k vyššie uvedenému rozhodol krajský súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.