Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. október 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/72/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3721011024
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Javorková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3721011024.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Javorkovej a sudcov
JUDr. Michala Antalu a JUDr. Lucie Horvátovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 24. októbra 2022
prejednal odvolanie obžalovaného

Q. Z.,

nar. XX.XX.XXXX v S. C., trvale bytom S. C., Q. XXXX/XX,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 1T/101/2021 zo dňa 26. apríla
2022, a takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného zamieta, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 1T/101/2021 zo dňa 26. apríla 2022 boli
obžalovaní Z. M. a Q. Z. uznaní vinnými z pokračovacieho prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.
a), ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 140 písm. b) Tr. zákona spolupáchateľstvom podľa § 20
Tr. zákona, spáchaného na tom skutkovom základe, že obžalovaný

- 1/ Z. M. dňa 03. februára 2019 okolo 00:50 hod. pred kaviarňou Dúha na sídlisku K. 65/60 v Považskej
Bystrici, pod vplyvom alkoholu, bez predchádzajúceho konfliktu, najskôr Z. E., ktorý bol za toto konanie
odsúdený rozsudkom, pristúpil k T. D., ktorej napľul do tváre, dvakrát ju sotil, v dôsledku čoho spadla
na zem, kde ju asi trikrát kopol do oblasti hrudníka, brucha a kolena, znovu ju opľul a počas útoku jej
vulgárne nadával a keď Z. C. chcel ísť T. D. brániť, zabránil mu v tom obžalovaný 1/ Z. M., ktorý ho
jedenkrát udrel do hlavy, následkom čoho Z. C. spadol na zem, kde ho dvakrát kopol do hlavy, čím Z.

E. spôsobil T. D., trvale bytom S. C., Q. XXXX/XX, pomliaždenie hrudníka, pomliaždenie brušnej steny,
pomliaždenie ľavého kolena ľahkého stupňa a podvrtnutie ľavého členku, ktoré zranenia si vyžiadali
práceneschopnosť od 03.02.2019 do 30.04.2019 a obmedzovali poškodenú v obvyklom spôsobe živote
po dobu minimálne 14 dní stredne silnou bolesťou, nutnosťou dodržiavať fyzický pokoj a absolvovať
viaceré lekárske vyšetrenia, obmedzením pohybovej funkcie nohy znemožnením dokročenia na ľavú
nohu a sťaženou hygienou ľavej dolnej končatiny a obžalovaný 1/ Z. M. spôsobil Z. C., trvale bytom

S. XX, okres S. C., pomliaždenie tváre s výskytom krvných podliatin okolo oboch očí, ktoré zranenie
neobmedzovalo poškodeného v obvyklom spôsobe živote,

- obžalovaní 1/ Z. M. a 2/ Q. Z. dňa 03. februára 2019 v presne nezistenom čase po 03:00 hod., pred
barom Falco, ktorý sa nachádza v budove hotela Manín, na Štúrovej ulici v Považskej Bystrici, teda na
mieste verejnosti prístupnom, spolu s obvineným G. C., proti ktorému bolo trestné stíhanie uznesením

prokurátora zo dňa 18.06.2020, sp. zn. Pv 332/20/3306-5, právoplatným dňa 26.06.2020, podľa § 215
ods. 1 písm. d) Trestného poriadku s poukazom na § 9 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku, zastavené, aspoločne najmenej s tromi ďalšími bližšie nestotožnenými mužmi, fyzicky napadli poškodeného Z. N. a
poškodeného N. N., a to tak, že po tom, ako vyšli z baru Falco a spozorovali poškodených, obžalovaný 1/
Z. M. prišiel k Z. N. a udrel ho do tváre, v dôsledku čoho Z. N. spadol na zem, následne sa postavil a začal

sa brániť tým spôsobom, že obžalovaného 1/ Z. M. chytil za ruky, aby ho tento neudrel, po čom sa obaja
začali naťahovať, v dôsledku čoho spadli na zem, kde Z. N. obžalovaného 1/ Z. M. spacifikoval tým, že
ho priľahol a tým ho znehybnil, následne však k nim prišiel obvinený G. C. spolu s minimálne jedným
ďalším mužom a začali udierať Z. N., pričom obvinený G. C. udrel poškodeného Z. N. najmenej dvakrát
do hlavy skleneným popolníkom o priemere 14 cm, výške 3,5 cm s hrúbkou skla 0,7 cm a váhe 460 g,

ktorý si priniesol z baru Falco, v dôsledku čoho poškodený Z. N. pustil obžalovaného 1/ Z. M. a začal
si rukami chrániť hlavu, vtedy sa obžalovaný 2/ Q. Z. spolu so zvyšnými bližšie nestotožnenými mužmi
rozbehli k poškodenému N. N. a chceli ho napadnúť, N. N. sa podarilo prvých dvoch nestotožnených
útočníkov odraziť, následne mu však jeden z nestotožnených útočníkov podrazil nohy a N. N. spadol
na zem, kde ho začali nestotožnení útočníci, vrátane obžalovaného 2/ Q. Z., biť po celom tele, N. N. si
rukami chránil hlavu a utrpel zranenie, ktoré si vyžiadalo jednorazové ošetrenie bez práceneschopnosti,

pričom obžalovaný 1/ Z. M., obžalovaný 2/ Q. Z. a obvinený G. C., spolu s najmenej tromi ďalšími
bližšie nestotožnenými mužmi, sa dopustili skutku z pomsty ako odplatu za konflikt, ku ktorému došlo
dňa 03.02.2019 v bližšie nezistenom čase nejneskôr do 03:00 hod. v Považskej Bystrici, pred barom
Dúha, medzi obžalovaným 2/ Q. Z. a poškodeným N. N. a v súvislosti so zraneniami spôsobenými
poškodenému Z. N. bolo trestné stíhanie vedené proti obvinenému G. C. za pokus zločinu ublíženia na

zdraví podľa § 14 ods. 1, § 155 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukázaním na ustanovenie
§ 140 písm. b) Trestného zákona.

Obžalovaný Z. M. bol za to odsúdený podľa § 324 ods. 2 Tr. zákona, za použitia § 38 ods. 2 Tr.
zákona, § 36 písm. l), písm. n) Tr. zákona, § 37 písm. h), písm. m) Tr. zákona, § 41 ods. 3 Tr. zákona,

§ 42 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona na spoločný úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva)
roky nepodmienečne so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia za súčasného zrušenia výroku o treste rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica p. zn.
12T/46/2021-536 zo dňa 03. 08. 2021, ako aj všetky výroky na tento rozsudok nadväzujúci, ktorý
vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Obžalovaný Q..k bol za to odsúdený podľa § 364 ods. 2 Tr. zákona, § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona
za použitia § 38 ods. 2 Tr. zákona na peňažný trest vo výške 1.200 Eur a pre prípad, že by bol výkon
tohto trestu úmyselne zmarený súd uložil obžalovanému náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6
mesiacov. Poškodených Z. N. a N. N. súd prvého stupňa odkázal podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku s

nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Vo vzťahu k obžalovanému Z. M. rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 12.05.2022.

Obžalovaný Q. Z. napadol rozsudok včas podaním odvolaním. V písomných dôvodoch odvolania
uviedol, že výpovede poškodených pôsobia účelovo a sú značne nepresvedčivé aj vzhľadom na tú
skutočnosť, že uvádzali, že ich malo napadnúť šesť osôb, pričom toto nebolo preukázané žiadnym
ďalším dôkazom. Ako vymyslené sa javí aj to tvrdenie, že poškodených mal varovať neznámy muž,
aby nechodili okolo baru Falco, že sa na nich chystajú. Obžalovaný po prvom incidente v bare Dúha

nepoznal mená a priezviská poškodených, a teda nemohol ich menovať ani pred ostatnými v bare
Falco. Pri rekognícii poškodení opoznali len obžalovaného aj to vzhľadom k tomu, že pred skutkom mali
spolu konflikt. Obžalovaný spochybnil výpoveď svedka X.. Ten spočiatku uvádzal, že sa obžalovaný
Z. fyzického konfliktu s poškodenými zúčastnil, pri konfrontácií túto skutočnosť poprel a uviedol, že
sa do žiadneho konfliktu nezapojil. Na pojednávaní pri navádzajúcich otázkach súdu pripustil, že sa

obžalovaný Z. mohol zapojiť do konfliktu, no neuviedol akým spôsobom. Takéto konštatovanie je podľa
názoru obžalovaného nepostačujúce. Žiadny zo svedkov neuviedol, že by obžalovaný Z. akýmkoľvek
spôsobom zasiahol do telesnej integrity poškodených. Záverom obžalovaný navrhol, aby odvolací súd
zrušil napadnutý rozsudok a vrátil vec súdu prvého stupňa, alebo aby sám vo veci rozhodol v zmysle
§ 322 ods. 3 Trestného poriadku.

K odvolaniu obžalovaného sa vyjadril poškodený N. N., ktorý uviedol, že odvolanie je účelovo napísané
len z dôvodu, aby sa obžalovaný vyvinil zo spáchania fyzického násilia voči jeho osobe, ktorého sadopustil v uvedenom dni v Považskej Bystrici. Zároveň vyhlásil, že všetky jeho výpovede k veci sú
pravdivé.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní obžalovaného, prokurátor krajskej prokuratúry navrhol
odvolanie obžalovaného zamietnuť ako nedôvodné. Obžalovaný na dôvodoch svojho odvolania zotrval.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré týmto výrokom predchádzalo a dospel k záveru, že

odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

V procesnom postupe orgánov činných v trestnom konaní a súdu prvého stupňa, odvolací súd sám
nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku.

Súd prvého stupňa vykonal v predmetnej trestnej veci ohľadom viny všetky do úvahy prichádzajúce

dôkazy, tieto aj správne vyhodnotil, a správne ustálil skutkový stav tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti napadnutého rozsudku. O vierohodnosti usvedčujúcich dôkazov nemal ani krajský súd
žiadne pochybnosti.

Zo spáchania skutku obžalovaného Q. Z. jednoznačne usvedčujú výpovede oboch poškodených N. N.

a Z. N., čiastočne aj výpoveď svedka R. X.. Odvolací súd sa nestotožnil s obhajobnými námietkami, že
otázky kladené svedkovi R. X. zo strany súdu prvého stupňa boli navádzajúce. Práve naopak, otázky
súdu prvého stupňa bolo nevyhnutné položiť pre riadne objasnenie veci. Ako správne vyhodnotil súd
prvého stupňa, tvrdeniu obžalovaného, že sa do konfliktu s poškodenými nezapojil, neuveril a rovnako
ako účelové výpovede vyhodnotil aj výsluchy kamarátov obžalovaného Z. E. a N. Z.. Naopak, všetci

potvrdili, aj obaja obžalovaní, že ku fyzickému konfliktu v inkriminovanom čase a mieste došlo, a že
ich tam bolo 5-6 osôb, teda v zhode s výpoveďou poškodených. Obžalovaný tiež vypovedal, že s
poškodenými mal bezprostredne pred tým konflikt na inom mieste. Preto sa javí ako pravdivá motivácia
obžalovaného napadnúť poškodených z dôvodu predchádzajúceho konfliktu aj tvrdenie poškodených,
že ich mala neznáma osoba varovať, že k napadnutiu dôjde.

Pokiaľ ide o uložený trest, odvolací súd je názoru, že použitie alternatívneho trestu v prípade
obžalovaného bolo skôr mierne ako prísne, a to s poukazom na jeho predchádzajúcu kriminálnu a
priestupkovú minulosť. Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol pred spáchaním skutku
5 - krát súdne trestaný, z toho len v dvoch prípadoch sa na neho hľadí, akoby odsúdený nebol.

Po spáchaní skutku a vyhlásení napadnutého rozsudku sa obžalovaný dopustil ďalšieho trestného
činu, prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona, za ktorý
už bol aj odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov. V registri priestupkov má obžalovaný 10 záznamov z časového
obdobia pred aj po spáchaní skutku. Bol uznaný vinným za neuposlúchnutie výzvy verejného činiteľa pri

výkone jeho právomoci, za vzbudenie verejného pohoršenia, za priestupok proti majetku, za priestupky
proti občianskemu spolunažívaniu a priestupky na úseku cestnej dopravy. Odvolací súd však nemohol
obžalovanému sprísniť trest z dôvodu absencie odvolania podaného v neprospech obžalovaného.

Pokiaľ ide o výrok o škode, odvolací súd sa stotožnil s rozhodnutím súdu prvého stupňa o odkázaní

poškodených s náhradou škody na civilný proces. Poškodení si riadne a včas uplatnili nárok na náhradu
škody,avšaktátoškodanebolapresnepreukázanáadokazovanieovýškeskutočnejškodybypodstatne
presiahlo potreby trestného konania.

Z takto rozvedených dôvodov rozhodol odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti toho

uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.